П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 г.Новоалтайск Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова при секретаре: А.А.Усолкиной с участием государственного обвинителя Прокуратуры Первомайского района К.Е.Цицориной защитника Н.В. Барутенко представившего удостоверение №. 726 и ордер НОМЕР подсудимого Р.В.Крицман рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района от 21.07.2011, которым Крицман Р.В., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ на один год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на один год. У С Т А Н О В И Л Приговором мирового судьи Крицман Р.В.осужден за то, что совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период ДАТА житель АДРЕС Крицман Р.В., работая в должности грузчика в ООО "***" и находясь на рабочем месте в помещении склада, расположенного по АДРЕС без номера в АДРЕС, решил совершить кражу гербицидов из помещения склада, принадлежащих ООО "***" с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, период с ДАТА, точное время совершения преступления следствием не установлено. Крицман Р.В., находясь в помещении склада, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал похищать и периодически выносить из склада гербицид "*" вынеся за 8 раз и похитив таким образом гербицид "*" общим весом 20 кг по цене 6273 рубля за 1 кг на общую сумму 125460 рублей, принадлежащие ООО "***"». Впоследствии похищенным имуществом Крицман Р.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "***" материальный ущерб на сумму 125460 рублей. Кроме того, Крицман Р.В. в период с ДАТА, работая в должности грузчика в ООО "***" и находясь на рабочем месте в помещении склада, расположенного АДРЕС на территории АДРЕС, решил совершить кражу гербицидов из помещения склада, принадлежащих ООО "***", с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в период с ДАТА, точное время совершения преступления следствием не установлено, Крицман Р.В., находясь в помещении склада, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, стал похищать и периодически выносить из склада гербициды «"*"», "*"», "*"», внеся за 3 раза и похитив таким образом гербициды "*" общим весом 2,5 кг по цене 20650 рублей за 1 кг на общую сумму 51625 рублей, "*" емкостью 5 литров оп цене 483 рубля за 1 литр на общую сумму 2415 рублей, "*" емкостью 5 литров по цене 6160 рубль за литр на общую сумму 30800 рублей, принадлежащие ООО "***" Впоследствии похищенным имуществом Крицман Р.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "***" материальный ущерб на сумму 84840 рублей. Крицман Р.В. по приговору мирового судьи было назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДАТА-ДАТА в виде десяти месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01-ДАТА в виде десяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Крицман Р.В. назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Крицману Р.В. назначено считать условным с испытательным сроком один год. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить, постановив новый приговор. Прокурор не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Крицман Р.В. в совершении преступлений, полагает что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Прокурор ссылается на то, что согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих обстоятельств признается наличие малолетних детей у виннового. Согласно Постановления Пленума Верховного Суд от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В нарушение требований ст.62 УК РФ, при назначении наказания Крицман Р.В. суд установил, но не отразил в приговоре факт наличия у Крицман Р.В. на иждивении малолетнего ребенка и не учел данное обстоятельство, как обстоятельство смягчающее наказание в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по тем же основаниям и просила изменить приговор мирового судьи в отношении Крицман Р.В., учесть смягчающее обстоятельство- наличие у него малолетнего ребенка и понизить Крицман Р.В. наказание. Подсудимый Крицман Р.В. и его защитник также высказались за удовлетворение представления государственного обвинителя. Крицман Р.В. пояснил, что у него есть ребенок ДАТА года рождения, который записан в его паспорте. Сын проживает с бывшей женой, но он оказывает ему материальную помощь и платит алименты. Суд считает, что мировой судья правильно установив все обстоятельства дела, осудила Крицмана Р.В.по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДАТА-ДАТА по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от 01-ДАТА по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Его вина доказана всеми доказательствами собранными по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей и другими материалами дела. Мировым судьей его действиям дана оценка с учетом совокупности исследованных в суде доказательств. Кроме того, виновность Крицмана Р.В.в совершении преступлений предусмотренного именно этими статьями никем из участников процесса не оспаривается. Вместе с тем суд пришел к выводу, что мировой судья назначив Крицман Р.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не достаточно учла, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные ст.61 УК РФ Суд находит несправедливым наказание назначенное Крицман, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что обоснованно указано в представлении прокурора. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих обстоятельств признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Не признание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно- мотивировочной части приговора. В нарушение требований ст.62 УК РФ, при назначении наказания Крицман Р.В. мировой судья в приговоре при указании данных о личности Крицмана Р.В. установил, наличие у Крицман Р.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако судья не учел данное обстоятельство, как обстоятельство смягчающее наказание при назначении Крицман Р.В. наказания, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. В суде при рассмотрении апелляционного представления установлено, что Крицман Р.В. имеет ребенка, что подтверждается записью в его паспорте и оказывает ему материальную помощь, выплачивая в том числе алименты. Мировым судьей при вынесении приговора не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Крицмана Р.В. несовершеннолетнего ребенка, которому как установлено тот оказывает материальную помощь и наказание назначено без учета этого смягчающего обстоятельства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что Крицман Р.В. следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и учесть это обстоятельство при назначении Крицману Р.В. наказания, а следовательно, назначенное Крицману Р.В. наказание по приговору мирового судьи следует понизить. П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района от 21 июля 2011 изменить, апелляционное представление удовлетворить. Крицман Р.В. назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДАТА-ДАТА в виде девяти месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДАТА-ДАТА в виде девяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Крицману Р.В. назначить наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Крицману Р.В. считать условным с испытательным сроком один год. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Верно Судья И.Ю.Рыбакова Приговор вступил в законную силу 20.09.2011. Секретарь Т.О.Бабакина Выслушав участников процесса и изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4, 368, 369 ч.4, 371 УПКРФ, суд