ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новоалтайск 14 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Соловьева В.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А. подсудимого Болдырева С.А.. защитника Черепановой Е.Г. при секретаре Поляковой Т.С. рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Черепановой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска, Алтайского края Мысликовой А.Ю. от 07.06.2011, которым БОЛДЫРЕВ С.А., <данные изъяты> - осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Болдырев С.А. признан виновным, в том, что не позднее ДАТА у Болдырева С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в частный дом З.Т.В., расположенный по адресу: АДРЕС Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Болдырев С.А. в период времени ДАТА ДАТА пришел к вышеуказанному дому и, обнаружив, что входная дверь закрыта изнутри, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища З.Т.В., закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, достоверно зная, что З.Т.В. возражает против его проникновения и нахождения в ее жилище, а также путем запирания входной двери открыто выразила свое возражение против пребывания посторонних лиц в своем жилище, Болдырев С.А. разбил стекло оконной рамы на веранде, при помощи образовавшегося проема в окне открыл входную дверь, после чего незаконно проник в дом З.Т.В., расположенный по адресу: АДРЕС В судебном заседании подсудимый Болдырев С.А. вину не признал, пояснил, что ДАТА вечером со своим товарищем по работе приехали в АДРЕС на электричке, зашли в кафе, в котором просидели до закрытия, ночью он вернулся домой. К потерпевшей в дом не приникал. Явку с повинной писал, прочитав предварительно показания потерпевшей. В связи с тяжелым состоянием здоровья <данные изъяты> и поэтому написал явку с повинной. При проверке показаний на месте показывал туда, куда говорил сотрудник. Зачем подписал показания, Болдырев С.А. пояснить не смог. В судебном заседании Болдырев С.А. доводы апелляционной жалобы защитника Черепановой Е.Г. поддержал. Защитник Черепанова Е.Г. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 07.06.2011 в отношении Болдырева С. А. отменить и оправдать его за недоказанностью. Государственный обвинитель Копылова А.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 07.06.2011 в отношении Болдырева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а виновность Болдырева С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Болдырева С.А., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в вечернее время ДАТА он распивал спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной по имени А. Через некоторое время мужчина по имени А. ушел, Болдырев С.А. решил пойти, чтобы найти его. По пути он подошел к дому, постучал, к нему вышел мужчина, который ответил, что такие не проживают в этом доме. На улице было темно, у него с собой был фонарик. Он пошел дальше, зашел в дом, дверь в который была закрыта. Он ее дернул, дверь открылась. Он увидел в комнате спящего человека, оказалось, что это женщина. Она проснулась, пыталась включить свет, он спросил Алексея, она ему ответила, что в доме мужчина по имени Алексей не проживает, после чего он ушел (л.д.40-44). Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Болдырева С.А., следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно, проник в дом к З.Т.В. через входную дверь, которую открыл сам, просунув руку через окно, которое разбил (л.д.58-60). Допрошенная в качестве потерпевшей З.Т.В., которая суду пояснила, что ДАТА она легла спать, дом был закрыт, входная дверь на замок, на веранде дверь - на крючок. Почувствовала, что кто-то светит в лицо фонариком, она вскочила, около ее кровати стоял мужчина, он был в куртке из гладкого искусственного материала и черной шапке-ушанке, лица его она не рассмотрела, по росту похож на Болдырева С.А. Мужчина спросил ее: «Где Леха?», она ответила, что не знает. Он толкнул потерпевшую, она упала на кровать, <данные изъяты> <данные изъяты> Потом мужчина ушел. После она обнаружила, что окошко на веранде было сломано, а также вырван крючок. На веранде был найден серп, наверное, замок мужчина им открыл. Из показаний свидетеля П.А.В., которые были оглашены, следует, что его дом по АДРЕС расположен практически напротив дома, в котором проживает З.Т.В. В ночь на ДАТА он находился дома, проснулся от того, что услышал стук в окно, открыл двери, увидел мужчину, (это был Болдырев С.А.), ему нужен был какой-то А., свидетель пояснил, что А. здесь не проживает. Он оделся и вышел на улицу за Болдыревым С.А., но тот ушел в сторону магазина. Потом была обнаружена пропажа серпа из его дома, который находился в сенях рядом с входной дверью. Его обнаружили сотрудники милиции в доме, расположенном напротив, а именно у З.Т.В.. Потом он видел Болдырева, когда его привозили сотрудник милиции на проверку показаний на месте в дом к З.Т.В. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Р.М. следует, что он принимал у Болдырева С.А. явку с повинной. Он дал ее без принуждения, добровольно, сам указа обстоятельства совершения преступления. Болдырев проходил подозреваемым по краже в доме, напротив дома потерпевшей З.Т.В.. Болдырев точно не смог указать адрес потерпевшей, потом показал на месте. При проверке показаний на месте он все показывал. При даче явки с повинной Болдырев не ссылался на плохое самочувствие, проверке показаний на месте он действительно хромал, пояснял, что болит нога. Из показаний свидетеля Ш.С.П. которые были оглашены следует, что у нее в произведет расследовании находилось уголовное дело по ст.139 УК РФ, Болдырев С.А. при проверки показаний на месте самостоятельно давал все пояснения, показывал, где и как все произошло. Первоначально он точно адреса потерпевшей не знал, поскольку совершил преступление в алкогольном опьянении. Однако он смог показать, где находится дом, в который он проник, показал дорогу. Фамилию и имя отчество потерпевшей он также первоначально не знал. При проверке показаний на месте, на Болдырева С.А. давления не оказывалось, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Понятые во время всего следственного действия находились рядом с подсудимым. Из показаний свидетеля М.Е.Ф. следует, что он допрашивал Болдырева С.А. по квартирной краже в день, когда он дал явку с повинной, его забрали в отдел из дома, на здоровье он не жаловался, показания давал без принуждения. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей В.А.В. и Х.Е.К., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте следует, что никаких противоправных действий в отношении Болдырева они не видели, давления на него не оказывалось. В материалах уголовного дела имеются также: Заявление З.Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незаконно проникшее в ее дом лицо (л.д.7). Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом по АДРЕС АДРЕС В ходе осмотра установлено, что рядом с входной дверью с правой стороны расположено окно, в окне разбито стекло на части, осколки расположены на полу. На веранде на полу обнаружен металлический серп с деревянной ручкой, который изъят с места происшествия. У двери в дом на снегу обнаружен след обуви, который сфотографирован экспертом на фотоаппарат (л.д.8-11). Протокол явки с повинной, согласно которой Болдырев С.А. добровольно, без какого-либо принуждения сознался в том, что в ночное время ДАТА возвращался домой, проник в дом по АДРЕС через окно на веранде. Войдя в дом, он прошел в комнату, где спала З.Т.В., он разбудил ее, она пыталась включить свет, но он толкнул ее на кровать и вышел из дома. Из дома ничего не похищал (л. д. 18). Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Болдырев С.А. указал на АДРЕС, куда он незаконно проник в ночь на ДАТА. По обстоятельствам совершенного преступления дал аналогичные показания ранее данным показаниям при допросе в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте участвовала З.Т.В., которая указала, что Болдырев С.А. похож по росту и телосложению на мужчину, который проник к ней в дом (л.д.45-53). Заключение эксперта К-93 от 16.02. 2011 г., согласно которому на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения в жилище З.Т.В., расположенное по АДРЕС зафиксирован один след обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен подошвенной частью представленного ботинка для правой ноги, изъятой у Болдырева С.А. (л.д.75-77). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен серп, который признан вещественным доказательством (л.д.80-81). То обстоятельство, что дом по адресу АДРЕС принадлежит на праве собственности З.Т.В. подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.88). З.Т.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается копией домовой книги (л.д.84-86). Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 07.06.2011 в отношении Болдырева С.А. законен и обоснован. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Болдырева С.А. установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств. Действия Болдырева С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №2б-ФЗ) незаконное проникновение жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Доводы Болдырева С.А. проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка, позиция Болдырева С.А. расценена как защитная, связанная с попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное. Наказание Болдыреву С.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При этом мировой судья достаточно полно учел все обстоятельства дела, в том числе совершение преступления небольшой тяжести, а также и обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению и отмене не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края Мысликовой А. Ю. от 07 июня 2011 года в отношении Болдырева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Судья (подпись) В.В. Соловьева Верно Судья В.В.Соловьева Постановление вступило в законную силу ДАТА.