ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 31 января 2012 г.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Моторина Т.Г

С участием частного обвинителя и потерпевшего ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

Оправданного Симонов В.Н.

Защитника Лесковца А.В.

при секретаре Саморуковой И.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым

Симонов В.Н. <данные изъяты>

оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ. обвиняла Симонова В. в том, что ДАТА Симонов В. находясь в ограде дома по АДРЕС пытался срезать ограду по меже между их огородами, а когда ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ попыталась помешать Симонову В., то тот в ходе ссоры применил к ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ физическую силу, хватал за руки и выкручивал их, а затем взял деревянный брусок с вкрученными саморезами и кинул его в лицо ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, защищаясь ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ. прикрыла лицо руками и брусок с саморезами попал в ладони, в результате умышленных действий Симонова В. потерпевшей были причинены телесные повреждения: колотые раны поверхностного характера на ладонной поверхности правой кисти(НОМЕР), на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти(НОМЕР), кровоподтеки на левом и правом плече ( по НОМЕР). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, Симонов В. причинил своими действиями потерпевшей физическую боль.

Приговором мирового судьи Симонов В. был оправдан на основании п.1ч.2ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО просит отменить приговор мирового судьи от ДАТА, так как считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки представленных доказательств. Считает, что суд необоснованно указал, что показаниям потерпевшей, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ1 нельзя доверять, признав данные показания непоследовательными и противоречивыми, кроме того суд указал, что показания потерпевшей носят предположительный характер, что не соответствует действительности. Считает, что потерпевшая всегда поясняла при каких обстоятельствах ей причинены телесные повреждения подсудимым, ее показания в этой части конкретизированы и не носят предположительного характера. Представитель потерпевшей полагает, что если бы ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ схватилась за брусок с саморезами, которые выступают на 2-3 см, то она проткнула бы руку насквозь. Так же считает, что в судебном заседании установлено, что только применив силу Симонов мог забрать кувалду у потерпевшей. Судья не верно установил, что кровоподтек образовался от поводка, данный вывод ничем не подтвержден.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания подсудимого и свидетелей защиты, считает их противоречивыми.

В судебном заседании частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить оправдательный приговор мирового и признать Симонова В. виновным.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО. так же доводы жалобы поддержал, просит отменить оправдательный приговор и постановить в отношении Симонова В. обвинительный приговор, признав его виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Оправданный Симонов В.Н. и защитник Лесковец А.В. с доводами жалобы не согласны, считают, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены не имеется, поскольку приговор постановлен законно.

В судебном заседании частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пояснила, что Симонов В. ее сосед, у них сложились неприязненные отношения ввиду спора по земельному участку. В тот день утром она увидела, что Симонов оторвал забор, после чего стал «болгаркой» пилить рядом с фундаментом, она подумала, что Симонов может повредить фундамент и стену, взяла кувалду в руку, стала прикрывать ей ноги, что бы Симонов не повредил их болгаркой, в другой руке она держала собаку на поводке, Симонов схватил ее за руку и стал выкручивать, вырвал кувалду из руки, после чего Симонов бросил в ее сторону брусок, на который саморезами крепилась сетка –рабица, она закрыла лицо руками, выставив ладони вперед, саморезами ей повредило руки. Не отрицает того, что когда она подошла, то брусок с ограждением лежал, она его подняла, подставляла брусок под болгарку, что бы Симонов не пилил, после чего Симонов этот брусок толкнул на нее.

Из оглашенных показаний потерпевшей данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что когда она прикрывалась кувалдой, то Симонов схватил ее за руку, она посмотрела, у нее на руке шла кровь, после чего она запнулась за подставку под кабель для болгарки, Симонов толкнул на нее эту подставку, она закрылась руками, отбила ладони, была кровь.

Затем потерпевшая пояснила, что Симонов хватал за руку в которой у нее была кувалда, пытался выкручивать руку, она ее вовремя убрала, у нее остался синяк, сетка-рабица в это время находилась примерно в 30 см от нее, сетка-рабица стояла в стороне, куда ее отодвинул Симонов. Во время борьбы она хваталась руками за брусок к которому была прикреплена сетка-рабица Она не помнит в какой момент Симонов причинил ей телесные повреждения. Затем потерпевшая пояснила, что действительно подставляла брусок с сеткой -рабицой под «болгарку», что бы Симонов не пилил. После чего она принесла кувалду, которую стала подставлять, Симонов ей вывернул руку и забрал кувалду, после чего толкнул на нее стойку, которая держит водосточную трубу, стойка вместе с крепежами отклонилась на нее, но не упала, она откинула стойку назад, прикрывала лицо руками, когда стойка падала на нее, в это время повредила руки от стойки. Она неоднократно брала бруски в руки, затем почувствовала, что руки загорели, увидела кровь. Возможно, что руки она порезала о саморезы, возможно об гвозди. Впоследствии в больнице ей вытаскивали из рук занозы от брусков. Полагает, что поранила руки в тот момент когда Симонов кинул в нее бруском от забора, так как почувствовала боль.

Потерпевшая в судебном заседании данные показания подтвердила частично, пояснив, что повредила руки именно о брусок с саморезами, к которой крепилась сетка-рабица, а не стойкой к водосточной трубе, видимо записали неправильно или она неправильно выразилась.

Оправданный Симонов В. пояснил, что с ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ у него сложились личные неприязненные отношения из-за спора по земельному участку. В тот день он решил отремонтировать свой фундамент, часть которого примыкает к стене дома ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ он оторвал от стены брусок на который крепилась сетка-рабица и положил его на крышку канализационного колодца, стал сначала выдергой чистить под фундаментом, в это время в ограду выбежала ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, стала кричать на него, после чего вынесла кувалду, в другой руке у нее на поводке находилась собака. ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ стала бить кувалдой по выдерге, ему «отбило» руки, он в это время сидел на корточках в траншее около фундамента и руками дернул за кувалду, кое-как вырвал ее из руки ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, но руки ей не крутил, кувалду отбросил в сторону, после чего сходил за «болгаркой», которой стал работать, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ продолжала ему препятствовать, схватила брусок к которой крепилась сетка-рабица и стала брусок пихать под болгарку, он испугался, что «болгарку» может выбить, перестал работать на ней, в это время ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ стала дергать за шнур «болгарки», он пошел и отключил ее, так как боялся, что может замкнуть. Никакого бруска он на ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не бросал, его бросить невозможно, так как нижняя часть сетки-рабица прибита к горбылю, а стойка водостока вкопана в землю, если бы он ее толкнул, то водосток весь рухнул. Никаких умышленных действий он в отношении ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не предпринимал, это видела так же и соседка. ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ могла сама пораниться о саморезы или обо что-то другое, как могли возникнуть синяки на руках у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ он не знает, но не от его действий, он за руки ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не хватал, руки не крутил.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 следует, что она видела как мать препятствовала Симонову пилить забор, при этом она закрывала ноги кувалдой, а Симонов стал выворачивать матери руки, забрал кувалду, мать пыталась поставить брусок с сеткой-рабицей на место, а Симонов выхватил этот брусок и бросил в лицо матери, та прикрылась руками, у матери на руках была кровь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что происходящее он видел из дверей дома ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, видел как ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ прикрывала ноги кувалдой, а Симонов пилил болгаркой, затем Симонов стал выворачивать руки ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, что бы забрать кувалду, после чего выхватил забор из рук ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и кинул в не, та прикрылась руками, впоследствии видел на руках порезы

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 следует, что она проживает по соседству с Симоновым и ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, неприязненных отношений с ним нет. В тот день она находилась в огороде, видела конфликт между Симоновым и ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, как забирал Симонов кувалду она не видела, видела как ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. взяла в руки брусок с сеткой, брала его двумя руками, Симонов ничего в ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не бросал, брусок с водостоком прибит к стене и вкопан в землю, Симонов не толкал в сторону ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ водосток, так как это невозможно. Полагает, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. могла пораниться о сетку, когда брала брусок.

Из оглашенных показаний свидетеля Симонов В.Н. следует, что с ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ у нее неприязненные отношения, в тот день муж решил подремонтировать фундамент, как только он оторвал забор, вышла ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. с собакой и с кувалдой, стал бить кувалдой по выдерге, которая была в руках у мужа, муж выдернул из рук ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ кувалду. Так же ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пихала брусок под болгарку, муж вынужден был ее выключить. Руки Симонов ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не выкручивал, каких-либо брусков в нее не кидал. ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ сама брала брусок с саморезами, который пихала под болгарку, считает, что телесные повреждения у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ образовались от краев сетки-рабицы. В руках у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ была собака на поводке, поэтому муж не мог выкручивать ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ руки.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 следует, что он участковый уполномоченный на данном участке, после случившегося он на следующий день опрашивал всех. У Симонова и ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ конфликт из-за границ земельного участка и сложились личные неприязненные отношения. ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ему показывал руки, на руке у нее была точка, крови не было, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пояснила, что это ей причинил Симонов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. имели место телесные повреждения: колотые раны поверхностного характера: на ладонной поверхности правой кисти(НОМЕР), на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти(НОМЕР),которые образовались в результате воздействия острого колющего объекта, что возможно при ударах(ударе) с предшествующим ускорением заостренной частью металлического самореза фиксированного в деревянном бруске. Кроме того анатомическая локализация этих повреждений допускает возможность их образования в результате схватывания бруска с фиксированными саморезами, а так же заостренных концевых отделов металлической сетки рабицы пальцами рук самой потерпевшей.

Кровоподтеки: на левом плече(НОМЕР), на правом предплечье(НОМЕР), образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. При этом анатомическая локализация кровоподтека на предплечье не противоречит возможности его образования в результате натяжения с последующим сдавлением полужестким материалом поводка. Повреждения не причинили вреда здоровью и по давности причинения не противоречат ДАТА(л.д. НОМЕР)

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что приговор мирового судьи постановлен законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего в части того, что мировой судья не исследовал и не дал оценки всем доказательствам в совокупности не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ выполнены, в приговоре приведены доказательства, дана им надлежащая оценка.

Мировой судья проанализировав показания частного обвинителя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. правильно пришел к выводу, что данные показания противоречивы и непоследовательны, носят предположительный характер в части причинения ей Симоновым телесных повреждений, что следует из показаний ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ данных в судебном заседании, когда ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ указывала различные объекты от которых могли возникнуть телесные повреждения, кроме того ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не могла пояснить в какой момент и от чего она почувствовала боль и увидела кровь на руках, при этом ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ поясняла, что сама брала в руки брусок с саморезами, пихала его под болгарку, препятствуя работе Симонова, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не исключают возможности получения ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ колотых поверхностных ран на ладонных поверхностях рук при схватывании бруска с саморезами и сеткой-рабицой, то мировой судья правильно определился, что доказательств совершения Симоновым В. преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ не имеется.

Доводы указанные в жалобе в части того, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ при схватывании руками бруска с саморезами должна была проколоть руку насквозь, носят предположительный характер и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения таких телесных повреждений именно при таких обстоятельствах.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ изменила показания в части того, что Симонов В. толкнул на нее стойку водостока, пояснив, что Симонов В. бросил в нее брусок на который крепилась сетка-рабица, что судом так же расценивается как непоследовательность в показаниях потерпевшей, в связи с чем суд относится к ним так же критически.

Доводы жалобы в части того, что суд необоснованно установил, что кровоподтеки образовались от натяжения поводка собаки, которую держала ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. несостоятельны, данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании исходя из показаний самой потерпевшей ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 СВИДЕТЕЛЬ1 Симонов В.Н. и Симонов В.Н.., которые всегда поясняли, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. держала собаку на поводке, что так же объективно не противоречит заключению экспертизы о возможности получения кровоподтека на предплечье именно от натяжения повадка.

Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ1 в части того, что Симонов В. выкручивал руки ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ Н. противоречат показаниям самой потерпевшей, которая поясняла, что Симонов выкручивал только руку в которой находилась кувалда, учитывая родственные и близкие отношения данных свидетелей и потерпевшей, длительные неприязненные отношения с оправданным Симоновым, то мировой судья правильно отнесся критически к данным показаниям.

Показания оправданного Симонова В. последовательны в деталях происходящих событий, кроме того подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 подтвердившей, что Симонов никаких брусков на ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не кидал и стойку от водостока не бросал. Кроме того Симонов пояснил, что он находился намного ниже ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, когда та стояла с кувалдой, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ стояла на фундаменте, а он сидел в траншее, поэтому на уровне его рук была кувалда, за которую он схватился и вырвал из рук ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, отбросил в сторону, данные показания суд считает логичными и правдоподобными.

Доводы жалобы в части оценки показаний свидетелей защиты по поводу того при каких обстоятельствах СВИДЕТЕЛЬ4 взяла молоток у Симонова В. суд не может принять во внимание, так как обвинение в этой части Симонову В. не предъявлялось и это обстоятельство не являлось предметом рассмотрения.

Требования ст. 302, 305,306 УПК РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущего отмену оправдательного приговора не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Симонов В.Н. оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий: подпись Моторина Т.Г.

Верно

Судья _________________Моторина Т.Г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.