№ 10-94/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 03 февраля 2012г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Якубова А.И., защитника Ермилова А.М., удостоверение № 201 ордер № 078821, подсудимой Родохлебовой Ю.С., при секретаре Сычевой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И. на приговор ДАТА, которым РОДОХЛЕБОВА Ю.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, вменено в обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, 1раз в три месяца являться на регистрацию в данный орган. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Родохлебова Ю.С. признана виновной в том, что ДАТА в период времени с ДАТА до ДАТА находясь в квартире, расположенной по АДРЕС, у Родохлебовой Ю.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б, реализуя который Родохлебова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с кухонного стола телефон мобильной связи <данные изъяты> стоимостью 3790 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 2 Gb, стоимостью 400 рублей и две сим – карты, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме 200 рублей, вторая материальной ценности не представляющая, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Б, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 5890 рублей. В судебном заседании у мирового судьи Родохлебова Ю.С. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно ст. 56 УК РФ, в связи с чем, подсудимой назначено несправедливое наказание, поскольку суд, признав Родохлебову Ю.С. виновной в совершении преступления небольшой тяжести, имевшего место ДАТА, то есть в тот период времени, когда она не была судима, не установил отягчающих наказание обстоятельств, но в нарушении ст. 56 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы, тогда как данное наказание Родохлебовой Ю.С. не могло быть назначено. Прокурор считает, что при таких нарушениях приговор суда не может являться законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы представления. Подсудимая Родохлебова Ю.С. виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и согласилась с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении. Защитник подсудимой, согласен с доводами государственного обвинителя и просит приговор мирового судьи изменить, считает, что подсудимой должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Потерпевший Б в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в отсутствии потерпевшего. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению, с постановлением нового приговора судом апелляционной инстанции. Доказанность вины и квалификация действий Родохлебовой Ю.С. не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Действия подсудимой Родохлебовой Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по факту хищения у Б по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей были правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств Родохлебовой Ю.С.: совершение ей преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, явки с повинной, а так же мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Родохлебовой Ю.С., мировым судьей не установлено. Вместе с тем, при назначении Родохлебовой Ю.С. наказания мировым судьей не учтены положения ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ), а именно: наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Указанные требования закона мировым судьей были нарушены, поскольку Родохлебовой Ю.С. было назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор мировым судьей был вынесен ДАТА, в связи, с чем требования ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ), подлежат применению в указанной выше редакции, в отношении Родохлебовой Ю.С. В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит изменению, так как Родохлебова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления она была не судима, обстоятельств, отягчающих вину подсудимой судом не установлено, поэтому ей не может быть назначено наказание в виде лишение свободы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, признает подсудимую Родохлебову Ю.С. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и назначает ей наказание; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств указанных выше в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, в виде обязательных работ сроком на 80 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с подсудимой Родохлебовой Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2700 рублей, в счет возмещения ущерба потерпевшему Б В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор ДАТА в отношении Родохлебовой Ю.С. - изменить. Признать РОДОХЛЕБОВУ Ю.С. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 80 (восемьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Взыскать с Родохлебовой Ю.С. в пользу Б гражданский иск в сумме 2 700 рублей в счет возмещения материального вреда. Приговор ДАТА в отношении Родохлебовой Ю.С. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий О.А. Сухарев