ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Новоалтайск 08 февраля 2012г.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Моторина Т.Г

С участием ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

Оправданного Юрьев С.А.

Защитника Иванова С.В.

при секретаре Саморуковой И.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА которым

Юрьев С.А. <данные изъяты>

оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи установлено, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ обвиняла Юрьев С.А. в том, что ДАТА когда ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ с дочерью и внучкой находилась на даче по АДРЕС, к ней во двор пришел Юрьев С.А., схватил ее за руки и стал трясти, при этом говорил, что бы они ушли с участка. Затем кулаками обеих рук Юрьев С.А. стал толкать ее в область плеч, предплечий, в результате чего она упала и ударилась головой и бедром о кирпичи, которые лежали на земле. В результате действий Юрьев С.А. ей была причинена сильная физическая боль, а так же ДАТА в МУЗ «Городская больница НОМЕР» АДРЕС были зафиксированы телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы, ушиб, кровоподтек мягких тканей правого плеча, правого бедра, правого предплечья, правого голеностопного сустава.

Приговором мирового судьи Юрьев С.А. оправдан на основании п3ч.2ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДАТА, так как считает приговор незаконным и необоснованным ввиду ненадлежащей оценки представленных доказательств, выводы суда содержат противоречия. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд необоснованно и избирательно подошел к оценке доказательств. За основу приговора взяты показания подсудимого Юрьев С.А., которые следует расценивать как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению. Доводы Юрьев С.А., что тот защищался от ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, которая схватила его за волосы ничем объективно не подтверждаются, так как Юрьев С.А. по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Показания Юрьев С.А. опровергаются показаниями ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и ее дочери СВИДЕТЕЛЬ1 Не дана судом надлежащая оценка заключению СМЭ НОМЕР от ДАТА Необоснованно судьей сделан вывод о достоверности показаний свидетеля Юрьев С.А., так как указано в приговоре, что Юрьев С.А. «действий подсудимого пояснить не может, так как прошел большой промежуток времени».

В показаниях свидетеля Юрьев С.А.и подсудимого Юрьев С.А. имеются противоречия в части действий подсудимого. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Юрьев С.А., что потерпевшая не падала на левый бок, это подтверждает, то что он не мог образоваться при падении. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 согласуются с показаниями ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и опровергают показания подсудимого и свидетеля Юрьев С.А. в полной мере.

В судебном заседании частный обвинитель ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и признать Юрьев С.А. виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ, но вместе с тем желает прекратить дело за примирением с Юрьев С.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО доводы жалобы поддержал, просит отменить оправдательный приговор и постановить в отношении Юрьев С.А. обвинительный приговор, признав его виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ. Считает, что кровоподтек на левом плече возник от умышленных действий Юрьев С.А.. Так же поддерживает позицию ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ в части прекращения уголовного дела за примирением с Юрьев С.А.

Оправданный Юрьев С.А. и защитник Иванов С.В. с доводами жалобы не согласны, считают, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены не имеется, поскольку приговор постановлен законно и обоснованно. Полагают, что примирение с ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не возможно.

В судебном заседании ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пояснила, что она накануне высадила помидоры на своем дачном участке НОМЕР в АДРЕС, а так же произвела и другие посадки, на следующий день она приехала на участок, увидела, что все ее посадки вырваны и все перепахано, ей стало плохо, она позвонила дочери, та пообещала приехать. Они вызвали милицию, приезжали сотрудники, у них взяли объяснения, они с дочерью пошли пересаживать рассаду, когда сотрудники уехали, прибежал Юрьев С.А., стал кричать на нее, стращать, выгонял с участка, при ее внучке говорил всякие пошлости. Затем Юрьев С.А. схватил ее за руки, стал выкручивать, а затем ударил в грудь, в область плеча от чего она упала на спину и на правый бок, ударилась головой о кирпич, который лежал на земле, а так же Юрьев С.А. пнул ее по ноге, там были синяки, а так же у нее была на затылке опухоль, синяки на руках, оттого, что Юрьев С.А. ее хватал за руки. Ей помогла подняться дочь и увела ее, затем они вновь вызывали милицию, но те не приехали. Она после выходных пошла в больницу, где у нее зафиксировали телесные повреждения, так же написала заявление в милицию на Юрьев С.А.. Она Юрьев С.А. за волосы не хватала.

Оправданный Юрьев С.А. пояснил, что он с семьей приобрел участок по соседству с ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, поставил забор разделяющий участки, но Попова стала заявлять, что часть его участка по плану принадлежит ей. Они с семьей приехали на участок, увидели, что на их участке ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ высадила помидоры, они выкопали рассаду ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, поставили ее в ведро, перепахали огород и посадили картошку, после чего с сыном натянули забор из сетки-рабицы, на следующий день он пришел на участок, увидел, что сетка снята, он стал ее восстанавливать, в это время на участок прибежала ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и ее дочь, стали кричать на него, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ накинулась на него, вцепилась в волосы, он стал отрывать ее руки от себя, тогда дочь ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ так же схватила его за волосы, подошел его сын, помог оторвать дочь ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, а он освободившись от ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ взял ее за обе руки, развернул ее лицом к ее участку и подтолкнул на него, видел, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пошла в сторону своего участка и отвернулся от нее, как она падала он не видел. Когда освобождался от ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, то брал ее за руки и отталкивал от себя, умышленно каких-либо ударов ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не наносил. Он по поводу действий ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и ее дочери заявление не писал, милицию они вызывали, объяснения с него брали, о том, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ вырвала у него волосы он говорил сотрудникам.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что накануне она с матерью посадили на участке помидоры и другие культуры, в тот день, когда произошли события, мама уехала на дачу раньше, позвонила оттуда и рассказала, что все что они посадили выкопано, земля перепахана, поставлен забор. Затем на дачу приехала она, после чего на участок пришел Юрьев С.А. и его сын, сначала были словесные разборки, а затем Юрьев С.А. стал распускать руки, нападал на мать, толкал ее, когда она попыталась защитить мать, то крутил руки ей. Она его оттаскивала за футболку, потому что Юрьев С.А. повалился на мать и та упала.

Из оглашенных показаний свидетеля Юрьев С.А. следует, что в тот день соседка ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ вновь начала конфликт с отцом по поводу земельного участка, так же на участке находилась и дочь ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, когда он пришел, то увидел, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и ее дочь вцепились отцу в волосы, тот пытался их отцепить, он помог отцу, оттащил от него дочь ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ с которой стоял разговаривал, боковым зрением увидел, что отец отцепил ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ от себя и оттолкнул, ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ сначала пошла, а затем стал падать, упала как-то не натурально, дочь ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ пошла помогать матери подняться, после чего они ушли с участка, а он помог отцу поставить забор. Отец никаких умышленных ударов ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не наносил, только пытался освободиться от нее, отталкивал от себя.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что он участковый уполномоченный, между ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и Юрьев С.А. часто возникают ссоры и конфликты по поводу земельного участка. Ему известно, что ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ вырвала волосы Юрьев С.А., но он по данному факту не выезжал, выезжала следственная группа из ПОМ АДРЕС.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ имел место кровоподтек на левом плече (НОМЕР), который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердого тупого предмета, возник за 5-7 суток до осмотра(ДАТА), т.е. мог быть причинен ДАТА при обстоятельствах указанных частным обвинителем ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, так же нельзя исключить возможность образования данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста. Ушиб мягких тканей головы -объективными данными не подтвержден, вследствие чего судебно-медицинской оценке не подлежит. При судебно-медицинском освидетельствовании ДАТА каких-либо других телесных повреждений, в том числе на правом бедре, на правом плече, на правом предплечье, на правом голеностопном суставе не обнаружено. Эти повреждения по данным медицинской справки от ДАТА могли быть причинены в срок от нескольких часов до 14 суток до момента обращения за мед.помощью. Отсутствие этих повреждений при осмотре ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ ДАТА свидетельствуют о том, что кровоподтеки не могли быть причинены ДАТА ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ данным мед. по данным мед. о том, что кровоподтеки не могли быть причинены 05., на правом голеностопном участка. я и отцу оттащил от документов ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ страдает рядом самостоятельных заболеваний- гипертоническая болезнь, бронхиальная астма, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза. Ухудшение состояния по поводу данных заболеваний в прямой причинно-следственной связи с событиями ДАТА не состоит. (л.д. НОМЕР)

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы кровоподтек (НОМЕР) округлой формы на задней поверхности левого плеча в верхней трети мог возникнуть при сдавлении пальцами руки при обстоятельствах указанных Юрьев С.А. мог возникнуть при сдавлении пальцами руки при обстоятельствах указанных Юрьев С.А. (л.д. НОМЕР)

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что приговор мирового судьи постановлен законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы частного обвинителя в части того, что мировой судья не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ выполнены, в приговоре приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья проанализировав показания частного обвинителя правильно пришел к выводу, что показания частного обвинителя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ по обстоятельствам причинения ей побоев Юрьев С.А. не достоверны, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, что установлено и в настоящем судебном заседании. Так из показаний ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ следует, что Юрьев С.А. умышленно ее толкнул, от чего она упала на спину и на правый бок, от этого у нее была опухоль на затылке, Юрьев С.А. ее пинал, от чего у нее имели место синяки на правой ноге, однако наличие данных телесных повреждений не установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о недостоверности показаний частного обвинителя, иных доказательств, что Юрьев С.А. умышленно причинил ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ побои не представлено.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании показаний в части того, что Юрьев С.А. пинал мать не давала, она видела только то, что Юрьев С.А. «повалился» на мать, после чего та упала, что так же противоречит показаниям ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ в части того, что упала она от того, что Юрьев С.А. ее толкнул.

Мировым судьей правильно определено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ должно быть совершено с прямым умыслом, неосторожное причинение физической боли уголовной ответственности не влечет.

Показания оправданного Юрьев С.А. в части того, что он отталкивал от себя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, так как та схватила его за волосы, причиняя ему физическую боль последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Юрьев С.А., поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Юрьев С.А. защищался от ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, многократных умышленных ударов не наносил, иных насильственных действий в отношении ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ не совершал.

К показания ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ1 в части того, что они не хватали Юрьев С.А. за волосы суд относится критически, так как ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ и СВИДЕТЕЛЬ1 в данном случае действовали неправомерно, дают показания с целью оправдать свои действия. Учитывая непоследовательность и недостоверность показаний частного обвинителя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ следует отнестись к ним критически.

Доводы жалобы в части того, что мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, что кровоподтек на левом плече мог быть причинен ДАТА при обстоятельствах указанных частным обвинителем, т.е. Юрьев С.А. не соответствует действительности, так как заключения судебно-медицинской экспертизы и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей проанализированы и положены в основу оправдательного приговора так как согласуются именно с показаниями оправданного Юрьев С.А. и не подтверждают показания частного обвинителя. По заключению судебно-медицинской экспертизы и по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы кровоподтек имевший место у ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ на левом плече мог возникнуть как при падении с высоты собственного роста, так и при обстоятельствах указанных Юрьев С.А., т.е. когда он пытался освободиться от ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ, которая удерживала его за волосы. В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении апелляционной жалобы достоверно не установлены обстоятельства возникновения данного кровоподтека, в силу ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно не установлено в действиях Юрьев С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и законно постановлен оправдательный приговор.

Оснований для отмены оправдательного приговора постановленного в отношении Юрьев С.А. не имеется, требования ст. 302, 305,306 УПК РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущего отмену оправдательного приговора не установлено.

Данное уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, так как вопрос о прекращении уголовного дела возможно разрешить до удаления суда в совещательную комнату, при рассмотрении дела мировым судьей примирение достигнуто не было, по делу постановлен оправдательный приговор, оснований для его отмены суд не установил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367ч.3 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА в отношении Юрьев С.А. оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ЧАСТНЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий: подпись Моторина Т.Г.

Верно: судья Моторина Т.Г.