Дело Номер
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск Дата
Судья Новоалтайского городского суда Аверьянова В.П.,
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора прокуратуры г.Новоалтайск Моисеенко О.А.,
подсудимых Демичева С.В.,
Эшонкулова А.Н.,
защитников Гурова А.Ю.,
Новиковой В.И.,
представивших удостоверения Номер ; ордеры Номер ,
при секретаре Захаровой Н.А.,
потерпевших потерпевшей 1,
потерпевшей 2, потерпевшей 3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Демичева Сергея Владимировича, личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. « а, г», 160 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
Эшонкулова Аманбая Норкуловича, личные данные удалены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демичев С.В. и Эшонкулов А.Н. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Дата около 18 часов 10 минут Демичев С.В. и Эшонкулов А.Н. проходили по ул. ... в г. ..., где заметили идущую по дороге потерпевшую 1 В это время у Демичева возник умысел на открытое хищение имущества у потерпевшей 1 и он предложил Эшонкулову совершить это совместно с ним. Эшонкулов с предложением Демичева согласился. Достигнув договоренности между собой, и таким образом вступив в преступный сговор, Демичев и Эшонкулов приступили к активным действиям.
Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, Демичев и Эшонкулов у дома Номер по ул. ... в г. ... догнали потерпевшую 1, и Демичев с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей 1 толкнул ее сзади руками в плечи. От толчка Демичева потерпевшая 1 упала. В этот момент Демичев схватился за сумку и пакет, которые потерпевшая 1 держала в руке, и попытался вырвать из рук потерпевшей 1. Однако потерпевшая 1 стала оказывать Демичеву сопротивление и стала тянуть сумку к себе. Демичев, понимая, что беспрепятственно похитить имущество, принадлежащее потерпевшей 1, не может, потребовал, чтобы потерпевшая 1 отдала ему сумку. Тогда потерпевшая 1, испугавшись применения физической силы, стала кричать. Услышав крик потерпевшей 1, Эшонкулов с целью облегчения совершения преступления попытался натянуть на голову потерпевшей 1 шапку, чтобы последняя перестала кричать, при этом толкнул ее в область спины коленом. После этого потерпевшая 1 прекратила оказывать Демичеву и Эшонкулову сопротивление и выпустила из руки сумку с пакетом, в которых находились кошелек, квитанции об оплате, визитки, дисконтная карта «...», записная книжка, пакет, служебное удостоверение на имя потерпевшей 1, которые ценности для потерпевшей не представляют, деньги в сумме 1015 рублей, флэш-карта на 1 Гб стоимостью 400 руб., булка хлеба - 14 рублей, пачка кофе - 51 рубль, колбаса - 50 рублей. Завладев сумкой и пакетом потерпевшей 1, Демичев и Эшонкулов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных, совместных, противоправных действий Демичева и Эшонкулова потерпевшей потерпевшей 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей.
В период времени с 17 часов Дата до 21 часа Дата, точное время следствием не установлено, Демичев С.В. вместе со своими знакомыми Эшонкуловым, свидетелем 1, свидетелем 3 и потерпевшей 3 находился в доме по адресу: .... В указанный период времени Демичев, достоверно зная о том, что у потерпевшей 3 имеется при себе сотовый телефон «...», попросил у нее телефон, чтобы позвонить. потерпевшая 3, доверяя Демичеву, добровольно передала ему во временное пользование для производства звонка принадлежащий ей сотовый телефон. Демичев, взяв вверенный ему во временное пользование сотовый телефон, вышел из дома и решил его похитить, обратив в свою пользу, то есть присвоить.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, Демичев в районе оптовой базы «...», расположенной по ул. ..., в г. ..., из корыстных побуждений, с целью извлечь личную выгоду, продал похищенный им сотовый телефон «...», стоимостью 1890 рублей с картой памяти на 1 Гб стоимостью 500 рублей неустановленному следствием лицу за 350 рублей, которые потратил на свои собственные нужды.
Демичев, совершая хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей 3, понимал, что продавая телефон, он обращает в свою пользу чужое вверенное ему имущество, причиняет потерпевшей потерпевшей 3 материальный ущерб и желает этого.
В результате преступных действий Демичева потерпевшей потерпевшей 3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2390 рублей.
Дата около 18 часов 30 минут Демичев проходил по двору дома Номер в микрорайоне ... в г...., где заметил потерпевшую 2, которая разговаривала по сотовому телефону. В это время у Демичева возник умысел на открытое хищение сотового телефона у потерпевшей 2 без применения насилия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, Демичев подошел к потерпевшей 2 сзади и открыто, из корыстных побуждений похитил у нее из руки сотовый телефон «...» стоимостью 5000 рублей, в котором находились карта памяти на 1Гб стоимостью 520 рублей и сим-карта «...» стоимостью 150 рублей. С похищенным Демичев с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Демичева потерпевшей потерпевшей 2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5670 рублей.
По факту хищения имущества у потерпевшей 1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Демичев вину признал частично и показал, что Дата в вечернее время они с Эшонкуловым шли со стороны центра г. .... Когда перешли железнодорожные пути, увидели незнакомую женщину, у которой в руке была сумка. Он предложил Эшонкулову совершить хищение сумки у женщины, предполагая, что в ней могут находиться деньги. Эшонкулов согласился. Он догнал женщину и толкнул ее рукой в плечо со стороны спины, от его толчка женщина упала на спину в сугроб на обочине дороги. Он вырвал сумку и передал ее Эшонкулову, который стоял рядом. После этого убежали. Женщину они не били, шапку на лицо ей не натягивали. После этого они пришли в ограду дома Эшонкулова, рассмотрели содержимое сумки. В кошельке было 700 рублей и какие-то бумаги. Деньги они потратили на свои нужды, остальное сожгли. Вину признает частично, т.к. пакет у женщины не похищали, насилие к ней не применяли.
Подтвердил свои показания Демичев при допросе в качестве подозреваемого л.д.34-36) и на очной ставке с потерпевшей потерпевшей 1 л.д.44-46).
Подсудимый Эшонкулов вину признал полностью и показал, что с Демичевым направлялись к нему домой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда перешли железнодорожные пути, увидели потерпевшую 1, которая проживает по ул. .... Она шла по дороге. На улице было темно. В руках у потерпевшей 1 были сумка и пакет. Демичев предложил похитить у нее сумку, так как там должны находиться деньги. На похищенное они хотели купить спиртное. Он согласился. Они подбежали к ней, и Демичев толкнул ее в плечо со стороны спины. От толчка она упала на дорогу. Демичев стал вырывать из ее руки сумку. потерпевшая 1 сумку не отдавала и стала кричать. Тогда он (Эшонкулов) стал натягивать потерпевшей 1 на лицо шапку, чтобы она не кричала и не видела их лица. Никаких ударов он ей не наносил, а только толкал в спину коленом, когда она лежала. Когда Демичев вырвал сумку, они убежали. В ограде его дома они рассмотрели содержимое сумки. В кошельке было около 1000 рублей, флэш-карта, записная книжка, служебное удостоверение. Что еще было, не помнит. Пакет, возможно, похитили, но точно не помнит. Могли пакет потерять по дороге. Похищенные деньги потратили на свои нужды.
Потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что Дата около 18 часов шла с работы по ул. .... Возле дома Номер услышала, что кто-то бежит сзади, но она не оглядывалась. В этот момент ее кто-то толкнул двумя руками со стороны спины в плечи, но боли она не почувствовала. Она упала в сугроб. Поняла, что на нее напали двое парней, она видела их силуэты в темной одежде. На улице было темно. Один из парней схватил ее за сумку с пакетами, которые она удерживала обеими руками, пытался их вырвать. Она стала кричать. Парень, который тянул из руки сумку с пакетами, сказал, чтобы она отдала сумку. Второй парень в это же время пытался натянуть ей на лицо шапку, а также она почувствовала 2-3 толчка в спину, но боли она не ощущала. Думает, что толкал в спину парень, который пытался натянуть ей шапку на лицо. Она испугалась и выпустила из руки сумку с пакетами. Парни убежали в сторону ул. ....
У нее были похищены: сумка, кошелек, квитанции об оплате, визитки, дисконтная карта «...», записная книжка, пакет, служебное удостоверение на ее имя, которые ценности для нее не представляют. Деньги в сумме 1015 рублей, флеш-карта на 1Гб стоимостью 400 рублей, булка хлеба стоимостью 14 рублей, пачка кофе - 51 рубль, колбаса - 50 рублей.
Считает, что грабеж совершили двое парней, так как их действия были согласованными.
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей 1, где она указала на участок местности у дома Номер по ул. ... в г. ..., пояснив, что двое незнакомых парней похитили у нее сумку и пакет с продуктами питания л.д.6-9).
Протоколом явки с повинной Эшонкулова А.Н., где он указал, что Дата они с Демичевым на ул. ... похитили у незнакомой женщины сумку с имуществом л.д.6-9).
Протоколом явки с повинной Демичева С.В. об обстоятельствах совершенного с Эшонкуловым открытого хищения имущества у потерпевшей потерпевшей 1 на ул. ... л.д.22).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Демичева С.В., который указал на участок местности у дома Номер по ул. ... и пояснил, что точно не помнит, где они совершили хищение сумки у женщины Дата, так как прошло много времени и на улице было темно, но примерно в районе данного участка местности л.д.40-41).
Из показаний свидетеля свидетеля 4 следует, что проживает по ул. .... Дата в вечернее время вышел во двор своего дома, услышал с улицы крик о помощи. Перед оградой дома Номер увидел лежащую на снегу женщину. Со слов женщины у нее двое парней похитили сумку и пакет с продуктами. Женщина по телефону вызвала милицию.
Он вышел на проезжую часть дороги, увидел, что по ул. ... шли два парня, он их не рассмотрел, так как было темно, и они шли далеко от него. Он пытался их догнать. На дороге, в метрах 60 от женщины, он подобрал пакет, который был порван. На дороге валялись продукты питания.
По факту хищения имущества у потерпевшей 3 вина подсудимого Демичева подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Демичев вину не признал и показал, что Дата в вечернее время он со своими знакомыми Эшонкуловым, свидетелем 3 и потерпевшей 3 находились в гостях у свидетеля 1 на ул. ..., где употребляли спиртные напитки, остались ночевать. На следующее утро проснулись, но спиртное закончилось, и потерпевшая 3 предложила ему сдать в залог ее сотовый телефон «...», а на деньги купить спиртное. О том, кто должен выкупить телефон, разговора у них не было. потерпевшая 3 вынула сим-карту из своего телефона и передала телефон ему. Он приехал в магазин «...», где хотел продать сотовый телефон знакомой, но ее на работе не оказалось. Тогда он направился к знакомым в сторону «...» и по дороге продал сотовый телефон в районе оптовой базы «...» водителю такси. На вырученные деньги купил спиртное и примерно в 18 часов приехал к свидетелю 1, где спиртное все вместе распили. потерпевшая 3 про телефон и деньги не спрашивала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он про телефон ничего не говорил.
И хотя подсудимый Демичев по данному эпизоду вину не признает, однако его вина в полном объеме подтверждается потерпевшей потерпевшей 3, пояснившей, что Дата вместе с Эшонкуловым, свидетелем 3 и Демичевым находились в гостях у свидетеля 1, где распивали спиртное. На следующий день утром Демичев попросил у нее сотовый телефон «...» позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил. У нее на сим-карте не было денег. Она допускает, что сим-карту из своего телефона она могла вынуть, а Демичев мог вставить свою сим-карту, чтобы позвонить. Демичеву она не разрешала сдавать свой телефон в залог или распоряжаться им как-то по-другому.
Он вышел с ее телефоном, а они все продолжали употреблять спиртное. Вечером Демичев вернулся. Она попросила вернуть сотовый телефон, но он сказал, что его забирали в милицию и сотовый телефон у него забрали сотрудники милиции. Позднее ей стало известно, что Демичев ее обманул, а сотовый телефон продал. Сотовый телефон она приобретала в ноябре 2009 года за 1890 рублей. Он был в хорошем состоянии. В телефоне находилась карта памяти на 1 Гб стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2390 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля Эшонкулов показал, что он слышал как Демичев попросил у потерпевшей 3 дать ему сотовый телефон позвонить. Видел, что потерпевшая 3 ему передала свой сотовый телефон. Разговора о том, чтобы сдать сотовый телефон в залог, не было. Демичев обещал вернуть сотовый телефон обратно. После этого Демичев куда-то ушел. Вернулся вечером. потерпевшая 3 попросила вернуть сотовый телефон. Демичев сказал, что телефон у него забрали сотрудники милиции.
Свидетель свидетель 1 дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля свидетеля 3 следует, что 24 января в доме у свидетеля 1 распивали спиртное. Видела, что потерпевшая 3 с Демичевым о чем-то разговаривали на кухне. Со слов потерпевшей 3 стало известно, что она дала Демичеву свой сотовый телефон позвонить и вынула из телефона свою сим-карту. Демичев куда-то ушел. Вернулся он вечером, принес литр самогона. Был ли у него разговор со потерпевшей 3 в отношении телефона, не знает.
Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств: товарного чека на сотовый телефон «...» л.д.108, 109-111).
По факту хищения имущества у потерпевшей 2 вина подсудимого Демичева подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Демичев вину признал и показал, что Дата в вечернее время около 18 часов во дворе домов в микрорайоне ... увидел незнакомую девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. Он решил совершить хищение сотового телефона. Он догнал девушку и из рук выхватил сотовый телефон марки «...», который впоследствии продал водителю такси за 1000 рублей, сим-карту вытащил из телефона и выбросил. Описать девушку не может, так как на улице было темно, и он ее не разглядел.
Из показаний потерпевшей потерпевшей 2 следует, что находилась во дворе дома в микрорайоне ..., разговаривала по телефону. В это время подбежал незнакомый парень, выхватил из ее рук сотовый телефон и скрылся. Сотовый телефон б/у «...» оценивает в 5 000 рублей, так как приобретала его за 6447 рублей, в нем была карта памяти на 1 Гб, стоимостью 520 рублей, а так же сим-карта «...» стоимостью 150 рублей. Был причинен ущерб на общую сумму 5670 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен двор дома по ул. ..., Номер , и у потерпевшей 2 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «...», серийный Номер , который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д.57-61).
Распечаткой ОАО «...», где указано, что сотовым телефоном с серийным Номер пользуется абонент Номер л.д.63).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля 2 были изъяты сотовый телефон ... с серийным номером Номер , картой памяти 1 Гб л.д.73-74).
Показаниями свидетеля свидетеля 2 , пояснившего, что у него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером 9132251949. В конце февраля 2010 года он за 1000 рублей приобрел у водителя такси сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался. О том, что он добыт преступным путем, не знал.
Протоколом явки с повинной Демичева об обстоятельствах совершенного им преступления л.д.64).
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимых Демичева и Эшонкулова установленной и их действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Соглашаясь с позицией прокурора, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшей потерпевшей 1 следует, что когда ее толкнул Демичев, а также толкал в спину коленом Эшонкулов, то физической боли она не испытывала.
О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует то, что они заранее договорились о хищении, действовали согласованно, открыто для потерпевшей похитили имущество последней.
И хотя Демичев отрицает хищение пакета с продуктами, однако, суд берет за основу последовательные показания потерпевшей потерпевшей 1, которые подтверждаются показаниями Эшонкулова, пояснившего, что видел у потерпевшей в руках сумку и пакет, допускает, что могли похитить пакет вместе с сумкой и потерять по дороге, а также свидетелем свидетелем 4, который обнаружил на дороге порванный пакет и продукты питания.
Непризнание Демичевым своей вины в этой части суд расценивает как способ защиты от обвинения.
Действия Демичева верно квалифицированы и по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Соглашаясь с позицией прокурора, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «растрата» как излишне вмененный.
И хотя Демичев вину по вышеуказанному эпизоду не признает, однако суд берет за основу показания потерпевшей потерпевшей 3, которая как в ходе следствия, так и в суде давала последовательные показания, что свой сотовый телефон она по просьбе Демичева добровольно передала ему во временное пользование для производства звонка, но никоим образом не разрешала им распоряжаться. Ее показания подтверждаются свидетелями свидетелем 1, свидетелем 3 и Эшонкуловым, с которыми отношения у Демичева нормальные, и причин для оговора последнего у них нет.
Непризнание Демичевым своей вины по вышеуказанному эпизоду суд расценивает как способ защиты от обвинения.
Не вызывает у суда сомнений и обоснованность квалификации действий Демичева по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По делу установлено, что подсудимый Демичев, не применяя насилие, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон у потерпевшей 2 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Подсудимый Демичев совершил преступления против собственности. Участковым ОВД характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, систематически употребляет спиртные напитки.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и явки с повинной по эпизоду хищения у потерпевшей 2, частичного признания вины и явки с повинной по эпизоду хищения у потерпевшей 1, раскаяние в содеянном.
По эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшей 3 суд не признает явку с повинной Демичева обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку его показания в явке с повинной опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд назначает Демичеву наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания - исправления Демичева.
Подсудимый Эшонкулов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей 3.
С учетом смягчающих обстоятельств, его материального положения, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа.
Потерпевшими заявлены гражданские иски: потерпевшей 1 в размере 1530 рублей, потерпевшей 3 - 2 390 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд иски потерпевших удовлетворяет в полном объеме и взыскивает в пользу потерпевшей 1 с Демичева и с Эшонкулова в размере 1530 рублей в солидарном порядке и в пользу потерпевшей 3 с Демичева в размере 2390 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 суд взыскивает процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвокатов в ходе следствия и в суде с Демичева в размере 10 636 рублей 17 копеек, с Эшонкулова 5490 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными: Демичева Сергея Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 160 ч.1, 161 ч.1 УК РФ; Эшонкулова Аманбая Норкуловича - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить Демичеву наказание:
по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ст. 160 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы,
по ст. 161 ч.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Суда от Дата и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата. Меру пресечения избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в отбытое время содержание под стражей с Дата до Дата.
Эшонкулову назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Эшонкулова не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных. Обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца.
Меру пресечения Эшонкулову оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В счет возмещения материального ущерба взыскать в пользу потерпевшей 1 с Демичева Сергея Владимировича и Эшонкулова Аманбая Норкуловича 1530 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Демичева Сергея Владимировича в пользу потерпевшей 3 2390 рублей.
Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе следствия и в суде с Демичева Сергея Владимировича в размере 10 636 рублей 17 копеек, с Эшонкулова Аманбая Норкуловича - 5 490 рублей 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство в письменном виде в тот же срок о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий (подпись) В.П.Аверьянова
Верно.
Приговор вступил в законную силу 29.06.2010. Разместить на сайте суда.
Судья В.П. Аверьяновау