Дело №1-416/2010
П Р И Г О В О Р :
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск Дата обезличена г.
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г.Новоалтайска А.В.Копыловой
подсудимого Д.К.Усольцева
защитника А.Е.Юдина представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен
при секретаре: Т.Н.Рыбалко
а также с участием потерпевшего Г.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Усольцева Дмитрия Константиновича, личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Усольцев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 19 часов 15 минут Усольцев Д.К. вышел из дома, расположенного по адресу: ... где он проживает, на улицу. Выйдя на улицу, Усольцев Д.К. увидел ранее не знакомого ему Г.. Подойдя к Г.., Усольцев увидел у него в руке сотовый телефон. В этот момент у Усольцева, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дата обезличена около 19 часов 15 минут Усольцев, находясь у дома Номер обезличен по ... из корыстных побуждений потребовал у Г. сотовый телефон, якобы для звонка. Однако Г. отказался выполнить требования Усольцева и вошел в подъезд дома. Усольцев, не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, побежал за Г. Догнав Г. на площадке между первым и вторым этажами правого крыла дома Номер обезличен по ..., с цель подавления возможного сопротивления нанес удар рукой по лицу Г., причиняя ему при этом физическую боль. От удара Г. ударился головой о стенку, почувствовав при этом физическую боль, и сопротивления Усольцеву не оказал. Усольцев увидя, что сопротивление Г. сломлено, открыто похитил, вырвав из руки Г. сотовый телефон «название», стоимостью 9 800 рублей, и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Усольцев распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Усольцева Г. причинен имущественный ущерб в сумме 9 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Усольцев свою вину в совершении преступления признал частично. Он показал, что Дата обезличена находился дома по адресу .... Около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти на улицу. На крыльце дома он увидел парня, теперь знает его фамилия Г., который стоял и курил. У парня в руке находился сотовый телефон. Он попросил у Г. сигарету, тот дал. Затем стал просить сотовый телефон, чтобы позвонить, но Г. сказал, что у него на телефоне нет денег. Тогда он стал уговаривать отправить СМС- сообщение, но Усольцев отказал и зашел в подъезд. В подъезде он снова попросил Г. отправить СМС- сообщение. Г. сказал, что он ему надоел, чтобы отстал и выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ он ударил Г. по голове, в область лица, своей головой. От удара Г. оперся о стену и в этот момент он из руки Г. выхватил сотовый телефон. После этого Г. пошел от него молча по лестнице вверх. Он окликнул парня, но тот никак не отреагировал и ушел. Телефон остался у него. Когда Г. ушел, он решил телефон забрать себе и продать его. Тогда он пошел к себе в комнату и вместе с братом и Ш. поехал в ломбард «название », где сдал сотовый телефон за 2000 рублей по своему военному билету. Откуда у него сотовый телефон брату и Ш. не говорил. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания он давал в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 63-67) и в ходе очной ставки с потерпевшим.
К показаниям подсудимого о том, что телефон похищать не хотел, а ударил потерпевшего потому, что тот его оскорбил, суд относится критически расценивая их как реализованное право подсудимого на защиту. Суд считает, что он пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его показания в этой части, противоречат представленным по делу доказательствам.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что Дата обезличена он с женой приехал в гости по адресу ... ....Около 19 часов пошел на улицу покурить. К нему подошел парень, как теперь знает его фамилия Усольцев, спросил сигарету, он дал. В это время у него в руке находился сотовый телефон марки «название » - слайдер. Он пошел в комнату, где был в гостях. Когда стал подниматься по лестнице, между первым и вторым этажом Усольцев спросил у него сотовый телефон, так как ему надо было позвонить. Он ему отказал. Тогда Усольцев одной рукой схватился за его сотовый телефон, а второй нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль. От удара он оперся на стенку, а Усольцев в этот момент выхватил сотовый телефон у него из руки. Когда Усольцев выхватил телефон, то убежал вниз по лестнице. Он потом попытался позвонить с других телефонов на свой, но его номер был недоступен. Усольцева он не оскорблял. У него нет привычки оскорблять людей, тем более ранее ему не знакомых. В настоящее время телефон ему возвращен, исковых требований не заявляет, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Аналогичные показания он давал в ходе очной ставки с Усольцевым л.д. 28-30) и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-62)
Свидетель Н.. в судебном заседании показал, что Дата обезличена совместно с А. заступил на службу. Около 19 часов на трассе название он заметил автомобиль марки « название », который направлялся со стороны ... в сторону .... Данный автомобиль они остановили, так как он вызвал подозрение в связи с неадекватным поведением водителя. При осмотре в автомобиле находилось пять человек. Он проверил документы, водителя проверил на задолженность по штрафам по линии ГИБДД. Во время досмотра пассажиров у всех находились при себе сотовые телефоны. Проверив имей всех сотовых телефонов, было установлено, что сотовый телефон марки «название » находившейся при Л. находится в розыске. Л. доставили в ОВД название , где в присутствии понятых изъяли у него сотовый телефон. Л. пояснил, что этот сотовый телефон он приобрел в ломбарде «название », расположенном по адресу ...
Свидетель К. подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительно расследования и оглашенные в судебном заседании. Он показала, что работает в ломбарде «В.», расположенном по адресу: ... Дата обезличена в вечернее время она находилась на рабочем месте. Вечером в ломбард пришел молодой человек, который хотел сдать сотовый телефон « название » в залог. Молодой человек сдавал телефон по военному билету на имя Усольцева Дмитрия Константиновича, Дата обезличена г.р. Она сравнила фотографию, оформила залоговый билет, взамен телефона отдала Усольцеву Д.К. 2000 рублей. Затем Усольцев ушел. Через две недели за заложенным сотовым телефоном никто не пришел. Срок залога также не продлялся. Телефон был выставлен на продажу. Дата обезличена в ломбард пришёл парень, описать его не сможет так очень много проходит людей. Парень купил данный сотовый телефон за 3200 рублей. Она выписала ему товарный чек и отбила кассовый чек л.д.37-39).
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Дата обезличена он в ломбарде «название по адресу ... ..., купил себе сотовый телефон марки «название ». Продавец в ломбарде оформила товарный чек и кассовый чек на телефон. Дата обезличена его с друзьями на автомобиле « название » на трассе, когда он ехал из ... в сторону ... остановили инспекторов ГИБДД, которые в ходе досмотра установили, что телефон им приобретенный в ломбарде числится в розыске. Его доставили в ОВД название в присутствии понятых телефон изъяли.
Свидетель У. охарактеризовал брата с положительной стороны. Дата обезличена он с братом и Ш. распивали спиртное. Примерно в 19 часов Усольцев Дмитрий пошел на улицу. Свой сотовый телефон оставил дома. Вернулся он в начале 20 часов. У него при себе был сотовый телефон марки « название », слайдер в корпусе черно-сребристого цвета. Он не пояснил откуда телефон, только сказал что его необходимо сдать в ломбард. Затем они втроем вызвали такси, приехали в ломбард» название », .... Он и Ш. остались в такса, а Усольцев Д. Пошел в ломбард сдавать по военному билету сотовый телефон марки «название ». За сколько тот сдал сотовый телефон не говорил. Куда брат потратил деньги за сданный телефон не говорил.
Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела л.д.1); заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности лица открыто похитившего принадлежащий ему телефон л.д.2); постановлениями о признании потерпевшим Г. л.д.3); постановлением и протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «название » л.д.6-8); протоколом явки с повинной Усольцева в которой он сообщил об обстоятельствах открытого хищения им телефона у Г. л.д.9); протоколом выемки у Усольцева Д.К. сим -карты к сотовому телефону(л.д. 21); протоколом предъявления лица для опознания согласно которого потерпевший Г. опознал Усольцева Д.К. как парня который Дата обезличена около 19 часов на лестничной площадке дома Номер обезличен по ... нанес ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон марки « название », находившейся у него в руке. (л.д. 24-27); протоколом изъятия у Л. сотового телефона «название » л.д. 35); протоколом выемки в ломбарде залогового билета на сотовый телефон марки « название »(л.д. 42-45); протоколом выемки сотового телефона «название »(л.д. 48-50); протоколом выемки товарного и кассового чека на сотовый телефон « название »(л.д.55-57); протоколом осмотра предметов- сотового телефона «название », гарантийного талона, кассовых чеков, залогового билета, товарного чека л.д. 68-74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых и осмотренных предметов л.д. 75); распиской потерпевшего Г. о получении им сотового телефона(л.д. 76); распиской Л. о получении товарного и кассового чеков на сотовый телефон(л.д.77); распиской К. о получении залогового билета(л.д.78)
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.
Действия Усольцева правильно квалифицированы по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г.. Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего у суда нет, обстоятельств дающих основание считать, что он может оговорить подсудимых в суд не представлено. Он в ходе следствия и в суде последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший оскорблял его нецензурной бранью суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. У суда вызывает обоснованное сомнение, что Г. начал оскорблять подсудимого, понимая что тот превосходит его физически.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.
Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Насилие со стороны подсудимого в отношении потерпевшего было не опасным для жизни потерпевшего. Он понимал, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
Насилие к потерпевшему он применил именно с целью похитить имущество. Иной цели применения насилия к потерпевшему не установлено. Ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим нет. Факт оскорбления потерпевшим подсудимого не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Умысел на хищение у подсудимого возник до того как он применил насилие к потерпевшему, это обстоятельство суд считает достоверно установленным.
У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего в суде, в ходе предварительного расследования и на очных ставках с подсудимым и в ходе проверки его показания на месте с участием понятых, которые согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований считать что он может оговорить подсудимого или говорить неправду у суда нет.
Факт завладения имуществом потерпевшего сам подсудимый не отрицает, кроме того похищенный у потерпевшего телефон был впоследствии изъят у Л., который приобрел его в ломбарде. Данный телефон туда сдал Усольцев, что подтверждается показаниями свидетелей К. и У. а также документами подтверждающими, что похищенный у Г. сотовый телефон был сдан в ломбард по военному билету Усольцева.
Преступные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, тот видел что похищается его имущество, сам подсудимый понимал что действует открыто для потерпевшего. Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Усольцева, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Усольцева, является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Усольцева суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Усольцева и его молодой возраст, удовлетворительную характеристику и то что он участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Усольцеву.
Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного Усольцевым преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Усольцеву следует назначить наказание в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд нашел возможным не применять.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого и все обстоятельства дела при назначении наказания Усольцеву, суд нашел возможным наказание в виде штрафа не применять.
Психическая полноценность Усольцева у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленной справке, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Усольцева вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Усольцева Дмитрия Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Усольцеву считать условным с испытательным сроком три года.
Приговор Новоалтайского городского суда от Дата обезличена исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Усольцеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «название », гарантийный талон и кассовый чек вернуть потерпевшему Г.; товарный и кассовый чек на сотовый телефон- вернуть Л. залоговый билет вернуть К.
Взыскать с Усольцева в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 6 175 рублей 98 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий (подпись) И.Ю. Рыбакова
Верно
Судья И.Ю. Рыбакова
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена.
Секретарь Т.О.Бабакина