Дело № 1-292\2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск Дата
Новоалтайский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи- Бердникова С.В.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Новоалтайска - Моисеенко О.А.
подсудимого - Рогута А.Г.
защитника - Долматовой Н.И.
представившего удостоверение и ордер - Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре - Поляковой Т.С.
а также потерпевшего - К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рогута Андрея Григорьевича, личные данные удалены личные данные удалены личные данные удалены личные данные удалены |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогут А.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период с Дата до Дата г., у Рогут А.Г., находящегося у себя дома по адресу : ... ... возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу : ... После чего, Рогут А.Г., реализуя задуманное подошел к квартире, и путем разбития окна, через балкон незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу : ..., откуда тайно похитил : телевизор марки « Авест», стоимостью 3000 руб., швейную машинку, стоимостью 1000 руб., женскую дубленку, стоимостью 10 000 руб., шапку из меха нерпы, стоимостью 3000 руб, пылесос марки « ДЭУ», стоимостью 5000 руб., покрывало, стоимостью 1000 руб., телефон марки « Диалог», стоимостью 500 руб., радиоприемник китайского производства, стоимостью 500 руб., электрический чайник марки « Сименс», стоимостью 500 руб., штору, стоимостью 100 руб., тюль, стоимостью 500 руб., покрывала на кресло, 2 шт., стоимостью 250 руб. каждое, на сумму 500 руб., наволочки 5 шт., стоимостью 100 руб. каждая, на сумму 500 руб., полотенце банное. 2 шт., стоимостью 100 руб. каждое, на сумму 200 руб., принадлежащее К. С похищенным у К. имуществом, Рогут с места преступлении скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 300 руб.
Подсудимый Рогут А.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что никакой кражи он не совершал. В ночь Дата на Дата распивал спиртное у себя дома вместе с Ж, Д., С., О.. Как могли оказаться отпечатки пальцев рук в квартире потерпевшего, пояснить не может.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К. показал, что зарегистрирован по адресу ... но в данной квартире с Дата г. по Дата г. никто не проживал, ранее проживала бабушка, за квартирой присматривали соседи. Дата позвонили соседи жене и сообщили, что была совершена кража. Сразу приехал домой с супругой, дверь квартиры была открыта, на кухне было открыто окно, в балконных дверях отсутствовало остекление, сами двери были открыты. Было похищено имущество указанное им в заявлении на общую сумму 26 300 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку на его иждивении 2-е малолетних детей, из похищенного имущества не все смогли приобрести, выплачивает ипотеку, кредиты, настаивает на том, что ущерб является для него значительным.
Свидетель Ч. показала, что по соседству с ней проживала подруга Х. которая сломала ногу и переехала жить к своей дочери. У нее имеются ключи от квартиры, периодически поливает цветы. Дата гуляла на улице, смотрела на окна Х. все было в порядке. Дата утром ей сообщили соседи, что входная дверь в квартиру Х. открыта, она сразу пришла в квартиру, обнаружила беспорядок, отсутствие телевизора. После чего заперла входную дверь в квартиру, сообщила родственникам. Когда приехали сотрудники милиции, то ее пригласили поучаствовать в качестве понятой. Как проводили осмотр, она уже сейчас не помнит, но что зафиксировано в осмотре места происшествия, соответствует действительности.
Свидетель К2 показал, что получил оперативную информацию, что кражу из квартиры потерпевшего совершил Рогут. После чего они с М. в обед приехали в квартиру Рогут, которого дома не было, были С. с девушкой. Ж пояснила, что Рогута нет дома. Они ушли, случайно задержали Рогута, затем следователем было вынесено постановление об обыске квартиры. Поехали на обыск уже вечером, в квартире была только Ж, дверь была открыта, сказала, что накануне выпивала, но была в адекватном состоянии, ей зачитали постановление, провели обыск. Начали со спальни, потом зала, кухни, туалета, ванны, коридора. В квартире передвигались вместе с понятыми, шапку обнаружил С.1 в коридоре из шкафа, С.1 даже подставлял табурет. Впоследствии были также установлен свидетели Н. и П., к которым Дата Рогут принес похищенные вещи, они категорически отказались давать показания без сохранения в тайне своей личности. Он не смог доставить в судебно заседании данных свидетелей. Поскольку их друзья Рогут вывозили в лес, избили, запугали, поэтому скрываются и не хотят являться в суд.
Свидетель С.1 и М. дали аналогичные показания свидетелю К2
Свидетель А показал, что Дата его и брата пригласили участвовать в качестве понятого, пояснили, что произошла кража, он пошел с братом. Постучались в дверь, дверь была не закрыта. В квартиру зашли все вместе с сотрудниками, хозяйка спала, разбудили, зачитали постановление об обыске, обыск начали производить с комнаты, где спала хозяйка, затем зал, кухня и коридор. На полке с вешалки в коридоре была обнаружена женская шапка с коротким мехом. Шапка находилась высоко, чтобы ее туда положить, надо было подпрыгнуть. Шапку изъяли в их присутствии. Р. сидела на кухне, видела входную дверь. Шапка не была упакована. Когда входили в квартиру, то у сотрудников милиции, кроме папки ничего в руках не было.
Свидетель Ш. показала, что Дата производила выемку вещей у свидетеля П., который был засекречен в связи с тем, что боялся Рогута, настоящая его фамилия Л.. Л. пояснил, что находился дома вместе с Н. Когда к нему в начале Дата пришел Рогут и оставил вещи, сказал, что заберет позже, но так и не забрал. Он категорически отказывался давать показания под своей фамилией в связи с тем, что опасался физической расправы со стороны Рогута и его друзей.
Свидетель Р. показала, что приехала с работы Дата около Дата, муж ждал ее возле подъезда, стоял со С., О., зашли домой, у О. и С. было спиртное, стали выпивать, позже пришел Д.. Примерно в Дата Рогут пошел спать, потом она около Дата пошла спать. Д., С. и О. продолжали распивать. Проснулась утром, был выходной Дата Андрей ушел, Дата приехала милиция, спросили Рогута, который поехал в центр. Вечером приехали 3-е оперативников с обыском, постановление она не читала, также было 2-е понятых. В ходе обыска нашли серую женскую шапку, где нашли, не знает, была с понятыми на кухне. Второй оперативник из коридора спросил, чья шапка и потом изъяли валенки. Она не хотела подписывать постановление, но ей сказали, что все равно придется подписывать, тогда она его подписала.
Свидетель С. показал, что вечером позвонил Рогут. Сказал, что гуляет, приехал к Рогуту, где был Д., ждали Ж, Дата Ж приехала. Гуляли до 3-х часов ночи. Д. ушел, он лег около 6-ти часов, ушел утром.
Свидетель Д. показал, что вечером Дата выпивал на ***** Около Дата ему позвонил С., пригласил дальше пить к Рогут. Он взял водку и приехал к Рогут, Ж была уже дома. Они продолжили распивать спиртное. Около Дата лег спать Рогут, затем Ж. С Дата он пошел домой. В квартире оставались С. и О. Дата пришел домой к Рогут и разбудил их, взял пиво и продолжил пить. Рогут ночью не уходил, они все время сидели вместе.
Виновность подсудимого также подтверждается :
Протоколом осмотра места происшествия от Дата., согласно которого при осмотре квартиры по адресу : ..., было обнаружено открытое окно, след обуви, след ткани, следы рук, след взлома, которые были изъяты. (л.д. 3-6)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата., согласно которому при осмотре недостроенного жилого дома в ... были обнаружены пылесос, швейная машинка, следы рук, изъятые с пылесоса. (л.д. 7-10)
Протоколом обыска от Дата. в квартире подозреваемого Рогута по адресу : ... в ходе которого была изъята шапка из меха нерпы. (л.д. 18-20).
Протоколом выемки от Дата. у свидетеля П. вещей, который оставил Рогут А.Г. (л.д. 59-61)
Протоколом предъявления предмета для опознания от Дата г., согласно которого потерпевший К. опознал принадлежащую ему шапку из меха нерпы, изъятую из квартиры Рогута. (л.д. 84-87)
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата г., согласно которого след пальца руки, изъятый при ОМП из квартиры по ... и след пальца руки, изъятый с поверхности пылесоса в строящемся доме, оставлены подозреваемым Рогут А.Г. (л.д. 122-127).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата г., согласно которого след, изъятый при ОМП из квартиры по адресу : ... мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу Рогут А.Г. (л.д. 129-132).
Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд считает виновность подсудимого Рогута установленной, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими материалами уголовного дела.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не имеется каких-либо оснований для признания протокола осмотра места происшествия квартиры потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку Ч. была привлечена понятой строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на момент привлечения ее в качестве понятой не являлась участником уголовного судопроизводства. Протокол обыска на квартире у подсудимого также был проведен в соответствии с нормами УПК РФ. Из показания понятого А следует, что в квартиру Рогута зашли вместе с сотрудниками милиции, причем у сотрудников милиции кроме папки в руках ничего не было. У суда не имеется также каких-либо оснований сомневаться в показаниях сотрудников милиции К2, С.1 и М., производивших обыск и обнаруживших шапку потерпевшего. Незначительные противоречия в показаниях понятого и сотрудников милиции относительно места изъятии шапки является не существенным, поскольку все указывали, что шапка была изъята в коридоре, объясняется лишь субъективным мнением относительно наименования предмета, откуда была изъята шапка. Свидетель Р. подписала протокол обыска, замечаний к его производству у нее не было. В связи с чем ее утверждение, что она не видела как изъяли шапку, поскольку была с понятыми на кухне, полностью опровергается показаниями самого понятого А, а также сотрудников милиции, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания Р. суд расценивает, как желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд относится и критически к показаниям свидетелей С., Д. относительно алиби подсудимого, поскольку их показания суд расценивает лишь как желанием помочь своему знакомому Рогуту избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, квартира Рогута, где они распивали спиртное находится неподалеку от места совершения преступления. У суда также не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертов относительно принадлежности следов пальцев рук и подошвенной части обуви, принадлежащих Рогуту, изъятых при осмотре квартиры потерпевшего.
Квалифицирующий признак « совершенный с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, исходя из способа совершения преступления путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, являющейся жилищем.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, имеющего незначительный источник дохода, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и бабушку, имеющего кредитные обязательства, после совершения кражи не приобревшего похищенное имущество.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого преступления, направленного против собственности.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, являющего лицом стойкой криминальной направленности, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.
На основании ст.58 ч. 1 п. в УК РФ отбывание наказания Рогуту А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 000 рублей. Суд на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего удовлетворяет полностью, поскольку материальный ущерб наступил в результате преступных действий подсудимого, размер ущерба реален, сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рогута Андрея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Рогута А.Г. заключение под стражу оставить без изменений. Срок наказания исчислять с Дата ... в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с Дата г. по Дата г.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Рогута Андрея Григорьевича в пользу К. 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего, обувь Рогута - возвратить жене Р.
Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 4803 рубля 82 копейки подлежат взысканию с Рогута А.Г. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд.
Председательствующий С.В.Бердников