П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда А.К.- Сухарев О.А.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края- Найдиной Е.Н.
подсудимого - Пимонова М.В.
защитника - Новиковой В.И. удостоверение № 418 ордер №110103,
потерпевшего: - В
при секретаре- Сычевой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПИМОНОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА,
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
личные данные удалены
- обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пимонов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
В период с вечернего времени ДАТА В и Пимонов М.В., находились в квартире, расположенной по АДРЕС, где совместно распивали спиртное. ДАТА В собрался идти домой, Пимонов, достоверно зная, что у В имеются при себе денежные средства, попросил его приобрести спиртное, на что В ему отказал. В этот момент у Пимонова, нуждающегося в деньгах, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
ДАТА Пимонов М.В. под предлогом сопровождения, пошел вместе с В из квартиры НОМЕР АДРЕС, по направлению к дому, расположенному по АДРЕС, где проживает В Дойдя до перекрестка улиц АДРЕС, Пимонов приступил к реализации своего преступного умысла. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, ДАТА, с целью подавления физического сопротивления, Пимонов нанес В не менее 4 ударов рукой по голове в область затылка и по лицу. От ударов Пимонова, В упал на снег. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу своего физического состояния В не смог оказать сопротивления Пимонову. Пимонов, понимая, что сопротивление В сломлено, открыто похитил у него: сотовый телефон НОМЕР не представляющей материальной ценности, портмоне мужской, стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 350 рублей, 2 банковские карты НОМЕР, сим - карта НОМЕР не представляющие ценности для потерпевшего, сумку, стоимостью 250 рублей, в которой находились документы на имя В.: паспорт гражданина РФ, военный билет, пенсионное страховое свидетельство, ключи, трудовая книжка, удостоверение НОМЕР, не представляющие ценности для потерпевшего. Доведя свой преступный умысел до конца, Пимонов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В ущерб на общую сумму 2000 рублей..
В результате умышленных преступных действий Пимонова М.В. потерпевшему В были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, ссадины на коже нижней губы справа (1), в подбородочной области слева (1), кровоподтек на правой ушной раковине, эти повреждения не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Пимонов М.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что он действительно вечером ДАТА находясь дома по АДРЕС совместно с сожительницей Л, а так же пришедшими в гости Н, М и ранее незнакомым В, распивали спиртное. В ходе распития спиртного М пошел спать, а Р забрала домой жена последнего. Далее Л достала у него 20 рублей, В добавил своих денег и они с В пошли за спиртом в частный сектор. После того, как они вернулись, то продолжили употреблять спиртное, втроем он, Л и В. Далее они с В пошли на улицу гулять с собакой, посидели на лавочке, В обнаружил, что у него нет капюшона и они вернулись в дом, Л пристегнула В капюшон, и В собрался идти домой. Далее он хотел пойти проводить В до дома, но не заметил, как последний ушел. Он же остался дома, провожать потерпевшего не ходил, а так же не избивал В и ничего не похищал. Так же показал, что у В не было при себе денег, поскольку потерпевший должен был их потратить на спиртное, а последние деньги В отдал когда они пошли за спиртом. В последствии В к нему приходил домой через 3 дня и сказал, что он не помнит, кто его избил. Кроме того, он считает, поскольку В был сильно пьян, а провожать последнего собирался именно он, то В не помнит кто его избил и ограбил, поэтому потерпевшему больше не на кого подумать кроме него (Пимонова).
Суд относится критически к показаниям Пимонова М.В., данным им в судебном заседании, и его доводы, в том числе о том, что он не совершал данного преступления, а именно не бил и не похищал у В деньги и имущество последнего, поскольку оставался дома и не ходил провожать В, который ушел один, а так же то, что у В не было при себе денег, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей П, К, С, а так же показаниями свидетеля Л при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии л.д.67-68) и другим материалам дела.
Вина подсудимого Пимонова М.В. подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела..
Потерпевший В в судебном заседании показал, что распивал спиртное в доме у Л, по АДРЕС, были он, Л, Н, М, и ранее незнакомый Пимонов. С Пимоновым они ходили в магазин за выпивкой, после чего вернулись и продолжили распивать. Далее, когда около ДАТА, он и Пимонов шли по улице, и не далеко от дома на повороте, он сказал, Пимонову, что не сможет занять ему денег, тогда Пимонов ударил его кулаком в область правого виска, от удара он упал и потерял сознание на несколько секунд, после чего Пимонов стал еще наносить ему удары в область лица, всего не менее 5-6 раз, после чего Пимонов стал его обшаривать, и забрал у него из кармана куртки сотовый телефон НОМЕР, с СИМ картой НОМЕР», далее расстегнул ему куртку и через рукав сорвал сумочку стоимостью 250 рублей, которая была на ремне через плечо под курткой. В сумочке находились документы на его имя которые указаны в обвинении, далее из кармана куртки Пимонов достал портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, с картами НОМЕР, с СИМ картой НОМЕР всего ему был причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей. После чего, Пимонов убежал в сторону своего дома. Он же пошел домой, где рассказал матери и брату, о том, что его избил и ограбил Пименов Михаил. Впоследствии он ходил к Пимонову, думая, что тот вернет ему хотя бы документы, паспорт, но Пимонов сказал, что ничего не знает и документы не вернул.
Суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и показания потерпевшего о том, что ему было нанесено 5-6 ударов, а не 4 как предъявлено в обвинении, не влияет на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого.
Свидетель П в судебном заседании показал, что его брат В, пришел домой ночью ДАТА, он был избит на лице была кровь. В рассказал, что после совместного распития спиртного, когда он находился на улице около дома АДРЕС, то Пимонов Михаил его избил и открыто похитил имущество, а именно сумочку с документами, деньги, телефон. После чего, он с матерью К ходили на то место на улице, которое указал В, там были найдены капюшон от куртки, шарф, шапка принадлежащие В, так же они подумали, возможно, забрав ценное нападавший выбросил сумочку с документами по дороге, но пройдя по улице до дома Пимонова, они сумки не нашли. Но, он увидел Пимонова, который вышел из своего подъезда и направился к красной будке расположенной неподалеку от дома.
Свидетель К в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель П, относительного того, что ее сын В пришел ночью ДАТА, домой избитый и рассказал, что его избил и открыто похитил имущество, а именно сумочку с документами, деньги, телефон Пимонов Михаил.
Свидетели Н, в судебном заседании, подтвердил то обстоятельство, что он с, М и В пришли к Л по АДРЕС, где совместно с Пимоновым распивали спиртное. Около ДАТА его увела домой жена, остальные лица оставались распивать спиртное.
Свидетель М в судебном заседании, дал аналогичные показания, что и свидетель Н относительно того, что он совместно с Н, В, Пимоновым и Л, распивали спиртное в доме у последней, что происходило позже он не помнит, так как уснул. Кроме того, показал, что видел в тот вечер у В сотовый телефон, а когда позднее через 2-3 дня он встретил потерпевшего, то В ему рассказал, что Пимонов его избил и забрал паспорт, телефон, деньги.
Свидетель С в судебном заседании показал, что ДАТА, поступило сообщение от В о хищении у него имущества. В указал, что после совместного распития спиртного в доме у Л, когда он и Пимонов находились в районе дома по АДРЕС, Пимонов открыто с применением насилия похитил у него деньги, сотовый телефон, документы. Так же показал, что в дальнейшем он допрашивал по поручению следователя в качестве свидетеля Л, которая показала, что Пимонов уходил из квартиры вместе В, что бы проводить последнего до дома. Свидетель Л, была в трезвом виде, вела себя адекватно, протокол был ею прочитан и подписан.
Суд доверят показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а так же с другими материалами дела.
Свидетель Л в судебном заседании показала, что ее сожитель Пимонов, не ходил провожать В, а оставался дома. Так же, она показала, что когда ее допрашивал С, она была в плохом состоянии, и в алкогольном опьянении и поэтому дала такие показания, протокол подписывала но не читала.
В судебном заседании были так оглашены показания Л данные в ходе предварительного следствия при допрос е в качестве свидетеля, где она показала, что ДАТА, в вечернее время к ней домой по АДРЕС, пришли М, Н и В, с которыми она и ее сожитель Пимонов стали распивать спиртное. В последствии Р забрала домой жена, М уснул, а В решил идти домой. Пимонов пошел провожать В, после чего В и Пимонов ушли, а через 15-30 минут Пимонов вернулся. л.д. 67-68)
К показаниям, свидетеля Л данные ею в судебном заседании о том, что Пимонов не ходил провожать В, а так же то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда ее допрашивал С, а так же то, что протокол допроса она не читала, суд относится критически, так как суд считает, что Л желает помочь своему сожителю Пимонову избежать ответственности за содеянное.
В суд не представлено доказательств, того что на Л оказывалось какое либо давление, свидетель С пояснил, что когда допрашивал Л, последняя была в трезвом виде, вела себя адекватно, ни на что, в том числе состояние здоровья не жаловалась. Кроме того, каких либо жалоб или заявлений от Л не поступало.
Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля Л данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля ДАТА., о том, что Пимонов пошел провожать В, после чего Пимонов вернулся домой, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей В, П, С и другими материалами уголовного дела.
Вина Пимонова М.В. подтверждается так же письменными материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого было установлено, что местом совершения грабежа в отношении В является участок местности на пересечении улиц ДАТА, на снегу на месте борьбы обнаружен и изъят след обуви. (л. АДРЕС)
-протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Пимонова М.В. была изъята пара зимних ботинок.л.д. 42-44)
-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА которым установлено, что оставленный след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома НОМЕР АДРЕС (по факту открытого хищения имущества у В) оставлен подошвенной частью ботинка для левой ноги, изъятого у Пимонова М. В. л.д. 107-109)
-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА которым установлено, что у В имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, ссадины на коже нижней губы справа (1), в подбородочной области слева (1), кровоподтек на правой ушной раковине, эти повреждения не причинили вреда здоровью. л.д. 114-115)
-протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим В и подозреваемым Пимоновым М.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, указывая на Пимонова, как на лицо совершившего в отношении него грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. л.д. 59-63)
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Пимонова М.В. установленной, его действия правильно квалифицированы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация преступления, совершенного Пимоновым М.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей В, П, которые согласуются между собой и с материалами дела.
Судом установлено, что ДАТА Пимонов с целью подавления физического сопротивления со стороны потерпевшего, нанес В не менее 4 ударов и открыто похитил у потерпевшего его имущество. При этом Пимонов М.В. осознавал, что совершает противоправные действия, что его действия носят открытый характер, а именно очевидны для потерпевшего, что подтверждается показаниями последнего.
Объем похищенного Пимоновым М.В. доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет.
Квалифицирующий признак «С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пимонов для того, что бы совершить преступление и удержать похищенное имущество потерпевшего, ударил его не менее 4 раз рукой по голове в область затылка и по лицу, причинив потерпевшему В согласно заключения СМЭ телесные повреждения в виде в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, ссадины на коже нижней губы справа (1), в подбородочной области слева (1), кровоподтек на правой ушной раковине, эти повреждения не причинили вреда здоровью. После чего, открыто похитил имущество В и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Что подтверждается показаниями потерпевшего, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА Суд считает доказанным, что Пимонов применил насилие к потерпевшему именно с целью хищения имущества последнего, иной цели применения насилия судом не установлено. Умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник до применения насилия к последнему, что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять последовательным подробным показаниям потерпевшего у суда нет.
Доводы подсудимого Пимонова о том, что он не совершал данного преступления, а именно не бил и не похищал у В денежные средства, телефон и сумочку с документами последнего, поскольку оставался дома и не ходил провожать В, который ушел один, а так же то, что у В не было при себе денег, в том числе 350 рублей, так как все деньги В потратил на спиртное, а так же то, что они с В не могли ходить в магазин АДРЕС за спиртным в период ДАТА, так как данный магазин работает НОМЕР, а так же то, что на нем ( Пимонове) в тот день не было надето черной дубленки, на что указывает потерпевший, а так же, то что потерпевший признался в суде в том, что он не был уверен в личности нападавшего, поскольку нападавший нанося удары, стал скрывать свое лицо и личность, поэтому он считает, что на потерпевшего мог напасть только посторонний человек, кроме того подсудимый указывает, что данное обстоятельство подтвердил потерпевший, когда приходил к нему домой спрашивать про документы и признался, что не знает, кто на него напал и ограбил, а так же то, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, ограбление было в ночное время, место преступления слабоосвещенное, потерпевший терял сознание, поэтому не мог достоверно знать и быть уверенным в том кто именно его ограбил. Кроме того, он не считает доказательством изъятый с места преступления след принадлежащей ему обуви, так как он в тот вечер проходил там дважды, кроме того прогуливал там собаку, ходил к брату. Подсудимый считает, что свидетель П свидетельствует против него, так как П является братом потерпевшего и поэтому имеет личную заинтересованность, указывая на то, что видел его в ту ночь неподалеку от места преступления, на расстоянии 100 метров выходящего из своего подъезда в гаражи, он же предполагает, что на расстоянии 100 метров, в темное время суток можно увидеть только силуэт человека, но не внешность. Кроме того, он указывает на то, что свидетель С допрашивал Л, которая была в нетрезвом виде и была в сильном морально-подавленном состоянии и поэтому подписала протокол не читая его. Подсудимый просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из обвинения, показания потерпевшего В, показания свидетелей П, К, С, показания свидетеля Л при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, а так же след его обуви изъятый при осмотре места происшествия.
Суд считает все указанные доводы подсудимого не состоятельными, поскольку, потерпевший в судебном заседании показал, что именно Пимонов, пошел его провожать и по дороге избил его и похитил его имущество, те же показания потерпевший давал и на предварительном следствии и подтвердил при очной ставке с подсудимым указав, что именно Пимонов, а ни кто то иной избил его и открыто похитил его имущество. Оснований не доверять потерпевшему у суда нет, ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, каких либо неприязненных отношений между ними нет, а так же нет у потерпевшего поводов для оговора подсудимого Пимонова. Свидетели П и В, так же подтверждают, то обстоятельство, что когда В вернулся домой, он был избит, о случившемся рассказал, что Пимонов Михаил избил его и открыто похитил имущество. Оценку показаний всех свидетелей суд привел выше в приговоре. Доводы подсудимого по поводу времени работы магазина, а так же по поводу одежды в которой он находился, суд считает не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого. Суд признает указанные выше доказательства, в том числе допросы потерпевшего В, допросы свидетелей П, К, С, протокол допроса в качестве свидетеля Л л.д.67-68), протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого, на снегу на месте борьбы обнаружен и изъят след обуви. л.д. 4-7) -заключение эксперта НОМЕР от ДАТА которым установлено, след обуви, обнаруженный на месте происшествия оставлен подошвенной частью ботинка для левой ноги, изъятого у Пимонова М. В. л.д. 107-109), а так же доказательства указанные в приговоре выше подвтерждающие вину Пимонова, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.
Подсудимый Пимонов М.В., характеризуется удовлетворительно, потерпевший не просит о строгом наказании, на иждивении имеет малолетнего ребенка эти обстоятельства, а так же молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.
Однако Пимонов М.В., ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого в период условного осуждения по приговору мирового судьи ДАТА, В связи, с чем суд в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд считает, что исправление Пимонова М.В., не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Пимонову М.В. ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Психическая полноценность подсудимого Пимонова М.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки на учете у психиатра не состоит л.д.129)
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Пимонова М.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 8921 рублей 38 коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПИМОНОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Пимонову М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи ДАТА
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи ДАТА, окончательно назначить Пимонову М.В. к отбытию 3 (Три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пимонова М.В. в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть Пимонову М.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА
Взыскать с Пимонова М.В. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальный издержки в сумме 8921 рублей 38 копейки, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Вещественные доказательства:- пару ботинок Пимонова М.В. передать его матери Т, проживающей по АДРЕС
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления).
Председательствующий Сухарев О.А.