Дело № 1-459/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 11 августа 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А.,
подсудимого Комлева Руслана Валерьевича,
защитника Медведевой Г.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
при секретаре Саморуковой И.Ю.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Комлева Руслана Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комлев Р.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В ночь с 14 на ДАТА около 1 часа 00 минут Комлев без определенной цели находился во дворе АДРЕС где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему
В этот момент у Комлева возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.
Тогда, в ночью с 14 на ДАТА около 01 часа 00 минут Комлев, находясь во дворе АДРЕС реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего потерпевшему умышленно осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошёл к автомобилю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью угона, но не имея цели на хищение, <данные изъяты> Однако, не смог довести свой преступный умысел на угон до конца, так как автомобиль не завелся, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Комлев, выйдя из салона автомобиля, с места преступления скрылся, оставив автомобиль.
Подсудимый Комлев вину признал полностью, суду показал, что после распития спиртного около часа ночи ДАТА они Г. еще пошли за спиртным, во дворе дома по АДРЕС, он увидел автомобиль <данные изъяты>, решил покататься на нем. Он камнем разбил стекло в двери водителя, сел в автомобиль, осколки стекла он отбросил подальше, <данные изъяты> пытался завести автомобиль, тот дернулся пару раз, возможно проехал метра 2, но двигатель не завелся, автомобиль стоял. После этого они с Г. ушли со двора. Он не смог завести автомобиль, поэтому ушел.
Из оглашенных показаний Комлева на предварительном следствии в качестве подозреваемого Комлев вину признавал полностью, пояснял, что ДАТА он у себя дома с Г. пил спиртное. Около часа ночи ДАТА они пошли за спиртным, когда проходили по двору АДРЕС, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, решил покататься на нем. Он взял камень, разбил им стекло в двери водителя, сел в автомобиль, <данные изъяты> нажал на педаль газа, проехал немного вперед, но автомобиль заглох. После этого они с Г. ушли со двора.
(л.д. 28-30).
Данные показания Комлев подтвердил частично, пояснив, что когда он соединял провода зажигания, автомобиль дергался, двигался рывками, но двигатель автомобиля, по его мнению, не завелся, почему следователь записал иначе, он не знает.
Показания Комлева в судебном заседании о том, что двигатель автомобиля не завелся, а автомобиль дергался от того, что он соединял провода зажигания, и поэтому продвинулся вперед немного, подтверждаются показаниями свидетеля Г., протоколом явки с повинной Комлева, показаниями Комлева на очной ставке с потерпевшим, поэтому суд считает их достоверными, а к показаниям Комлева в этой части на предварительном следствии, в связи с этим относится критически.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевшего следует, что он проживает по АДРЕС, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ст. 40000 рублей. ДАТА около 18 часов он оставил автомобиль во дворе своего дома. ДАТА около 3 часов 30 минут ночи он обнаружил, что автомобиля на месте не оказалось. Во дворе он увидел осколки стекла. Он позвонил в милицию и ему сказали, что его автомобиль пытались угнать, автомобиль находится в милиции. В его автомобиле были сломаны замок руля, ключ зажигания, замкнут провод стартера, разбито стекло водительской двери. (л.д. 55-57).
Свидетель М. показал, что работает старшим дознавателем в ОВД по АДРЕС, находился на суточном дежурстве в ночь ДАТА. Около часа ночи совместно с экспертом выехал на осмотр места происшествия во дворе АДРЕС, где неизвестные лица разбили стекло автомобиля <данные изъяты> и пытались его угнать. Был осмотрен автомобиль, с места происшествия изъят следы пальцев рук, часть кожуха рулевой колонки. Осмотр производился без понятых, так как ночью они не смогли их найти. Автомобиль доставили в милицию, так как хозяина сразу не нашли. Были задержаны двое парней, подозреваемых, в том числе подсудимый Комлев, следы пальцев которого были обнаружены в автомобиле.
Свидетель Г. показал, что в июне 2010 года вечером распивал спиртное с Комлевым у него дома, когда оно закончилось, ночью они вдвоем пошли за спиртным. По дороге во дворе одного из домов они увидели автомобиль <данные изъяты>. Комлев подошел к автомобилю кирпичом разбил стекло, сел в автомобиль, и стал пытаться завести автомобиль, но двигатель не работал. Автомобиль дернулся вперед сантиметров на 20-30 и остановился. После этого они пошли дальше, но по дороге их задержали.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что около часа ночи ДАТА он вместе с Комлевым пошел за спиртным. Во дворе дома по АДРЕС НОМЕР они увидели автомобиль <данные изъяты>. Комлев взял камень, разбил левое стекло со стороны водителя, сел на место водителя, попытался завести автомобиль, который несколько раз дернулся и немного проехал. Он сказал Комлеву, зачем он это делает, ему это надо, тогда Комлев вышел из автомобиля. (л.д. 25-26).
Данные показания свидетель подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает экспертом криминалистом в ОВД по АДРЕС, выезжал на осмотр места происшествия около часа ночи ДАТА с дознавателем М. во двор дома по АДРЕС, осматривал автомобиль <данные изъяты> у которого было разбито стекло. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук, часть кожуха рулевой колонки. (л.д. 60-61).
Из оглашенных показаний свидетелей Ф., Ш. следует, что они работают милиционерами ОППСМ Новоалтайского ОВД, в ночь с ДАТА были на маршруте патрулирования, когда около 1 часа 30 минут получили сообщение от дежурного ОВД о том, что нужно задержать мужчин, которые разбили стекло в автомобиле во дворе АДРЕС ВЛКСМ. В районе АДРЕС данной улицы они задержали 2 мужчин, которые пытались убежать, один из них был Комлев. (л.д. 62-65).
Заявлением потерпевшего о том, что со двора дома по АДРЕС у него угнали автомобиль <данные изъяты> ст. 40000 рублей. (л.д.3)
Согласно свидетельства о регистрации у потерпевшего имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Протоколом явки с повинной Комлева, где он признает, что с целью угона ДАТА около часа ночи у АДРЕС кирпичом разбил стекло в автомобиле <данные изъяты>, сел в автомобиль, вырвал провода зажигания, чтобы завести автомобиль и покататься, но завести автомобиль у него не получилось. (л.д. 16).
Протоколом очной ставки между Комлевым и потерпевшим потерпевшим которые свои показания подтвердили. При этом Комлев пояснил, что хотел угнать автомобиль, чтобы доехать на нем до магазина. Он пытался завести автомобиль, соединив провода, но у него ничего не получилось. После этого он вышел из автомобиля. (л.д. 66-69).
Справкой о стоимости. (л.д. 78).
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия Комлева необходимо переквалифицировать со ст. 166 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 -166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Об указанной квалификации действий просит государственный обвинитель, кроме того суд пришел к такому выводу и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если по независящим от него обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел.
Из показаний Комлева в судебном заседании, на предварительном следствии на очной ставке с потерпевшим, в явке с повинной следует, что он пытался завести автомобиль, но это у него не получилось, автомобиль лишь дергался, когда он соединял провода. Поэтому он прекратил свои действия. Это же следует и из показаний свидетеля Г.. Из показаний свидетелей М., К. следует, что автомобиль <данные изъяты> был обнаружен во дворе дома, где проживает потерпевший. Таким образом, Комлев не смог отъехать с того места, где находился автомобиль, то есть со двора АДРЕС, так как двигатель автомобиля не завелся, то есть не довел свой умысел на угон до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. Комлев по месту жительства, работы и по месту отбывания наказания уголовно исполнительной инспекцией характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Комлева полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, <данные изъяты> возмещение ущерба, потерпевший не просит о строгом наказании для него.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же того, что Комлев совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, суд назначает Комлеву наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ.
Комлев совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДАТА. и от ДАТА, поэтому суд в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 2401 рублей 91 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Комлева Руслана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Комлева по приговорам <данные изъяты> от ДАТА и от ДАТА.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить, не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДАТА и от ДАТА, окончательно назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Комлеву Р.В. исчислять с ДАТА.
Избрать Комлеву Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять Комлева Р.В. под стражу в зале суда.
Взыскать с Комлева Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 2401 рублей 91 копейку.
Вещественные доказательств: следы рук на 3 отрезка ленты скотч, следы рук Комлева, Г., потерпевшего на дактокартах - хранить при деле, часть кожуха рулевой колонки уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий: (подпись) И.И. Донова
<данные изъяты>
Судья: И.И. Донова
Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова