П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,
с участием: государственного обвинителя
прокуратуры Первомайского района Алтайского края Мацаковой М.В.
подсудимых: Слободян С.В., Садовский М.В.
защитников: Костюкова Р.В., удостоверение № 300 и ордер № 018833,
Соколовской И.И. удостоверение № 967 и ордер № 042190
потерпевшей : В
при секретаре- Сычевой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
СЛОБОДЯН СТАНИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
обвиняемого по ст. 158 ч3 п. «а»» УК РФ,
САДОВСКОГО МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА,
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
обвиняемого по ст. 158 ч3 п. «а»» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слободян С.В. и Садовский М.В. совершили кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период с ДАТА, Слободян С.В. и Садовский М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Слободян С.В. решили совершить кражу бензопилы из дома АДРЕС, о существовании которой им было достоверно известно, вступив тем самым между собой в предварительный сговор. При этом они обговорили план совместных действий, согласно которого Слободян С.В. должен был вскрыть окно, а Садовский в это время должен был наблюдать за обстановкой, для предупреждения Слободян С.В., обеспечивая тем самым тайность хищения, после чего они должны были проникнуть в дом и похитить бензопилу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий в период с ДАТА Слободян С.В. и Садовский М.В. подошли к дому АДРЕС, где Слободян С.В. при помощи ключей отогнул штапики и выставил стекло на веранде вышеуказанного дома, а Садовский в это время наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Слободян об опасности, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего, Слободян и Садовский, через образовавшийся проем в окне, незаконно проникли в дом по указанному адресу, откуда тайно похитили бензопилу данные изъяты стоимостью 4500 рублей. После чего, Слободян и Садовский с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимый Слободян С.В. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, (в последнем слове признал вину полностью), показав в суде, что ДАТА, около ДАТА, он совместно с Садовским находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшей В. Он пришел к дому потерпевшей что бы похитить бензопилу. Далее он при помощи ключа выставил окно в доме потерпевшей, через данный проем проник внутрь открыл дверь, чтобы . было легче пронести пилу. В доме его увидела потерпевшая, которая испугалась и убежала на улицу. Далее он похитил бензопилу данные изъяты», которая лежала на полке в туалете расположенном внутри дома. Садовский все это время находился на крыльце, и он не видел, что бы Садовский заходил в дом потерпевшей, кражи Садовский с ним не совершал, хотя они и пришли вместе к дому, но с Садовским он не договаривался о совершении кражи. Так же, он пояснил, что его явка с повинной составлялась следователем, а не оперативным работником Т и он не говорил следователю о том, что совершал данное преступление вместе с Садовским. Протоколы его допросов подписал, не ознакомившись с ними. Проверка показаний на месте и их допрос с Садовским проводились в один день ДАТА, а не в разные дни, как указано в протоколах следственных действий.
В судебном заседании были оглашены показания Слободян С.В. данные им на предварительном следствии, где Слободян свою вину в совершении данного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что хищение бензопилы, принадлежащей потерпевшей, он совершал вместе с Садовским, с которым они договорились на совершение хищения, после чего они проникли в дом потерпевшей В через выставленное им окно, откуда похитили бензопилу данные изъяты которую в последствии продали за 1100 рублей Р. При проверке показаний на месте Слободян давал аналогичные пояснения. ( л.д. 31-32,77-78, 97-98)
Суд относится критически к показаниям Слободян С.В. данным им в судебном заседании, в части того, что хищение имущества из указанного дома он совершал один, что Садовский данного хищения не совершал и в дом не проникал, что с Садовским предварительно он не договаривался на совершение хищения, суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью помочь Садовскому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как Садовский имеет условное осуждение и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе признательным последовательным показаниям Слободян и Садовского данным в ходе предварительного следствия. Однако, суд доверяет показаниям подсудимого Слободян С.В. данным им в судебном заседании, в части того, что он проникал в дом потерпевшей и совершал кражу бензопилы.
Доводы Слободян о том, что его явка с повинной составлялась следователем, а не оперативным работником Т и что он не говорил следователю о том, что совершал данное преступление вместе с Садовским, что протоколы допросов он подписал, не ознакомившись с ними, что проверка показаний на месте и их допрос с Садовским проводились в один день ДАТА, а не в разные дни, как указано в протоколах следственных действий, суд считает не состоятельными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты: -показаниями свидетеля Т который показал, что брал явку с повинной с подсудимого Слободяна, при этом Слободян добровольно давал признательные показания по обстоятельствам совершения кражи бензопилы у В. При проведении следователем допросов Слободян и Садовского он не присутствовал; -показаниями свидетеля К которая показала, что явку с повинной у Садовского она не принимала, допрос Слободяна и Садовского в качестве подозреваемых проводился ДАТА, проверка показаний на месте с их участием проводились ДАТА, при проведении следственных действий присутствовали адвокаты последних. Показания Слободяна и Садовского вносились в протоколы допроса с их слов, с протоколами следственных действий Слободян и Садовский были ознакомлены, замечания ими не приносились.
Однако суд доверяет показаниям Слободян С.В. данным им на предварительном следствии, о том, что о хищении бензопилы из указанного дома он договорился с Садовским, после чего он выставил стекло, и они с Садовским проникли внутрь дома, откуда похитили имущество, а именно бензопилу, которую продали, поскольку данные показания согласуются с показаниями Садовского данными на предварительном следствии, а так же с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, даны эти показания подсудимым в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на Слободян со стороны работников милиции.
Таким образом, факты неправомерного на него воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Подсудимый Садовский М.В. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично (в последнем слове признал вину полностью), и показал в суде, что ДАТА, вечером они по предложению Слободяна пришли к дому потерпевшей. Зайдя в ограду, он стоял на крыльце, а Слободян выставил окно и открыл ему дверь. Он зашел в дом, чтобы посмотреть где Слободян и услышав, что потерпевшая ругаются со Слободяном, вышел снова на крыльцо. Спустя некоторое время Слободян вышел с бензопилой. В дальнейшем они похищенную пилу продали Р за 1100 рублей. Так же он пояснил, что признательные показания были даны им под влиянием оперативного работника. При проверке показаний на месте он указывал следователю, что в дом потерпевшей он не заходил, и кражу Слободян совершал один. При этом он уточнил, что его адвокат при проведении данного следственного действия не присутствовал. Показания, отраженные в протоколе его допроса, записаны не с его слов, следователь допрашивала первым подсудимого Слободяна, в дальнейшем в протокол его допроса была внесена его фамилия. Проверка показаний на месте и их допрос с Слободяном проводились в один день ДАТА, а не в разные дни, как указано в протоколах следственных действий.
В судебном заседании были оглашены показания Садовского М.В. данные им на предварительном следствии, где Садовский свою вину в совершении данного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что хищение бензопилы, принадлежащей потерпевшей, он совершал вместе с Слободян, с которым они договорились на совершение хищения, ДАТА около ДАТА, они вместе пришли к потерпевшей В, по дороге они договорились, что Слободян будет вскрывать окно, а он будет смотреть за происходящим на улице с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Когда они пришли к дому потерпевшей, Слободян при помощи ключей вскрыл штапики, выставил стекло, а он смотрел за обстановкой, далее они проникли в дом, их увидела потерпевшая и стала ругаться, потом потерпевшая куда то делась, далее он стоял на веранде, через некоторое время вышел Садовский с бензопилой в руках и они вместе через входную дверь вышли из дома. После чего, пошли и продали бензопилу Р за 1100 рублей. При проверке показаний на месте Садовский давал аналогичные пояснения. ( л.д. 51-52,79-80,104-105)
Суд относится критически к показаниям Садовского М.В. данным им в судебном заседании, в части того, что хищение имущества из указанного дома совершал один Слободян, что он (Садовский) данного хищения не совершал, а в дом зашел лишь посмотреть, что со Слободян предварительно он не договаривался на совершение хищения, суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе признательным последовательным показания Садовского и Слободян данным в ходе предварительного следствия.
Доводы Садовского М.В. о том, что признательные показания были даны им под влиянием оперативного работника и при проверке показаний на месте он указывал следователю, что в дом потерпевшей он не заходил, а кражу Слободян совершал один, при этом его адвокат при проведении данного следственного действия не присутствовал, что показания, отраженные в протоколе его допроса, записаны не с его слов, что следователь допрашивала первым подсудимого Слободяна, в дальнейшем в протокол его допроса была внесена его фамилия, что проверка показаний на месте и их допрос с Слободян проводились в один день ДАТА, а не в разные дни, как указано в протоколах следственных действий, суд считает не состоятельными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается: - показаниями свидетеля К, которая показала, что подсудимые в ходе предварительного следствия неоднократно добровольно давали признательные показания в присутствии защитников о том, как они вместе проникали в дом потерпевшей В и совершили кражу бензопилы. Показания Слободяна и Садовского вносились в протоколы допроса с их слов. С протоколами следственных действий Слободян и Садовский были ознакомлены, замечания ими не приносились. Допрос Слободяна и Садовского в качестве подозреваемых проводился ДАТА, проверка показаний на месте с их участием проводились ДАТА. При проведении проверки показаний на месте с участием как Садовского так и Слободян присутствовали их адвокаты и двое понятых, которые подтвердили своей подписью верность изложенных показаний, дату и время составления протоколов; -показаними свидетеля Т который показал, что никакого давление на Слододян и Садовского не оказывалось, при проведении следователем допросов Слободян и Садовского он не присутствовал.
Однако суд доверяет показаниям Садовского М.В. данным им на предварительном следствии, о том, что о хищении бензопилы из указанного дома он договорился с Слободян, после чего прейдя к дому потерпевшей Слободян выставил окно и они проникли внутрь дома, откуда похитили имущество, а именно бензопилу, которую продали, поскольку данные показания согласуются с показаниями Слободян данными на предварительном следствии, а так же с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, даны эти показания подсудимым в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на Садовского со стороны работников милиции.
Таким образом, факты неправомерного на него воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении хищения имущества у В подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая В в судебном заседании, подтвердила свои показания данные на следствии и оглашенные в суде, что ДАТА около ДАТА, она услышала, что открылась входная дверь, и она увидела Слободяна с Садовским. Слободян прошел в дом, а Садовский остался на веранде, она испугалась и убежала к соседям вызывать милицию, когда вернулась, то обнаружила, что у нее из дома похищена бензопила данные изъяты. Кроме того в судебном заседании потерпевшая понизила и уточнила сумму похищенного оценив бензопилу в 4500 рублей, пояснив, что данный ущерб не является для нее значительным, так как бензопила не является для нее вещью первой необходимости, ущерб ей возмещен и претензий она к подсудимым не имеет, просила строго подсудимых не наказывать. Так же она пояснила, что двери в ее дом были закрыты, подсудимых она к себе в дом не приглашала, родственниками они не являются и не имеют права заходить к ней в дом без разрешения. (л.д. 9-10)
Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что ДАТА около ДАТА Садовский и Слободян попросили его приобрести у них бензопилу данные изъяты за 1100 рублей, при этом они пояснили, что бензопила принадлежит Слободяну. На их предложение он согласился и приобрел пилу за 1100 рублей. (л.д. 81-82)
Свидетель К, в судебном заседании, показала, что Слободян и Садовский в ходе предварительного следствия неоднократно добровольно давали признательные показания в присутствии защитников о том, как они вместе проникали в дом потерпевшей В Показания Слободяна и Садовского вносились в протоколы допроса с их слов. С протоколами следственных действий Слободян и Садовский были ознакомлены лично, замечания ими не приносились. Допрос Слободяна и Садовского в качестве подозреваемых проводился ДАТА, проверка показаний на месте с их участием проводились ДАТА. При проведении проверки показаний на месте с участием как Садовского так и Слободян присутствовали их адвокаты и двое понятых, которые подтвердили своей подписью верность изложенных показаний, дату и время составления протоколов.
Свидетель Т показал в судебном заседании, что брал явку с повинной с подсудимого Слободяна, при этом Слободян добровольно давал признательные показания по обстоятельствам совершения кражи бензопилы у В, какое либо давление на него не оказывалось, при проведении следователем допросов Слободян и Садовского он не присутствовал и никакого давления на Слободян и Садовского не оказывалось
Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимых данных на предварительном следствии. Противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию преступлений суд не усматривает.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
-заявлением В о совершенном у нее хищении (л.д. 2)
-протоколом осмотра места происшествия дома от ДАТА, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения хищения имущества из дома АДРЕС (л.д.3-7)
-протоколом выемки от ДАТА у свидетеля Р бензопилы данные изъяты (л.д.84-85)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Слободян, где он указал на дом В и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Садовским хищения имущества из указанного дома (л.д. 77-78)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Садовского, где он указал на дом В и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Слободян хищения имущества из указанного дома (л.д. 79-80)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения Слободян С.В. и Садовского М.В., каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая в судебном заседании уточнила, что ущерб от хищения для нее не является значительным. А так же суд понижает размер ущерба до 4500 рублей, как просит государственный обвинитель.
Исследовав, представленные доказательства, суд признает виновными и квалифицирует действия подсудимых Слободян С.В. и Садовского М.В., каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация указанного деяния подсудимых Слободян, Садовского (в рамках предьявленного обвинения) нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимых на следствии, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Судом установлено, что ДАТА в период с ДАТА подсудимые Слободян и Садовский вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи бензопилы из жилища В, после чего незаконно проникли в жилище потерпевшей В, по АДРЕС выставив стекло, далее находясь в жилище, определили и похитили имущество В, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, что подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей В, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение как при квалификации деяний Слободян, так и при квалификации деяний Садовского по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и подтверждается показаниями, подсудимых на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей. Судом установлено, что дом, расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Слободян и Садовский проникли в указанный дом незаконно, выставив стекло на веранде данного дома. Веранда данного дома находился под одной крышей с домом и составляет одно целое с домом. В указанный дом подсудимых никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях они не состоит, что подтверждается показаниями потерпевшей. Умысел у подсудимых на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как они проникли в жилище и проникали они в жилище В, с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимых на предварительном следствии. Доводы подсудимых Слободян и Садовского в судебном заседании о том, что Садовский в дом с целью кражи не проникал, а лишь зашел на веранду посмотреть где Слободян, после чего вышел, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью избежания более строго наказания, поскольку ранее в ходе предварительного следствия и Слободян и Садовский последовательно поясняли, что они договорились и проникли в дом только с целью хищения, другой цели у них не было. Умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшей возник до проникновения в ее жилище.
Кроме того, в действиях подсудимых Слободян и Садовского, каждого нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается материалами дела, показаниями подсудимых Слободян и Садовского, на предварительном следствии. Установлено, что Слободян и Садовский, вступили в предварительный сговор на хищение имущества из дома В, до выполнения ими объективной стороны преступления они распределяли между собой роли, согласно которых Слободян отогнул штапики и выставил стекло на веранде дома потерпевшей, а Садовский в это время наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Слободян об опасности, после чего Слободян и Садовский проникли в жилище В и совершили хищение имущества. Признательные показания подсудимых данные ими на предварительном следствии, подтверждаются также их согласованными действиями в хищении, что так же свидетельствуют о предварительном сговоре между подсудимыми на хищение чужого имущества. В ходе совершения преступления они совместно принимали участие в хищении имущества потерпевшей.
Доводы подсудимых Слободян и Садовского, в судебном заседании о том, что хищение совершал только один Слободян, а Садовский в дом зашел лишь для того, что бы посмотреть где находится Слободян и хищение не совершал, а стоял около дома и ждал Слободяна при этом Садовский не знал, что Слободян совершает хищение, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью избежания наказания, поскольку ранее в ходе предварительного следствия и Слободян, и Садовский, последовательно поясняли, что они договорились и проникли в дом только с целью хищения, другой цели у них не было и умысел у них возник на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище.
Объем похищенного имущества у В доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимым она не испытывает и в отличие от подсудимых предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того признательными показаниями подсудимых Слободян и Садовского, на предварительном следствии.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из общественной опасности и степени тяжести содеянного, характеристики личности подсудимых. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый Слободян С.В., совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.
Однако Слободян С.В., характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не просит о строгом наказании, данные изъяты, эти обстоятельства, а так же его признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, . возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Слободян С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Слободян С.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Садовский М.В., характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а так же его признание вины и раскаяние в содеянном,егоактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, . возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Однако Садовский М.В., ранее судим, судимость не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в период условно осуждения по приговору ДАТА. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку исправление Садовского М.В., не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с требования ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Садовскому М.В., ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Под стражей Садовский содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается.
Суд с учетом материального положения подсудимых Слободян С.В. и Садовского М.В, находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Слободян С.В. и Садовскому М.В дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учете у психиатра не состоят (л.д.46,76). Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Слободян С.В. и Садовский М.В., каждый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются. ( л.д.187-188, 189-190)
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Слободян С.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 5833 рубля 21 коп.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Садовского М.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 5833 рубля 21 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СЛОБОДЯН СТАНИСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
Меру пресечения в отношении Слободян С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Слободян С.В. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца.
Признать САДОВСКОГО МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Садовскому М.В., условное осуждение по приговору ДАТА.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДАТА и окончательно назначить наказание Садовскому М.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, 2 (Два) месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Садовскому М.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Садовскому исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей в период с ДАТА по ДАТА., и по приговору (от ДАТА) с ДАТА по ДАТА
Взыскать с Слободян С.В. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 5833 рубля 21 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Взыскать с Садовского М.В.. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 5833 рубля 21 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления).
Председательствующий Сухарев О.А.