П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,
с участием: государственных обвинителей
прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., Мацаковой М.В.
подсудимых Белова Е.Ю., Образцова Д.Б.
защитников: Костюкова Р.В., удостоверение № 300 и ордер № 014382, №018813,
Решетникова Д.Н., удостоверение № 1028 и ордер № 014426,
Дитятевой Л.П. удостоверение № 169 и ордер № 014448
Фроловой Л.А. удостоверение № 620 и ордер № 014299
Климовой Л.Н. удостоверение № 267 и ордер № 018267
потерпевших : Б,
Д
при секретаре- Сычевой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
БЕЛОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА,
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
ОБРАЗЦОВА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА,
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
обвиняемого ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белов Е.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а Образцов Д.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения у Б), а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( по факту хищения у Д, при следующих обстоятельствах:
ДАТА в период времени ДАТА, Белов Е.Ю. и Образцов Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились к их знакомому - В, проживающему по АДРЕС. Подойдя к дому, Белов и Образцов обнаружили, что входная дверь, ведущая в дом закрыта, и хозяева дома В и Б отсутствуют. После чего, Образцов и Белов по предложению последнего, решили совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом оговорили план своих совместных преступных действий, согласно которого Белов должен был, применив физическую силу, открыть входную дверь, после чего, они вдвоем должны были проникнуть в дом, откуда совместно похитить имущество. Тем самым, Белов и Образцов вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из указанного жилища.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени ДАТА Белов Е.Ю. и Образцов Д.Б., подошли к входной двери дома АДРЕС Где убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Белов, применив свою физическую силу (пнул ногой), открыл входную дверь ведущую внутрь дома. После чего, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Белов Е.Ю. и Образцов Д.Б. незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, где обнаружили и совместными действиями тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Б,: шубу черную, искусственную, стоимостью 200 рублей; плед 2-х спальный, стоимостью 1200 рублей; одеяло, стеганное, 2-х спальное, темно - малинового цвета с рисунком в виде красных цветов, стоимостью 1200 рублей; электрический счетчик, стоимостью 650 рублей; часы пластмассовые с кукушкой, стоимостью 200 рублей; костюм женский, состоящий из юбки, брюк, пиджака и блузки, размер 42, стоимостью 1500 рублей; шапку мужскую из меха ондатры, стоимостью 1500 рублей; куртку кожаную черного цвета, размер 48-50, стоимостью 5000 рублей; сапоги женские из натуральной кожи, размер 38, стоимостью 4000 рублей; берцы черного цвета, размер 40-42, стоимостью 1000 рублей; валенки мужские, покрытые поверх войлока тканью камуфляжного цвета, стоимостью 650 рублей, мантоварку алюминиевую, стоимостью 500 рублей; спортивную сумку черно - синего цвета, стоимостью 300 рублей.
При этом похищенную куртку Белов надел на себя, а остальное похищенное имущество Белов и Образцов сложили в указанную выше похищенную ими спортивную сумку, которую Белов взял в руки. Выйдя из дома с похищенным имуществом Белов Е.Ю. и Образцов Д.Б. попытались скрыться с места преступления, однако в это время были замечены потерпевшей Б
В это время Образцов Д.Б. не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшей Б скрылся с места преступления, а Белов Е.Ю., понимая, что его действия стали носить открытый характер, действуя самостоятельно, не поставив в известность Образцова Д.Б. о своих преступных намерениях, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате хищения потерпевшей Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.
Кроме того, Образцов Д.Б. в период с ДАТА по ДАТА предполагая, что его знакомый Д, может находиться у своего отца Д по АДРЕС, пришел к указанному дому, где обнаружил, что в доме горит свет, а входная дверь ведущая внутрь дома не закрыта на замок. Постучавшись в дверь, Образцов вошел внутрь дома, где обнаружил, что хозяин дома Д спит, а в комнате и в доме больше никого нет. В это время Образцов увидел находящийся в комнате на полу около тумбочки сотовый телефон марки данные изъяты в корпусе черного цвета с зарядным устройством и у Образцова, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного телефона с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Образцов Д.Б. в период с ДАТА по ДАТА находясь в доме по АДРЕС убедившись, что хозяин дома Д спит в комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки данные изъяты в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, с находящейся в телефоне сим - картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. С похищенным сотовым телефоном Образцов Д.Б. с места преступления скрылся, распорядившись и по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Подсудимый Белов Е.Ю. в судебном заседании признал вину частично, и пояснил, что ДАТА он совершил открытое хищение имущества, указанного в обвинительном заключении, из дома потерпевшей Б, проживающей по АДРЕС А именно он зашел в дом, а когда понял, что в доме никого нет, совершил кражу вещей, после чего, когда вышел из дома, то был замечен потерпевшей Б, которая просила вернуть похищенное, но он ее требования проигнорировал и с похищенным убежал. При этом он пояснил, что хищение имущества из дома Б он совершал один, Образцов в этом участия не принимал, а стоял, ждал его около дома на улице. Кроме того, с Образцовым он на совершение кражи из дома не договаривался, в дом к Б, Образцов не проникал и ничего не похищал, о том, что он собирается совершить хищение из этого дома, он Образцову не говорил. Кроме того, он пояснил, что признательные показания были даны им под влиянием оперативных работников, пообещавших ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. С объемом похищенного имущества он не согласен, поскольку не похищал зимнюю шапку, сапоги, а также что события помнит плохо, так как был пьян.
В судебном заседании были оглашены показания Белова Е.Ю. данные им на предварительном следствии, где Белов свою вину в совершении данного преступления признавал в полном объеме и пояснял, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б, он совершал вместе с Образцовым, с которым они договорились на совершение хищения, после чего он выбил дверь, и они вместе проникли в дом Б, где совместно с Образцовым стали складывать вещи, указанные в обвинении, в том числе сапоги, зимнюю шапку, в спортивную сумку. Когда они вышли из дома, то похищенные вещи находились у него, в это время к дому подошла потерпевшая Б и, увидев его с вещами, стала требовать его вернуть похищенное, но он ее требования проигнорировал и понимая, что его действия стали носить открытый характер с места преступления убежал.(т.1 л.д.20-22,84-86) Данные показания были подтверждены Беловым при проверке показаний на месте. (т.1 л.д.44-45)
Суд относится критически к показаниям Белова данным им в судебном заседании, в части того, что хищение имущества из указанного дома он совершал один, что Образцов данного хищения не совершал и в дом не проникал, что с Образцовым предварительно он не договаривался на совершение хищения, суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе признательным последовательным показаниям Белова и Образцова данным в ходе предварительного следствия.
Однако суд доверяет показаниям Белова данным им на предварительном следствии, о том, что о хищении имущества из указанного дома он договорился с Образцовым, после чего он выбил дверь, и они с Образцовым проникли внутрь, откуда похитили имущество, которое совместными действиями складывали в сумку, поскольку данные показания согласуются с показаниями Образцова данными на предварительном следствии, а так же с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, даны эти показания подсудимым в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на Белова со стороны работников милиции.
Доводы Белова о том, что признательные показания были даны им под влиянием оперативных работников, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Л и К, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что оперативно-розыскные мероприятия с Беловым не проводили, расследованием данного уголовного дела не занимались, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в их полномочия не входит. Физического и психического насилия они в отношении Белова не применяли. Таким образом, факты неправомерного на него воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Подсудимый Образцов Д.В. в судебном виновным себя по факту хищения из дома Б не признал, по факту хищения у Д признал полностью и показал:
-(по факту хищения из дома Б) что ДАТА они с Беловым подошли к дому потерпевшей Б, проживающей по АДРЕС Белов зашел внутрь, а он ожидал его на улице в течение 1 часа. Когда Белов вышел из дома Б с сумкой, к дому подошла потерпевшая Б и увидев Белова стала требовать, что бы он вернул ей сумку, далее он понял что произошла кража и ушел. Так же пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия, он давал сам, так как хотел быть на подписке о невыезде и надлежащем поведении. А так же, что протокол его допроса от ДАТА является недопустимым доказательством, поскольку фактически допрос производился следователем в ДАТА
-(по факту хищения у Д), что в период времени с ДАТА он пришел к Д . домой по АДРЕС Когда зашел, то Д спал, больше дома никого не было. Он увидел на полу сотовый телефон, марки данные изъяты в корпусе черного цвета, принадлежащий Д, далее он взял это телефон и вышел и дома. Через несколько дней Белов по его просьбе продал сотовый телефон вышеуказанной марки, на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания.
В судебном заседании были оглашены показания Образцова Д.Б. данные им на предварительном следствии, где Образцов свою вину в совершении хищения имущества из дома Б признавал в полном объеме и пояснял, что ДАТА по предварительной договоренности с Беловым они проникли в дом потерпевшей Б, откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. На улице были замечены потерпевшей Б и разбежались в разные стороны. Похищенное имущество находилось у Белова. Деньги от продажи похищенного имущества Белов ему не передавал. Об открытом хищении имущества с Беловым не договаривались, хотели похитить вещи тайно. (т.1 л.д. 47-49, 115-117, 174-178). Данные показания были подтверждены Образцовым при проверке показаний на месте. (т.1 л.д.207-208)
Суд относится критически к показаниям Образцова данным им в судебном заседании, в части того, что хищение имущества он с Беловым из дома Б не совершал, а совершал один Белов, что предварительно он с Беловым не договаривался на совершение хищения имущества из дома Б, суд расценивает данные показания как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе признательным последовательным показания Образцова и Белова данным в ходе предварительного следствия.
Однако суд доверяет показаниям Образцова данным им на предварительном следствии, о том, что о хищении имущества из указанного дома он договорился с Беловым, после чего, Белов выбил дверь, и они вместе проникли внутрь дома, откуда похитили имущество указанное в обвинении, которое совместными действиями складывали в сумку, поскольку данные показания согласуются с показаниями Белова данными на предварительном следствии, а так же с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, даны эти показания подсудимым в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на Образцова со стороны работников милиции.
Доводы Образцова о том, что протокол его допроса от ДАТА является недопустимым доказательством, поскольку фактически допрос производился следователем в ДАТА, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Р, которая показала в судебном заседании, что допросы Образцова проводились ДАТА, ДАТА, ДАТА в присутствии адвоката, давление на подсудимого в ходе предварительного следствия не оказывалось, он добровольно давал признательные показания. Протоколы допроса подсудимого, составлены и подписаны сразу же после окончания следственных действий.
(по факту хищения у Б) Кроме частичного признания вины подсудимым Беловым, вина Белова и Образцова в совершении хищения имущества у Б подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Б в судебном заседании, показала, что ДАТА она возвращалась домой по АДРЕС вместе с П и увидела, что из калитки ее дома выходят Белов и Образцов. При этом у Белова в руках была принадлежащая ей спортивная сумка с вещами, у Образцова ничего не было. Она стала требовать, чтобы Белов передал ей эту сумку, на что последний не согласился и убежал с похищенным, а Образцов убежал еще ранее. В последствии она обнаружила, что входная дверь, которую она, уходя запирала взломана, из дома похищено ее похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 17900 рублей. В последствии сотрудниками милиции ей возвращены плед, шуба, пластмассовые часы, валенки с тканью камуфляжного цвета, спортивная сумка. Так же она показала, что Белова и Образцова никто в их дом не приглашал и никогда не разрешал находиться в отсутствие хозяев, в родственных отношениях они не состоят. Данный ущерб не является для нее значительным, от гражданского иска отказалась.
Свидетель П в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что ДАТА он вместе с Б подошел к ее дому и увидел, что из ограды выходят двое парней, один из которых был Белов, второго он не знает. Б не пропускала Белова, и требовала, чтобы он вернул ей спортивную сумку, которая находилась у Белова, но Белов игнорировал ее требования. Не дождавшись, чем все закончится, он ушел домой. Впоследствии ему стало известно от Б, что Белов так и не отдал ей сумку ( т. л.д. 12-13)
Свидетель В показал в судебном заседании, что ему со слов Б известно, что ДАТА около ДАТА она возвращалась домой с П и увидела около калитки их дома Белова и Образцова, при этом у Белова через плечо находилась спортивная сумка с вещами, которая по внешним признакам была похожа на принадлежащую им сумку. Б попросила вернуть сумку, но они, проигнорировав ее слова, убежали. Также ему известно, что Белов и Образцов похитили принадлежащее им имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении. Кроме того, он пояснил, что когда они с Б уходили из дома, то запирали дверь на навесной замок. Ранее Белов и Образцов у них в доме никогда не были, в родственных отношениях с ними не состоят, Образцов ему вообще не знаком.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н, следует, что Б . является ей дочерью. ДАТА около ДАТА Б пришла к ней в гости со своим сожителем В, после чего Б ушла к себе домой, а В остался, так как уснул. На следующий день Б пришла к ней и сообщила, что из их дома совершена кража вещей, что данную кражу совершили Белов и Образцов, которых она застигла выходящими из ограды дома, при этом у Белова была сумка, она стала требовать вернуть ей сумку, но Белова и Образцова, проигнорировали ее требования и убежали. ( л.д. 42-43)
Свидетель М в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, что в ДАТА она обнаружила у себя дома вещи, среди которых были плед и шуба искусственная черного цвета, ранее ей не принадлежащие. Сотрудники милиции приехали к ней изъяли данные вещи и вернули их потерпевшей Б. А так же, что после того, как у нее были изъяты вещи сотрудниками милиции, Белов ей признался, что совместно с Образцов ДАТА совершил хищение вещей у Б, среди которых находились и те которые были изьяты. (л.д. 152-155)
Свидетели Л и К, в судебном заседании показали, что работают оперуполномоченными в данные изъяты РОВД, при этом пояснили, что оперативно-розыскные мероприятия с Беловым не проводили, расследованием данного уголовного дела не занимались, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в их полномочия не входит, физического и психического насилия они в отношении Белова не применяли.
Свидетель Р, в судебном заседании, показала, что проводила допросы Образцова, допросы проводились ДАТА, ДАТА, ДАТА в присутствии адвоката, давление на подсудимого в ходе предварительного следствия не оказывалось, он добровольно давал признательные показания. Протоколы допроса подсудимого, составлены и подписаны сразу же после окончания следственных действий.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимых данных на предварительном следствии. Противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию преступлений суд не усматривает.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
-заявлением Б от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности Образцова и Белова М за совершение хищения имущества из ее дома (л.д.3)
-протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕС, где было совершено хищение имущества потерпевшей Б( л.д. 4-5)
-актом изъятия от ДАТА у М пледа и одеяла (л.д.37).
-протоколом выемки от ДАТА у УУМ ОВД данные изъяты акта изъятия, пледа и шубы.(л.д. 32-34)
-протоколом выемки от ДАТА у подозреваемого Белова спортивной сумки, валенок с тканью камуфляжного цвета, пластмассовых часов.( л.д.25-27)
-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием Белова Е.Ю., где он указал на дом Б и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Образцовым хищения имущества из указанного дома (л.д. 44-45)
-протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием Образцова, где он указал на дом Б и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Образцовым хищения имущества из указанного дома (л.д. 207-208)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
(по факту хищения у Д Кроме полного признания своей вины Образцовым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший Д в судебном заседании, показал, что в период времени с ДАТА у него из дома по АДРЕС был похищен сотовый телефон марки данные изъяты Причиненный ему ущерб составил 1500 рублей, гражданский иск просит оставить без рассмотрения.
Свидетель М в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, что в середине ДАТА она находилась в гостях у А вместе с подсудимыми Беловым и Образцовым. В ходе распития спиртного, Образцов попросил Белова сходить и продать находящийся у него (Образцова) сотовый телефон марки данные изъяты на что последний согласился и ушел. Спустя некоторое время Белов вернулся с деньгами. Впоследствии ей стало известно, что сотовый телефон, который продал Белов, был похищен у Д. ( л.д. 152-155)
Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что в ДАТА у его отца Д из дома был похищен сотовый телефон марки данные изъяты в корпусе черного цвета. Впоследствии ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил Образцов, а Белов по просьбе последнего продал данный телефон (л.д.158-16)
Свидетель Т в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где показала, что в середине ДАТА она приобрела у Белова сотовый телефон за 300 рублей. О том, что телефон краденный, он ей не говорил. Впоследствии она продала сотовый телефон. (т.1 л.д. 156-157)
Свидетель А в судебном заседании подтвердила тот факт, что в середине ДАТА у нее в гостях по АДРЕС находились Белов и Образцов. В ходе распития спиртного Образцов предложил Белову продать сотовый телефон марки данные изъяты, на что последний согласился. Вернувшись, Белов принес спиртное и продукты питания. О том, что телефон краденный, ей не известно.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого Образцова.
Вина подсудимого Образцова по факту хищения у Д подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
-заявлением Д от ДАТА ( л.д. 127)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Образцова, где он указал на дом Д и пояснил, что он в период с ДАТА совершил хищение сотового телефона у Д путем свободного доступа из дома по АДРЕС ( л.д. 209-210)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Исследовав представленные доказательства суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Образцова Д.Б. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Б в судебном заседании уточнила, что ущерб от хищения для нее не является значительным.
Кроме того, суд исключает из обвинения Белова Е.Ю. по факту открытого хищения у Б квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сговор между подсудимыми до выполнения объективной стороны преступления был на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, однако соисполнитель Белов вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия подлежащие правовой оценки как грабеж, то есть сговора между Беловым и Образцовым на совершение грабежа не было, только Белов видя, что его действия стали очевидны для потерпевшей, решил совершить открытое хищение имущества.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд признает виновными и квалифицирует действия подсудимых:
Белова Е.Ю., по ст.161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Образцова Д.Б. :
-(по факту хищения у Б) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ- покушение на кражу, то есть действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
-(по факту хищения у Д по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалификация указанных деяний подсудимых Белова ( по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ) и Образцова( по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ) в рамках предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Судом установлено, что ДАТА в период ДАТА подсудимые Образцов и Белов вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи из жилища Б, после чего незаконно проникли в жилище потерпевшей Б, по АДРЕС, выбив входную дверь, далее находясь в жилище, они совместными действиями определили и похитили имущество Б, которое, сложили в похищенную сумку. Однако когда Белов и Образцов с похищенным имуществом, которое находилось при Белове вышли из указанного дома, то были замечены потерпевшей. При этом Образцов, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества до конца и распорядится похищенным, по независящим от него обстоятельствам, а Белов, выйдя за пределы совместной договоренности и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, то есть стали очевидны для потерпевшей, продолжил преступную деятельность и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Б, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение как при квалификации деяний Белова Е.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, так и при квалификации деяний Образцова Д.Б. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и подтверждается показаниями, подсудимых на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей. Судом установлено, что дом, расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Белов и Образцов проникли в указанный дом незаконно, выбив входную дверь. В указанную квартиру подсудимых никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях они не состоит, что подтверждается показаниями потерпевшей Б и свидетеля В. Умысел у подсудимых на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как они проникли в жилище и проникали они в жилище Б, с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимых на предварительном следствии. Доводы подсудимого Белова в судебном заседании и его защитника о том, что Белов зашел в гости, к В которого дома не оказалось и уже находясь в доме, он решил совершить хищение, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью избежания более строго наказания, поскольку ранее в ходе предварительного следствия и Белов и Образцов последовательно поясняли, что они договорились и проникли в дом только с целью хищения, другой цели у них не было. Умысел подсудимых на хищение имущества потерпевшей возник до проникновения в ее жилище.
Кроме того, в действиях Образцова в рамках предъявленного обвинения, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается материалами дела, показаниями подсудимых Белова и Образцова на предварительном следствии. Установлено, что Белов и Образцов, вступили в предварительный сговор на хищение имущества из дома Б, до выполнения ими объективной стороны преступления они распределяли между собой роли, согласно которых Белов выбил двери в дом, далее они совместно незаконно проникли в жилище и совершили хищение имущества. Признательные показания подсудимых данные ими на предварительном следствии, подтверждаются также их согласованными действиями в хищении, что так же свидетельствуют о предварительном сговоре между подсудимыми на хищение чужого имущества. В ходе совершения преступления они совместно принимали участие в хищении имущества потерпевшей Б.
Доводы подсудимых Белова и Образцова в судебном заседании о том, что хищение совершал только один Белов, а Образцов в дом не проникал, хищение не совершал, а стоял около дома и ждал Белова при этом не знал, что Белов совершает хищение, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью избежания наказания, поскольку ранее в ходе предварительного следствия и Белов и Образцов последовательно поясняли, что они договорились и проникли в дом только с целью хищения, другой цели у них не было и умысел у них возник на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище.
Объем похищенного имущества у Б доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимым она не испытывает и в отличие от подсудимых предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того признательными показаниями подсудимых Белова и Образцова на предварительном следствии.
Доводы Белова в судебном заседании о том, что он не помнит, что бы похищал зимнюю шапку и сапоги, суд считает не состоятельными, поскольку при допросе на предварительном следствии, Белов последовательно пояснял, при каких обстоятельствах и с какого места в доме они с Образцовым похищали имущество в том числе, сапоги и шапку.
Кроме того, судом установлено, что Образцов в период с ДАТА по ДАТА находясь в доме по АДРЕС, убедившись, что хозяин дома Д спит в комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки данные изъяты в корпусе черного цвета, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1500 рублей. Что подтверждается признательными показаниями подсудимого Образцова как в ходе следствия, так и в суде, показаниями потерпевшего Д показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Объем похищенного имущества у Д, Образцовым доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из общественной опасности и степени тяжести содеянного, характеристики личности подсудимых. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый Белов Е.Ю., характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а так же его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, . возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Однако Белов Е.Ю., ранее судим, судимость не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого в период УДО по приговору от ДАТА, которое было отменено приговором ДАТА и Белову назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. В связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частного сложения наказаний), поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белову суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Белову ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Образцов Д.Б., характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также его признание вины и раскаяние в содеянном,его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, . возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Однако Образцов Д.Б., ранее судим, судимость не погашена, совершил умышленные преступления, в том числе одно относящееся к категории тяжкого в период условно досрочного освобождения по приговору ДАТА. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменяет ему условно досрочное освобождение по указанному выше приговору и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку исправление Образцова не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Образцову суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Образцову ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Суд с учетом материального положения подсудимых, находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учете у психиатра не состоят (т.1 л.д.112-205). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Белов А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. ( т.1 л.д.56)
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Белова процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 7548 рублей 96 коп.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Образцова процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 7548 рублей 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БЕЛОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДАТА, окончательно назначить Белову Е.Ю. к отбытию 10 (Десять) лет, 6 (Шесть) месяцев, лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белову Е.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказание время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА (по приговору от ДАТА)
Признать ОБРАЗЦОВА ДЕНИСА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
-по ст. 158 ч 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Образцову Д.Б. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года, 3 (Три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Образцову Д.Б., условно досрочное освобождение по приговору ДАТА
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДАТА и окончательно назначить наказание Образцову Д.Б. в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Образцову Д.Б. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Образцову Д.Б. исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей в период с ДАТА по ДАТА.
Взыскать с Белова Е.Ю. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 7548 рублей 96 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Взыскать с Образцова Д.Б. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 7548 рублей 96 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: -акт изъятия хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления).
Председательствующий (подпись) Сухарев О.А.
Верно
Судья _____________ О.А.Сухарев
Приговор вступил в законную силу