ДНОМЕР
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Моисеенко О.А.
подсудимого: - Вакарюк П.В.,
защитников: - Новикова Р.В., удостоверение № 415 ордер №018536,
- Новиковой В.И., удостоверение № 418 ордер №018377,
потерпевших: М, Н, Л, Т,
при секретаре- Сычевой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВАКАРЮК ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА,
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
- обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Вакарюк П.В. совершил ряд хищений:
(хищение у Н)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
(хищение у Л)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
(хищение у М)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
при следующих обстоятельствах:
В период с ДАТА до ДАТА Вакарюк П.В. решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на расстоянии 100 м от дома АДРЕС
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДАТА до ДАТА Вакарюк П.В., пришел к погребу, принадлежащему Н, расположенному на расстоянии 100 м от дома по АДРЕС, где осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, при помощи приготовленной заранее ножовки по металлу спилил навесной замок крышки погреба и незаконно проник внутрь погреба Н, где, определив предметы своего преступного посягательства тайно похитил: помидоры соленые в банках емкостью 3л в количестве 4 банок по цене 130 рублей за банку, на общую сумму 520 рублей; огурцы соленые в банках емкостью 3л в количестве 2 банок по цене 200 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей; закуску овощную «аджика» в банках емкостью 0,7 л в количестве 2 банок по цене 80 рублей за банку, на общую сумму 160 рублей: горошек зеленый маринованный в банках емкостью 0,5 л в количестве 3 банок по цене 70 рублей за банку, на общую сумму 210 рублей; джем из калины в банках емкостью 1л в количестве 4 банок по цене 250 рублей за банку, на общую сумму 1000 рублей; варенье из груши в банках емкостью 0,5 л в количестве 5 банок по цене 50 рублей за банку, на общую сумму 250 рублей; капусту квашенную в банках емкостью 3 л в количестве 3 банок по цене 450 рублей за банку, на общую сумму 1350 рублей; джем из черной смородины в банках емкостью 0, 5 л в количестве 3 банок по цене 75 рублей за банку, на общую сумму 225 рублей; из них овощи и ягоды находились в 17 банках емкостью от 0, 5 до 1л по цене 20 рублей за банку на сумму 340 рублей и 9 банках емкостью 3 л по цене 30 рублей за банку на сумму 270 рублей; картофель в количестве 40 кг (1 мешок) по цене 12 рублей /кг на сумму 480 рублей. После чего, Вакарюк П.В., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н материальный ущерб на сумму 5205 рублей.
Кроме того, ДАТА в период с ДАТА, Вакарюк П.В. решил совершить разбойное нападение, с целью хищения продуктов питания и денежных средств в отношении Л с незаконным проникновением в жилище последней, проживающей по АДРЕС
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, в период с ДАТА Вакарюк П.В. пришел к квартире Л, расположенной по вышеуказанному адресу, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, при помощи физической силы взломал дверной запор, после чего незаконно проник в квартиру Л. Желая оказать психологическое давление и подавить возможное сопротивление Л и ее сожителя Т, Вакарюк достал из кармана одежды предмет, похожий на пистолет и направил его в сторону Л и Т, при этом стал требовать от них денежные средства, на что Л ответила отказом. Вакарюк, направив предмет, похожий на пистолет и демонстрируя готовность применить пистолет для причинения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Л и Т денежные средства, при этом нанес один удар рукой по лицу Т, причинив физическую боль. Л и Т, реально воспринимая угрозу применения пистолета, опасаясь за свое здоровье и жизнь, не стали оказывать сопротивление Вакарюк. Вакарюк, понимая, что подавил физическое и психологическое сопротивление Л и Т, осмотрев квартиру похитил имущество, принадлежащее Л деньги в сумме 1800 рублей; сотовый телефон марки данные изъяты», стоимостью 200 рублей; продукты питания: фасованные в пакеты лапшу 2кг по цене 17 рублей/кг на сумму 34 рубля; сахар 2 кг по цене 32 рубля/кг на сумму 64 рубля; крупу- гречку 2 кг по цене 20 рублей/кг на сумму 40 рублей; горох 1 кг по цене 30 рублей; крупу перловую 2 кг по цене 30 рублей/кг на сумму 60 рублей; муку 4 кг по цене 36 рублей/кг на сумму 144 рубля, 10 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 125 рублей, сельдь свежемороженую 2 кг по цене 60 рублей/кг на сумму 120 рублей; майонез 1 пакет 300 гр. по цене 35 рублей; яйца 10 штук по цене 35 рублей за 10штук; 2 пакета не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Вакарюк П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л материальный ущерб на сумму 2687 рублей.
Кроме того, ДАТА в период с ДАТА, Вакарюк П.В. пришел к ранее знакомой М, проживающей по АДРЕС, где находились К и В. Увидев, что К и В, находясь в квартире М, распивают спиртное, а М в квартире отсутствует, у Вакарюк возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Вакарюк П.В. ДАТА в период с ДАТА, находясь в квартире М расположенной по АДРЕС, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ДВД -проигрыватель «ВВК», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий М.
После чего, Вакарюк П.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый Вакарюк П.В. виновным себя в совершении кражи из погреба Н признал полностью, и показал,что он действительно совершил кражу продуктов питания из погреба Н при обстоятельствах указанных в обвинении, с учетом изменения государственным обвинителем перечня продуктов питания и общего ущерба от данной кражи.
В совершении кражи ДВД проигрывателя у М подсудимый Вакарюк виновным себя признал полностью, и показал,что он действительно совершил кражу ДВД проигрывателя из квартиры М при обстоятельствах указанных в обвинении. Похищенный ДВД попросил сдать в ломбард своего знакомого С, после чего вырученные деньги в сумме 500 рублей потратили.
По факту разбойного нападения на Л и Т подсудимый Вакарюк вину признал частично и пояснил, что ДАТА, около ДАТА он пришел к дому Л и Т что бы занять у них денег, он постучался в двери, вышла Л и не открывая двери, сказала, что они спят и что бы он уходил, денег они ему не займут. Тогда он дернул за двери, сломал замок, после чего зашел внутрь дома и вновь попросил у Л и Т которые находились в доме занять ему денег, но Л ответила ему отказом, тогда он достал из кармана пистолет зажигалку, направил данный пистолет на Т, в это время Т попытался встать, тогда он его толкнул рукой в лицо, от этого Т упал на Диван и больше не вставал. Далее он взял из кармана брюк Т 500 рублей, в это время Л сидела в кресле и не вставала, он сказал Т и Л, что бы они сидели и не двигались, после чего убрал пистолет зажигалку в карман. Далее он обнаружил и забрал себе телефон, который был около дивана, а так же продукты питания из шкафа и холодильника, похищенное положил в пакет и вышел из дома. При этом, он пояснил, что он понимал, что незаконно проникает в жилище, и что совершает хищение у потерпевших с угрозой применения пистолета, так как когда он наставил на них пистолет-зажигалку потерпевшие напугались и не мешали его действиям. В последствии он пистолет-зажигалку выкинул.
Суд доверяет данным признательным показаниям подсудимого по фактам совершения хищений у Н и М, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а так же материалами уголовного дела.
Кроме того, суд доверяет показаниям подсудимого в части того, что именно он сломал, дверной запор в дом у потерпевших Л и Т, после чего зашел внутрь, где наставил пистолет-зажигалку на потерпевших, потребовал денег, а после совершил хищение денежных средств в размере 500 рублей, сотового телефона и продуктов питания.
Однако суд относится критически к показаниям подсудимого Вакарюк, в части того, что к потерпевшим Л и Т он пришел с целью занять денег, а когда Л не открыв ему дверь отказала занять денег, то он взломал дверь и зашел в дом потерпевших с целью занять денег, а не с целью разбойного нападения, а только находясь внутри дома решил напугать потерпевших, достал пистолет-зажигалку и после совершил хищение, а так же что деньги в сумме 1300 рублей, лапшу, перловку, сигареты он у потерпевших не брал, суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе последовательным показаниям потерпевших Л и Т.
Кроме признательных показаний подсудимого по фактам хищений у Н и М, а так же частичного признания вины по факту разбойного нападения на Л и Т его вина подтверждается показаниями, потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
(По факту хищении у Н
Потерпевшая Н в судебном заседании показала, что у нее имеется погреб, расположенный во дворе дома по АДРЕС, который закрывался сверху замком. В погреб она ходила ДАТА, все было в порядке. ДАТА ее муж пошел в погреб, откопал и обнаружил, что на погребе нет замка, а из погреба похищены продукты питания. В последствии она обнаружила, что из погреба пропали банки с соленьями и консервированными продуктами питания, а так же картофель. Подтвердила весь список похищенного, указанный в обвинительном заключении, пояснив, что ей причинен ущерб на общую сумму 19760 рублей, который является для нее значительным, так как у нее заработная плата данные изъяты у мужа данные изъяты, живут они за счет огорода. Далее после изменения государственным обвинителем в обвинении подсудимого объема похищенного и общего ущерба до 5205 рублей, так же пояснила, что ущерб для нее значительный, поддержала свои исковые требования.
Свидетель К в судебном заседании показала, что проживает по АДРЕС с сыном Вакарюк. Ранее они проживали у ее сестры К по АДРЕС. В ДАТА она узнала от сына, что он совершил кражу продуктов питания из погреба по АДРЕС, эти продукты питания сын употребил в пищу. Ранее она видела в доме у сестры К банки с вареньем, огурцами, салатом, но думала, что это принес сожитель сестры.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания, согласуются с признательными показаниями подсудимого и письменными материалами дела.
Кроме того, вина Вакарюк (по факту хищения у М подтверждается материалами дела :
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен погреб Н, расположенный в 100 метрах от дома по АДРЕС ( л.д. 3-9)
-протоколом явки с повинной Вакарюк, от ДАТА, где он указывает, что совершил кражу банок с соленьями и картофель (л.д.16)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Вакарюк где он показал и пояснил, где и как он совершал кражу из погреба продуктов питания ( л.д.166-169)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
(По факту хищении у М
Потерпевшая М в судебном заседании показала, что проживает по АДРЕС. ДАТА, она находилась дома, около ДАТА к ней пришли в гости К и В, с которыми она распивала спиртное. Около ДАТА, она уходила из дома в магазин и увидела около дома Вакарюк, который интересовался своей теткой К. Вернувшись из магазина, она ничего подозрительного не заметила и продолжила распивать спиртное с К и В, которые в последствии ушли около ДАТА, а она легла спать. Около ДАТА пришли К и С и спросили, где ее ДВД, тогда она обратила внимание и обнаружила, что у нее похищен ДВД проигрыватель «ВВК» стоимостью 2500 рублей. В совершении кражи она стала сразу подозревать Вакарюк. Просила взыскать с подсудимого иск на сумму 2500 рублей.
Свидетель К в судебном заседании показала, что в ДАТА она узнала от сына (Вакарюк), что он совершил кражу ДВД-проигрывателя у М, проживающей, по АДРЕС
Свидетель С в судебном заседании показал, что ДАТА он находился у К, в обеденное время пришел сын К, Вакарюк и попросил его сходить с ним в ломбард АДРЕС, он согласился, пошел в указанный ломбард и сдал ДВД проигрыватель ВВК за 500 рублей, все было оформлено на его паспорт, после чего он часть денег отдал Вакарюк, а часть оставил себе.
Свидетель Г в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что он работает приемщиком в ломбарде АДРЕС. ДАТА в дневное время пришел С и сдал на продажу ДВД проигрыватель «ВВК», о чем был оформлен акт закупа НОМЕР. О том, что данный проигрыватель краденый ему не было известно. (л.д.131-133)
В судебном заседании в связи со смертью свидетеля К были оглашены показания этого свидетеля данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДАТА, совместно с В находилась в гостях у М по АДРЕС где распивали спиртное. Во время нахождения в квартире М, она ничего подозрительного не заметила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА она от М узнала, что у последней из квартиры был похищен ДВД -проигрыватель. (л.д. 195-196)
Свидетель В в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель К на предварительном следствии.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, а так же признательными показаниями подсудимого. Противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступлений суд не усматривает.
Кроме того, вина Вакарюк (по факту хищения у Н) подтверждается материалами дела :
-протоколом явки с повинной Вакарюк, от ДАТА, где он указывает, что совершил кражу ДВД проигрывателя из квартиры М (л.д.121)
-протоколом выемки у М гарантийного талона на ДВД проигрыватель ВВК ( л.д. 135-137)
-протоколом выемки у Г акта закупа НОМЕР от ДАТА на ДВД проигрыватель ВВК ( л.д. 149-152)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Вакарюк, где он показал и пояснил, где и как он совершал кражу ДВД проигрывателя (л.д.175-178)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
(По факту разбойного нападения на Л и Т)
Потерпевшая Л в судебном заседании показала, что проживает по АДРЕС с сожителем Т. ДАТА они находились дома. В вечернее время около ДАТА они находились дома, входная дверь была закрыта на замок, в это время они услышали стук в дверь, она вышла и через двери спросила «кто», на что С которого она знает, сказал «мы», после чего она сказала, что двери открывать им не будет, и зашла в дом. После чего, они стали сразу выламывать дверь, затем, через 10-15 минут зашли в дом взломав дверь, вырвав замок, они вошли. С остался в коридоре, а Вакарюк зашел в черной маске и сразу наставил черный пистолет к виску Т и потребовал деньги, они ответили ему отказом. Она и Т реально восприняли пистолет как настоящий, при этом реально испугались за свою жизнь и здоровье. Т попытался воспрепятствовать Вакарюку, но Вакарюк ударил его по лицу рукой. После чего, Вакарюк из кармана брюк Т достал 500 рублей, из кошелька 300 рублей, в шкафу нашел 1000 рублей и похитил продукты питания и телефон. После чего, Вакарюк с похищенным имуществом скрылся вместе с С. С при этом стоял в коридоре и ничего не делал. После этого, пришла ее мать О и вызвала милицию. Так же она показал, что Вакарюк ей был ранее не знаком. Просит наказать строго и взыскать эту сумму, за вычетом телефона, который вернули.
Потерпевший Т в судебном заседании показал, что проживает по АДРЕС с сожительницей Л. ДАТА они находились дома. В вечернее время ДАТА он услышал стук в дверь, далее к ним взломав дверь, зашел С и Вакарюк, который потребовал деньги. Л ему отказала. Вакарюк достал пистолет, и наставил ему в лоб, на расстоянии 20-25 см было, сказав при этом «Дернешься, убью». Он воспринял это как настоящий пистолет, так как служил в армии и видел оружие, он очень сильно испугался, за свою жизнь и здоровье и угрозу воспринял реально. Вакарюк вновь потребовал деньги и ударил его по лицу рукой, отчего он почувствовал физическую боль. После чего, Вакарюк сам стал собирать продукты питания и ценное имущество в квартире похитив деньги в сумме 1800 рублей, сотовый телефон данные изъяты стоимостью 200 рублей, продукты питания. После чего Вакарюк с С с похищенным имуществом вышли из квартиры. Так же он пояснил, что Вакарюк был в шапке и лицо завязано черным шарфом, одни глаза были видны. После этого пришла мать Л и вызвала милицию.
Так же потерпевшие Л и Т показали, что о том, что у нападавшего фамилия Вакарюк они узнали позже, так как ранее с Вакарюк знакомы не были в квартиру они его не приглашали, денег занять не обещали, видели его впервые, свое лицо Вакарюк закрывал, что бы они не смогли его запомнить.
Свидетель О в судебном заседании показала, что пришла вечером ДАТА, домой к своей дочери Л и увидела в коридоре валяются щепки, двери сломаны. Л и ее сожитель Т ей рассказали, что, перед ее приходом были С и Вакарюк у которого был пистолет, Вакарюк наставил на них пистолет угрожал данным пистолетом и требовал денег, после чего ограбили их, похитив деньги, телефон и продукты питания. После чего, она вызвала милицию. Так же она показала, что он том, что у нападавшего фамилия Вакарюк они узнали позже.
Свидетель Р в судебном заседании подтвердил свои показания данные на следствии, где показал, что ДАТА он находился неподалеку от дома АДРЕС и увидел Вакарюк Павла у которого в руках были пакеты, и он выходил из указанного дома. В последствии он узнал, что Вакарюк совершил хищение имущества у Л. (л.д. 11-113) В судебном заседании он уточнил, что не помнит, во сколько это было по времени.
Суд доверяет показаниям потерпевших и указанных свидетелей поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления суд не усматривает.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С, который показал, что он ДАТА с Вакарюк к Л и Т не приходил, и не видел, что бы Вакарюк взламывал двери и наставлял на кого то пистолет. При этом пояснил, что был он в этот день у потерпевших один и распивал с ними спиртное, а также, что Л давала ему 500 рублей а потом еще 200 рублей, чтобы он сходил за спиртным и продуктами питания, при этом Вакарюк с ним не было.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как, давая эти показания, свидетель С пытается помочь своему знакомому Вакарюк избежать ответственности за совершенное преступление.
Кроме того, вина Вакарюк (по факту разбойного нападения на Л и Т подтверждается материалами дела :
-протоколом выемки у Вакарюк П.В. сотового телефона данные изъяты (л.д. 58-60)
-протоколом явки с повинной от Вакарюк П.В. от ДАТА, где он признается в том, что ДАТА, путем взлома проник в квартиру по АДРЕС (л.д. 47)
-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Л среди представленных для опознания трех сотовых телефонов опознала сотовый телефон, изъятый у Вакарюк, как похищенный. (л.д.74-77)
-протоколом очной ставки, проведенной между Вакарюк и потерпевшей Л, в ходе которой Л подтвердила свои показания, указав на Вакарюк, как на лицо совершившее разбой в отношении нее, Вакарюк подтвердил, что угрожая пистолетом зажигалкой совершил хищение имущества Л ДАТА в квартире по АДРЕС (л.д. 107-110)
-протоколом очной ставки, проведенной между Вакарюк и потерпевшим Т, в ходе которой Т подтвердил свои показания, указав на Вакарюк, как на лицо совершившее разбой в отношении него, Вакарюк подтвердил, что угрожая пистолетом зажигалкой совершил хищение имущества Л ДАТА в квартире по АДРЕС (л.д. 91-94)
-протоколом проверки показаний на месте с участием Вакарюк где он показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах он совершал преступление в отношении Л и Т. (л.д.114-117)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Исследовав представленные доказательства суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Вакарюк П.В. (по факту кражи у М часть похищенных продуктов питания, указанных государственным обвинителем и понижает в связи с этим размер похищенного до 5205 рублей
Кроме того, суд исключает из обвинения Вакарюк (по факту кражи у М квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход семьи Н на момент совершения хищения составлял данные изъяты и хищение продуктов питания в виде банок с соленьями и консервированными продуктами питания, а так же картофеля на сумму 5205 рублей не поставило в тяжелое материальное положение потерпевшую.
Кроме того, суд исключает из обвинения Вакарюк (по факту разбойного нападения на Л и Т ) квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый Вакарюк пояснил, что для того, чтобы испугать Л и Т с целью хищения у них денег и продуктов питания, он использовал пистолет-зажигалку, которую в последствии выкинул. Этот предмет не изымался и другого обстоятельства, кроме того, что это был пистолет-зажигалка в судебном заседании не установлено. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, следовательно, суд делает вывод, что Вакарюк угрожал имитацией оружия и не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, поэтому вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения Вакарюк.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Вакарюк установленной, и квалифицирует его действия:
(по факту хищения у М по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как, Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище
(по факту хищения у Н по ст.. 158 ч. 1 УК РФ как, Кража, то есть тайное хищение чужого имущества
(по факту разбойного нападения на Л и Т по 162 ч. 3 УК РФ, как, Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация преступлений, совершенных Вакарюк нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Судом установлено, что в период с ДАТА Вакарюк незаконно проник в погреб Н и совершил тайное хищение продуктов питания на сумму 5205 рублей.
Объем похищенного имущества у Н, Вакарюк с учетом изменений государственным обвинителем объема похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого.
Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что был взломан замок на погребе, а так же показаниями подсудимого Вакарюк о том, что он при помощи ножовки по металлу спилил замок на погребе, после чего незаконно проник внутрь, откуда похитил продукты питания. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного погреба возник до того, как он проник в погреб и проникал он с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что ДАТА в период с ДАТА Вакарюк совершил тайное хищение ДВД проигрывателя ВВК из квартиры М по АДРЕС, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2500 рублей.
Объем похищенного имущества у М, Вакарюк доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого.
Кроме того, судом установлено, что ДАТА в период с ДАТА, Вакарюк совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Л и Т, с незаконным проникновением в жилище Л по АДРЕС, причинив потерпевшей Л ущерб на сумму 2687 рублей.
Действия Вакарюк следует квалифицировать как разбой, потому что из показаний потерпевших Л и Т следует, что они понимали, что им угрожают оружием, воспринимали это оружие как реальное. Л и Т, оба испугались именно пистолета, они боялись, за свою жизнь и здоровье, думая, что Вакарюк может применить данный пистолет, то есть выстрелить в них, считая пистолет огнестрельным оружием. Т показал, что он служил в армии разбирается в оружии, и он воспринял данный пистолет как настоящий. Л показала, что она является данные изъяты, восприняла данный пистолет как настоящий. Кроме того, подсудимый Вакарюк показал, что он, наставляя пистолет-зажигалку на потерпевших хотел напугать последних, что бы они восприняли данный пистолет как реальное оружие и напугались, а он смог совершить хищение.
Объем похищенного Вакарюком в результате разбойного нападения на Л и Т, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают и в отличие от подсудимого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же признательными показаниями подсудимого в части похищенного. Доводы подсудимого, о том, что он не совершал хищение денежных средств в сумме 1300 рублей, а так же лапшу, перловку, сигареты, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью уменьшения размера ущерба.
Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение при квалификации деяний Вакарюк по ст. 162 ч. 3 УК РФ, и подтверждается показаниями, потерпевших Л и Т, оснований не доверять которым у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают и в отличие от подсудимого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом установлено, что дом, расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Вакарюк проник в указанный дом незаконно, сломав дверной запор. В указанную квартиру подсудимого никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях он не состоит, что подтверждается показаниями потерпевших. Свидетель О пояснила, что пришла уже после нападения и обнаружила, что валяются возле двери щепки. Именно с целью разбойного нападения подсудимый взломав замок, проник в квартиру. Умысел у подсудимого на разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим находящимся внутри данной квартиры возник до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище Л, только с целью разбойного нападения, что подтверждается, так же обстоятельствами совершения преступления, а именно, Вакарюк зная, что потерпевшие дома, решил незаконно проникнуть в их жилище и совершить разбойное нападение, с этой целью Вакарюк взял пистолет-зажигалку, на лицо нашел черный шарф что бы потерпевшие не запомнили его внешность, далее умышленно взломал дверной запор и незаконно проник в жилище, где наставил пистолет на потерпевших и угрожая применить в отношении потерпевших насилие опасное для жизни и здоровья, похитил деньги, сотовый телефон, продукты питания. Проникал Вакарюк в жилище с целью разбойного нападения, другой цели у него не было. Умысел подсудимого на разбойное нападение на потерпевших возник до проникновения в жилище потерпевших.
Доводы подсудимого Вакарюк о том, что к потерпевшим Л и Т он пришел с целью занять денег, а после того как Л отказала ему занять денег, он взломал дверь и зашел в дом потерпевших так же с целью занять денег, а не с целью разбойного нападения, а только находясь внутри дома решил напугать потерпевших достал пистолет-зажигалку и после совершил хищение, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью избежания более строго наказания. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевших, Л и Т, которые показали, что услышали стук в дверь, после чего Л сходила и сказала стучавшим, что двери открывать не будет, после этого, их двери были взломаны, в квартиру зашел Вакарюк у которого было закрыто лицо, Вакарюк наставил на них пистолет и стал требовать деньги, они напугались за свою жизнь и здоровье, угрозу применения пистолета они восприняли реально. Так же потерпевшие показали, что ранее Вакарюк им не знаком, в квартиру они его не приглашали, денег занять не обещали, видели его впервые, свое лицо Вакарюк закрывал, что бы они не смогли его запомнить.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Вакарюк на совершение преступления. Как показал подсудимый, он решил совершить хищение денег и продуктов питания, так как ему нужны были деньги на еду, а так же хотел потратить денежные средства на личные нужды.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Вакарюк П.В. виновным себя по фактам хищений у Н и М признает полностью, по факту разбойного нападения на Л и Т частично, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие за исключением Л не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а так же его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, . возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.
Суд признает все смягчающие обстоятельства исключительными и считает возможным назначить Вакарюк П.В. наказание по ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
Однако Вакарюк П.В. совершил, ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Поэтому суд учитывает все обстоятельства в совокупности, повышенную общественную опасность совершенного преступления относящегося к категории особо тяжкого и считает, что исправление Вакарюк П.В. не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому Вакарюк ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Психическая полноценность подсудимого Вакарюк П.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, окружающей обстановки и судебной ситуации.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей М к подсудимому Вакарюк П.В. в сумме 2500 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н к подсудимому Вакарюк П.В. в сумме 19760 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению частично в связи с изменением государственным обвинителем объема похищенного на сумму 5205 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л к подсудимому Вакарюк П.В. в сумме 2487 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Вакарюк П.В. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 27107 рублей 27 копеек.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВАКАРЮК ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража у М в виде лишения свободы сроком на 1 год, 8 месяцев, без ограничения свободы.
-по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.
-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у Н)- в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вакарюк Павлу Викторовичу наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (Четыре) года 2 (Два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вакарюк П. В. изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДАТА
Взыскать с Вакарюк П.В. в пользу Н гражданский иск в сумме 5205 рублей, в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Вакарюк П.В. в пользу Л гражданский иск в сумме 2487 рублей, в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Вакарюк П.В. в пользу М гражданский иск в сумме 2500 рублей, в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с Вакарюк П.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 27107 рублей 27 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на ДВД «ВВК» передать по принадлежности потерпевшей М
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления).
Председательствующий (подпись) Сухарев О.А.
Верно
.
.
.а