№ 1-370/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новоалтайск 10 сентября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Попова А.Б., Селенской И.А.,
Подсудимого Дроздова Ивана Анатольевича,
Защитника Юдина А.Е., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
При секретаре Саморуковой И.Ю.,
А так же потерпевшего потерпевшего,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дроздова Ивана Анатольевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дроздов И.А. причинил смерть по неосторожности погибшему при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДАТА погибший, свидетель1, Дроздов И.А. свидетель3, свидетель5, свидетель2, находясь в доме последнего по адресу: АДРЕС, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между погибшим и Дроздовым И.А. произошла ссора, в ходе которой они для выяснения отношений вышли из дома на улицу.
В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДАТА, на улице у АДРЕС, погибший нанес удар Дроздову И.А. в лицо, от которого тот упал. Дроздов И.А. взял в правую руку деревянную палку с одним заостренным концом, обладающую колюще рубящими свойствами, встал на ноги. После этого погибший и Дроздов И.А. обхватили друг друга руками, и вместе упали на землю. При этом Дроздов И.А. упал первым, палку в руке поднял заостренным концом вверх. погибший упал на указанную палку, которая заостренным концом попала ему в шею, в результате своими неосторожными действиями Дроздов И.А. причинил погибшему колото-рубленную рану на боковой поверхности в средней трети шеи слева с повреждением правой и левой яремных вен и пищевода, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего погибший умер на месте происшествия.
Смерть погибшего наступила от ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода и крупных кровеносных сосудов (правой и левой яремных вен), приведшего к развитию обильной кровопотери.
Дроздов, ставя палку заостренным концом вверх, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.
Подсудимый Дроздов вину признал полностью, пояснил, что ДАТА вместе с братом Дроздовым Виталием пришел к свидетелю2, где находился и потерпевший погибший, они пили спиртное. В доме в ходе ссоры погибший кидался с ножом на свидетеля5, нож у погибшего забрали. В дальнейшем на улице остались он, брат и погибший, который не успокаивался, говорил, что завалит свидетеля5. Брат и он стали успокаивать погибшего, затем <данные изъяты> отошел в сторону метров на 5-6. Они с погибшим сидели на фундаменте и разговаривали, внезапно погибший ударил его кулаком в нос, сказал, что всех поубивает, он упал, испугался, так как знал, что погибший судим по ст. 105 УК РФ, взял палку в правую руку, что бы его отпугнуть, встал, тогда погибший ударил его кулаком в бровь. Они с погибшим обхватили друг друга, а затем упали. Он упал первым на правый бок, и подставил руку с палкой под голову, чтобы не удариться, а палку при этом он поднял заостренным концом вверх. погибший упал на него, застонал, затем отскочил от него. Он увидел, что у погибшего кровь на шее. Он побежал за телефоном вызывать скорую помощь.
На предварительном следствии в качестве подозреваемого Дроздов И.А. показал, что погибший нанес ему удар кулаком в лоб, он упал, взял в руки деревянную палку размером около 40 см с одним заостренным концом, сказал погибшему, чтобы не подходил, погибший накинулся на него, он упал, когда погибший падал на него, то он подставил правую руку, в которой находилась палка, чтобы оттолкнуть погибшего от себя. погибший упал на палку и она ему воткнулась с левой стороны шеи, и они упали. (т.2 л.д. 106-109).
Данные показания подсудимый Дроздов подтвердил.
Кроме того, указанные показания подсудимый подтвердил и при проведении следственного эксперимента, при проведении которого показал, где и как происходили указанные события.
(т.2 л.д. 140-147)
Вина подсудимого Дроздова подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший потерпевшийпоказал, что погибший погибший Олег был его родным братом, проживал отдельно от него. ДАТА узнал о том, что брата убили. До этого брат уехал в АДРЕС. Брат злоупотреблял спиртным, был агрессивным, вспыльчивым, мог применить нож, иногда бил и его.
Свидетель свидетель1 показал, что подсудимый его брат. ДАТА он по просьбе свидетеля5 пришел с братом к свидетелю2 домой, где они пили спиртное. Там же находились свидетель5, свидетель2, погибший, свидетель3, свидетель4, свидетель6. В ходе распития спиртного погибший накинулся с ножом на свидетеля5, но нож у него забрала свидетель6. свидетель5 взял палку ударил погибшего по голове, а он вывел свидетеля5, и ударил его, чтобы успокоить. Затем он с братом уже собрались домой, но на улице у дома погибший стал говорить, что все равно зарежет свидетеля5. свидетель5. свидетель2 и свидетель3 зашли в дом, а он стал успокаивать погибшего, говорил, что не нужно в пьяном виде выяснять отношения, затем отошел от погибшего метра на 4. Дроздов Иван так же пытался успокоить погибшего. Затем он услышал, что Иван его окликнул, обернулся и увидел, что погибший и Иван падают, при этом брат был снизу, а погибший падал на брата, они упали боком, затем встали, погибший держался рукой за шею. Палка лежала рядом с ними. Он убрал руку погибшего, увидел кровь, побежал в дом за полотенцем и вызывать скорую. Ивану сказал бежать домой, чтобы вызвать скорую с сотового телефона. Он не видел, чтобы брат наносил удар погибшему палкой.
Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля1 от ДАТА следует, что он видел, как Дроздов И.А., стоя, воткнул палку в шею погибшему, они упали. В протоколе проверки его показаний на месте от ДАТА на фотографиях Дроздов В.А. показывает, как был нанесен удар палкой Дроздовым И.А. в шею погибшего. (т. 1 л.д. 76-80, 81-87).
Свидетель свидетель1 показания от ДАТА и при проверке показаний на месте не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников милиции.
Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля1 на предварительном следствии, так как сам он их не подтвердил, они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, считает достоверным доказательством показания Дроздова В.А. в судебном заседании.
Свидетель свидетель2 показал, что проживает в АДРЕС. погибший, с которым он отбывал наказание в одном отряде, приехал к ним ДАТА в гости. ДАТА он пригласил к себе свидетеля3, чтобы поговорить с ним, так как узнал, что тот угрожал его матери в связи с оплатой дров. В доме были так же свидетель5, свидетель4, свидетель6, Дроздовы <данные изъяты> и Ивана. Они в доме стали распивать спиртное, происходили конфликты. погибший кидался на свидетеля5 с ножом, а тот ударил его палкой. Дроздов Иван успокаивал погибшего. Они все вышли в сени, когда возник скандал, затем он, свидетель5, свидетель3 и его жена вернулись в дом, на улице остались Дроздовы и погибший. Через некоторое время свидетель1 открыл дверь, попросил полотенце. На улице он увидел, что погибший держится за горло, у него идет кровь, Дроздов Иван стоял рядом. Ему рассказал Дроздов Иван, что он и погибший боролись, упали, и погибший упал на палку с острым концом. Он ногой забросил эту палку в огород. Как был нанесен удар погибшему, он не видел.
Аналогичные показания были даны свидетелем свидетелем2 и на предварительном следствии от ДАТА, которые он подтвердил. (т.1 л.д. 108-110).
Кроме того, были оглашены показаний свидетеля свидетеля2 от ДАТА, из которых следует, что Дроздов И.А. и погибший находились на снегу, Дроздов И. сидел на погибшем, бил его рукой в бок, затем нанес удар палкой в шею погибшему. В протоколе проверки его показаний на месте свидетель2 изменил свои показания, и на фотографиях показывает, как Дроздов И.А. нанес удар палкой в шею погибшего, но Дроздов И.А. и погибший при этом стояли. Так же из показаний свидетеля2 от ДАТА следует, что свидетель5 ему рассказал в феврале 2010 года, что со слов свидетеля1 знает, что Иван нанес удар погибшему ножом. (т. 1 л.д. 93-97, 98-107, 111-114).
Свидетель свидетель2 показания от ДАТА и от ДАТА и данные им при проверке показаний на месте не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников милиции.
Суд критически относится к показаниям свидетеля2 на предварительном следствии от ДАТА и от ДАТА и данным при проверке показаний на месте, так как сам свидетель2 их не подтвердил, они противоречат друг другу, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, считает достоверным доказательством показания Дроздова В.А. в судебном заседании.
Свидетель свидетель3 показал, что ДАТА он с женой пришел к дому свидетеля2 поздно вечером, тот стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он с его матери требует деньги за дрова. После разговора все зашли в дом свидетеля2 в АДРЕС, были: Дроздов Иван, свидетель1 свидетель5, погибший, и сам свидетель2 с женой, стали пить спиртное. Дроздов Иван вел себя спокойно, не скандалил. Между погибшим и свидетелем5 произошла ссора. погибший, высказывал угрозы, потянулся за ножом, который торчал в стене, но свидетель6 забрала нож. свидетель5 вышел на веранду, вернулся на кухню с палкой, ударил ею погибшего по голове. После они продолжили пить, но между погибшим и свидетелем5 снова произошел конфликт. Дроздовы, свидетель5, погибший и свидетель2 вышли на улицу, были слышны крики, вернулись через некоторое время, у свидетеля5 был сломан нос, а у свидетеля2 подбит глаз. Потом снова начался конфликт, свидетель1 попросил всех выйти на улицу, они все вышли, свидетель1 пытался успокоить погибшего. Он и свидетель5 зашли в дом. Через некоторое время в дом забежал свидетель1, попросил вызвать скорую. Он вышел на улицу, увидел, что погибший сидит на корточках, у него текла кровь из шеи, на земле лежала обрубленная палка с острым сломанным концом.
Свидетель свидетель4 дала аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердила, что в ходе распития спиртного между погибшим и свидетелем5 произошла ссора, погибший пытался взять нож, но ему не дали, а свидетель5 принес палку и ударил ею погибшего по голове, от чего палка сломалась, и один из ее концов получился острым. На голове у погибшего осталась ссадина. свидетель5 выкинул палку в сени дома. Дроздов Иван не принимал участия в скандалах. Когда снова возник конфликт, то мужчины, кроме ее мужа, вышли из дома, а когда вернулись, то у свидетеля5 был сломан нос, а у свидетеля2 подбит глаз. Потом свидетель1 позвал брата Ивана домой, они ушли. погибший, свидетель2, свидетель5 и свидетель3 так же вышли. Минут через 5 в дом вернулись свидетель3, свидетель5 и свидетель2. Минут через 15 забежал свидетель1, кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Со слов мужчин она поняла, что у погибшего из шеи течет кровь. (т. 1 л.д. 148-151, 152-155).
Свидетель свидетель5 показал, что ДАТА он находился в доме свидетеля2 вместе с хозяином, свидетелем3, погибшим, Дроздовым Иваном и свидетелем1 пили спиртное. погибший несколько раз на него кидался в течение этого вечера. Один раз погибший в ходе ссоры хотел его зарезать, хватался за нож, но свидетель6 забрала нож. Тогда он взял палку и ударил погибшего по голове, палка сломалась. После этого свидетель1 ударил его по лицу, чтобы он успокоился, и у него пошла кровь из носа. Через некоторое время Дроздовы и погибший вышли из дома поговорить. Минут через 15-20 свидетель1 забежал в дом, попросил вызвать скорую помощь, и полотенце. На улице он увидел, что погибший сидит на корточках, у него из шеи шла кровь.
Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля5 следует, что свидетель2 остался на улице вместе с погибшим и Дроздовыми, когда погибший получил ранение, кроме того, со слов свидетеля1, он знает, что удар нанес Дроздов Иван ножом в шею погибшему.
(т.1 л.д. 124-126, 127-129).
Данные показания свидетель свидетель5 не подтвердил, пояснил, что свидетеля2 в тот момент, когда было причинено телесное повреждение погибшему, на улице не было, разговора с свидетелем1 о ноже также не было, дал такие показания, так как работники милиции оказывали на него давление моральное и физическое, протокол допроса не читал.
Суд считает достоверными показания свидетеля5 в судебном заседании, к показаниям на предварительном следствии суд относится критически, так как сам свидетель их не подтвердил, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Свидетель свидетель6 показала в суде и на предварительном следствии, что она проживает с свидетелем2 в АДРЕС. ДАТА к ним приехал погибший. ДАТА в доме у них были свидетель5, Дроздовы, свидетель3 и свидетель4, во время распития спиртного были конфликты между мужчинами, погибший вел себя агрессивно, угрожал ножом свидетелю5, но она нож забрала и спрятала, а свидетель5 взял палку и ударил погибшего по голове, она сломалась. В ходе очередного скандала свидетеля1 попросил всех выйти на улицу, через некоторое время свидетель2 и свидетель5 вернулись, потом забежал свидетель1, попросил вызвать скорую. Она вышла на улицу и увидела, что погибший сидел у крыльца, у него шла кровь из шеи. (т. 1 л.д. 156-159).
Протоколом явки с повинной Дроздова. (т. 1 л.д. 43).
Согласно протокола осмотра места происшествия дома по адресу: АДРЕС от ДАТА, во дворе дома в более чем 20 метрах от дома обнаружена палка деревянная, один конец которой заострен, длиной 50 см. На заостренном конце палки имеются следы вещества бурого цвета. Палка изъята, упакована и опечатана. В полутора метрах от двери в дом, на крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых взяты соскобы. Из комнаты НОМЕР изъяты были жестяная банка, кусок линолеума, срез с мешка, из комнаты НОМЕР кофта серого цвета с пятнами бурого цвета. В комнате НОМЕР на столе находятся столовые приборы, стаканы. В 1,5 метрах от входной двери у крыльца обнаружен труп погибшего, на правой боковой поверхности шеи имеется рана. (т. 1 л.д. 12-30).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а так же заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы у трупа погибшего 1983 г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-рубленная рана на левой боковой поверхности шеи слева с повреждением правой и левой яремных вен и пищевода. Повреждение прижизненно и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.
Рана на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи трупа погибшего является колото-рубленной. Учитывая локализацию этой раны, направление и глубину раневого канала (слева направо и несколько снизу вверх, длинной около 9,6 см), данное ранение образовалось от однократного колюще-рубящего воздействия удлиненным объектом (орудием, предметом типа стержня), имевшим расширяющуюся контактную часть клиновидной формы, образованную схождением поверхностей в ребро как на вершине, так и по протяжению (например, заостренной частью деревянной палки, представленной на исследование, изъятой с места происшествия). Наличие внедрившихся в повреждение фрагментов растительных волокон (древесины), указывает на то, что травмирующий объект состоял из дерева, либо таковое имелось на его контактной поверхности
Это повреждение могло возникнуть, как от удара указанным объектом, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о таковой, то есть при падении на острый конец палки, в том числе и в результате борьбы с обвиняемым Дроздовым И.А., как это продемонстрировано в протоколе следственного эксперимента, а так же как показывали свидетель Дроздов И.А. и свидетель2 на предварительном следствии. Образование колото-рубленной раны на шее погибшего от воздействия клинком ножа исключено.
Смерть погибшего наступила от ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением пищевода и крупных кровеносных сосудов (правой и левой яремных вен), приведших к развитию обильной кровопотери.
В крови обнаружен этиловый спирт 2,4%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.51-64, 220-235, т 2 л.д. 73-95).
Суд критически относится в связи с этим к заключению судебно медицинской экспертизы в той части, где указано, что ранение у потерпевшего является колото резанным и могло быть причинено плоским колюще режущим объектом типа ножа с односторонней заточкой клинка, а так же к заключению медико-криминалистической экспертизы, так как комиссионная судебно медицинская экспертиза опровергает данные выводы, она проводилось комиссией экспертов, с большим стажем работы в качестве экспертов, которые обосновали свои выводы соответствующим образом. Кроме того, выводы комиссионной экспертизы о том, что рана погибшему была причинена деревянной палкой, подтверждаются и другими доказательствами по делу. (т.2 л.д. 42-48).
Протоколом изъятия у Дроздова И.А. куртки, кофты, джинсов, протоколом выемки указанных вещей, их осмотром. (т. 1 л.д. 165, 167-169, 171-173, 189-192).
Протоколами обыска в доме, где проживал Дроздов И.А., в АДРЕС, и в доме в АДРЕС, в ходе которого были изъяты ножи, их осмотром. (т. 1 л.д. 202-202, 208-210, 211-213).
Из заключений биологических экспертиз следует:
Кровь погибшегои Дроздова И.А. одной группы. На палке с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего погибшего, так и от подсудимого Дроздова И.А. по отдельности или вместе.
На марлевом тампоне, жестяной банке, фрагменте мешка, линолеума с места происшествия обнаружена кровь человека, кровь на банке и в части следов на линолеуме могла произойти как от потерпевшего погибшего, так и от подсудимого Дроздова И.А. по отдельности или вместе.
На кофте с места происшествия обнаружена кровь человека, которая ни погибшему, ни Дроздову И.А. не принадлежит.
На куртке, изъятой у свидетеля1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать и погибшему и Дроздову И.А.
На джинсовых брюках, на кофте и на куртке Дроздова И.А. обнаружена кровь человека, в части следов она могла произойти от погибшего и от Дроздова И.А.. (т. 1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 13-18, 4-9, 22-28, 32-38).
Из заключений генетических экспертиз следует: на фрагменте древесины с места происшествия обнаружена кровь человека (т.2 л.д. 59-60), на фрагменте линолеума обнаружена кровь свидетеля5, происхождение ее от погибшего, свидетеля2, Дроздова и свидетеля3 исключается (т. 2 л.д. 66-68).
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы у Дроздова И.А. имеются следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева (1), не причинившая вреда здоровью, и закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина на спинке носа слева в проекции перелома костей носа, которые составляют единый комплекс и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3 недель, могли быть причинены в ночь с ДАТА на ДАТА, от не менее чем 2 воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком постороннего человека, так и при падении и ударе о неровную поверхность. (т. 1 л.д. 216-217).
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у свидетеля2 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, не причинивший вреда здоровью, мог быть причинен ДАТА ударами твердым тупым предметом, возможно кулаком постороннего человека. Их образование при падении можно исключить. (т. 1 л.д. 225-226).
Потерпевший погибший характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим за совершение умышленного убийства по ст. 105 ч. 1 УК РФ и грабежа ст. 161 ч. 2. п.п. «а, в» УК РФ, судимости не погашены.
Суд, исследовав доказательства, считает, что действия подсудимого Дроздова И.А. необходимо переквалифицировать со ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Суд пришел к такому выводу, так как об этом просит государственный обвинитель, а так же по следующим основаниям:
Умысел Дроздова И.А. на убийство не нашел своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами.
Из показаний подсудимого Дроздова следует, что у него не было умысла на убийство погибшего. Он взял палку в руки, что бы погибший на него не напал, видел, что у палки заостренный конец. погибший подошел к нему, они обхватили друг друга, упали, он поставил руку так, что палка оказалась острием вверх, не думал, что погибший упадет на нее. Указанные Дроздовым обстоятельства смерти погибшего подтверждаются и заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы, а так же показаниями свидетелей свидетеля1 свидетеля2, свидетеля5, и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что Дроздов совершил неосторожное убийство погибшего, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждения подсудимого Дроздова И.А., свидетелей свидетеля5, свидетеля2, свидетеля3, свидетеля1 о том, что в отношении них применялось сотрудниками милиции насилие, физическое и психическое. Работники милиции и следственного комитета указанные факты отрицают.
Так свидетель свидетель11, работающий старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по АДРЕС, показал, что осуществлял оперативное сопровождение по делу, выезжал на проверку показаний на месте свидетеля2 и свидетеля1 подсудимого Дроздова видел в кабинете, но сам с ним не работал, телесных повреждений у него не видел, насилия физического и психического в отношении него и свидетелей не применяли.
Свидетель свидетель7 показал, что работает начальником отдела уголовного розыска ОВД по АДРЕС. Когда поступило сообщение о преступлении, они выехали в АДРЕС, доставили в отдел всех присутствующих на месте происшествия, в том числе подсудимого, его брата и других, насилия в отношении них не применял.
Свидетель свидетель8, работающий оперуполномоченным ОРЧ НОМЕР при ГУВД АК, показал, что по ходатайству следователя прокуратуры они стали работать по данному уголовному делу, спустя месяца полтора после возбуждения. Он беседовал со свидетелями, в том числе с свидетелем5, насилия в отношении них не применял.
Свидетель свидетель9 показал, что в качестве оперуполномоченного выезжал на место происшествия, они доставили всех участников события в милицию, у всех, кроме Дроздова Виталия, были телесные повреждения. Насилие к ним со стороны сотрудников милиции не применялось.
Свидетель свидетель10 показала, что в качестве следователя расследовала уголовное дела, насилия в отношении Дроздова И.А. и свидетелей по делу она не применяла, в ее присутствии другие лица так же не применяли.
У суда нет оснований, не доверять показаниям данных свидетелей.
Кроме того, по сообщению об указанных фактах органы следствия вынесли постановление от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применению физического насилия в отношении свидетеля2, свидетеля1 по ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, и постановление от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции в отношении Дроздова И.А. за отсутствием события преступления. Постановление от ДАТА было обжаловано в прокуратуру АДРЕС Дроздовым И.А., и постановлением прокурора от ДАТА ему в удовлетворении жалобы отказано.
Кроме того, из показаний подсудимого, свидетелей свидетеля2, свидетеля5, свидетеля3, свидетеля1 следует, что между ними до случившегося были конфликты в доме свидетеля2, они наносили друг другу удары, от этого у них были телесные повреждения, то есть указанные лица получили телесные повреждения не от работников милиции. Из показаний свидетеля свидетеля9 следует, что при доставлении свидетелей в милицию они все имели телесные повреждения, за исключением Дроздова Виталий. Свидетель свидетель1 в больницу не обращался, медицинских документов подтверждающих наличие у него телесных повреждений не имеет.
Суд считает, что Дроздов совершил преступление во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в судебном заседании и во время совершения преступления, а так же из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Дроздова выявлено <данные изъяты> но он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он не находился в состоянии сильного душевного волнения.
(т. 2 л.д. 52-54).
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.
Дроздов по месту жительства характеризуется участковым инспектором посредственно, соседями положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Дроздова признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в том, что Дроздов И.А. побежал за телефоном, что бы вызвать скорую помощь.
С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, оно относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, направлено против личности, обстоятельств его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же того, что оно совершено при непогашенных судимостях, суд назначает наказание Дроздову в виде лишения свободы.
Срок наказания суд исчисляет с ДАТА, с указанной датой подсудимый согласен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в суде, в размере 5490 рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дроздова Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить наказание - 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с ДАТА.
Меру пресечения Дроздову оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дроздова И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 5490 рублей 08 копейки.
Вещественные доказательства: деревянную палку, кофту, куртку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции так же в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: (подпись) И.И. Донова
ВЕРНО: приговор не вступил в законную силу
Судья: И.И. Донова
Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова