ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС 15 октября 2010г.
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Моторина Т. Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А.
подсудимого Каргина В.Е.
защитника Фроловой Л.А.
при секретаре Чувашовой А.А.
потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каргина В.Е. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Установил:
Каргин В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 35 минут, точное время следствием не установлено, Каргин В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому СВИДЕТЕЛЬ 5, проживающему в АДРЕС, зайдя в дом Каргин В. обнаружил, что в доме никого нет и у него возник умысел на хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каргин В. находясь в доме по вышеуказанному адресу похитил имущество принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ а именно телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с пультом дистанционного управления стоимостью 700 рублей, сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 1000 рублей, женский плащ стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество Каргин В. принес домой и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными противоправными действиями Каргин В. причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб на 3700 рублей.
Подсудимый Каргин В. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 71-74) пояснил, что в тот день он распивал спиртное со знакомыми СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2, после чего они все вместе пошли за спиртным, так как он был в сильном алкогольном опьянении, то не помнит при каких обстоятельствах он разошелся с СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 3. Он шел по АДРЕС, проходя мимо АДРЕС, где проживает его знакомый СВИДЕТЕЛЬ 5 решил зайти к СВИДЕТЕЛЬ 5, узнать не уехал ли тот провожать их общего знакомого в Армию, решил поехать вместе с СВИДЕТЕЛЬ 5 В доме горел свет, он не видел на дверях замок, постучал сначала в окно, ему никто не ответил, он толкнул дверь и зашел в дом, окликнул хозяев, понял, что в доме никого нет. Он увидел телевизор и решил его похитить, он взял телевизор, накрыл его плащом, который взял так же в доме, так как на улице шел дождь, когда вышел, то за ним увязался щенок, который до этого был в коридоре дома. Он принес вещи к матери, на АДРЕС и положил их в бане, после чего сходил к себе домой, позвал с собой брата и они вдвоем привезли телевизор на тележке домой. Телевизором он пользовался до того дня как его забрал СВИДЕТЕЛЬ 5., его тогда дома не было, узнал от брата, что приехали СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 3 и забрали телевизор, плащ, собаку. Телефон он не похищал.
Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что в тот вечер ей позвонили соседи и попросили придти к ее родственникам, так как к тем залезли в дом, разбили окна. Она побежала туда, закрыла дверь, повесила замок, но не защелкнула его и он не закрылся. Примерно через пол-часа она вернулась домой, увидела, что двери дома открыты, из дома похищен телевизор с пультом, ее плащ, не было собаки- щенка, а так же сотового телефона. Она сообщила о краже в милицию. Впоследствии телевизор, плащ и собаку домой принес ее сын, сказал, что забрал это из дома Каргина В. Она знает Каргина В., тот знакомый ее сына, бывал у них дома. Она допускает, что щенок мог пойти за Каргиным сам. Когда она уходила, то оставила в кухне дома включенным свет, это было видно с улицы, дверь у них открывается во внутрь и если ее толкнуть, то возможно, что замок слетит с петель. Она в настоящее время оценивает сотовый телефон в 1000 рублей, так как он имел повреждение экрана. Просит не наказывать строго Каргина В., материальных претензий к нему не имеет.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснил, что Каргина В. он знает, отношения нормальные, он в тот вечер уехал провожать в Армию знакомого, после чего ему позвонила мама и сообщила, что у них из дома похитили вещи. В дальнейшем он нашел вещи в доме Каргина В. и забрал их, все кроме телефона. Со слов знакомых он знает, что Каргин пошел к нему в гости, но дома никого не было и он совершил кражу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5.(л.д. 49-50) следует, что в тот день он уехал в АДРЕС к знакомому, затем ему позвонила мать и сообщила, что когда она ушла к СВИДЕТЕЛЬ 6, то на дверь дома повесила замок, на ключ не закрывала, когда вернулась, то обнаружила, что похищен телевизор, плащ, телефон и собака. ДАТА около 15 часов к нему в гости пришли СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 спросили какой цветом был телевизор, он пояснил, что серый, панель управления закрывалась крышкой. После этого СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 вызвали такси и они втроем поехали к Каргину. Он в доме Каргина увидел свой телевизор, дома был только младший брат СВИДЕТЕЛЬ1, который пояснил, что телевизор у кого-то похитил СВИДЕТЕЛЬ 1, у кого он не знает, он взял телевизор и понес его в машину, в это время в дом забежала его собака, а из кладовки СВИДЕТЕЛЬ 4 принес плащ, который был похищен у них из дома. Он спросил про телефон и СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал, что телефон у В.Каргин, так как тот ушел из дома с телефоном.
Данные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 подтвердил в судебном заседании полностью.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 от дачи показаний в судебном заседании отказался, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 следует, что Каргин В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА утром, около 5 часов домой пришел Каргин В. у него с собой была собака рыжей окраски, и попросил сходить с ним домой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС, при этом не пояснил зачем. Когда они пришли туда, то мать еще спала, Каргин В. провел его в баню, где он увидел телевизор серебристого цвета с пультом, на телевизоре лежал плащ. Он догадался, что эти вещи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ похитил, но спрашивать ничего не стал, они погрузили телевизор и плащ на коляску и увезли домой, телевизор поставили в комнате, а плащ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ убрал. ДАТА днем приехали СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛИ зашли в дом и СВИДЕТЕЛЬ 5 спросил откуда телевизор, он пояснил, что телевизор у кого-то украл ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснил, что это его телевизор, после чего он отдал ему плащ и собаку. Когда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пришел домой, то он ему все рассказал и тот куда-то ушел. Так же ДАТА он видел у брата сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ черного цвета. (л.д.58-61)
Оглашенные показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 подтвердил в судебном заседании.
Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-9) осмотрен дом по АДРЕС, следов взлома на дверях не обнаружено, установлено место расположения в доме похищенного имущества. Согласно протокола явки с повинной (л.д. 65), Каргин В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельства изложенные в явке с повинной, соответствуют установленным по времени, месту совершения хищения, а так же и по наименованию похищенного имущества.
Согласно протокола очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ 3 и Каргиным В. (л.д. 75-78), где Каргин В. подтвердил свои показания в части того, что он пошел в гости к знакомому СВИДЕТЕЛЬ 5 и обнаружив, что дома никого нет совершил кражу имущества, при этом с СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 они разошлись до того как он пошел к СВИДЕТЕЛЬ 5 Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показания Каргина подтвердил, пояснив, что он в ходе следствия оговорил себя, а на самом деле он кражу не совершал. Когда он распивал спиртное в доме у Каргина, то увидел в доме телевизор, а на следующий день у СВИДЕТЕЛЬ 5. узнал какой телевизор был похищен у него и вместе с СВИДЕТЕЛИ поехали к Каргину домой, где СВИДЕТЕЛЬ 5 узнал свой телевизор и забрал его, там же СВИДЕТЕЛЬ 5 забрал плащ и собаку, а СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал, что телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Согласно протокола очной ставки между Каргиным В. и СВИДЕТЕЛЬ 2. (л.д. 98-101) Каргин В. так же подтвердил свои показания в части обстоятельств совершения кражи у СВИДЕТЕЛЬ 5, пояснив, что кражу совершил один, похитил телевизор, плащ, собака за ним пошла сама, телефон он не брал. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2. дал показания аналогичные показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 при очной ставки с Каргиным В.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 103-107) осмотрен телевизор, плащ, собака и коробка из-под телефона, которые были похищены у ПОТЕРПЕВШАЯ
Согласно расписки (л.д. 109) потерпевшей возвращены похищенные ранее телевизор, плащ, собака и коробка.
Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 110-111) Каргин В. показал дом откуда он совершил хищение имущества, при этом показал где похищенное находилось, что соответствует показаниям потерпевшей.
Исследовав представленные по делу доказательства суд пришел к выводу, что вина подсудимого Каргина В. установлена, суд соглашается с позицией гособвинителя и считает, что действия Каргина В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд, соглашаясь с позицией гособвинителя из объема обвинения исключает хищение собаки стоимостью 500 рублей, так как подсудимый Каргин В. на предварительном следствии пояснил, что собаку он не похищал, она сама за ним побежала. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что собака маленькая- щенок, был без привязи и мог уйти за кем-нибудь, что подтверждает показания Каргина в данной части. Доказательств того, что Каргин В. похитил собаку суду не представлено, доводы подсудимого не опровергнуты.
Так же суд уменьшает стоимость похищенного телефона до 1000 рублей, так как в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 пояснил, что телефон имел повреждения дисплея, телефон был не новый, в связи с чем потерпевшая уменьшила стоимость телефона до 1000 рублей.
Так же суд соглашается с позицией гособвинителя, что не нашел подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. В судебном заседании установлено, что Каргин В. был знакомым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ неоднократно бывал у них дома, приходил в гости, что подтверждает доводы подсудимого в части того, что он в тот вечер решил зайти в гости к СВИДЕТЕЛЬ 5 так как их общего знакомого забирали в Армию и он хотел ехать вместе с СВИДЕТЕЛЬ 5. Так же потерпевшая пояснила, что в доме горел свет, а замок она только навесила и допускает, что замок мог слететь с петель, когда Каргин толкнул дверь, которая открывается во внутрь. Сам подсудимый на предварительном следствии пояснял, что замок он не видел, толкнул дверь, она открылась. При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств незаконного проникновения в жилище, совершенного с целью хищения имущества не имеется.
Доводы подсудимого в части того, что он не похищал сотовый телефон суд расценивает как способ защиты, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, пояснившего, что он видел у брата телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который появился у него после кражи. Об этих обстоятельствах он рассказывал СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛИ, что данные свидетели и подтвердили.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, совершенное Каргиным В. относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против собственности.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, так же суд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмещение ущерба по краже путем возврата похищенного, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, по месту жительства Каргин В. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
Учитывая совокупность обстоятельств по делу, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ за участие защитника на предварительном следствии и в судебном заседании частично, исходя из материального положения осужденного, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Каргина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1год 6месяцев, возложив на Каргина обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а так же периодически 1раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.
В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержание под стражей с ДАТА по ДАТА, меру пресечения Каргину В.Е. - заключение под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, частично в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства оставить на хранение у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. При подаче кассационной жалобы, а так при принесении кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Моторина Т.Г.
Верно
Судья Моторина Т.Г.
Приговор вступил в законную силу