Дело №1-443/2010
П Р И Г О В О Р :
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 23 августа 2010 г.
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г.Новоалтайска А.В.Копыловой
подсудимого В.Ю.Кострикова
защитника Т.М. Савенко
представившего удостоверение № НОМЕР ордер № НОМЕР
при секретаре: Т.Н.Рыбалко
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Кострикова В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костриков незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДАТА до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Костриков, в нарушение требований ст.ст.14, 17,20, 21, 23-25 ФЗ РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил незаконно приобрети без цели сбыта наркотическое средство- марихуану, включенную на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», для личного потребления.
ДАТА до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Костриков, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, пришел на участок местности, расположенный в 50 метрах от <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС и нарвал (приобрел) для личного потребления, не имея цели на дальнейший сбыт, дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством-марихуаной, массой 146 граммов.
ДАТА около 18 часов 30 минут Костриков двигался по АДРЕС. Находясь на расстоянии 40 метров от <данные изъяты> по АДРЕС, Костриков увидел сотрудников милиции и, желая избежать ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, в особо крупном размере, выбросил пакет, в котором хранил наркотическое средство-марихуану, массой не менее 146 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» является особо крупным размером. После чего Костриков был задержан сотрудниками милиции.
ДАТА в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 40 метрах от АЗС «<данные изъяты>» по АДРЕС было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 146 граммов, незаконно приобретенное Костриковым.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством марихуана, массой 146 граммов, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Костриков свою вину в совершении преступлений признал частично. Он показал, что ДАТА около 18 часов он направлялся со АДРЕС в сторону района « <данные изъяты>» в АДРЕС. Когда шел по дороге, встретил парня сейчас знает его фамилия А., который спросил где вокзал и они пошли вместе. Сначала они шли по ж\д путям, затем свернули на дорогу. Переходя пути он увидел троих молодых людей, которые собирали коноплю в пакет синего цвета. Он их окликнул, они бросили пакет и убежали. Он поднял пакет и убедился что там конопля, решил отнести пакет в милицию. Затем они со А. прошли по АДРЕС зашли в магазин. Когда вышли из магазина, то к ним сзади подъехали сотрудники милиции на патрульной машине. Он думал, что это сотрудники ДПС. Они не представились и спросили есть ли у него запрещенные предметы. Он сказал, что есть и показал пакет, тогда сотрудник, теперь знает его фамилия Б., сказал поставить пакет на землю и пройти в машину. Он попросил у Б. бумагу написать заявление о добровольной сдаче наркотика, но тот не дал, через 15 минут приехала следственная группа и два понятых. Он заявлял что делает добровольную выдачу, но его не слушали. Взяли смывы и опечатали пакет, тогда он сказал, что не будет с ними разговаривать. Когда устанавливали его личность он назвал фамилию брата В., когда его привезли, то жена брата подтвердила, что он Костриков. Показания он подписал не читая, тем более ему посоветовал это сделать защитник Юдин от которого он впоследствии отказался.
Аналогичные показания он давал в ходе проверки его показаний на месте от ДАТА( л.д. 56-59);
К данным показаниям суд относится критически, считая их способом защиты, используемым Костриковым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти его показания противоречат всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Допрошенный в качестве обвиняемого от ДАТА Костриков В.Ю. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДАТА в вечернее время он направлялся по АДРЕС. Как к нему подъехал патрульный автомобиль он не видел, так как подъехали сотрудники со стороны спины. Из автомобиля вышли двое сотрудников милиции, которые направились к нему. Когда они подошли к нему, то в руках у него был пакет, в котором находились набойки для каблуков и конопля. После того как к нему подошли сотрудники милиции он отвернулся от сотрудника, достал из пакета набойки для каблуков, резинку для ремонта обуви, а пакет и коноплю откинул от себя, бросив его на землю. К нему подошел сотрудник милиции и спросил имеются ли у него при себе предметы запрещенные к обороту. Он ничего не ответил. Затем сотрудник представился Б. подошел к пакету, который он бросил на землю, заглянул в него. После чего на него ( Кострикова) надел наручники и посадил в патрульный автомобиль. На вопрос Б. откуда конопля он ничего не отвечал. Затем приехали еще сотрудники милиции, которые стали оформлять протоколы, делать смывы с его ладоней, изымать пакет с коноплей. Все эти действия делались в присутствии понятых. На вопрос сотрудника откуда конопля он ничего не пояснял. После оформления протокола в его доставили в ОВД по АДРЕС чтобы установить его личность, но не могли найти его по компьютеру, его не было в базе данных. Через некоторое время он специально представился как В., чтобы его свозили к брату и тот опознал его. Хочет уточнить, коноплю он нарвал в районе очистных сооружений в АДРЕС, а затем нес ее при себе по АДРЕС. Коноплю нарвал для личного потребления. Первоначально сотрудникам не говорил, что коноплю он нарвал, так как боялся ответственности ( л.д.84-87).
Аналогичные пояснения он давал в ходе очной ставки с Б. от ДАТА, дополнив когда его остановили сотрудники милиции он испугавшись ответственности начал говорить что коноплю не рвал, что забрал ее у парней, которые собирали ее и он хотел сдать коноплю в милицию. При виде сотрудников, испугавшись бросил пакет (л.д.67-70).
Именно эти показания Кострикова суд считает соответствующими действительности и берет их за основу при вынесении приговора, так как они подтверждаются доказательствами по делу и объективно установленными обстоятельствами совершения Костриков В.Ю. преступления.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДАТА когда он находился на дежурстве около 18 часов 20 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного по ОВД АДРЕС о том, что в районе АЗС « <данные изъяты>», расположенной по адресу: АДРЕС неизвестный мужчина сбросил полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Этот мужчина задержан сотрудниками ОВО ОВД по АДРЕС и они находятся на месте задержания. Он выехал в составе следственно- оперативной группы на место по вышеуказанному адресу для осмотра места происшествия и дальнейшего разбирательства. По приезду на место происшествия он увидел на обочине дороги в 40 метрах на северо-восток о АЗС «<данные изъяты>» пакет с веществом растительного происхождения. Данный участок был оцеплен сотрудникам ОВО ОВД по АДРЕС. Рядом стоял патрульный автомобиль в котором находились двое задержанных: парень и мужчина в наручниках. Б. сообщил, что мужчина сидящий в автомобиле в наручниках при виде сотрудников ОВД выбросил пакет с веществом растительного происхождения. Он вывел мужчину из машины чтобы провести с его участием осмотр места происшествия, так тот подозревался в совершении преступления и сбросе пакета с веществом растительного происхождения. Мужчина представился как Костриков. Также для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые и сотрудник Б.. Всем он разъяснил права. Затем приступил к осмотру места происшествия и объяснил, что сейчас будет изъят выброшенный пакет и попросил пояснить Кострикова какое отношение он имеет к данному пакету и его содержимому. Костриков пояснил, что никакого отношения к пакету не имеет и ничего не знает. После чего он обратил внимание понятых на одежду Кострикова. На черной кофте Кострикова типа «толстовка» в области груди имелись фрагменты сухого растительного вещества по внешнему виду напоминающие фрагменты вещества находящиеся в пакете обнаруженном на обочине. Костриков услышав это стряхнул вещество с кофты на землю, наручники при этом у Кострикова были застегнуты спереди для того, чтобы он мог расписаться в протоколе. После этого он попросил Б. зафиксировать своими руками руки Кострикова во избежание иных попыток Костриковым уничтожить вещественные доказательства. Б. своими руками взялся за цепочку наручников тем самым зафиксировав движения рук Кострикова. При этом кистей и ладоней рук Б. не касался. Далее он упаковал изъятый в ходе ОМП пакет в полимерный пакет и опечатал его. После оформления протокола ОМП Б. произвел смывы с кистей рук задержанного ватным тампоном смоченном в спирте и изъял контрольный тампон к ним. Перед этим разъяснил, что данное действие производится с целью установления нахождения на кистях рук следов вещества, которое находится в пакете. Костриков услышав это, представился как Маслаков и пояснил, что пакет изъятый принадлежит ему и что в пакете конопля, которую он нарвал в районе железнодорожных путей, чтобы дети не могли ее нарвать. Пояснив что на участке где он рвал коноплю детей не было, но они могли придти. На вопрос почему он представился другим именем Костриков уклонялся от ответа и пытался запутать его., несколько раз сменил версии его появления на данном месте с пакетом конопли. В итоге пояснил, что это конопля. Нес её для сдачи в милицию. Однако после вопроса для какой цели он сбросил на землю пакет с коноплей при виде сотрудников милиции, Костриков вообще перестал давать объяснения. Были составлены соответствующие документы в которых понятые расписались и их зачитали Кострикову вслух.
После разбирательства Костриков-В. был доставлен в ОВД по АДРЕС для установления его реальных анкетных данных. В ходе беседы он еще несколько раз называл другие анкетные данные, однако они не совпадали с данными в базе ИБД- регион. С Костриковым был доставлен еще один парень, который при Кострикове он не соглашался давать показания. Допросив его отдельно выяснил, что это был А., его данные совпали с базой ИБД- регион. Костриков еще несколько раз менял свои данные даже называл адрес якобы жены, они его туда свозили, но женщина его не опознала. Костриков устраивал истерики, плакал, говорил, что коноплю ему подкинули и что он не виноват.
Свидетель Б. ДАТА он находился на дежурстве в патруле вместе с милиционером водителем Д.. Около 18 часов 20 минут проезжая мимо АЗС «<данные изъяты>» расположенной по адресу АДРЕС он заметил, что из магазина расположенного в помещении АЗС вышли парень и мужчина. В руках у мужчины находился полимерный пакет типа «маечка» синего цвета. Увидев патрульный автомобиль мужчина стал нервничать, оборачиваться в их сторону. Подъехав на патрульном автомобиле к данным гражданам он вышел из автомобиля и подошел к мужчине, тот стал еще сильнее нервничать. Он начал представляться и хотел задать мужчине вопрос: имеются ли у него при себе запрещенные к обороту в РФ предметы, он бросил пакет на землю. Он отвел мужчину на пару метров от пакета, а сам вернулся и заглянул в пакет. В пакете находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. После чего на мужчину он надел наручники. Мужчину и парня посадили в патрульный автомобиль. Затем о случившемся сообщили в дежурную часть ОВД <данные изъяты>.
По дальнейшим обстоятельствам произошедшего дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г..
Свидетель Д, дал показания аналогичные показаниям Б. и Г..
Свидетель Ж. пояснил об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, изъятии пакета с вещевом растительного происхождения и смывов с рук Кострикова. Его показания по обстоятельствам осмотра места происшествия, изъятия пакета и поведения Кострикова при этом аналогичны показаниям свидетелей Г., Б., Д..
Он дополнил, что о том, что Костриков хочет выдать добровольно наркотик не слышал и того никто не запугивал.
В судебном заседании были оглашены аналогичные показания свидетеля З. ( л.д. 60-62), который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования.
В судебном заедании свидетель А. показал, что ДАТА с подсудимым выйдя из автобуса пошли по Новосибирской трассе. Когда свернули на поле, то там Костриков увидел пацанов собирающих коноплю. Он забрал у них пакет с коноплей и сказал, что хочет его отдать в милицию. Подул ветел и из пакета на кофту подсудимого надул траву. Они пошли в сторону АЗС «<данные изъяты>», зашли в магазин а когда вышли то к ним подъехали сотрудники милиции. Подошли и спросили про запрещенные предметы, подсудимый сказал, что хочет добровольно отдать коноплю, но сотрудники слушать не стали, а надели наручники на подсудимого . После этого вызвали еще милиционеров, а потом доставили их в отдел. В отделе его запугали и сказали что если не даст пояснения против подсудимого , то его тоже посадят и он дал пояснении такие какие ему продиктовали. После его допрашивали. Когда он уже содержался в изоляторе за другое преступление, он хотел спать и поэтому был в невменяемом состоянии и подтверждал, то что писал следователь.
К показаниям свидетеля А. в судебном заседании суд относится критически так как считает, что А. из чувства ложной солидарности, как ранее знакомый Кострикова, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности и изменил показания по просьбе Кострикова. В суд, как установлено, Кострикова и А. везли в одной машине и в суде они содержались в одном помещении камерного блока и поэтому у них была возможность договориться о том какие показания давать в судебном заседании.
Данные А. в судебном заседании показания противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Суд считает более соответствующими действительности показания А. данные им входе предварительного расследования. Его доводы о том, что на него оказывалось давление и то что он давая их был в сонном состоянии суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе предварительного расследования свидетель А. ДАТА показал, что ДАТА АДРЕС он познакомился с мужчиной, который представился как <данные изъяты>. Они поехали в АДРЕС, зачем он поехал в АДРЕС объяснить не может. В районе АДРЕС автобус встал в пробке. Они вышли из автобуса и направились прямо по Новосибирской трассе. У подсудимого при себе был пакет синего цвета типа «майка». Пакет у него сначала был в кармане, затем он снял куртку и положил в пакет. В пакете больше ничего не было. Пройдя вдоль трассы они свернули направо на поле. Он пошёл в туалет, а подсудимый остался на поле. На поле кроме его и подсудимого никого не было. Когда он вернулся, то у подсудимого куртка была в руках, а пакет был полный, но что в пакете было он не знает. Затем он и подсудимый перешли дорогу и направились по АДРЕС. АДРЕС на АЗС « <данные изъяты>» они зашли в магазин. Когда вышли из магазина и прошли несколько метров к ним направились сотрудники милиции на патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль был оборудован проблесковыми маячками и надписью вневедомственная охрана. Сотрудники вышли из автомобиля и представились, спросили имеется ли у них что либо запрещенное, он ответил, что нет. подсудимый также ответил, что нет. Когда к ним подходили сотрудники подсудимый бросил пакет на землю. Сотрудники отвели подсудимый на несколько метров от пакета и спросили у него какое отношении он имеет к пакету. Подсудимый представившись почему-то Игорем сказал, что вообще не знает, что это за пакет. Затем его и подсудимого посадили в патрульный автомобиль. После еще приехали сотрудник милиции и изъяли пакет с коноплей пока милиционеры не сказали, что там конопля он(А.) об этом не знал. Сотрудники упаковали пакет оформили протокол. Также были понятые, которые расписывались в протоколах. У подсудимого сделали смывы с рук. Все время когда с ими были сотрудники милиции подсудимый представлялся разными именами, фамилиями, то Костриков В.Ю., то В.. Затем его и подсудимого доставили в ОВД по АДРЕС, для установления личности подсудимого . С него взяли объяснение и отпустили, а подсудимый остался в ОВД по АДРЕС. Где взял подсудимый коноплю не знает (л.д. 71-74). Аналогичные пояснения он давал в ходе его объяснений сразу после задержания (л.д.13)
Именно эти показания А. суд берет за основу при вынесении приговора.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кострикова в ходе предварительного расследования тот выдвигал несколько версий о том как у него оказался пакет с марихуаной неоднократно менял показания. Давления на него сотрудниками милиции не оказывалось. Все допросы проходили в присутствии адвоката, в тои числе и очная ставка с Б.. Свидетеля А. она допрашивала в СИЗО-3 где он содержался по другому преступлению. Допрашивала она его один раз. Допрос проводила в восемь утра так как только к этому времени была машина, чтобы приехать в СИЗО.. А. был в нормальном адекватном состоянии, не сонный показания давал добровольно, был общительным и рассказывал о событиях имеющих отношение к Кострикову и еще о том деле по которому сидел сам, хотя она его об этом не спрашивала. На самочувствие он не жаловался, замечаний в протокол своего допроса не писал.
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.1); рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 24. 04.2010- участка местности в 40 метрах на северо-восток от АЗС «<данные изъяты>» по адресу АДРЕС, в ходе которого изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.4-7); протоколом получения образцов для сравнительного исследования- смывов с кистей рук задержанного ( л.д. 10); Согласно справки эксперта НОМЕР от ДАТА Вещество растительного происхождения, представлено на исследование, является наркотическим средство- марихуана. Масса марихуаны 146 грамм (л.д. 12); протоколом выемки пакета со смывами с кистей рук и полиэтиленового пакета ( л.д. 44); протоколом осмотра изъятых предметов( л.д. 46-47); марихуана массой 146 грамм, смывы с кистей рук и контрольный тампон признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.48); постановление об уточнении анкетных данных согласно которого В. считать Костриков В.Ю.( л.д. 49);
Согласно заключения химической экспертизы от ДАТА НОМЕР вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средство-марихуана. Масса марихуаны 146 граммов ( л.д.95-96).
Исследовав и оценив все собранные по делу суд приходит к выводу, что действия Кострикова следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Из объема обвинения Кострикова, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает квалифицирующий признак- незаконное хранение, поскольку Костриков был задержан непосредственно рядом с местом где он приобрел наркотическое средство.
Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку каннабис (марихуана), массой 100 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ…» является особо крупным размером.
Вопреки доводам Кострикова, что он пытался выдать добровольно наркотик в суде установлено, что когда Костриков был остановлен сотрудниками милиции и те стали спрашивать есть ли у того запрещенные предметы, то Костриков выкинул пакет с наркотическим средством. Поэтому суд не может признать в его действиях добровольную выдачу наркотического средства.
Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания к статье 228 УК РФ.
Доводы Кострикова, что сотрудники милиции, подъехав к нему не представились суд считает надуманными и противоречащими показаниям свидетеля Б., который пояснил что представлялся Кострикову, данные обстоятельства подтвердил и свидетель в ходе предварительного расследования. Кроме того, сам Костриков не отрицал того что сотрудники были в форме, на патрульном автомобиле и ему известна фамилия задержавшего его сотрудника милиции.
У суда нет оснований не доверять последовательным и подробным показаниям свидетелей Г., Б., Д., Ж., З.. Поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговорить подсудимого в суд не представлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кострикова, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кострикова суд считает частичное признание им своей вины, состояние здоровья его и его жены, положительные характеристики Кострикова
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Кострикову.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кострикова, является рецидив преступлений.
Согласно справке МУЗ Залесовская ЦРБ, Костриков с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял на учете у врача <данные изъяты>».
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР-«с» от ДАТА, Костриков В.Ю. хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения и пристрастия к наркотическим вещества в виде органического расстройства личности полинаркомании; указанные изменения психики Кострикова не стол выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Костриков также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 90).
Психическая полноценность Кострикова у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленной справке МУЗ г.Новоалтайска «НГБ имени Литвиненко Л.Я.», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.( л.д. 112)
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Кострикова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Костриков совершил преступление относящиеся к категории тяжких в период условно- досрочного освобождения по приговору Новоалатайского городского суда от ДАТА.
В силу п.в ч.7 ст.79 УК РФ ему следует отменить это условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Кострикову суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, при назначении наказания Кострикову суд решил штраф не применять.
Срок наказания Кострикова следует исчислять с ДАТА, то есть с момента его задержания, который подтверждается протоколом задержания Кострикова от ДАТА и копией журнала учета лиц, доставленных в ДЧ ОВД <данные изъяты>, сделанной по запросу суда. В данном журнале зафиксировано, что Костриков задержан ДАТА в 01 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кострикова В.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного: ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ Кострикову к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДАТА.
Меру пресечения Кострикову оставить прежней содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- уничтожить.
Взыскать в фонд федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом с Кострикова - 8578 рубль 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.Ю.Рыбакова
Верно
Судья ________________ И.Ю. Рыбакова
Приговор вступил в законную силу