Дело № 1-670/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 17 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Бардин И.М.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Первомайского района Селенской И.А.,
подсудимого Кондратова Д.С.,
защитника Климовой Л.Н., предоставившего удостоверение № 267, ордер № 078131
при секретаре Тарасенко О.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кондратова Д.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС в АДРЕС, ранее судимого:
1) 19.08.2004 по приговору Новоалтайского городского суда в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, по постановлению Новоалтайского городского суда от 10.10.2006 испытательный срок продлен на 1 месяц, по постановлению Новоалтайского городского суда от 06.03.2007 Кондратову Д.С. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания- 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
2) 03.04.2007 по приговору Новоалтайского городского суда по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору этого же суда от 19.08.2004, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 26.05.2008 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней, на основании постановления Рубцовского городского суда от 13.05.2008, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 27.10.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратов Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:00 часов 08.09.2010 до 07:00 часов 09.09.2010 Кондратов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома НОМЕР по АДРЕС, когда у него возник умысел на тайное хищение металлической печи из бани, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Кондратов Д.С. в период времени с 22:00 часов 08.09.2010 до 07:00 часов 09.09.2010, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ограду дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Там, через незапертые входные двери, Кондратов Д.С. незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Т
С похищенным имуществом Кондратов Д.С. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кондратова Д.С. потерпевшему Т причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кондратов Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ранее, в ходе предварительного следствия Кондратова Д.С., после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом Кондратов Д.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Т в представленном суду письменном заявлении, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Кондратова Д.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом этого, суд квалифицирует действия Кондратова Д.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Кондратову Д.С., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратова Д.С., является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию совершенного им преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем денежной компенсации похищенного, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
В то же время, суд при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства не применяет в отношении Кондратова Д.С. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении ему наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кондратовым Д.С. преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление Кондратова Д.С. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять в отношении Кондратова Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Кондратову Д.С. 07.10.2010 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кондратова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Кондратова Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Кондратову Д.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) И.М. Бардин
Верно:
Судья И.М. Бардин