Дело № 1-511/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 16 ноября 2010 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска - Копыловой А.А.,
подсудимого - Савостикова Максима Алексеевича,
защитника - Юдина А.Е., удостоверение Номер, ордер Номер,
потерпевших: Г., Д., Б., Б., Л., представителя потерпевшего У.,
при секретаре - Саморуковой И.Ю.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Савостикова М.А., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савостиков М.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
1) Дата около 08 часов 45 минут Савостиков и не установленное следствием лицо пришли в пункт приема металла <данные изъяты>, расположенный на Адрес, с целью сдачи металла. В ходе беседы с работником <данные изъяты>, Савостиков увидел барсетку, принадлежащую Г., и в этот момент у Савостикова, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на открытое хищение имущества Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений Савостиков Дата около 08 часов 45 минут вошел в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: Адрес и предложил Г. выйти с ним на улицу, с целью взвешивания металла. Г., не догадываясь о противоправности намерений Савостикова, вышел на улицу. Когда Г. подошел к весам, расположенным на территории <данные изъяты> Савостиков с целью подавления возможного сопротивления Г. нанес ему один удар рукой по голове, причиняя ему физическую боль. Г. от удара упал на землю. Савостиков с неустановленным следствием лицом связали Г. лентой скотч, а затем, понимая, что сопротивление Г. сломлено, перетащили его в помещение склада <данные изъяты>, где определил предметы своего преступного посягательства. Савостиков, понимая, что его действия носят открытый характер для Г., похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10950 рублей, принадлежащий Г..
С похищенным имуществом Савостиков с места преступления скрылся, распорядился в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Савостикова потерпевшему Г. причинен имущественный ущерб в сумме 10950 рублей.
2) Кроме того, Дата Савостиков около 09 часов находился на городском кладбище, находящимся в 40 метрах от <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес, где увидел, что на могилах умершего Н. и Б. установлена чугунная ограда. У Савостикова, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение оградок с кладбища Адрес.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба и желая их наступления Савостиков в период с 09 до 13 часов Дата, находясь на территории городского кладбища в 40 метрах от <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес, подошел к могиле умершего Н. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал ограду могилы, стоимостью 22400 рублей, перенес ее к мусорным бакам, тем самым, похитив ее. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, подошел к могиле умершего Б. и, разобрав оградку стоимостью 24000 рублей, перенес ее к мусорным бакам, тем самым, похитив ее. Впоследствии похищенные оградки Савостиков на автомобиле вывез с кладбища и реализовал. Деньгами, вырученными от продажи похищенных оград, распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Савостикова потерпевшей Д. причинен ущерб в сумме 22400 рублей, потерпевшей Б. причинен значительный ущерб в сумме 24000 рублей.
3) Кроме того, в период с Дата до Дата, но после совершения хищения оградок с могил Н. и Б., Савостиков, находясь на городском кладбище в 40 метрах от <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес, увидел, что могила умершего Б. огорожена чугунной оградой. У Савостикова, нуждающегося в денежных средствах возник умысел на тайное хищение чужого имущества с кладбища Адрес.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая их наступления, Савостиков в период с Дата до 15 часов Дата, находясь на территории городского кладбища в 40 метрах от <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес, подошел к могиле умершего Б. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал ограду могилы, с похищенной оградой с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему смотрению.
В результате умышленных противоправных действий Савостикова потерпевшей Б. причинен значительный ущерб в сумме 8000 рублей.
4) Кроме того, Дата Савостиков был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя. Дата Савостикову была выдана электронная карта <данные изъяты>, для заправки служебного автомобиля. Дата Савостиков уволился из <данные изъяты>, при увольнении электронную карту <данные изъяты> Савостиков работодателю не вернул.
Дата у Савостикова, обладающего электронной картой <данные изъяты> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, Савостиков из корыстных побуждений, в период с 15 часов 51 минуты до 15 часов 55 минут Дата находясь на <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес воспользовавшись электронной картой, тайно похитил с нее 180 литров бензина марки <данные изъяты> стоимостью 18 рублей 82 копейки за литр на общую сумму 3387 рублей 06 копеек.
С похищенным бензином Савостиков с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, Савостиков, в 11 часов 18 минут Дата находясь на <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес воспользовавшись электронной картой <данные изъяты>, тайно похитил с нее 100 литров бензина марки <данные изъяты> стоимостью 18 рублей 82 копейки за литр на общую сумму 1882 рубля.
С похищенным бензином Савостиков с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Савостикова <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в сумме 5270 рублей.
5) Кроме того, в период с Дата до Дата, но после совершения кражи с могилы Б., Д. и Б., Савостиков находился на кладбище, находящимся Адрес от АЗС, расположенной по адресу: Адрес и увидел, что на могиле умершего Л. установлена двухместная металлическая ограда. У Савостикова возник умысел на тайное хищение оградки с могилы Л..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и желая их наступления Савостиков в период с Дата до Дата, находясь на территории кладбища в Адрес от АЗС <данные изъяты>, расположенной по адресу: Адрес, подошел к могиле умершего Л. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал ограду могилы, тайно похитил ее, с места преступления с похищенной оградой скрылся, впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Савостикова, потерпевшей Л. причинен ущерб в сумме 4000 рублей.
Подсудимый Савостиков вину признал частично.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Савостиков вину по данному преступлению признал частично, пояснил, что совершил открытое хищение денег 15000 рублей и сотового телефона у Г., применял насилие к потерпевшему или нет, не помнит. Золотое кольцо он не видел, сам не похищал, возможно, кольцо взял его знакомый.
Из оглашенных показаний Савостикова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале сентября 2006 года утром он и его знакомый парень решили сдать металл, пришли в приемный пункт по Адрес, он зашел в пункт приема один, знакомый остался в дверях. В комнате приемщика он увидел барсетку, решил ее похитить, так как подумал, что там деньги. Приемщик пошел к весам, он стал словесно угрожать ему физической расправой, но не помнит, бил его или нет. Он забрал из комнаты деньги 78000 рублей, а у приемщика с пояса похитил сотовый телефон <данные изъяты>. Его знакомый в это время стоял в дверях. (т. 1 л.д. 26-30, т. 2 л.д. 115-120).
Савостиков данные показания подтвердил частично, пояснив, что похитил лишь 15000 рублей, говорил, что 78000 рублей, так как об этом сказала следователь, не отрицает, что, возможно, применял насилие к потерпевшему, но точно уже это не помнит.
Суд к показаниям Савостикова в части суммы похищенных денег относится критически, так как указанные им суммы в 15000 и 78000 рублей другими доказательствами, исследованными судом, не подтверждаются, а в остальной части вышеуказанные показания Савостикова суд считает достоверными доказательствами, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
В связи с этим суд критически относится к показаниям Савостикова, которые он давал в начале судебного заседания, и из которых следовало, что он Дата в пункте приема металла совершил кражу денег 15000 рублей, не похищал сотовый телефон и кольцо, насилие к Г. не применял, так как сам Савостиков отказался от этих показаний, изменил их, кроме того, они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшего Г.
Потерпевший Г. показал, что он в 2006 году работал приемщиком металла в <данные изъяты>, расположенном по Адрес. Дата утром пришел Савостиков, спросил, примет ли он у него металл, он ответил, что примет. Минут через 10 Савостиков вернулся с парнем, они пошли в складское помещение, чтобы взвесить металл. Савостиков ударил его рукой, он почувствовал боль, упал на кучу металла. Они стали его тащить с кучи, вдвоем связывали его, заматывал ему руки и ноги скотчем, завязали ему глаза. Кто- то из них снял у него золотое кольцо ст. 4300 рублей с левой руки, вытащил из кармана сотовый телефон <данные изъяты> ст. 10950 рублей. Он слышал, что парни заходили в офис. Когда они ушли, он смог освободиться, в офисе увидел, что в барсетке вырван замок, из нее похищены деньги, которые ему выдали для закупки металла в бухгалтерии, примерно 30000 рублей, то есть деньги принадлежали предприятию. Внешность Савостикова он хорошо запомнил, в 2006 году он видел его в милиции. В настоящее время он работает на приеме металла в <данные изъяты>. Дата ему сдавали металл ограждение могил 3 человека, один из них был Савостиков, которого он узнал, сообщил в милицию.
Из оглашенных показаний потерпевший Г. от Дата следует, что Дата. Около 8 часов 30 минут в его комнату зашел парень, спросил, работает ли он, сказал, что вернется минут через 15, ушел. Около 8 часов 45 минут этот парень вернулось с другим парнем, попросили принять металл. Он вышел, подошел к весам, один из парней встал за ним. Второй парень стал ставить на весы сумку с металлом, он наклонился к весам, и первый парень рукой сзади обхватил его за шею и повалил на пол. Сразу подбежал второй парень и скорее всего коленом ударил его два раза в правый бок, потом достал скотч и замотал ему руки, заклеил глаза и рот, ноги, пока первый парень его удерживал. Парни оттащили его волоком от весов в сторону склада, а сами зашли в его комнату, он слышал, что гремела дверь. Первый парень спросил, у него есть телефон, и обшарил его карманы, похитил сотовый телефон <данные изъяты> ст. 11500 рублей, говорил ему, чтобы он молчал. Парни ушли, а он освободился, обнаружил, что из барсетки похищены 40000 или 50000 рублей, которые он получил в бухгалтерии. (т.1 л.д. 4-6).
Потерпевший Г. данные показания подтвердил частично, пояснил, что на момент грабежа у него оставалось примерно 30000 рублей. Он не может объяснить, почему не сказал при первом допросе, что у него похитили и золотое кольцо.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. от Дата следует, что первый мужчина ударил его, когда он стал подходить к весам, боковой частью руки со стороны большого пальца, он упал. Второй мужчина стал его держать за горло, завязывал ему лицо и руки скотчем, первый ему помогал. Один из мужчин подошел к нему сдернул с левой руки кольцо ст. 4300 рублей, забрал телефон. Когда они ушли он освободился, зашел в комнату, где обнаружил, что из барсетки похищено около 80000 рублей, которые принадлежат лично ему, деньги организации были целы. (т.1 л.д. 33-35).
Данные показания потерпевший Г. подтвердил частично, пояснил, что похищенные деньги принадлежали не ему, а организации ООО «СВК металл», которая в настоящее время не существует, у него таких денег не могло быть. Всего было похищено около 30000 рублей, почему следователь записала, что были похищены 80000 рублей, принадлежащие ему, он не знает.
Протоколом очной ставки между Савостиковым и Г., когда потерпевший Г. подтвердил, что с применением насилия Савостиков Дата похитил у него имущество и деньги. Савостиков подтвердил, что совершил хищение денег, сотового телефона, но не помнит, чтобы похищал кольцо. Так же он не помнит бил ли потерпевшего, и связывал ли его, так как прошло 4 года. (т. 1 л.д. 36-39).
Заявлением Г. от Дата о краже, из которого следует, что был похищен сотовый телефон <данные изъяты> и деньги <данные изъяты>. (т.1 л.д.3).
Протоколом явки с повинной Савостикова М.А., который пояснил, что в начале сентября 2006 года он зашел в пункт приемки металла по Адрес, связал приемщика, похитил у него деньги около 50000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>. (т.1 л.д. 20)
Протоколом проверки показаний на месте Савостикова, который показал помещение пункта приема металла на территории промышленной базы по Адрес в 130 метрах от входа, где в начале Дата совершил хищение у приемщика денег и сотового телефона.
(т. 2 л.д. 97-101).
Свидетель Б. показал, что работает старшим оперуполномоченным Новоалтайского ГОВД, оформлял явку с повинной Савостикова по грабежу. который давал их добровольно. Савостиков дал явку с повинной добровольно, пояснял, что повалил приемщика на пол, похитил деньги и сотовый телефон.
Подсудимый Савостиков вину по данной краже признал полностью, подтвердил, что Дата он снял 2 оградки из чугуна с могил на городском кладбище Адрес, отнес их к мусорным бакам, а затем с помощью знакомых перевез и сдал в пункт приема, а так же подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он с января 2010 года по Дата работал водителем ритуальной части <данные изъяты>, часто ездил на кладбища, расположенные в Адрес. Дата на городском кладбище Адрес он увидел на центральной аллее 2 могилы Н. и Бассараб, огороженные чугунными оградками, решил похитить их. Он отодвинул столбики, на которых держалась ограда, пролеты падали, оградка ломалась. Он перенес оградку с 2 могил к мусорным бакам, попросил своих знакомых К. и Д. помочь увезти металл в пункт приема металла. Они на автомобиле Р. приехали на кладбище, погрузили части оградок в машину и увезли на автомобиле и сдали в пункт приема металла на Адрес, по его паспорту за 1150 рублей, деньги поделили.
(т. 1 л.д. 128-130, 146- 150, т. 2 л.д. 115-120).
Суд считает вышеуказанные показания Савостикова достоверным доказательством, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
В связи с этим суд относится критически к показаниям Савостикова в начале судебного заседания, когда он вину по данной краже не признал, и пояснил, что по указанию директора <данные изъяты> он вывез с кладбища чугунные оградки, которые, кто то снял с могил, они лежали возле мусорных баков, кражу не совершал, так как сам Савостиков изменил данные показания, кроме того, они опровергаются доказательствами по делу. Суд считает данные показания способом защиты, который на тот момент избрал Савостиков.
Потерпевшая Б. показала, что Дата на Новоалтайском городском кладбище она обнаружила, что на могиле ее сына, погибшего в Дата, нет оградки из чугуна. Она была из 10 пролетов, покрашена в белый цвет. В апреле 2010 года оградка была на месте, стоила она 24000 рублей, в настоящее время они поставили оградку за 12000 рублей.
Потерпевшая Д. показала, что Дата оградка из чугуна на могиле ее отца Н.была цела, а в конце апреля 2010 года они обнаружили, что оградка с могилы отца на городском кладбище Адрес похищена. В настоящее время она ее оценивает в 22400 рублей, так как указанную сумму они затратили на новую оградку. Сколько стоила в действительности старая, она не знает, так как та была установлена в 1989 году. После обращения в милицию к ней на работу пришли два парня. Один из них был Савостиков, сказали, что это они похитили оградку, но потом в разговоре пояснили, что сами оградку с могилы не снимали, а обнаружили ее у мусорных баков. Они предложил поставить оградку, чтобы возместить ущерб. Через некоторое время оградка была установлена, но она ее не устроила, так как была в 2 раза меньшей старой. Она сказала об этом следователю, что с ней стало в дальнейшем, она не знает. Позже они с братом заказали и установили новую оградку на сумму 22400 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее не значительный.
Свидетель К. показал, что он работал в <данные изъяты> копщиком могил, знал Савостикова. В один из дней в Дата Савостиков попросил его найти автомобиль, чтобы с городского кладбища увезти металл и сдать. Они на кладбище забрали металл - оградки из чугуна, которые уже лежали у мусорного бака в разломанном виде, около 10 фрагментов, отвезли и сдали в пункт приема на Адрес. Металл был покрашен в белый цвет.
Свидетель Р. показал, что знает и Савостикова и К.. Дата ему позвонил К., сказал, что нужен автомобиль вывезти металл с кладбища. Он на своем автомобиле <данные изъяты> заехал в бюро ритуальных услуг и вместе с Савостиковым, К. и возможно Д. поехал на кладбище, где у мусорных баков они убрали сверху кучу мусора и снизу достали обломки ограды из металла. Они увезли его и сдали в пункт приема по Адрес.
Свидетель Д. показал, что так же работал в <данные изъяты>, весной 2010 года Савостиков рассказал, что на городском кладбище есть металл возле мусорных баков, можно его сдать, об этом ему кто то рассказал. К. позвонил Р., попросил на его автомобиле увезти метал. Он, К., Савостиков и Р. приехали на кладбище, погрузили металл, вроде бы чугун, покрашенный белой краской, сдали его на Адрес. Было около 100 кг, сдали на 1000 рублей.
Протоколом очной ставки между Д. и Савостиковым, когда Савостиков так же подтвердил, что Дата совершил кражу оградок из чугуна с 2 могил, перенес их к мусорным бакам. Откуда увез со знакомыми Д., К. и Р.. (т.2 л.д. 41-44).
Протоколом очной ставки между К. и Савостиковым, когда Савостиков так же подтвердил, что Дата совершил кражу оградок из чугуна с 2 могил, перенес их к мусорным бакам. Откуда увез со знакомыми.
(т.2 л.д. 56-59).
Заявлением Д. от Дата о краже. (т.1 л.д. 44).
Протоколом осмотра места происшествия - захоронения Н. на старом кладбище Адрес. Вокруг надгробия расположены 12 цилиндрических столбиков высотой 1 м из чугуна, но отсутствует само ограждение. На расстоянии 4 метров от надгробия обнаружен след протектора шины, который изъят. (т. 1 л.д. 45-51).
Согласно заключения трассологической экспертизы след протектора шины транспортного средства с места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства его оставившего.
(т.1 л.д. 57-58).
Протоколом явки с повинной Савостикова М.А., который пояснил, что Дата он похитил с городского кладбища оградку могилы из чугуна, увез на автомобиле <данные изъяты> и сдал в пункт приема за 1150 рублей. (т. 1 л.д. 70).
Свидетель К. показал, что работает оперуполномоченным в Новоалтайском ГОВД, Савостиков добровольно давал явки с повинной по кражам оградок с захоронений на кладбище, рассказывал, что в дневное время разбирал их, а затем вывозил. При проверке показаний на месте Савостиков сам показывал место кражи, могилы, с которых он похитил оградки. На одной из могил, где потерпевшая была Д., стояла оградка меньшего размера, которую установил Савостиков вместе с К., но потерпевшую она не устроила. Он знает об этом со слов Савостикова.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь А. показала, показания Савостиков давал добровольно, давление на него не оказывалось. При проверке показаний на месте Савостиков сам пришел к могилам, с которых он похитил оградки.
Протоколом изъятия у Г. приемо-сдаточного акта Номер от Дата на имя Савостикова М.А., протоколами его выемки, осмотра. Согласно самого акта Дата Савостиков сдал металл- фрагменты ограждения 230 кг на 1150 рублей. (т.1 л.д. 68, 73-75, 76-78).
Свидетель Г. показал, что в мае 2007 года он стал работать директором и приемщиком <данные изъяты> по Адрес. Дата в первой половине дня в пункт приема металла подъехал автомобиль <данные изъяты>, вышли трое мужчин, они сдавали фрагменты ограждения из чугуна покрашенного в белый цвет, кусками, всего примерно метров 20. По паспорту одного из мужчин на имя Савостикова М.А. он оформил сдачу металла, сообщил в милицию, так как узнал Савостикова, как мужчину, который ограбил его в Дата.
Заявлением Б. о краже от Дата. (т.1 л.д. 107)
Протоколом осмотра места происшествия - могилы Б. Дата г.р. на городском кладбище Номер Адрес, в 100 метрах от въездных ворот. По периметру могилы имеется 11 металлических столбиков высотой 70 см, ограждение отсутствует, под столиком обнаружен фрагмент звена чугунной оградки белого цвета, который изъят. (т. 1 л.д. 111-113).
Согласно справки оградка из чугуна стоит 24000 рублей.
Протоколом проверки показаний на месте Савостикова М.А., который показал могилы Н. и Б. на кладбище Адрес, и рассказал, как он совершил с данных могил кражи оградок из чугуна.
(т.1 л.д. 179-186).
Свидетели М. и М. подтвердили, что участвовали в проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием Савостикова, в протоколе их подписи.
Подсудимый Савостиков вину по данной краже признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что через 2-3 дня после кражи оградок Дата он снова поехал на кладбище, чтобы похитить оградку с могилы умершего Б.. Он раздвинул столбики ограды, расколол ее на куски, погрузил в автомобиль <данные изъяты>, приехал в бюро ритуальных услуг, попросил К. съездить в пункт приема металла по Адрес, сдал по своему паспорту. (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 115-120).
Суд считает вышеуказанные показания Савостикова достоверным доказательством, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
В связи с этим суд относится критически к показаниям Савостикова в начале судебного заседания, когда он вину по данной краже не признал, и пояснил, что по указанию директора <данные изъяты> в Дата 2 раза вывозил с кладбища чугунные оградки, которые, кто-то снял с могил и выбросил к мусорным бакам, сдавал в пункт приема, второй раз на служебном автомобиле в <данные изъяты> приема металла, так как сам Савостиков изменил данные показания, кроме того, они опровергаются доказательствами по делу. Суд считает данные показания способом защиты, который на тот момент избрал Савостиков.
Потерпевшая Б. показала, что на Адрес она в 1998 году похоронила мужа Б., могила была огорожена оградкой. Дата оградка была на месте, а Дата она узнала от родственника, что с могилы похищена оградка из чугунного литья, покрашенная в черный цвет. На момент установки оградка стоила 8000 рублей, в настоящее время она стоит 14000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она на пенсии, получает 7000 рублей. Для установки оградки ей нужно накопит денег, она ее до настоящего времени не поставила.
Свидетель К. показал, что в апреле 2010 года два раза ездил с Савостиковым и сдавал металл, обстоятельства второй поездки не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля К., которые он полностью подтвердил, следует, что примерно Дата Савостиков попросил его съездить с ним в пункт приема металла, чтобы сдать металл. Они поехали на служебном автомобиле Савостикова, в котором он видел фрагменты ограждения. В пункте приеме в Адрес Савостиков сдал металл по своим документам.
(т. 1 л.д. 164-165).
Свидетель Т. показал, что работает в <данные изъяты>, занимается приемом металла по Адрес. В середине апреля 2010 года приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, с ним еще 2-3 человека, который сдал металл-чугун в виде фрагментов ограждения по своему паспорту на имя Савостикова.
Заявлением Б. от Дата о краже. (т.1 л.д. 156).
Протоколом осмотра места происшествия - могилы Б. Дата г.р. на городском кладбище Адрес. По периметру могилы имеется 1 металлических столбиков опор высотой 78 см, между которыми отсутствуют звенья 9 штук. На опорах имеются следы разруба.
(т. 1 л.д. 158-160).
Согласно справок стоимость одной металлической оградки составляет 8000 рублей, стоимость оградки из чугуна - 14000 рублей. (т.1 л.д. 162).
Протоколом явки с повинной Савостикова. (т. 1 л.д. 171).
Протоколом проверки показаний на месте Савостикова М.А., который показал могилу Б. на кладбище Адрес, и рассказал, как он совершил кражу оградки из чугуна с данного захоронения. (т.1 л.д. 179-186).
Свидетели М. и М. подтвердили, что участвовали в проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием Савостикова, в протоколе их подписи.
Подсудимый Савостиков вину признал частично, показал, что в январе 2010 года он устроился водителем в <данные изъяты>, возил работников ритуальной службы. Дата он уволился, но электронную карточку <данные изъяты>, на которой осталось 290 литров бензина, не вернул, снял с нее 280 литров бензин и продал его, так как расчет ему не дали. Дата на <данные изъяты> предложил водителю автомобиля <данные изъяты> купить бензин по 12 рублей и продал тому 180 литров бензина с карточки. На следующий день он вновь продал с карточки 100 литров бензина, заправив <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний Савостикова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Савостиков подтвердил полностью, следует, что он Дата он уволился из <данные изъяты> по собственному желанию, так как руководитель узнал, что возбуждено уголовное дело, но не вернул предприятию электронную карточку <данные изъяты>, которую ему выдали на работе для заправки служебного автомобиля. Дата на <данные изъяты> он продал водителю автомобиля <данные изъяты> 180 литров бензина по 12 рублей. Дата днем он продал 100 литров бензина с карточки знакомому водителю автобуса. (т. 2 л.д. 47-51, 115-120).
Представитель потерпевшего У. показала, что Савостиков работал в <данные изъяты> водителем с января 2010 года по Дата. В связи с тем, что Савостикова подозревали в хищении оградок с могил на кладбище, ему предложили уволиться, что он и сделал. Дата Савостиков написал заявление, с работы ушел. После этого он на работе больше не появлялся, не явился за трудовой книжкой и расчетом, и не сдал пластиковую карточку, которую ему как водителю выдали, и по которой он получал бензин на автозаправке <данные изъяты>. Дата с заправка им сообщили, что Савостиков заправил автомобиль 3 мая на 180 литров, 4 мая на 100 литров с карточки, то есть всего похитил 280 литров бензина на 5270 рублей.
Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего У. и Савостиковым, когда тот подтвердил, что Дата, после того, как он написал заявление, ему назначили время, когда он должен был явиться за трудовой книжкой, но он не явился. (т. 2 л.д. 52-55).
Заявлением директора <данные изъяты> о совершенном Савостиковым преступлении. (т. 2 л.д. 5).
Протоколами выемки договора, отчета по транзакции, приказов и заявления, видеозаписи на <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 21-23, 15, 25-27).
Протоколом осмотра документов и их копиями: договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которого нефтепродукты отпускаются по пластиковым картам <данные изъяты>, на которой учитывается количество реализованных нефтепродуктов, право собственности на нефтепродукты переходит с момента их фактического получения на АЗС, о чем свидетельствует чек, покупатель обязан оплатить товар до 25 числа следующего месяца. Отчет по транзакции, согласно которого Дата было получено по данной пластиковой карте, выданной <данные изъяты>, 150 и 30 литров бензина, и Дата 100 литров бензина <данные изъяты> на общую сумму 4656,4 рублей. Приказа о приеме на работу Савостикова М.А. водителем 3 класса с Дата.
Заявлением об увольнении Савостикова от Дата и приказом об увольнении Савостикова с Дата по соглашению сторон.
Согласно приказа о приеме на работу от Дата Савостиков принят на работу в <данные изъяты> водителем 3 класса.
Заявлением об увольнении Савостикова М.А. по соглашению сторон от Дата, копией приказа об увольнении его с Дата.
(т. 2 л.д. 28-39).
Подсудимый Савостиков вину признал полностью, показал, что совершил данное преступление, что ездил на кладбище в Адрес по работе в конце Дата, похитил оградку с одной из могил, и подтвердил свои показания на предварительном следствии по данной краже в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце Дата он работал на кладбище в Адрес, не далеко от трассы <данные изъяты>. Он увидел на могиле умершего Л. новую металлическую ограду, двухместную, разборную, черного цвета, решил ее похитить. Он приехал на служебном автомобиле <данные изъяты> на кладбище, разобрал ограду, положил в автомобиль, уехал. По дороге у Адрес продал ограду за 2000 рублей не знакомому мужчине, выгрузил у его дома. (т. 2 л.д. 88-91, 115-120).
Суд считает вышеуказанные показания Савостикова достоверным доказательством, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
В связи с этим суд относится критически к показаниям Савостикова в начале судебного заседания, когда он вину по данной краже не признал, и пояснил, что кражу не совершал, по работе на Адрес кладбище не ездил, так как сам Савостиков изменил данные показания, кроме того, они опровергаются доказательствами по делу. Суд считает данные показания Савостикова способом защиты, который на тот момент был им избран.
Потерпевшая Л. показала, что Дата у нее умер муж, она его похоронила на кладбище в Адрес, не далеко от Адрес, поставила металлическую оградку, окрашенную в черный цвет, стоимостью с установкой 4000 рублей. В Дата оградка на могиле была цела. Дата она обнаружила, что оградка с могилы исчезла.
Свидетель Б. показал, что работает старшим оперуполномоченным Новоалтайского ГОВД, оформлял явки с повинной Савостикова по краже оградки с могилы на <данные изъяты> кладбище. Савостиков давал явку с повинной добровльно, признал, что снял оградку с могилы, разобрал ее и увез, рассказал об обстоятельствах кражи.
Заявлением Л. о краже. (т. 2 л.д. 64 ).
Протоколом осмотра места происшествия - могилы Л. на <данные изъяты> кладбище, расположенном в Адрес. Оградка могилы отсутствует. (т. 2 л.д. 68-70).
Согласно товарного чека, представленного Л., стоимость оградки составляет 3500 рублей.
Протоколом явки с повинной Савостикова, из которой следует, что Дата на <данные изъяты> кладбище он похитил оградку с могилы, увез на автомобиле <данные изъяты>, продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. (т. 2 л.д. 74).
Протоколом проверки показаний на месте Савостикова М.А., который показал дорогу к кладбищу в Адрес, предложил проехать по центральной дороге кладбища, затем предложил остановиться, провел группу к могиле умершего Л., расположенной на расстоянии 800 метров от въезда на территорию кладбища. (т.2 л.д. 92-96).
Свидетель Р. подтвердила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Савостикова, протокол подписала.
Исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Действия Савостикова правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что из обвинения Савостикова по данному преступлению необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами, что является обязательным в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Доказательств того, что Савостиков вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение грабежа, в судебное заседание не представлено. Из показаний Савостикова следует, что он и его знакомый приехали в пункт приема металла для сдачи металла, а умысел на грабеж у него возник, когда он уже находился на месте, а его знакомый стоял в дверях. Савостиков ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не говорил, что они с его знакомым договорились о совершении грабежа. Из показаний потерпевшего следует, что Савостиков действительно сначала хотел сдать металл, а затем ударил его, а когда он упал, связал его вместе с другим парнем, а затем совершил хищение. Однако, показания потерпевшего так же не доказывают, что Савостиков и его знакомый заранее договорились о совершении грабежа, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц, так как неустановленное лицо могло и присоединиться к начавшему совершать преступление Савостикову без предварительной договоренности. Таким образом, можно лишь предположить, что Савостиков вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, но в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.
Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как потерпевший Г. последовательно на протяжении всего следствия и в суде пояснял, что именно Савостиков ударил его, он почувствовал боль, упал, а затем Савостиков связал его, замотал руки и ноги скотчем, и похитил имущество. О применении насилия к нему потерпевший пояснял и в первых показаниях Дата, а так же в ходе предварительного следствия в 2010 году и в судебном заседании. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего Г. нет.
Из обвинения Савостикова по данному преступлению суд исключает хищение денег 80000 рублей, так как оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того об этом просит и государственный обвинитель. Из предъявленного обвинения следует, что эти деньги принадлежали потерпевшему Г.. Однако в судебном заседании потерпевший Г. показал, что деньги не могли принадлежать ему, он получил их в бухгалтерии предприятия для оплаты принятого металла. К тому моменту, когда был совершен грабеж, денег у него было примерно 30000 рублей. На предварительном следствии Г., будучи допрошенным в 2006 году сразу после случившегося, пояснял, что были похищены деньги предприятия <данные изъяты> 40000-50000 рублей. Почему он в дальнейшем изменил показания, и стал говорить, что денег было 80000 рублей, и они принадлежали ему, Г. объяснить не смог. В связи с этим суд к показаниям потерпевшего Г. о сумме денег, которые были похищены, относится критически, так как в этой части Г. показания неоднократно менял, другими доказательствами в этой части его показания не подтверждаются. Подсудимый Савостиков на предварительном следствия и в суде так же называл разные суммы, которые он похитил, 78000 рублей и 15000 рублей. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не дает возможности с достоверностью определить, какая именно сумма была похищена, кому она принадлежала, какому предприятию, кто является потерпевшим. В деле отсутствует заявление от данного предприятия, не допрошен его представитель, не истребованы документы, которые подтверждали бы размер похищенного, и тот факт, что они были выданы Г. в бухгалтерии предприятия.
Суд исключает из обвинения Савостикова и хищение золотого кольца ст. 4300 рублей, так как доказательств того, что его похитил Савостиков суду не представлено. В своем заявлении в 2006 году и в показаниях от Дата потерпевший Г. пояснял, что был похищен только его телефон и деньги предприятия, о золотом кольце не говорил, объяснить, почему он изменил показания в ходе предварительного расследования в 2010 году, и почему ранее не сказал о хищении кольца, потерпевший не смог, поэтому суд относится к этому утверждению потерпевшего критически, оно не подтверждается иными доказательствами по делу. Подсудимый Савостиков утверждает, что кольцо не брал и не видел его, неустановленное лицо по делу не допрошено, доказательств того, что оно похитило кольцо, нет, кроме того, вина его по данному преступлению при рассмотрении уголовного дела не устанавливается.
Действия Савостикова по краже у Д., Б. и краже у Б. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По краже у Б. суд снижает размер ущерба с 50000 рублей до 24000 рублей, так как сама потерпевшая представила справку, что стоимость оградки из чугуна составила 24000 рублей, по краже у Д. с 48000 рублей до 22400 рублей, так как согласно справки стоимость оградки составила указанную сумму, доказательств того, что они стоили 48000 и 50000 рублей, как указано в обвинении, суду не представлены.
Суд исключает из обвинения Савостикова причинение потерпевшей Д. значительного ущерба, так как она пояснила, что ущерб в 22400 рублей для их семьи значительным не является. Об исключении данного квалифицирующего признака по краже у Д. просит и государственный обвинитель.
Суд считает доказанным, что потерпевшим Б. и Б. причинен значительный ущерб, так как потерпевшие настаивают, что им причинен значительный ущерб, оградки были похищены с могил близких родственников потерпевших, он превышает 2500 рублей. Кроме того, потерпевшая Б. является пенсионеркой, ее пенсия составляет 7000 рублей, и из ее пояснений следует, что в настоящее время она не может установить оградку, так как ей нужно копить деньги для этого.
По краже у Б. суд уточняет время совершения преступления, указывает, что оно было совершено в период с Дата до 15 часов Дата, так как в обвинении указано и судом установлено, что данное преступление было совершено после хищения оградок с могил Н. и Б., которое было совершено Дата.
Действия Савостикова по краже у <данные изъяты> и Л. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что Савостиков совершил именно кражу бензина, принадлежащего <данные изъяты>, так как он имел доступ к указанному имуществу в силу выполняемой работы, заправлять бензином имел право лишь служебный автомобиль, после того как Дата написал заявление об увольнении, электронную карточку АЗС не сдал, и, будучи уволенным, похитил 280 литров бензина, которые продал.
По краже у Л. суд уточняет время совершения преступления, так как она была совершена в период с Дата по Дата, что следует из показаний Савостикова, который пояснял, что совершил данную кражу в конце апреля 2010 года, когда еще работал в <данные изъяты> водителем, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, Дата Савостиков был взят под стражу, после чего находился под стражей до настоящего времени.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. Савостиков по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Савостикова признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, потерпевшие не настаивают на строгом наказании для подсудимого.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же того, что Савостиков совершил преступление в период условно-досрочного освобождения при непогашенной судимости, суд назначает Савостикову наказание в виде лишения свободы.
Суд не назначает в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, так как Савостиков в настоящее время не работает, имущества не имеет, учитывая его состояние здоровья.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: Д. просит взыскать 22400 рублей, Б. о взыскании стоимости оградки 24000 рублей, Б. заявлен гражданский иск о взыскании стоимости оградки 8000 рублей.
Подсудимый Савостиков иски признал.
Гражданский иск Б., Б., Д. суд удовлетворяет в полном объеме, их размер доказан представленными справками.
Савостиков был задержан согласно протокола задержания, имеющегося в деле, Дата. Савостиков пояснил, что действительно был задержан Дата, согласен со сроком задержания. Кроме того, он пояснил, что в 2006 году он доставлялся в Новоалтайский ГОВД, но его сразу отпустили. Согласно выписки из журнала Савостиков был доставлен в милицию в 21 час Дата, освобожден в 22 часа 35 минут в этот же день. Суд засчитывает в срок наказания время нахождения под стражей Савостикова с Дата.
(т.1 л.д. 120-123).
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 29166 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Савостикова Максима Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по краже у Д. и Б.) - 2 года лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по краже у Б.) - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже у <данные изъяты>) - 1 год лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже у Л.) - 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения в 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Савостикова М.А. по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2008 года. Окончательно к отбытию Савостикову определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения Савостикову М.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Савостикова М.А. в пользу потерпевших: Д. - 22400 рублей, Б. - 24000 рублей, Б. - 8000 рублей.
Взыскать с Савостикова М.А. процессуальные издержки в размере 29166 рублей 05 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: (подпись) И.И. Донова
ВЕРНО:
<данные изъяты>
Судья: И.И. Донова
Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова