ПРИГОВОР:
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 24 января 2011 г.
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова
с участием государственного обвинителя Прокуратуры
г.Новоалтайска А.А.Копыловой
подсудимого В.А.Емельянова
защитника Г.А.Медведевой
представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР
при секретаре Т.Н.Рыбалко, Л.А. Бужановой
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Емельянова В.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА, точное время следствием не установлено, Емельянов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около АДРЕС в АДРЕС. В это время у Емельянова, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на незаконное проникновение в одну из квартир, с целью хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, Емельянов в период времени с 12 часов ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА, точное время следствием не установлено, вошел в подъезд № 1 дома расположенного по адресу АДРЕС и постучал в двери АДРЕС, где проживает В.. Однако ему никто не ответил. Убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, Емельянов вышел на улицу и подошел к окну квартиры В. по вышеуказанному адресу, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил форточку в окне, и незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире Р., Емельянов определил предметы своего преступного посягательства, и похитил: телевизор «Эл Джи», стоимостью 3000 рублей; велосипед «Сура», стоимостью 2500 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 500 рублей; сумку дорожную, стоимостью 400 рублей; телефон, комбинированный со светильником, стоимостью 1000 рублей; свежемороженую курицу, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет.
С похищенным имуществом Емельянов с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Емельянова потерпевшей Р. причинен материальный ущерб в сумме 7400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Емельянов свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Были оглашены в судебном заседании показания данные Емельяновым в качестве обвиняемого ДАТА в ходе предварительного расследования. Он показал, что 08.07. 2010 он с Д. распивал спиртное в АДРЕС, ночью пошли домой пешком. Когда дошли до АДРЕС, Д. встретил знакомого и стал с ним говорить. Время было после 00 часов ДАТА. Он заметил, что в одной из квартир вышеуказанного дома не горит свет, он решил совершить кражу. Он зашел в подъезд, постучал в АДРЕС, дома никого не было. Он вышел на улицу и подошел к окну этой квартиры, разбил форточку и проник в квартиру. Там он похитил телевизор, пылесос, часы с телефоном, велосипед и курицу. Похищенное он отнес в подъезд соседнего дома и спрятал. Потом он нашел такси и уехал с похищенным. Все похищенное, кроме велосипеда сложил в багажник, забрал в такси Д. и они поехали домой. Д. сказал, что вещи отдал знакомый в счет погашения долга. Пылесос он подарил Д., а остальные вещи Д. продал по его просьбе, за сколько не знает. Деньги они вместе пропили. Спустя некоторое время он рассказал Д. о краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-103)
Аналогичные показания он давал в ходе очной ставки и Дмитриевым от ДАТА( л.д. 81-87);
Емельянов полностью подтвердил оглашенные показания. Он дополнил, что полностью согласен с объемом и оценкой похищенного.
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Р. показала, что ДАТА около 12 часов на две недели она уехала в АДРЕС. Квартира у нее расположена на первом этаже. Окна выходят на АДРЕС и на АДРЕС. Окна деревянные, решеток и сигнализации нет. ДАТА ей позвонил сын и сообщил, что в ее квартиру кто-то проник. Зять привез ее из АДРЕС в АДРЕС. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищен телевизор «<данные изъяты>» диагональ 34 см в корпусе светло-серого цвета. Телевизор купила около 5 лет назад, оценивает в 3000 рублей; велосипед « Сура» зеленого цвета, приобрела около двух лет назад, оценивает 2500 рублей; пылесос « <данные изъяты>» зеленого цвета, шланг черного цвета, приобрела его около трех лет назад, оценивает его в 500 рублей; сумка новая дорожная черного цвета оценивает ее в 400 рублей; из холодильника похищена курица свежемороженая «Алтайский бройлер» ценности для нее не представляет; телефон со встроенными часами и светильником стоимостью 1000 рублей Общий ущерб ей причинен в размере 7400 рублей. Ей возвращены пылесос и телефон. Исковых требований не заявляет. Подсудимого просит наказать на усмотрение суда.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ДАТА мать уехала в АДРЕС, квартиру закрыла. ДАТА сотрудники милиции сообщили, что дверь квартиры открыта. Приехав к квартире матери обнаружил, что похищен велосипед, телевизор, пылесос и часы. Похищенные часы матери он покупал за 1000 рублей. Часы и пылесос он опознал в кабинете милиционеров, когда был в ОВД по личным вопросам.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. Допрошенная ходе предварительного расследования ДАТА она показала, Д. приходится ей дальним родственником. Он сожительствует с К. Натальей. Примерно 10-12 дней назад, в дневное время она находилась дома. К ней домой пришел Д. и сказал, что нуждается в деньгах, попросил у неё в долг 1000 рублей. Он сказал, что в залог оставляет телефон со светильником. Он достал из пакета телефон коричневого цвета со светильником и передал его ей, а она в свою очередь заняла ему 1000 рублей. После этого он уехал, где он взял этот телефон он ей не пояснял. Д. приходил с другом Емельяновым. Телевизор он ей не продавал.( л.д.29-31).
Свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что в начале июля 2010 года в ночное время к ней приехали Емельянов и Д.. Она легла спать, а они распивали спиртное, на утро она увидела что у неё в доме в комнате спит Д., а Емельянов ушел домой и она увидела что в коридоре стоит пылесос зеленого цвета марки « Самсунг». Откуда пылесос она спрашивать не стала. Д. пояснил, что этот пылесос он якобы принес ее матери. О том, что данный пылесос похищенный ей неизвестно, об этом она узнала от сотрудников милиции.( л.д. 32-43).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д..
В ходе предварительного расследования он показал, что проживает с матерью жены К. и гражданской женой К. ДАТА он совместно с Емельяновым находился в кафе « <данные изъяты>». Затем из кафе они направились в район АДРЕС. На перекрестке между АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС он и Емельянов остановились, так как он встретил своего приятеля, пили пиво. Затем Емельянов направился в сторону АДРЕС, а ему сказал, чтобы он ждал его во дворе. Он поговори с Д. зашел во двор АДРЕС и сел на лавочку. Примерно через 15 минут из первого подъезда АДРЕС вышел Емельянов, в руках тот нес две матерчатые сумки, которые поставил возле подъезда. Затем зашел обратно в подъезд и выкатил оттуда велосипед. Он не интересовался, откуда у Емельянова данные вещи. Он и Емельянов поставили сумки в подъезд соседнего дома, а сами на велосипеде направились к магазину «<данные изъяты>», расположенный на АДРЕС, но велосипед наехал на кочку и спустило колесо. Они выбросили велосипед и пешком направились к магазину « <данные изъяты>». Возле магазина « <данные изъяты>» они попросили водителя такси довезти их до дома, то есть по адресу: АДРЕС. Первоначально они поехали, забрали вещи из подъезда по АДРЕС и загрузили их в автомобиль такси, после поехали к нему домой. Уже дома он посмотрел, что находится в сумках. Там был телевизор, пылесос, часы с телефоном. На следующий день, то есть ДАТА он и Емельянов поехали к его тете Б. Валентине, которой продали телефон с часами, телевизор. Пылесос она не купила, так как он был ей не нужен. Б. он сказал, что это вещи его друга. На вырученные деньги от продажи похищенных вещей они с Емельяновым купили спиртное ( л.д.60-62).
Также вина Емельянова в совершении преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 1); сообщение о происшествии- по АДРЕС2 в квартире открыта дверь, хозяев нет(л.д. 2); заявлением от В. о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших из ее квартиры имущество (л.д. 3); протоколом явки с повинной Емельянова В.А.( л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 09.07. 2010 квартиры по адресу АДРЕС (л.д. 5-11); постановлением о признании потерпевшей В. (л.д. 18); согласно протокола выемки от ДАТА у Б. изъят стационарный телефон со светильником (л.д. 26-27).
Согласно протокола выемки от 26.07. 2010 у К. изъят пылесос марки « Самсунг» ( л.д. 36-38).
Изъятые телефон и пылесос осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( л.д. 90-92). Согласно расписки Р. получил пылесос и телефон( л.д. 96);
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Емельянова правильно квалифицированы по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак -с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Умысел на совершение кражи у Емельянова возник до того, как он проник в квартиру потерпевшей Р.. Судом достоверно установлено и не оспаривается Емельяновым, что он проник в квартиру именно с целью хищения имущества.
Объем и оценка похищенного подсудимым не оспаривается.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять полным и последовательным показаниям потерпевшей Р.. Оснований считать, что она может говорить неправду, в том числе завышать стоимость похищенного имущества или могла оговорить подсудимого, у суда нет. Потерпевшая не заявила исковых требований.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.
Обстоятельством отягчающими наказание Емельянова является рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание Емельянова является его явка с повинной.
Также обстоятельствами смягчающими наказание Емельянова является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании Емельянова.
Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.
Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Емельянову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления и условия жизни Емельянова, суд нашел возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не применять.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ при назначения наказания Емельянову, суд не усматривает.
Психическая полноценность Емельянова у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Емельянова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-299,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Емельянова В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДАТА
Меру пресечения Емельянову в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу передать потерпевшей В..
Взыскать с Емельянова процессуальные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12099 рублей 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток, со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.Ю.Рыбакова
Верно. Судья И.Ю.Рыбакова.