Дело № 1-39\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 14 января 2011 года
Новоалтайский городской суд
в составе председательствующего судьи - Бердникова С.В.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Новоалтайска- Флаата А.А.
подсудимого - Кубрака Н.А.
защитника - Фроловой Л.А.
представившей удостоверение и ордер- № 620 и № 078618
при секретаре - Поляковой Т.С.
а также потерпевшего - Г.А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кубрака Н.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кубрак Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
ДАТА Кубрак Н.А. проходил по перрону железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги, расположенного по АДРЕС. В указанное время Кубрак Н.А. увидел сидящего на лавочке ранее незнакомого Г.А.В. и присел рядом в ожидании электропоезда НОМЕР сообщением «<данные изъяты>», чтобы уехать до ст. <данные изъяты> В тот же день, в период с ДАТА в ходе завязавшегося разговора Кубрак Н.А. увидел у Г.А.В. сотовый телефон марки «LG - С1100», который последний достал, посмотрел время и положил обратно в правый наружный карман своей куртки. В этот момент у Кубрака Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно сотового телефона марки «LG - 1100» из правого наружного кармана куртки, одетой на Г.А.В., с целью последующего личного использования. При этом Кубрак Н.А. стал разговорами отвлекать внимание потерпевшего и рассчитывал похитить телефон у Г.А.В. непосредственно во время прибытия электропоезда НОМЕР на ст. <данные изъяты> после чего скрыться от потерпевшего на указанном электропоезде.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «LG - С1100» из правого наружного кармана куртки, одетой на Г.А.В., ДАТА перед прибытием электропоезда НОМЕР на ст. <данные изъяты>, Кубрак Н.А. продолжал сидеть на лавочке справа от Г.А.В. и отвлекать его внимание разговорами. Выбрав подходящий момент, когда потерпевший не наблюдал за его преступными действиями, Кубрак Н.А., руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, просунул левую руку в правый карман куртки Г.А.В., откуда умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «LG -С1100» стоимостью 1300 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 31 рубль 09 копеек. Похищенный телефон Кубрак Н.А. так же незаметно для потерпевшего положил в карман своих джинсовых брюк, а после открывания дверей прибывшего электропоезда НОМЕР, зашел в вагон и скрылся с места совершения преступления.
В результате преступных действий Кубрака Н.А. потерпевшему Г.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1331 рубль 09 копеек.
Подсудимый Кубрак Н.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что никакой кражи у потерпевшего не совершал, вообще его не видел в тот день. ДАТА приехал в АДРЕС, пошел в ОВД АДРЕС, так как потерял документы, был у оперативного работника ДАТА Около ДАТА уехал в АДРЕС, где примерно в ДАТА у незнакомого парня купил сотовый телефон ЛС серебристого цвета за 50 рублей. Ему телефон был не нужен, он сначала собирался сдать его в ломбард, но в этот же день на вокзале АДРЕС уже около ДАТА продал этот телефон Д.А.В. за 100 рублей. Его заставили дать признательные показания оперативные сотрудники, которые в АДРЕС привезли ему героин и сказали, что если не признает свою вину, то его посадят за наркотики. При допросах на него также оказывала давление следователь, с целью дачи признательных показаний.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами :
Из оглашенных показаний Кубрака Н.А. в ходе предварительного следствия следует, что собирался ехать в АДРЕС на электропоезде отправлением со ст. <данные изъяты> ДАТА, на перрон пришел за ДАТА до отправления электропоезда. Подсел на лавочку рядом с мужчиной, который представился А., который пил пиво. Во время беседы А. доставал из бокового кармана своей ветровки сотовый телефон, вертел в руках, затем положил обратно в правый карман куртки. Он сидел на лавочке слева от него. Перед прибытием электропоезда, когда мужчина отвернулся в сторону, посмотрел по сторонам, и левой рукой аккуратно вынул телефон из кармана, после чего быстро переложил телефон в правый карман джинс. Мужчина ничего не заметил. Затем в АДРЕС продал телефон Д.А.В.. ( т.1 л.д. 240-244, т.2 л.д. 34-39)
Потерпевший Г.А.В. показал, что ДАТА находился на вокзале АДРЕС, когда к нему подсел, как позже выяснилось Кубрак, с которым он разговаривал около ДАТА Кубрак представился <данные изъяты> Жаловался на свою тяжелую жизнь. Во время разговора он доставал свой телефон «ЛС» серебристого цвета из правого кармана куртки, это видел Кубрак. Когда подошла электричка, то в нее быстро сел Кубрак, помахал еще ему рукой, а через несколько минут после этого он сразу обнаружил пропажу сотового телефона. Он не сомневается, что кражу телефона мог совершить только Кубрак. Запомнил Кубрака по небольшому росту, телосложению, на левой стороне лица у Кубрака было какое-то небольшое повреждение. Когда проводили опознание, то он уверенно опознал Кубрака, который еще сам говорил, что когда двери электрички закрылись, то рукой помахал потерпевшему.
Свидетель Д.А.В. показал, что ДАТА находился на ж/д вокзале, когда к нему подошел как позже выяснилось Кубрак, с которым он разговаривал около 15 минут. В ходе разговора Кубрак предложил купить у него сотовый телефон ЛС серебристого цвета с антенной, сказал, что не ворованный. Он купил у Кубрака телефон за 100 рублей, которым пользовался и впоследствии данный телефон был изъят у Е. в подсобном помещении, у которого он работал на пилораме.
Свидетель Ш.В.А. показала, что в середине ДАТА у своего внука Д.А.В. увидела сотовый телефон серебристого цвета. Внук сказал, что купил данный телефон с рук в АДРЕС.
Свидетель Т.О.И. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи сотового телефона у потерпевшего Г.А.В.. Она сама без оперативных работников по детализации телефонных переговоров, и свидетеля Л. установила, что ДАТА ей звонил Кубрак, запросив данные и установив, что Кубрак находится в АДРЕС ,выехала для допроса Кубрака. В присутствии защитника Кубрак сам все рассказал детально про обстоятельства совершенного им преступления у потерпевшего и полностью признался в совершении кражи. Никаких оперативных работников с ней не было. Уже позже по почте от оперативных работников из АДРЕС ей пришла явка с повинной Кубрака, которая ей уже и не была нужна. После чего она уже в ИВС АДРЕС провела опознание сначала с Д.А.В., который сразу же уверенно опознал Кубрака, а затем и с потерпевшим, который сначала задумался, а потом также уверенно показал на Кубрака. Потом как в ходе проверки показаний на месте, так и допросе в качестве обвиняемого Кубрак полностью подтвердил свои показания, также и на очных ставках с Д.А.В. и потерпевшим. Никакого психического и физического давления она на Кубрака не оказывала, насколько ей известно оперативные работники из линейного отдела не работали с Кубраком, поскольку уже и не было необходимости. Оперативные работники из АДРЕС также не могли знать подробности обстоятельств дела, поскольку у них не было уголовного дела, она им уголовное дело не показывала, а в явке с повинной Кубрака подробно описаны обстоятельства совершения кражи.
Протоколом предъявления для опознания, согласно которому Г.А.В. среди предъявленных ему лиц на опознание лиц, опознал Кубрака, как мужчину, который подсаживался к нему на перроне ст. <данные изъяты> ДАТА ( т.2 л.д. 17-18)
Протоколом предъявления для опознания, согласно которому Д.А.В. среди предъявленных ему лиц на опознание лиц, опознал Кубрака, как мужчину, который продал ему сотовый телефон ЛС ДАТА в зале ожидания ж/д вокзала ст. <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 15-16)
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Г.А.В. среди 3-х предъявленных ему на опознание сотовых телфоном марки ЛС, опознал телефон марки ЛС-1100, изъятый у Е.., т. е похищенный у него ДАТА на перроне ж/д вокзала ст. <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 41-43)
Актом изъятия от ДАТА, согласно которому о/у С.М.В. изъял у Е. сотовый телефон марки « ЛС» серебристого цвета. ( т.1 л.д. 22)
Протоколом выемки у С.М.В. сотового телефона марки ЛС серебристого цвета, изъятый последним ДАТА у свидетеля Е. ( т.1 л.д. 24-25)
Протоколом осмотра предметов согласно которого зафиксировано описание сотового телефона марки ЛС, изъятого у свидетеля Е. При осмотре телефона зафиксирована его модель ЛС- С1100. Описание телефона совпадает с описанием, данным потерпевшим Г.А.В. ( т.1 л.д. 37-40)
Протоколом выемки у Г.А.В. куртки-ветровки серого цвета, из кармана которой Кубрак похитил сотовый телефон ( т.1 л.д. 101-102)
Протоколом осмотра предметов - куртки потерпевшего, его кармана, из которого был похищен сотовый телефон. ( т.1 л.д. 105-108)
Справкой - расписанием о движении поездов по станции <данные изъяты>, согласно которому в ДАТА на ст. <данные изъяты> прибыл электропоезд № НОМЕР сообщением « <данные изъяты>», отправился со ст. <данные изъяты> в ДАТА. ( т.2 л.д. 4)
Справкой из ОАО « <данные изъяты>», согласно которой следует, что похищенный у Г.А.В. сотовый телефон с имей работал с сим-картой, принадлежащий потерпевшему Г.А.В. до ДАТА ( т.1 л.д. 165)
Протоколом явки с повинной Кубрака Н.А. согласно которому следует, что это он совершил хищение сотового телефона марки ЛС из кармана куртки незнакомого ему мужчины на перроне ст. <данные изъяты>, при этом подробно изложил обстоятельства совершения кражи, а также реализации похищенного имущества. ( Т.2 л.д. 7)
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г.А.В. согласно которому Г.А.В. полностью подтвердил свои показания. ( т.1 л.д. 82-87)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кубрака Н.А., согласно которого следует, что Кубрак указал на лавочку, находящуюся на перроне ж/д вокзала ст. <данные изъяты> где ДАТА сидел ранее ему незнакомый мужчина по имени А. у которого он из правого бокового карман наружного кармана куртки похитил сотовый телефон марки ЛС. ( т.2 л.д. 46-49)
Протоколом очной ставки между Г.А.В. и Кубраком, согласно которой следует, что потерпевший полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам кражи сотового телефона Кубраком, а последний подтвердил, что именно у Г.А.В. на перроне ст. <данные изъяты> из бокового кармана куртки похитил сотовый телефон ЛС. ( т.2 л.д. 22-25)
Протоколом очной ставки между Д.А.В. и Кубраком, согласно которой следует, что Д.А.В. полностью подтвердил свои показания, а Кубрак показал, что продал телефон Д.А.В., ранее похищенный им у мужчины по имени Александр на перроне ж/д вокзала ст. <данные изъяты> ( т.2 л.д. 19-21)
Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР, у Кубрака А.Н. <данные изъяты>
С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, который активно защищается от предъявленного обвинения, задает вопросы, последовательно дает показания, суд признает подсудимого ВМЕНЯЕМЫМ.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого установлена, а его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в одинаковых, последовательных показаниях потерпевшего Г.А.В. и свидетеля Д.А.В., полностью изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований или причини, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, уверенно опознавшего Кубрака в ходе предварительного следствия и настаивающего в судебном заседании, что только Кубрак мог украсть у него телефон. Протокол предъявления для опознания Кубрака потерпевшим, получен органом предварительного следствия строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признается судом допустимым доказательством, и наряду с показаниями потерпевшего кладется судом в основу приговора.
Квалифицирующий признак кражи « совершенный из одежды, находившейся при потерпевшем», полностью нашел свое подтверждение, поскольку Кубрак похитил сотовый телефон потерпевшего из кармана куртки Г.А.В..
К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал хищение телефона у потерпевшего, а только приобрел его у неизвестного лица, суд относится критически, расценивается как избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Помимо других доказательств, полностью опровергаются его неоднократными показаниями в ходе предварительного следствия- в качестве подозреваемого, обвиняемого, полученными органом предварительного следствия в присутствии защитника, то есть в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами. Более того, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, другими материалами уголовного дела.
Версия подсудимого, что на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и следователя не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из показаний следователя Т.О.И. она сама раскрыла данное преступление и в помощи оперативных сотрудников не нуждалась. В ходе допроса следователя Т.О.И. в судебном заседании подсудимый сам отказался от ранее заявленного утверждения, что следователь оказывала на него давление с целью дачи признательных показаний. Более того, Кубрак в ходе предварительного следствия в присутствии защитника не заявлял, что на него кто-либо оказывал какое-нибудь давление, также и не жаловался на процессуальные нарушения при проведение следственных действий.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний,мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Оценив все обстоятельства по делу, с учетом криминальной личности Кубрака Н.А., суд убежден, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде длительного срока лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиямист.58 ч.1 п.б УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК РФ суд не находит, но считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кубрака Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично сложить назначенное наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно Кубраку Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Кубрака Н.А. заключение под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ДАТА.Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по приговору <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА по данному делу с ДАТА по ДАТА
Процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в размере НОМЕР подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки«LG - С1100», куртку-ветровку оставить у потерпевшего Г.А.В., детализацию телефонных соединений с сим-карты Ч.С.В., детализацию телефонных соединений с сим-карты Г.А.В. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий - (подпись) С.В. Бердников
Верно
Судья С. В. Бердников
<данные изъяты>
<данные изъяты>