Дело № 1-18/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд
в составе председательствующего судьи - Бердникова С.В.
с участием государственных обвинителей
прокуратуры г. Новоалтайска - Найдиной Е.Н.
Копыловой А.А.
подсудимого - Ходуса С.С.
защитника - Юдина А.Е.
представившего удостоверение и ордер- НОМЕР и НОМЕР
при секретаре- Поляковой Т.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ходус С.С.<данные изъяты> |
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.б, ст.30
ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ходус С.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах :
Ходус С.С., реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, при неустановленных следствием обстоятельствах, но до ДАТА, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержанию героин (диацетилморфин), 6-моноапетилморфин. ацетилкодеин, массой не менее 1, 4 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Незаконное приобретенное наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 1, 4 грамма, Ходус С.С. стал незаконно хранить при себе.
ДАТА ДАТА АДРЕС, Ходус С.С. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по <данные изъяты>, расположенного в АДРЕС, где в ходе личного досмотра из кармана куртки одетой на Ходус С.С. сотрудниками милиции был изъят фрагмент полиэтилена с наркотическим средством в крупном размере - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1, 4 грамма.
Также Ходус С.С. обвиняется органом предварительного следствия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах :
До ДАТА у Ходус С.С. в нарушение ст. ст. 14, 17. 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноаиетилморфин, ацетилкодеин включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотическою средства, при неустановленных следствием обстоятельствах, но до ДАТА, Ходус С.С. незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой 0, 75 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целее статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российский Федерации», является крупным размером.
Незаконно приобретённое наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой 0, 75 грамма, Ходус С.С. умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, стал незаконно хранить при себе, имея умысел на его дальнейший сбыт.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДАТА Ходус С.С., находясь на расстоянии 4 метра в сторону проезжей части от АДРЕС незаконно сбыл за 1 000 рублей С.А.В. наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 75 грамма.
В этот же день в период времени ДАТА в здании ОВД по <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, С.А.В. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Ходус С.С..
Таким образом, наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой 0, 75 грамма, что является крупным размером, было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Умысел Ходус С.С., направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Кроме того, до ДАТА, Ходус С.С. преследуя корыстную цель, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» при неустановленных следствием обстоятельствах, но до ДАТА, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой не менее 0, 45 грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой 0, 45 грамма, Ходус С.С. стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта заранее подысканным покупателям.
ДАТА Ходус С.С. реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в АДРЕС на расстоянии ДАТА метров в сторону части АДРЕС, незаконно сбыл за 1 000 рублей П.П.И. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 45 грамма.
В этот же день, в период АДРЕС, расположенном по АДРЕС. П.П.И. добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, приобретенное у Ходус С.С.
Таким образом, наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофрин, ацетилкодеин, массой 0, 45 грамма, было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Умысел Ходус С.С., на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Подсудимый Ходус С.С. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что никакого наркотического средства не сбывал, не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению, не встречался с закупщиком. Голос на аудиозаписи ему не принадлежит. Он употреблял героин, но не занимался его распространением. Во время задержания при нем находились денежные средства: 1 купюра достоинством в 50 рублей и 3 купюры достоинством в 10 рублей. Наркотические средства ему подбросили. Кто это мог сделать, не знает. Ранее с ДАТА работал на железной дороге, а затем устроился в администрацию <данные изъяты> где он находился ДАТА он не помнит, а ДАТА шел к своему отцу, чтобы помочь спустить в погреб овощи. По пути его задержали сотрудники милиции.
В подтверждение виновности подсудимого органом предварительного следствия представлены следующие доказательства :
Свидетель М.Н.А. показал, что в начале ДАТА ему поступила оперативная информация о том, что в АДРЕС ведется торговля героином парнем по имени С.А.В.. ДАТА к нему обратился парень, которому впоследствии был присвоен псевдоним « С.А.В.», который пояснил, что на протяжении длительного времени покупает героин по 1000 рублей за 1 грамм возле магазина <данные изъяты> При этом С.А.В. пояснил, что примерно в одно и то же время приезжает за наркотиком к <данные изъяты> возле которого постоянно находится С.А.В.. В целях конспирации, С.А.В. не пользовался сотовым телефоном. Он предложил С.А.В. участвовать в проверочной закупке наркотического средства, на что С.А.В. согласился, которому по его просьбе был присвоен данный псевдоним, так как С.А.В. опасался за свою жизнь и здоровье. Он в присутствии понятых вручил меченую купюру С.А.В. достоинством 1000 рублей в присутствии понятых, до этого произвел личный досмотр, ничего запрещенного у С.А.В. обнаружено не было, вручение было произведено по АДРЕС, в административном здании, так как времени было мало и надо было успеть к обозначенному времени. С.А.В. также был вручен диктофон, после чего он на а/м с С.А.В. выдвинулись к месту предполагаемого сбыта, где на пересечении АДРЕС и АДРЕС он остановил автомобиль, так как С.А.В. указал как впоследствии выяснилось - Ходус С.С., который стоял на крыльце магазина, примерно на расстоянии ДАТА метров. С.А.В. пошел к Ходус С.С., поздоровался с ним, о чем-то переговорились, затем вернулся и сообщил, что купил наркотик у Ходус С.С., после чего приехали в ОВД <данные изъяты>, где С.А.В. выдал фрагмент полимерной пленки с порошкообразным веществом и диктофон, все было упаковано и опечатано.
После подтверждения, что Ходус С.С. занимается сбытом наркотиком, он собирался провести проверочную закупку у Ходус С.С., чтобы задержать его. И в это время ДАТА к нему обратился парень, которому был присвоен псевдоним « П.П.И.», так как парень опасался за свою жизнь и здоровье. П.П.И. пояснил, что неоднократно приобретает героин у С.А.В. по кличке «Ходус» возле магазина « <данные изъяты>». Им было принято решение о проведением ОРМ « проверочная закупка», при этом им были привлечены сотрудники ППС, которые знали в лицо Ходус С.С., поскольку неоднократно доставляли в дежурную часть за различные правонарушения. ДАТА уже в ОВД <данные изъяты> он в присутствии понятых вручил П.П.И. 1000 рублей достоинством 1 купюрой 500 и 5 купюр по 100 рублей, при этом произвел надпись специальным карандашом слово « Наркотик», который в лучах УФЛ светится оранжевым цветом. Был составлен протокол вручения, до этого был произведен личный досмотр П.П.И., у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был вручен диктофон. Также вдвоем на а/м выдвинулись к магазину, где примерно на расстоянии ДАТА метров он остановился, П.П.И. вышел и пошел к Ходус С.С., который находился возле магазина. П.П.И. поздоровался путем рукопожатия с Ходус С.С., они несколько секунд побеседовали, после чего П.П.И. вернулся в а/м и сообщил, что приобрел у Ходус С.С. героин. Он по телефону сообщил сотрудником ППС, которые находились в данном районе, чтобы задержали Ходус С.С.. После чего он вернулся в отдел, где оформил выдачу наркотика с П.П.И..
Свидетель К.И.В. показал, что через знакомых лиц, употребляющих наркотические вещества в ДАТА познакомился, как позже узнал с Ходус Сергеем, по прозвищу - «Ходус», который предложил ему приобретать у него наркотики - героин по 1000 рублей за 1 грамм. Ходус С.С. находился возле одного из домов по АДРЕС, в дневное время, если его в этот день не было, то он снова приезжал на это же место в другой день. За период с АДРЕС он всего приобретал героин у Ходус С.С. около 10 раз, в зависимости от наличия денежных средств от 0,5 гр. до 1 гр. Практически всегда у Ходус С.С. наркотик был при себе, но несколько раз Ходус С.С. ходил за наркотиком во второй подъезд дома, находящегося возле <данные изъяты> на этой же улице.
Также по эпизоду сбыта от ДАТА :
Свидетель С.А.В. показал, что через знакомых примерно полгода назад от закупки познакомился с парнем по имени С.А.В., который продавал героин по 1000 рублей за 1 грамм. При этом в вечернее время почти всегда находился возле магазина <данные изъяты> по АДРЕС. Героин он приобретал у С.А.В., по фамилии как позже выяснилось - Ходус, приобретал не менее 10 раз, в предпоследний раз ДАТА, после чего решил прекратить употребление наркотиков, а также сообщить в милицию о Ходусе. ДАТА ДАТА он пришел в милицию и сообщил о Ходус С.С., ему было предложено участвовать в проверочной закупке он добровольно согласился с условием, что его данные будут засекречены. ДАТА около ДАТА ему был произведен личный досмотр, ничего запрещенного не было, после чего была вручена меченая купюра достоинством 1000 рублей. После чего он с М.Н.А. выехали к месту на а\м, недалеко от магазина <данные изъяты> он вышел из автомобиля и пошел к магазину, возле которого находился Ходус, они поздоровались, побеседовали несколько секунд. Ходус С.С. передал ему фрагмент полиэтелена, который уже находился в руке Ходус С.С., а он отдал 1000 рублей. После чего вернулся в а/м, сообщил, после чего в отделе выдал фрагмент полиэтелена, приобретенный у Ходус С.С..
Свидетель Н.Г.П. показал, что в ДАТА он находился в АДРЕС, в дневное время его пригласили поучаствовать в качестве понятого сотрудник милиции, его попросили пригласить второго понятого, он позвонил ранее знакомому Ш.. После чего в помещение дома связи, по АДРЕС, был произведен личный досмотр С.А.В., у которого в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В его кабинете сотрудник милиции сел на его рабочее место и попросил С.А.В. выложить на стол все, что у него есть в карманах. Парень вывернул свои карманы, выложил сигареты, парня не раздевали, не обыскивали. Затем С.А.В. вручили денежные средства, в какой сумме, уже не помнит, при освещении, купюра светилась, вручен диктофон, были составлены протоколы, на которых он расписался. Замечаний у него и второго понятого не было.
Затем сотрудник милиции попросил его примерно через час подъехать в ОВД, он пригласил жену, где на втором или третьем этаже в кабинете С.А.В. добровольно выдал фрагмент прозрачного полиэтелена с порошкообразным веществом белого цвета, а также диктофон, запись с диктофона была прослушана, перенесена на диск. С.А.В. пояснил, что данное вещество приобрел у Ходус С.С. С.А.В. около магазина « <данные изъяты>». Вещество и диск были упакованы в пакеты, опечатаны, все участники расписались.
Свидетель Н.И.Ф. дала аналогичные показания свидетелю Н.Г.П. по факту выдачи наркотического вещества С.А.В..
Протокол личного досмотра от ДАТА согласно которому в ходе досмотра у С.А.В. запрещенных предметов обнаружено не было (Т.1, л.д.9).
Акт вручения денежных средств от ДАТА согласно которому, С.А.В. была вручена купюра достоинством в 1 000 рублей ( Т.1, л.д.10-11).
Акт вручения технических средств от ДАТА согласно которому, С.А.В. был вручен цифровой диктофон «Олимпус» (Т.1, л.д. 12).
Акт добровольной выдачи от ДАТА согласно которому С.А.В. добровольно выдал приобретенное им вещество и пояснил, что приобрел его у АДРЕС в АДРЕС ДАТА около ДАТА часов у парня Ходус С.С. С.А.В., за 1 000 рублей, которые ему были ранее вручены ( Т.1, л.д. 13).
Протокол осмотра, согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, добровольно выданные С.А.В. ДАТА (Т.1 л.д. 29).
Протокол осмотра согласно которому был осмотрен, диск с записью ОРМ, добровольно выданный С.А.В. ДАТА на котором установлена запись с разговором продавца и закупщика ( Т.1, л.д. 31).
Протокол осмотра, согласно которому был осмотрен, диск с записью ОРМ «опрос» Ходус С.С. с применением технических средств, рассекреченный на основании постановления от ДАТА с записью беседы Ходус С.С. и М.Н.А. (Т.1, л.д. 36-38).
Протокол проверки показаний на месте согласно которому С.А.В. указал путь от ОВД по АДРЕС до остановки АДРЕС в АДРЕС, где указал на расстояние ДАТА метра от данного дома к проезжей части и пояснил, что именно там он приобрел героин у Ходус С.С. ДАТА (Т.1, л.д. 48-52).
Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью содержащей героин ( диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,75 грамма (Т.1, л.д.199-202).
Также по эпизоду покушения на сбыт и приготовления к сбыту от ДАТА:
Свидетель П.П.И. показал, что ДАТА пришел в отдел и рассказал сотруднику милиции о продавце героина Ходус С.С. С.А.В., который продавал его в одном и том же месте возле магазина « <данные изъяты>» на АДРЕС в одно и то же время. После чего ему было предложено участвовать в ОРМ « Проверочная закупка», он согласился с условием. Что его личные данные будут сохранены в тайне. Около ДАТА ему был проведен личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было, затем вручены меченые денежные средства в размере 1000 рублей, 1 купюрой по 500 и 5 купюр по 100 рублей и диктофон. На а\м вместе с М.Н.А. приехали к магазину, за несколько метров до Ходус С.С. он включил диктофон, когда подошел, то спросил Ходус С.С. : « Кайф тот же», Ходус С.С. ответил, что да. После чего он отдал 1000 рублей, а Ходус С.С. фрагмент полиэтелена с наркотиком. Он попрощался, вернулся в а\м, уже в отделе выдал приобретенные наркотик. До закупки он приобретал героин у Ходус С.С. от 10 до 20 раз.
Свидетель П.А.В. показал, что ДАТА в вечернее время его пригласил сотрудник милиции поучаствовать в качестве понятого в здании ОВД. В одном из кабинетов в его присутствии и в присутствии второго понятого, незнакомому мужчине провели личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружили, сотрудник милиции прощупал его, проверил карманы, что у него находится за поясом, при этом парня не раздевали. После чего парню вручили денежные средства в размере 500 рублей, то есть 5 купюр по 100 рублей, написали на купюрах слово «наркотик», составили протоколы, акты, также вручили цифровой диктофон, пояснили, что все это вручается для закупки наркотического средства. Осветили купюры специальной лампой. Затем сотрудник милиции предложил подождать в коридоре и примерно через час снова пригласили, вторая понятая была уже женщина. В кабинете был тот же мужчина, который в их присутствии добровольно выдал фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, диктофон и пояснил, что данное вещество приобрел у парня по фамилии «Ходус» на ранее врученные ему деньги. Были составлены протоколы, они расписались.
Свидетель Т.С.А. показал, что в ДАТА его пригласили поучаствовать в качестве понятого в ОВД АДРЕС, где в фойе он прождал около 1 часа, затем его и второго понятого пригласили в помещение, где у подсудимого произвели личный досмотр. В кармане куртки Ходус С.С. был обнаружен фрагмент полиэтелена с порошкообразным веществом белого цвета в комке, диаметре 2-3 см. Ходус С.С. сказал, что данное вещество ему подкинули. После этого изъятый сверток был упакован в полиэтеленовый пакет, опечатан, они расписались на бирке. Также у Ходус С.С. были изъяты денежные средства в небольшой сумме, в пределах 20 рублей. Толи это было две десятки, толи одна купюра достоинством в 50 рублей, купюра, достоинством 100 рублей у Ходус С.С. не изымалась. Изъятые купюры никакой лампой не светили.
Свидетель К.П.А. показал, что <данные изъяты> в ДАТА, его пригласили в качестве понятого, где произвели личный досмотр и у молодого человека изъяли порошок белого цвета. В связи с большим количеством прошедшего времени уже не помнит деталей участия в следственном действии. У парня также изымалась небольшая денежная сумма. Как ранее он давал показания, так и все и было на самом деле.
Из оглашенных показаний К.П.А. следует, что ДАТА около ДАТА был приглашен в качестве понятого, где в служебном помещении с его участием и второго понятого у парня по имени Ходус С.С. С.А.В. произвели личный досмотр, в кармане куртки нашли фрагмент полиэтелена с порошкообразным веществом белого цвета, Ходус С.С. пояснил, что данное вещество ему подкинули. После этого изъятый сверток был упакован в полиэтеленовый пакет, горловину пакета завязали нитью и опечатали. Также при досмотре у Ходус С.С. изъяли сотовый телефон и денежные средства в размере 180 рублей, различными купюрами, все было упаковано. Составлен протокол личного досмотра, также были сделаны смывы с рук, составлен протокол. ( т.1 л.д. 155-156)
Свидетель Г.С.А. показал, что в ДАТА находясь на маршруте патрулирования совместно с командиром отделения Г.А.С. в районе АДРЕС в АДРЕС поступило сообщение по телефону от о/у М.Н.А. о том, что у ранее им знакомого Ходус С.С. С.А.В. могут находиться наркотические средства. В районе АДРЕС они задержали Ходус С.С., доставили его в ОВД, где он в присутствии 2-х понятых произвел личный досмотр Ходус С.С., в одном из карманах куртки у Ходус С.С. был обнаружен сверток полиэтелена с порошкообразным веществом небольшого размера, также у Ходус С.С. были изъяты небольшая сумма денег, 1 купюра -100 руб. 2 или 3 по 10 руб, были ли изъяты еще деньги, уже не помнит. Наркотик и деньги были упакованы в пакеты и опечатаны. Протокол задержания в отношении Ходус С.С. был составлен им одномоментно от начала и до конца, без какого-либо перерыва. У него в кармане на всякий случай имеется 3 ручки. Может быть последняя строчка на 1-ой странице протокола и была написана другой пастой. На тот момент может быть он посчитал, что так можно. Также не знал, что нельзя расписываться на тексте протокола.
Свидетель Г.А.С. дал аналогичные показания свидетелю Г.С.А. по обстоятельствам задержания Ходус С.С.
Протокол личного досмотра от ДАТА согласно которому запрещенных предметов у П.П.И. обнаружено не было (Т.1, л.д.70).
Акт вручения денежных средств от ДАТА согласно которому, П.П.И. были вручены купюры в сумме 1 000 рублей (Т.1, л.д. 71-73).
Акт вручения технических средств от ДАТА согласно которому, П.П.И. был вручен цифровой диктофон « Олимпус» (Т.1, л.д. 74).
Акт добровольной выдачи от ДАТА согласно которому П.П.И. добровольно выдал приобретенное им вещество и пояснил, что приобрел его у парня по имени «Сергей» и прозвищу « Ходус» у АДРЕС ДАТА минут за 1 000 рублей, которые ему были ранее вручены (Т.1, л.д. 75).
Протокол проверки показаний на месте, согласно которому П.П.И. указал путь от ОВД по АДРЕС до остановки АДРЕС в АДРЕС, где указал на расстояние ДАТА метра от данного дома к проезжей части и пояснил, что именно там он приобрел героин у Ходус С.С. ДАТА (Т.1, л.д. 94-98).
Протокол осмотра, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, предметы, добровольно выданные П.П.И. ДАТА (Т.1, л.д. 167-169).
Протокол осмотра согласно которому был осмотрен диск с записью ОРМ от ДАТА добровольно выданный П.П.И., на диске имеется звуковой файл с записью разговора П.П.И. с продавцом ( Т.1, л.д.171).
Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0, 75 грамма (Т.1, л.д.211-213).
Такжепо эпизоду приготовления к сбыту от ДАТА:
Протокол личного досмотра от ДАТА согласно которому, у Ходус С.С. был изъят фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, телефон Самсунг, деньги в сумме 180 рублей (Т.1, л.д. 109).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Ходус С.С. были изъяты смывы с рук и контрольный тампон к ним ( Т.1, л.д. 110).
Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Г.А.С. указал путь от ОВД по <данные изъяты> до АДРЕС, где на месте пояснил, что ДАТА он в ДАТА от указанного дома задержал совместно с Г.С.А. Ходус С.С.( Т.1, л.д. 147 -151).
Протокол выемки согласно которому у Г.С.А. были изъяты пакет с наркотическим средством изъятым у Ходус С.С., телефоном Самсунг и денежными средствами в сумме 180 рублей, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( Т.1, 153-154, 167-169).
Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью содержащей героин ( диацетилморфин), 6 -моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,4 грамма. На ватных тампонах представленных на исследование, комплекса наркотически активных алкалоидов опия и их производных, не обнаружено ( Т.1, л.д.205-207).
Исследовав представленные доказательства стороной обвинения и оценив их в совокупности, руководствуясь правилами проверки и оценки доказательств, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ, при этом оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу, что виновность Ходус С.С. в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств и приготовлении к сбыту не находит своего подтверждения представленными материалами уголовного дела.
Так по эпизоду сбыта от ДАТА органом предварительного следствия приведены показания свидетеля С.А.В., согласно которым он в этот день приобрел у Ходус С.С. наркотическое средство за 1000 рублей, причем до этого у него был проведен личный досмотр. Однако согласно показаниям понятого Н.Г.П., у данного свидетеля только лишь были вывернуты карманы. После проведения проверочной закупки приобретенное вещество П.П.И. было выдано, упаковано, осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела, проведена химическая экспертиза, которая установила, что данное вещество является наркотическим.
По эпизоду сбыта и приготовления к сбыту от ДАТА, как следует из показаний оперативного сотрудника ОВД г. <данные изъяты> М.Н.А., также закупщику были вручены денежные средства 5 купюр по 100 рублей и одна 500 руб. На поверхности купюр была произведена надпись специальным карандашом « Наркотик», осветили лампой УФЛ. Денежные средства были вручены П.П.И., с которым он выехал на место закупки, видел как П.П.И. поздоровался с Ходус С.С., пожалили друг другу руки, поговорили несколько секунд, потом П.П.И. вернулся в а/м и сообщил, что приобрел героин. Затем он сообщил, сотрудникам милиции Г.А.С. и Г.С.А., находящимся в этом районе патрулирования, что необходимо задержать Ходус С.С., у которого могут быть при себе наркотические средства.
Из показаний свидетелей Г.С.А. следует, что ДАТА задержали Ходус С.С. в районе АДРЕС, после чего им был произведен личный досмотра Ходус С.С., у которого из кармана куртки был изъят сверток полиэтелена с порошкообразным веществом, а также денежные средства записанные им в протоколе личного досмотра Ходус С.С.. Последняя строчка протокола была заполнена другой пастой, но весь протокол был им выполнен одномоментно, после чего расписались понятые, а также он после составления всего текста протокола на первой странице в правом нижнем углу протокола.
В ходе судебного заседания по ходатайству защитника была проведена техническая экспертиза документов (т.2 л.д. 125-128), согласно выводам которой на протоколе личного досмотра во второй снизу и в последней строках первоначально выполнена подпись, а затем выполнены рукописные записи « денежная купюра» и «в покете».
Оценивая данный вывод экспертов, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, а также значимость данного следственного действия, законность и правильность проведения личного досмотра, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в судебном заседании сотрудник милиции Г.С.А. был предупрежден судом за дачу ложных показаний, однако ввел суд в заблуждение, уверенно дал показания, не соответствующие действительности, которые имеют по мнению суда существенное значение по делу. Более того, из пояснений понятого по делу в ходе судебного заседания Т.С.А. следует, что у Ходус С.С. не изымалась денежная купюра достоинством 100 рублей. Поскольку показания данного понятого согласуются объективно с заключением эксперта, то суд и берет их за основу. И, наоборот, критически относится к показаниям второго понятого К.П.А., который являясь пенсионером МВД, в судебном заседании сразу же пояснил, что ничего не помнит по обстоятельствам дела, его позиция заключается в том, что ранее подписывал, то и соответствует действительности. По данной причине, суд относится критически к оглашенным показаниям свидетеля, данными в ходе предварительного следствия о том, что у Ходус С.С. были изъяты 180 рублей ( т.1 л.д. 155-156).
На основании чего суд приходит к выводу, что в протоколе личного досмотра Ходус С.С. ( т.1 л.д. 109 ), две последние строчки текста были дописаны после составления протокола, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.6 ст. 166 УПК РФ, согласно которой все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Что по настоящему делу Г.С.А. сделано не было, и следует расценивать как допиской, уже после составления протокола. Соответственно дает суду основание считать, что купюра достоинством в 100 рублей, врученная П.П.И. для проведения проверочной закупки вообще не изымалась в ходе личного досмотра у Ходус С.С.. Учитывая небольшое количество предметов при изъятии и малое количество изъятых купюр также и невозможно объяснить данную дописку, лишь как упущение при производстве личного досмотра или технической ошибкой при внесении их в протокол, особенно с учетом избранной уверенной и твердой позиции Г.С.А., что им одномоментно был составлен весь протокол личного досмотра, и только затем выполнена подпись в правом нижнем углу протокола на первой странице.
Данные действия сотрудников милиции суд расценивает как искусственное создание доказательств с целью квалификации действий Ходус С.С., именно как сбытчика наркотических средств.
Так сотрудники милиции, участвующими в оформлении результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также при производстве личного досмотра Ходус С.С. почему-то не посчитали нужным использовать лампу УФЛ, хотя при вручении денежных средств закупщику применяли ее, данное действие и позволило бы акцентировать внимание понятых Т.С.А. и К.П.А., что у Ходус С.С. была изъята именно 100 рублевая купюра, врученная закупщику для проведения проверочной закупки, на которой до вручения и делалась пометка специальным карандашом - « Наркотик», что по мнению суда является необъясним нарушением при собирании доказательств по данной категории дел, но почему-то данная несложная процедура оказалась не нужной сотрудникам милиции. Утверждение Г.С.А., что в отделение ППСм не имеется такой лампы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о\у М.Н.А., проводивший данное оперативно-розыскное мероприятие, обязан был обеспечить наличие данного технического средства при досмотре, поскольку сам применял его уже в этот день. Из пояснений понятых Т.С.А. и К.П.А. следует, что они ожидали проведение данного мероприятия около 1 часа, после того как их пригласили в ОВД.
Содержащие в уголовном деле материалы ОРД по фактам проведения проверочных закупок от ДАТА. и ДАТА составлены по мнению суда лишь по формальным основаниям. Учитывая положения закона о том, что результаты ОРД не являются доказательствами, а лишь могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, на которых могут быть сформированы доказательства, суд относится к представленным результатам ОРД критически, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, чего по настоящему делу судом не установлено.
Так из показаний М.Н.А. следует, что он только видел как С.А.В., так потом и П.П.И. наблюдал, как поздоровались с Ходус С.С., соответственно непосредственного момента передачи денежных средств и наркотиков М.Н.А. не видел, он только предполагает, что в момент рукопожатия, могла состояться одновременно передача наркотического средства и денежных средств. Однако на вопрос защитника о том, каким же образом, если учитывая, что не были связи по сотовому телефону, определялось количество наркотика и соответственно размера оплаты, закупщик пояснить не смог. В связи с чем, вызывает сомнение сама схема предполагаемого сбыта, непонятно каким образом и когда, если не общались по телефону, закупщик договаривался с Ходус С.С. о количестве приобретаемого наркотика и его стоимости. Понятые, в присутствии которых вручались денежные средства для закупки, и в присутствии которых производилась выдача наркотика, не являлись непосредственными очевидцами события преступления, но для собирания достаточных и неопровержимых доказательств, при отсутствии видеозаписывающего устройства могли быть приглашены М.Н.А., хотя бы для фиксации встреч закупщиков с Ходус С.С., а в дальнейшем и с целью возможности провести опознание.
Специфика данной категории дел, не позволяет суду основываться только лишь на показаниях свидетелей, тем более засекреченных по делу.
Вопреки сложившейся, установившейся практике документированию преступной деятельности наркосбытчиков, сотрудником ОВД даже не вручались какие-либо видеозаписывающие устройства, при воспроизведении которых и можно было бы подтвердить показания закупщиков по обстоятельствам проведения проверочной закупки, непосредственно наблюдать участникам процесса факт встречи Ходус С.С. с закупщиками. Данное записывающее устройства не обладает большой стоимостью, и его неприменение сотрудниками ОВД <данные изъяты> на протяжении не одного года, как они уже появились, наоборот, дает повод для злоупотребления при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка».
Применение же сотрудниками ОВД <данные изъяты> для фиксации сбытов наркотических средств диктофона для аудиозаписи, которые с учетом качества их воспроизведения, не позволяют получить заключение фоноскопических экспертиз, с целью индетификации голоса лица, совершившего сбыт ( из-за низкого качества произведенной аудиозаписи - низкого отношения сигнал/шум. Т.2 л.д.111-116), о чем не может быть не известно сотрудникам ОВД, расценивается удобной позицией, несмотря на технический прогресс, давно устоявшейся практикой применением видеозаписывающих устройств другими подразделений оперативных служб. Согласно показаниям Ходус С.С., голос на представленной аудиозаписи от ДАТА ему не принадлежит, доводы подсудимого не опровергнуты стороной обвинения. Более того, даже предоставленный диск с файлом аудиозаписи проверочной закупки от ДАТА вообще не представилось открыть и прослушать в судебном заседании, что является нарушением положений ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Более того, вопреки здравому смыслу, имея возможность для немедленного задержания Ходус С.С., после сбыта наркотического средства с целью изъятия всех меченых купюр, такие действия в отношении Ходус С.С. не предпринимались, сотрудники милиции даже не беспокоились о том, что главные вещественные доказательства могут быть безвозвратно утеряны. В результате у Ходус С.С. и была изъята почему-то только одна меченая купюра, причем с нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не раскрывая подлинных данных о свидетелях П.П.И. и С.А.В., суд считает необходимым отметить, что данные свидетели являются одним и тем же лицом, поскольку установив достоверно в судебном заседании, что у Ходус С.С. не могла быть изъята меченая купюра по факту сбыта от ДАТА после вручения денежных купюр П.П.И., он соответственно не мог рассчитаться ею и с Ходус С.С., поэтому к показаниям данного свидетеля по правилам оценки доказательств суд относится критически и не может расценивать его показания, как изобличающими Ходус С.С. не только по эпизоду сбыта от ДАТА, но и соответственно от ДАТА На основании изложенного, суд считает, что засекречивание свидетелей по данному конкретному делу произведено формально, без учета конкретных данных с учетом личности Ходус С.С. о необходимости обеспечения безопасности свидетелей, и соответственно облегчает процедуру дачи ложных показаний, поскольку такой вид допроса в условиях, исключающий визуальное наблюдение позволяет непосредственно не находится перед судом и участниками процесса, и не раскрывать данных о своей личности. Более того, суд отмечает, что как следует из показаний понятых П.А.В. и Н.Г.П., как от ДАТА так и ДАТА личный досмотр С.А.В. и П.П.И., заключался лишь в выворачивании их карманов, что расценивается судом как существенным нарушением производства личного досмотра, и не исключает после такого досмотра, нахождением наркотических средств у досматриваемых, например в носках, трусах и т.д.
Показания только одного засекреченного свидетеля К.И.В., о том, чтоХодус занимался сбытом наркотических средств явились основанием для производства ОРМ « проверочная закупка», но не являются непосредственным доказательством сбытов от ДАТА и ДАТА, поскольку суду должны быть представлены доказательства в виновности лица, относящиеся к предмету доказывания по инкриминируемым эпизодам сбыта.
Поэтому суд считает, что по данному делу стороной обвинения не представлены необходимые требуемые доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о доказанности в действиях Ходус С.С. инкриминируемых фактов сбытов наркотических средств.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая положения ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению покушений на сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, суд считает что виновность подсудимого установлена в незаконном хранении наркотического средства, имевшем место ДАТА, поскольку данное наркотическое средство были изъято у Ходус С.С. в присутствии понятых, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии наркотического средства суд не находит. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями понятыми. К показаниям подсудимого, что ему подбросили наркотическое средство суд относится критически расценивается как избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за хранение наркотического средства.
В связи с чем, действия подсудимого по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.б УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в службе УУМ ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты>. Ходус С.С. нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. ( Т.1 л.д. 196). <данные изъяты> <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 195). По месту работы <данные изъяты> <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА характеризуется положительно. ( т.2 л.д. 99)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает и учитывает состояние здоровья, имеющееся заболевание, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Оценив все обстоятельства по делу сучетом личности подсудимого суд убежден, что его исправление невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.в УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а так же суд на основании ст.79 ч.7 п.в УК РФ отменяет условно -досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда от ДАТА года и определяет наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В срок отбытого наказания Ходус С.С. суд засчитывает время нахождения под стражей с момента задержания, то есть с ДАТА, поскольку Ходус С.С. фактически был задержан за совершение преступление ДАТА, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ходуса С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.в УК РФ отменить Ходус С.С. условно -досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДАТА и окончательно Ходус С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ходус С.С. заключение под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15.03. 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА
Ходуса С.С. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдать по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Признать за Ходус С.С. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в размере 17 499 рублей 63 копейки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: наркотические средства: 0,75 гр., 0,45 гр., 1,4 гр., смывы с рук Ходус С.С. - уничтожить, мобильный телефон, денежные средства, компакт диск - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий - (подпись) С.В.Бердников
Верно
Судья С.В.Бердников
Приговор вступил в законную силу