П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 12 апреля 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,
с участием: государственных обвинителей
прокуратуры Первомайского района Алтайского края Мацаковой М.В., Селенской И.А.,
подсудимых: Койнова В.С., Ковалева А.С., Зуева А.И.
защитников: Ермилова А.М., удостоверение № 201, ордер № 015486,
Юдина А.Е. удостоверение № 902, ордер № 015520
Иванова С.В удостоверение № 10652, ордер № 015519
потерпевшего : Б
при секретаре- Сычевой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КОЙНОВА В.С.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого по ст. 158 ч 2 п. «а, б»» УК РФ,
КОВАЛЕВА А.С.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого по ст. 158 ч 2 п. «а, б»» УК РФ,
ЗУЕВА А.И.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого по ст. 158 ч 2 п. «а, б»» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Зуев А.И. совершил ряд краж:
-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения у Б газобетонных блоков).
-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения у Б синтетических сеток)
-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. (по факту хищения мешков с луком)
Койнов В.С., Ковалев А.С., каждыйсовершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. (по факту хищения мешков с луком), при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДАТА до ДАТА Зуев А.И. находясь в АДРЕС проходил мимо овощного склада, расположенного АДРЕС. Увидев, что в склад можно проникнуть через проем между металлической решеткой и потолком, а поблизости никого нет, Зуев решил совершить кражу какого - либо имущества из указанного овощного склада, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с ДАТА до ДАТА Зуев А.И., находясь у овощного склада, принадлежащего Б, расположенного АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к железной решетки, ведущей в склад. Поднявшись по железной решетке склада через проем между металлической решеткой и потолком, Зуев А.И. незаконно проник внутрь склада, где нашел и похитил, вытащив через решетку 1300 штук синтетических сеток, принадлежащих Б стоимостью 2 рубля 10 копеек за штуку, на общую сумму 2730 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 2730 рублей.
Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА, Зуев А.И., находясь в АДРЕС проезжал <данные изъяты> мимо овощного склада, расположенного АДРЕС и увидив, что рядом со складом, в траве находятся газобетонные блоки, часть которых была использована для строительства работ на складе, решил совершить кражу указанных блоков.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с ДАТА до ДАТА, Зуев А.И., находясь у овощного склада, принадлежащего Б, расположенного АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подъехал <данные изъяты>, к стене склада, где применив физическую силу, руками погрузил на телегу 28 штук газобетонных блоков, общим объемом 1 кубометр, стоимостью 2200 рублей за один кубометр, на общую сумму 2200 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА, Ковалев А.С., совместно с Койновым В.С. и Зуевым А.И., находясь в АДРЕС проезжали <данные изъяты> мимо овощного склада, расположенного АДРЕС, увидев, что склад закрыт и поблизости никого нет, решили совершить кражу какого - либо имущества из овощного склада. При этом, Ковалев А.С., Койнов В.С. и Зуев А.И. обговорили план своих совместных преступных действий при совершении кражи, согласно которого Ковалев А.С. и Койнов В.С. незаконно проникнут в склад, в котором обнаружат и вынесут из него какое - либо ценное имущество, а Зуев А.И. в это время будет находиться у склада с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности и появления посторонних лиц, а после того, как имущество будет находиться у склада, должен подъехать <данные изъяты>, погрузить имущество, и все вместе с похищенным имуществом <данные изъяты> скрыться с места преступления. Таким образом, Ковалев А.С., Койнов В.С., и Зуев А.И. вступили в совместный предварительный сговор на совершение кражи.
Реализуя сой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с ДАТА до ДАТА, Ковалев А.С., Койнов В.С. и Зуев А.И., находясь у овощного склада, принадлежащего организации расположенного АДРЕС убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ковалев и Койнов подошли к окну, ведущему в склад, где при помощи физической силы отогнули металлическую решетку на окне склада и незаконно проникли внутрь склада, а Зуев в это время находился у помещения вышеуказанного склада, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения об опасности и появления посторонних лиц. Находясь внутри склада Койнов В.С. и Ковалев А.С. нашли и совместными действиями через окно вытащили на улицу к складу 6 мешков лука общим весом 210 кг по цене 15 рублей за килограмм на общую сумму 3150 рублей, принадлежащих организации, после чего позвав Зуева А.И., который подъехал к ним <данные изъяты>, они совместно погрузили мешки с луком в <данные изъяты>, после чего, скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб на сумму 3150 рублей.
Подсудимый Зуев А.И. в судебном заседании виновным себя по факту кражи газобетонных блоков и синтетических сеток признал полностью, по факту кражи лука частично. Пояснил, что кражу газобетонных блоков и синтетических сеток он совершил при обстоятельствах указных в обвинении, согласен с размером и оценкой похищенного. По поводу кражи ДАТА сеток с луком он пояснил, что у него предварительного сговора с Койновым и Ковалевым не было на совершение кражи из склада. Он находился в <данные изъяты>, когда Койнов и Ковалев полезли в склад. После Ковалев и Койнов попросили его подъехать к складу, потом погрузили 6 сеток с луком и поехали домой.
В судебном заседании были оглашены показания Зуева А.И. данные им на предварительном следствии, где Зуев А.И. свою вину в совершении преступления признавал «по факту кражи лука» в полном объеме и пояснял, что хищение сеток с луком он совершал совместно с Койновым и Ковалевым. ДАТА около ДАТА он совместно с Койновым и Ковалевым, которые пришли к нему домой, а после распития спиртного решили покататься на <данные изъяты>. Когда они проезжали мимо склада расположенного в АДРЕС, то решили туда залезть, что бы что-нибудь похитить. Койнов и Ковалев пошли к складу, а он остался ждать их в <данные изъяты>, через некоторое время ему крикнули что бы он подъезжал ближе. Подъехав ближе к складу он увидел, что в окне проем без стекла, а на земле лежали сетки красного цвета с луком. Койнов и Ковалев загрузили сетки в <данные изъяты>, и они поехали домой. На следующий день он пересыпал находящиеся у него две сетки с луком в три мешка белого цвета, а сетки сжег в печке. ( т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 10-13) Данные показания были подтверждены Зуевым при проверке показаний на месте. (т.1 л.д.214-224) После оглашения указанных показаний Зуев подтвердил то обстоятельство, что давал такие показания.
Суд относится критически к показаниям Зуева данным им в судебном заседании, в части того, что хищение сеток с луком он из склада с Койновым и Ковалевым не совершал и сговора у него с ними на это не было, суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе признательным последовательным показаниям Зуева на предварительном следствии, а так же признательным показаниям Койнова и Ковалева.
Однако суд доверяет показаниям Зуева А.И. о том, что он совершил кражу синтетических сеток и газобетонных блоков, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших свидетелей и письменными материалами дела.
Суд так же доверяет признательным показаниям Зуева А.И. данным на предварительном следствии в том числе и в части показаний о том, что он совершил кражу сеток с луком с Койновым и Ковалевым из склада, предварительно договорившись, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, даны эти показания подсудимым в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на Зуева со стороны работников милиции.
Подсудимый Койнов В.С. в судебном виновным себя по факту кражи сеток с луком признал полностью в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии. В судебном заседании были оглашены показания Койнова В.С. данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что ДАТА около ДАТА, совместно с Ковалевым и Зуевым, по предварительному сговору совершил кражу 6 сеток с луком из склада в который они с Ковалевым проникли, отогнув металлическую решетку, а Зуев ждал их в <данные изъяты>. После чего они погрузили похищенное в <данные изъяты> разделили и развезли по домам. (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 48-5)
Данные показания были подтверждены Койновым при проверке показаний на месте. (т.1 л.д.146-149)
Суд доверяет признательным показаниям Койнова В.С.. поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, признательными показаниями Ковалева и Зуева (на предварительном следствии) и письменными материалами дела.
Подсудимый Ковалев А.С. в судебном виновным себя по факту кражи сеток с луком признал полностью и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде. Что он ДАТА около ДАТА, совместно с Койновым и Зуевым, по предварительному сговору совершил кражу 6 сеток с луком из склада, в который они с Койновым проникли, отогнув металлическую решетку, а Зуев ждал их в <данные изъяты>. После чего, они погрузили похищенное в сани разделили и развезли по домам. (т.1 л.д. 152-153, т.2 л.д. 33-35)
Суд доверяет признательным показаниям Ковалева А.С. поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, признательными показаниями Койнова и Зуева (на предварительном следствии) и письменными материалами дела.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми Койновым и Ковалевым, а так же полного признания вины подсудимым Зуевым (по факту кражи им сеток и газобетонных блоков у Б) и частичного признания своей вины Зуевым (по факту кражи лука), их вина в совершении указанных хищений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
По факту хищения сеток у Б, вина Зуева подтверждается, показаниями потерпевшего свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Б в судебном заседании подтвердил тот факт, что у него со склада который расположен на расстоянии АДРЕС, была совершена кража капроновых сеток в количестве 1300 штук по цене 2 рубля 10 копеек за каждую на сумму 2730 рублей. ДАТА около ДАТА о закрыл указанный склад на замок, закрыл решетку а не ворота. ДАТА в ДАТА ему позвонила бригадир Н и сообщила, что со склада пропали сетки. Прибыв на склад, он обнаружил, что следов взлома нет, однако предположил, что в склад проникли через проем который имеется над решеткой. Далее он увидел свои сетки в столовой <данные изъяты> в них были овощи. Об этом он сообщил в милицию. В последствии в милиции он опознал свои сетки. От сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Зуев.
Свидетель Н в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала, что в ДАТА она распределят людей по участкам на поле выдает сетки под овощи. У Б в АДРЕС имеется два склада, в данных складах хранятся овощи инвентарь, мешки, сетки. ДАТА Б привез из АДРЕС сетки в количестве 15 100 штук, которые были упакованы в белые мешки по 4000 сеток, сетки были выгружены на склад. Сетки были красного и фиолетового цветов. ДАТА, она приехала к складу, когда открыла металлическую решетку, то обнаружила, что сетки отсутствуют, о чем сообщила Б.
Свидетель В в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний так как подсудимый Ковалев является <данные изъяты>. Были оглашены ее показания данные на следствии, где она подтвердила, тот факт, что у нее в сарае были изъяты мешки с сетками. Подсудимый Койнов является ей <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 131-132)
Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что ДАТА, он находился в автомобиле <данные изъяты> около АДРЕС. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина (Зуев) и попросил его довезти до столовой <данные изъяты>, на что он согласился за 100 рублей. Далее они доехали до дома по АДРЕС, где мужчина погрузил ему в багажник машины сетки с луком, при этом сетки были сиреневого цвета. После чего, они подъехали к столовой <данные изъяты>, где Зуев выгрузил сетки. ( т. 2 л.д. 66-68)
Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступлений суд не усматривает.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением Б от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение хищения сеток из склада (т. 1 л.д.2)
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА склада расположенного на расстоянии АДРЕС, где была зафиксирована обстановка и обнаружено место проникновения (т.1л.д. 3-9)
-протоколом обыска от ДАТА, согласно которого из сарая дома В по АДРЕС, обнаружены и изъяты капроновые тарные сетки в количестве 100 штук фиолетового цвета и 1100 штук оранжевого цвета. (т.1 л.д. 125-126)
-протоколом проверки показаний на месте Зуева А.И. в ходе, которого он показал, где и при каких обстоятельствах он совершал кражу сеток из склада (т. 1 л.д. 214-224)
-протоколом выемки 7 фиолетовых сеток ( л.д. 17-19)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
По факту хищения газобетонных блоков у Б вина Зуева подтверждается, показаниями потерпевшего свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Б в судебном заседании подтвердил тот факт, что у него были похищены 28 штук газобетонных блоков. ДАТА он был в овощехранилище около ДАТА, стена была на месте. Когда ДАТА он приехал, то обнаружил, что стена из газобетонных боков разобрана и похищены 28 штук газобетонных блоков, объемом 1 кубический метр на сумму 2200 рублей. Он осмотрев территорию увидел следы <данные изъяты>, за данными следами он проследовал до дома Зуева по АДРЕС, где обнаружил принадлежащие ему газобетонные блоки.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением Б от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение хищения газобетонных блоков (т. 1 л.д.49)
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА овощехранилища, где была зафиксирована обстановка после совершения хищения газобетонных блоков (т.1л.д. 51-55)
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА АДРЕС в АДРЕС, где были обнаружены и изъяты газобетонные блоки в количестве 28 штук. (т.1л.д. 63-64)
-протоколом явки с повинной Зуева А.И. от ДАТА, где Зуев указал, что совершил кражу газобетонных блоков (т. 1 л.д. 72)
-протоколом проверки показаний на месте Зуева в ходе, которого он показал, где и при каких обстоятельствах он совершал кражу газобетонных блоков (т. 1 л.д. 214-224)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
По факту хищения мешков с луком в организации», вина Койнова, Ковалева, Зуева подтверждается, показаниями потерпевшего свидетелей и материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего Л следует, что он является директором организации В АДРЕС иметтся склад, расположенный АДРЕС. В данном складе у них хранились овощи, лук, морковь, картофель. ДАТА он от управляющего Д узнал, что со склада в ночь с ДАТА на ДАТА была совершена кража лука. Похищено было 6 сеток с луком весом 210 кг на сумму 3150 рублей. От сотрудников милиции узнал, что кражу совершили Зуев, Ковалев, Койнов. ( т.1 л.д. 235)
Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что он работает в организации директором которого является Л. В АДРЕС у организации имеется склад на котором хранятся овощи. В середине ДАТА на склад была завезена партия лука, который в последствии расфасовали по сеткам. ДАТА, он пришел на склад и обнаружил, что отсутствует металлическая решетка одного из окон. После инвентаризации, было обнаружено, что похищено 6 сеток с луком. В каждой сетке по 35 кг лука, по цене 525 рублей за сетку, на сумму 3150 рублей. ( т. 1 л.д. 187-188)
Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что ДАТА, он находился в автомобиле <данные изъяты> около АДРЕС. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина (Зуев) и попросил его довезти до столовой <данные изъяты> на что он согласился за 100 рублей. Далее они доехали до дома по АДРЕС, где мужчина погрузил ему в багажник машины сетки с луком, при этом сетки были сиреневого цвета. После чего, они подъехали к столовой <данные изъяты> где Зуев выгрузил сетки. ( т. 2 л.д. 66-68)
Свидетель Г от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, так как подсудимый Зуев является <данные изъяты>. Были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что Зуев является <данные изъяты>. На территории дома имеются хозяйственные постройки. ДАТА она зашла в сарай и увидела 3 мешка с луком. (т.1 л.д. 129-130)
Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что Ковалев является <данные изъяты>. ДАТА около ДАТА приходил <данные изъяты> Койнов но вскоре ушел. ДАТА пришли сотрудники милиции и обнаружили в подполье 3 капроновые сетки с луком. В последствии она узнала, что <данные изъяты> Койнов совместно с Зуевым и Ковалевым совершили кражу сеток с луком. (т.1 л.д. 133-134)
Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимых. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию преступлений суд не усматривает.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности лиц за совершение хищения лука из склада (т. 1 л.д.83)
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА склада расположенного на АДРЕС где была зафиксирована обстановка и обнаружено место проникновения (т.1л.д. 84-91)
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 сетки с луком ( т.1 л.д. 92-97)
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА участка местности АДРЕС, в ходе которого были обнаружены и изъяты деревянные сани, в которых обнаружена капроновая нить, луковая шелуха и одна луковица ( т.1 л.д. 98-102)
-протоколом обыска от ДАТА, согласно которого из сарая дома В по АДРЕС, обнаружены и изъяты три мешка с луком и сапоги. (т.1 л.д. 121-122)
-протоколом проверки показаний на месте Зуева А.И. в ходе, которого он показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Койновым и Ковалевым совершал кражу сеток с луком из склада организации (т. 1 л.д. 214-224)
-протоколом проверки показаний на месте Койнова в ходе, которого он показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Ковалевым и Зуевым совершал кражу сеток с луком из склада организации (т. 1 л.д. 146-149)
-протоколом явки с повинной Ковалева А.С. от ДАТА, где Ковалев указал, что совершил кражу сеток с луком совместно с Койноваым и Зуевым (т. 1 л.д. 150)
-протоколом явки с повинной Зуева А.И. от ДАТА, где Зуев указал, что совершил кражу сеток с луком совместно с Койноваым и Ковалевым (т. 1 л.д. 135)
Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Исследовав представленные доказательства суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Койнова В.С., Ковалева А.С., Зуева А.И., каждого (по факту хищения мешков с луком в организации»), по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того из объема обвинения Зуева А.И., суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает (по факту хищения сеток у Б)по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства суд квалифицирует действия подсудимых :
Койнова В.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Ковалева А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Зуева А.И.:
-(по факту хищения мешков с луком в организации»), по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
- (по факту хищения сеток у Б), по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.
- (по факту хищения газобетонных блоков у Б),по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалификация указанных деяний подсудимых Койнова В.С., Ковалева А.С.. Зуева А.И. (в рамках предъявленного обвинения) нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Судом установлено, что в период с ДАТА до ДАТА подсудимые Койнов В.С., Ковалев А.С.. Зуева А.И. вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи из хранилища организации расположенного АДРЕС, после чего незаконно проникли в указанное хранилище, отогнув металлическую решетку на окне склада, далее они совместными действиями определили и похитили 6 мешков лука общим весом 210 кг по цене 15 рублей за килограмм на сумму 3150 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению, что подтверждается признательными показаниями подсудимых, данными всеми в ходе предварительного следствия и в суде Коновым и Ковалевым, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение при квалификации деяний Койнова В.С., Ковалева А.С.. Зуева А.И., каждого (по факту хищения мешков с луком в организации) и подтверждается признательными показаниями всех подсудимых на предварительном следствии и признательными показаниями Койнова и Ковалева в суде о том, что кто то из них предложил, а они все согласились совершить кражу имущества из склада, а так же что действовать они будут совместно. Из чего следует, что подсудимые договорились между собой на совершение хищения, то есть вступили в предварительный сговор, у каждого из подсудимых была своя роль, в дальнейшем действовали совместно, тоесть группой лиц.
Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение при квалификации деяний Койнова В.С., Ковалева А.С.. Зуева А.И. (по факту хищения мешков с луком в организации»), каждого и подтверждается показаниями, подсудимых данными всеми в ходе предварительного следствия и в суде Коновым и Ковалевым, потерпевшего, свидетелей. Судом установлено, что склад организации расположенный АДРЕС, является хранилищем. В указанный склад подсудимых никто не приглашал, в склад они проникли, отогнув решетки на окнах. Умысел у всех подсудимых на совершение хищения имущества из данного склада возник до того, как они незаконно проникли внутрь и проникали они с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями всех подсудимых на предварительном следствии и в суде Койнова и Ковалева. Несмотря на то, что в склад проникали только Койнов и Ковалев, а Зуев находился в <данные изъяты> и наблюдал за обстановкой, а так же принимал и погружал похищенное в <данные изъяты>, суд считает, что указанный квалифицирующий признак имеет место у каждого подсудимого, в том числе и Зуева, поскольку подсудимые оговорили то обстоятельство, что будут проникать в склад с целью кражи, а у Зуева была роль наблюдателя, за обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить Койнова и Ковалева
Доводы подсудимого Зуева о том, что он на совершение кражи с Койновым и Ковалевым не договаривался, а только стоял, ждал их на <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью избежание более строго наказания, поскольку ранее в ходе предварительного следствия Зуев, а так же Койнов и Ковалев последовательно поясняли, что они договорились между собой что совершат кражу, что Зуев будет ждать в <данные изъяты>, а Койнов и Ковалев в это время проникнут и совершат кражу, что проникли они в склад только с целью хищения, другой цели у них не было. Умысел подсудимых на хищение имущества возник до проникновения в хранилище.
Объем похищенного имущества по указанному факту хищения доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает и в отличие от подсудимых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того признательными показаниями подсудимых, на предварительном следствии и в суде.
Кроме того, судом установлено, что в период с ДАТА, до ДАТА Зуев через проем между металлической решеткой и потолком, незаконно проник в хранилище, а именно в склад расположенный АДРЕС, откуда похитил 1300 штук синтетических сеток.
Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение при квалификации деяний Зуева А.И. (по факту хищения сеток у Б) и подтверждается показаниями, подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Судом установлено, что склад, принадлежащий Б расположенный АДРЕС, является хранилищем. В указанный склад подсудимого никто не приглашал, в склад он проник незаконно, через проем между металлической решеткой и потолком. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного склада возник до того, как он незаконно проник внутрь и проникал он с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимого Зуева на предварительном следствии и в суде.
Объем похищенного имущества по указанному факту хищения доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает и в отличие от подсудимого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того признательными показаниями подсудимого Зуева, на предварительном следствии и в суде.
Кроме того, судом установлено, что в период с ДАТА, до ДАТА Зуев пришел к складу расположенному АДРЕС, откуда похитил 28 штук газобетонных блоков.
Объем похищенного имущества по указанному факту хищения доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает и в отличие от подсудимого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того признательными показаниями подсудимого Зуева, на предварительном следствии и в суде..
При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из общественной опасности и степени тяжести содеянного, характеристики личности подсудимых. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их <данные изъяты>.
Подсудимый Койнов В.С., совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Однако Койнов В.С., характеризуется удовлетворительно, потерпевший не просит о строгом наказании, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же его признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.
Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Койнову наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Койнову ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Ковалев А.С., совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Однако Ковалев А.С., характеризуется удовлетворительно, потерпевший не просит о строгом наказании, <данные изъяты> эти обстоятельства, а так же его признание вины и раскаяние в содеянном,его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Ковалеву А.С., наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Ковалеву А.С., ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Подсудимый Зуев А.И., совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.
Однако Зуев А.И., характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не просят о строгом наказании, <данные изъяты> эти обстоятельства, а так же его признание вины и раскаяние в содеянном,его явки с повинной иактивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Зуеву А.И., наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Зуеву А.И., ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Койнову, Ковалеву, Зуеву, каждому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Койнова В.С. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 10293 рубля 96 коп.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ковалева А.С. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 9650 рубля 83 коп.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Зуева А.И. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 9650 рубля 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЙНОВА В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Меру пресечения в отношении Койнова В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Койнова В.С. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца.
Признать КОВАЛЕВА А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Меру пресечения в отношении Ковалева А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Ковалева А.С. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца.
Признать ЗУЕВА А.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание:
-по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 месяцев, без ограничения свободы.
-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 месяцев, без ограничения свободы.
-по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Зуеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
Меру пресечения в отношении Зуева А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Зуева А.И. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца.
Взыскать с Койнова В.С. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 10293 рубля 96 коп, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Взыскать с Ковалева А.С. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 9650 рубля 83 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Взыскать с Зуева А.И. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 9650 рубля 83 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Вещественные доказательства по делу: 1200 синтетических сеток хранящиеся в <данные изъяты> вернуть по принадлежности Б, 28 газобетонных блоков, 7 овощных сеток, оставить на постоянное хранение Б, сапоги хранящиеся в <данные изъяты> вернуть по принадлежности Зуеву А.И., <данные изъяты> оставить на постоянное хранение Зуеву А.И., капроновую нить уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления).
Председательствующий (подпись) Сухарев О.А.
Верно
Судья О.А.Сухарев
Приговор вступил в законную силу