Дело № 1- 214 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 19 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд
в составе председательствующего судьи - Бердникова С.В.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры г. Новоалтайска - Копыловой А.А.
подсудимого - Чубревича Р.И.
защитника - Костюкова Р.В.
представившей удостоверение и ордер- № 300 и ордер № 102209
при секретаре - Поляковой Т.С.
а так же потерпевшей - П.Н.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Чубревича Р.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ, |
У С Т А Н О В И Л:
Чубревич Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДАТА Чубревич Р.И. находился у АДРЕС в АДРЕС, где увидел ранее не знакомую П.Н.М. в руках у которой была женская сумочка и полиэтиленовый пакет. У Чубревич Р.И. возник умысел на открытое хищение имущества П.Н.М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Чубревич Р.И., ДАТА в период ДАТА подбежал сзади к П.Н.М., которая шла в районе АДРЕС в АДРЕС и с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар рукой по голове в область затылка П.Н.М.П.Н.М.М.от удара упала на снег, почувствовав при этом физическую боль. Чубревич Р.И. не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, с силой вырвал из руки П.Н.М. принадлежащую ей и не представляющую материальной ценности женскую сумку в которой находилось ее имущество : кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 4 690 рублей с флеш -картой стоимостью 200 рублей общей стоимостью 4 890 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей с документами на имя П.Н.М. не представляющими материальной ценности для потерпевшей: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка «Сбербанк России», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. С похищенным имуществом Чубревич Р.И.с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб П.Н.М. на сумму 9 190 рублей.
Подсудимый Чубревич Р.И. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДАТА в вечернее время выпил бутылку пива, находился возле АДРЕС, увидел как по тропинке шла женщина, шаталась, было видно, что она была пьяна. Потом женщина оступилась, шагнула в сугроб снега и упала, тогда он решил похитить у нее сумочку. Подбежав к ней он схватил сумочку и убежал, впоследствии в ней обнаружил портмоне с документами, сотовый телефон « Нокия», кошелек с деньгами в сумме 3 599 рублей, также он взял телефон, а сумку с документами выбросил в огород. В ломбарде телефон за 2000 рублей продал М.Д.О.. Через несколько дней он вернулся к тому месту, где выбросил сумочку, достал документы и отнес ей домой, а позже выкупил обратно телефон у М.Д.О. и вернул потерпевшей.
Виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами :
Потерпевшая П.Н.М. показала, что ДАТА находилась в сауне с подругами, выпили 2 бутылки пива на троих, она была в нормальном состоянии, когда пошла домой и проходила по АДРЕС, то почувствовала сзади удар по голове и физическую боль, она упала, на несколько секунд потеряла сознание, когда очнулась, то увидела убегающего мужчину в темной куртке и вязаной шапке. У нее была похищена сумка, в которой находились документы и деньги, общий ущерб составил 9 190 рублей. Впоследствии через несколько дней ей подкинули документы, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.
Свидетель С.Л.В. показала, что ДАТА она с Пахомой и П.Л.Д. с ДАТА находились в сауне, выпили немного пива, после ДАТА пошли домой, П.Н.М. пошла на остановку. Около ДАТА она позвонила П.Н.М., телефон которой был недоступен. Затем позвонила дочери П.Н.М., которая сообщила, что на П.Н.М. напал мужчина и забрал сумку.
Оглашенные показания свидетеля П.Л.Д. аналогичны показаниям С.Л.В. ( л.д. 71)
Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.О. следует, что ДАТА около ДАТА в ломбарде у магазина « <данные изъяты>» в АДРЕС встретил Чубревича Р.И. <данные изъяты>, который предложил приобрести у него сотовый телефон « Нокия» за 2000 рублей. ДАТА к нему домой пришел Чубревич Р.И. и сказал, что телефон похитил у женщины, и обратно выкупил телефон. ( л.д. 57)
Виновность подсудимого также подтверждается:
Протоколом выемки у Чубревича Р.И. сотового телефона « Нокия 5228», принадлежащего потерпевшей. ( л.д. 41-43, 68-69)
Протоколом проверки показаний на месте с участием Чубревича Р.И., согласно которому следует, что Чубревич Р.И. возле АДРЕС обнаружил спящую женщину, которая была пьяна и спала на снегу, рядом с которой находилась сумочка, после чего он ее похитил. ( л.д. 52-56)
Протоколом очной ставки между П.Н.М. и Чубревичем Р.И., согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, а Чубревич Р.И. уже изменил их, пояснив, что потерпевшая уже была в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулась и упала на снег, после чего он похитил ее сумочку. ( л.д. 63-66)
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого установлена, а его действия подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак с «применением насилия не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью открытого хищения имущества потерпевшей и возможного сопротивления, нанес ей удар рукой по голове в область затылка, после того как потерпевшая упала, почувствовав физическую боль, завладел ее имуществом, скрылся и распорядился им.
К показаниям подсудимого о том, что он не наносил удар потерпевшей, а только похитил ее сумку, суд относится критически, расценивается как избранным способом защиты с целью уменьшения своей роли в преступлении и переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления. В ходе предварительного следствия подсудимый давал противоречивые показания относительно поведения потерпевшей перед преступлением. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в последовательных, одинаковых оказаниях потерпевшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полностью изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, направленного против собственности.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.
Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, дает суду основание считать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к основному наказанию суд не находит, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а так же ограничения свободы.
В соответствии сост.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чубревича Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. г УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чубревичу Р.И. считать условным, в течение испытательного срока 1-го года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в три месяца, являться для регистрации, в установленные указанным органом сроки.
Меру пресечения в отношении Чубревича Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа», кассовый талон, сумка паспорта, технический паспорт, сберегательная книжка «Сбербанка России» оставить у потерпевшей.
Процессуальные издержки в размере 7 205 рублей 73 копейки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный имеет право заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий - (подпись) С.В. Бердников
Верно
Судья С.В.Бердников
Приговор вступил в законную силу