П Р И Г О В О Р :
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 02 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова
С участием государственного обвинителя Прокуратуры Новоалтайска Е.Н.Найдиной
подсудимого А.И.Мамонова
защитника В.И.Новиковой
представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР
при секретаре Т.Н.Рыбалко; Е.Ю.Рубцовой
а также потерпевшего: С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мамонова А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Мамонов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ДАТА Мамонов и С. находились в доме, расположенном АДРЕС где между ними произошла ссора, в связи с чем у Мамонова возникла личная неприязнь к С.. Для разрешения возникшего конфликта они вышли на приусадебный участок дома по вышеуказанному адресу.
В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 03 минут ДАТА на приусадебном участке дома, расположенного АДРЕС на почве имеющейся личной неприязни к С. у Мамонова возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, Мамонов нанес потерпевшему С. не менее двух ударов ножом, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:
- колото-резаную рану, расположенную на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья, проникающую в грудную полость с повреждением передней стенки правого желудочка сердца и слепо оканчивающуюся в его полости, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью;
- колото-резаную рану, расположенную на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети 5-1 пястной кости (рана НОМЕР); колото-резаную рану, расположенную на границе тыльной и ладонной поверхностей левой кисти в проекции пятого пястно-фалангового сустава (рана НОМЕР), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-дня;
-колото-резаную, непроникающую, поверхностную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья ( рана НОМЕР), не причинившую вреда здоровью.
Смерть С. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, что привело к развитию тампонады полости околосердечной сорочки кровью с последующей остановкой сердечной деятельности.
В судебном заседании подсудимый Мамонов свою вину в совершении преступления признал частично. Он пояснил, что ДАТА приехал из больницы в гости к своей бывшей сожительнице Б., которая проживала у П.. Дом находится в садоводстве АДРЕС. ДАТА туда же пришли Б., А., ранее никого из них не знал. Они распивали спиртное. Потом А. уснул в бане, а Б. под столом. Когда он стоял у стола кто-то ударил его по голове так, что он упал. Он увидел, что это сделал Б., за что не знает, тот стал требовать телефон и матерился. Он его выгнал и тот ушел, сказав что вернется с сыном. Потом в дом зашел А., его руки были в крови и рассказал, что его тоже бил Б.. На следующий день ДАТА около 9 часов к ним пришли С. и Б.. Они зашли в дом и стали предъявлять претензии по поводу того, что якобы он и Б. украли у них сотовый телефон. Он зашел в баню и на полке увидел телефон. Когда он нашел телефон Б., то те извинились и стали распивать спиртное, затем ушли. Около 22 часов, когда на улице уже темнело опять пришли С., Б., А.. Б. и А. остались около калитки, С. зашел в дом. Находясь в огороде, он услышал крик Б. и пошел в дом. Он увидел, что С. пристает к Б., удерживая ее за плечи, пытается вступить с той в половую связь. С. находился к нему спиной. Он взял того рукой за плечо и повернул к себе, сказал С. чтобы тот уходил. С. начал кричать, чтобы они вместе вышли за ограду, где в это время находились Б. и А.. Он сказал С., что никуда не пойдет и чтобы тот уходил. В ответ С. ударил его кулаком по лицу. Они вышли на улицу. Он ( Мамонов) шел впереди. За ножём шел по своим делам, так как посчитал, что конфликт закончен. Потом услышал шаги С., который бежал к нему. При этом у С. была в руках лопата. С.замахнулся на него, чтобы нанести удар. Однако С. запнулся о цепь от собачьей будки и упал. Он взял у С. лопату и откинул в сторону. С. встал и снова взял лопату. В это время они находились примерно в 10 метрах от калитки. В этом месте есть кран с водой, где он ранее чистил картошку. Там он оставил кухонный нож с черной рукоятью. Он взял нож и нанес в область груди С. удар ножом. Друг от друга она с С. находились на расстоянии метра. С. после удара ножом дошел до калитки и упал. Как наносил остальные удары не помнит,но допускает, что мог нанести еще удары ножом С., в грудь и по руке. Он зашел в дом и в комнате, которая располагается вдоль левой стены кухни, бросил нож. Б. следом за ним зашла в дом. Он сказал, чтобы она закрыла дверь и не впускала С. и А.. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, его доставили в отдел милиции. Он добровольно без всякого принуждения со стороны сотрудников написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Допускает, что от его действий у С. возникли телесные повреждения, повлекшие смерть, но убивать С. он не хотел. Он мог нанести удар по руке. Кроме него никто не наносил удары ножом С.. В ходе проверки показаний на месте он про то, что потерпевший замахивался на него топором, не говорил. Протокол прочитал не внимательно, так как подписал его около машины. День своего задержания не оспаривает.
В судебном заседании, в прениях, Мамонов дополнил, что лопату с места происшествия он сам забрал когда уходил в домик, после того как С. упал. Лопату он подобрал, занес в дом и поставил ее в сенях в углу.
Допрошенный в качестве подозреваемого Мамонов показал, что после того как С. ударил его кулаком по лицу в ходе ссоры они вышли на улицу. При этом С. взял лопату и замахнулся на него чтобы нанести удар, но запнулся о цепь и упал. Он взял у С. лопату и откинул в сторону С. встал и снова взял лопату. Он взял нож и нанес около двух ударов в область груди С.. С. после удара ножом дошел до калитки и упал. Он ( Мамонов) пошел в дом и в комнате бросил нож( л.д.62-65)
В ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте он показал, что услышав крики сожительницы Б. зашел в дом и увидев С. взял того за плечо повернул к себе лицом и стал его выгонять. С. ударил его лицу. После между ними произошла ссора. В ходе ссоры С. взял лопату в левом углу сеней. Затем они вышли на улицу. С. шел впереди. С. запнулся о цепь и упал. Мамонов подошел к нему забрал лопату и откинул в сторону. Он вспомнил, что возле крана нож пошел за ним. В это время С. встал поднял лопату и подошел с нему и стал замахиваться чтобы нанести удар тогда он ударил его ножом в грудную клетку потом нанес еще удар после этого ушел в дом и положил нож и указал место куда.(л.д. 66-76).
В ходе следственного эксперимента в суде Мамонов показал, что пошел за ножом по своим делам. Нож лежал на колодце, потерпевший шел сзади него. Он взял нож, повернулся увидел, что бежит потерпевший.Он поднял ножик с колодца и развернулся. Увидел, что С. замахивается на него, и тогда он нанес С. удары ножом, лопата у того выпала. Замахиваясь на него, лопату С. держал двумя руками.
Вина подсудимого Мамонова в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший С. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования. Онпоказал, что С. его сын. ДАТА он находился в гостях у П., который проживает АДРЕС распивал спиртное вместе с А.. Ушел домой когда было еще светло. Ни с кем не конфликтовал и не дрался, в том числе с Мамоновым и А.. ДАТА после того как их отстранили от работы в охранном предприятии в период времени с 21 часа до 22 часов он вместе с С. и А. пришли к П.. У того проживали Мамонов и Б.. Он потерял свой телефон и думал, что Б. и Мамонов его украли. Когда он пришел, то начал предъявлять претензии Мамонову по поводу того, что тот украл у него телефон. В ходе ссоры Мамонов вернул телефон, тот нашел его в предбаннике, где ДАТА спал А.. Никакой драки между ними не было. После того, как ему вернули телефон он пошел домой. А. пошел его провожать, С. остался у П.. Он отошел от дома примерно 30 метров, сел отдохнуть возле гаражей. А. в это время пошел обратно к П.. Через несколько минут А. выбежал из ограды и сообщил, что возле калитки лежит С. и с ним плохо. Он подбежал к С., попытался сделать ему искусственное дыхание, но тот уже был мертв. Он сказал А., чтобы тот вызвал скорую помощь когда приехала скорая помощь и посветила фонариком на тело С., он увидел, что тот весь в крови и на груди слева у того было ранение. С. может охарактеризовать положительно, он был не конфликтным человеком, спиртное употреблял, но не злоупотреблял.(л.д.39-40). Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, исковых требований не заявляет. Доверяет тому, что следователь записала в его показаниях при его допросе в ходе следствия. Давая показания в суде, поясняя что его отстранили от работы ДАТА и после этого он пошел к П., мог что-то перепутать по поводу того какого числа он был отстранен от работы
Свидетель А. в судебном заседаниипоказал, что ДАТА пришёл на работу с запахом спиртного и его отстранили от работы в охранном агентстве, он там встретился с Б. и вместе пошли к П., который проживает АДРЕС. Пришли они примерно в 21 час. Там были Мамонов и Б., с ними познакомился когда ДАТА приходил в гости к П. после работы и распивал спиртное. В тот день никаких конфликтов не было и Б. его не избивал. ДАТА они распивали спиртное то на улице, то дома. Через некоторое время он пошел спать в предбанник. Когда проснулся, то на улице распивали спиртное П., Мамонов, Б. и Б. и его сын С.. Через некоторое время он пошел провожать домой Б., остальные остались. Его не было 10-15 минут. Когда он вернулся обратно, то увидел, что С. лежал на земле рядом с калиткой, больше никого на улице не было. Он подумал, что у того плохо с сердцем, после чего побежал в охрану и вызвал скорую помощь. Когда вернулся то увидел что у С. кровь, но он не понял откуда она. Вскоре приехала скорая и милиция. Во время распития спиртного никаких конфликтов между С. и Мамоновым не было. С. может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного человека, он работал, не злоупотреблял спиртным, в конфликты ни с кем не вступал.
Свидетель Б. в ходе предварительного расследования ДАТА показала, что проживает у П. в доме, который находится АДРЕС. Она сожительствует с Мамоновым около 2,5 лет. С ДАТА Мамонов проходит лечение АДРЕС. ДАТА Мамонов приехал к ней в гости. ДАТА утром к П. пришли его знакомые С. Владимир и Юрий, фамилии его не знает, знает только то, что он вместе работает с С.. Они стали распивать спиртное. Она с Мамоновым в это время спала, так они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она проснулась около 13 часов. В это время Ю. спал в бане, С. спал под столом на улице возле дома во дворе, П. спал в доме. Около 16 часов С., П. и Ю. проснулись. С. стал всем предъявлять претензии по поводу того, что у него пропал мобильный телефон. П. сказал ему, что у него в доме никто не воровал. Затем С. нашел свой сотовый телефон в бане. После этого С. пошел за своим сыном С.. Они пришли уже вечером во сколько времени она не помнит, но было темно. Когда те пришли, они - она, Ю. и П., находились в доме. С. зашли в дом, начали предъявлять всем претензии, лезли в драку. С. начал кидаться на Мамонова, ударил его по голове кулаком в область виска. Затем Мамонов и С. вышли в коридор и продолжили конфликт, она вышла за ними и начала их разнимать, взяла лопату, сказала С., чтобы он прекратил конфликт и ушел. В ответ на это С. ударил её кулаком по голове в область виска. Мамонов за неё начал заступаться. После этого С. ушел и она закрыла входную дверь. После этого С. пришел вечером во второй раз было уже темно. Что происходило потом она плохо помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что С. упал возле калитки, Ю. стал его поднимать. Она подошла и увидела кровь у С.. Она сказала Ю. чтобы вызвал скорую помощь. После конфликта Мамонов зашел в дом, в какой он находился комнате она не помнит. В доме было два ножа: один с рукояткой белого цвета, другой с черной рукояткой, они всегда лежат на столе, либо в выдвижном ящике стола. Как Мамонов брал нож и какой именно она не видела, куда он спрятал нож после совершения преступления ей также не известно. Мамонова она может охарактеризовать как спокойного человека, он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, он не любит вступать в конфликты Мамонов употреблял спиртное, но не злоупотреблял. После того, как он лег в больницу, он практически не пил. С. она знает с молодости, но с ним близко не общалась, поэтому охарактеризовать его не может. Мамонов в этот вечер, как она помнит был в черных брюках и тельняшке ( л.д. 41-43).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. В ходе предварительного расследования он показал, что фактически он проживает в АДРЕС к нему в гости пришли женщина по имени Б., мужчина по имени Мамонова А.И., фамилии которых он не знает. Чуть позже к ним пришли А., Б. и С.. Пришедшие находились на приусадебном участке, где распивали спиртное, он тоже выпил с ними. После чего пошел спать в дом. Он проснулся, когда его разбудили сотрудники милиции. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что С. убили, кто совершил это преступление, ему неизвестно, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Когда он уходил спать, то между присутствующими конфликтов и ссор не было ( л.д. 46-47).
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что проводила проверку показаний на месте Мамонова. В протоколе проверки показаний на месте она ошибочно, описавшись, написала, что Мамонов говорил про то, что потерпевший замахивался на него топором. Про то, что он уносил лопату с места происшествия в сени дома, Мамонов не говорил, сказал только про нож, это она и записала. В ходе осмотре места происшествия рядом с трупом лопаты обнаружено не было.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Согласно выводов экспертизы, потерпевшему было причинено четыре ранения. Из них два ранения левой кисти. Эти повреждения возникли от не менее трехкратного воздействия. Ранение левой кисти скорее всего не могло быть причинено когда потерпевший закрывался от удара ножом в грудь. На груди рана расположена горизонтально и на руке горизонтально. Если бы удар был нанесен когда потерпевший закрывал грудь рукой, то рана должна располагаться вертикально. Скорее всего Мамонову был нанесен отдельный удар ножом по кисти. На левой кисти две колото-резаные раны, от одного воздействия ножом.
Также вина подсудимого подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому осмотрен усадьба дачного дома АДРЕС. Усадьба огорожена деревянным забором. Вход осуществляется через калитку. Около калитки обнаружен труп мужчины, с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета.(т.1 л.д.5-18)
В явке с повинной от ДАТА Мамонов собственноручно добровольно, без принуждения признается в совершенном им преступлении и сообщает, что ДАТА, когда он находился АДРЕСв гостях у знакомого П., то у него произошел конфликт с С.. В ходе конфликта он нанес удар С. два удара кухонным ножом с черной ручкой в область грудной клетки.(т.1 л.д. 48).
Протоколом выемки от ДАТА изъята одежда в которой находился Мамонов в момент совершения преступления (т.1 л.д. 85-87);
Протоколом выемки от ДАТА в отделении <данные изъяты> изъяты ногти и волосы трупа С.(т.1 л.д. 89-92);
В акте СМИ НОМЕР экспертом Л.от ДАТА зафиксированы телесные повреждения обнаруженные на трупе С. (т.1л.д. 104-110).
Согласно акта судебно-химического исследования НОМЕР в результате судебно-химического исследования крови из трупа С. обнаружено в крови этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> ( т.1 л.д. 111).
Согласно акта НОМЕР судебно-гистологического исследования внутренних органов С. по данным микроскопии мягких тканей левой половины грудной клетки: обнаруженное кровоизлияние без видимой лейкоцитарной реакции, можно предположить период образования повреждений от 0 до 01 часа ( т.1 л.д. 112-113).
Согласно акта судебно- медицинского исследования НОМЕР рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа С. является колото-резаной и могла быть причинена однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшим заостренную концевую часть, одну -острую, другую -тупую кромки. Ширина погружавшийся части его, с учетом возможного сокращения кожи была не более 23 мм. Тупая кромка на поперечном сечении могла иметь
П-образную форму. В момент причинении ранения тупая кромка орудия или предмета причинившего рану была обращена влево, а острая -вправо. (т.1л.д.115-121).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР на трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения:
-колото-резаная рана располагается на передней
поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди- назад, снаружи- кнутри, перпендикулярно вертикальной оси тела, приникает в грудную полость с повреждением передней стенки правого желудочка сердца и слепо оканчивается в его полости. Относительная длина раневого канала составляет около- 6,2 см.
Вышеназванное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. После причинения этого повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый до нескольких минут, в начале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и др.) при условии отсутствия каких-либо предшествующих нарушений со стороны сознания.
В момент причинения этого повреждения потерпевший, вероятнее всего был обращен передней поверхностью туловища к нападающему и мог находится как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа), за исключением того когда повреждаемая область была не доступна для травмирования.
1.2 Колото-резаная рана располагается на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети 5-1 пястной кости (ранаНОМЕР) ; колото-резаная рана располагается на границе тыльной и ладонной поверхностей левой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава ( ранаНОМЕР).
Вышеназванные раны соединяться между собой посредством единого раневого канала, идущего от раны НОМЕР к ране НОМЕР по направлению: сверху-вниз, несколько изнутри-кнаружи, проходит в подкожно жировой клетчатке левой кисти, приобретая сквозной характер без повреждений нервных образований и сухожилий кисти. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременной его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран необходимо проведение первичной хирургической обработки с наложением швов со сроком заживления не более 3-х недель.
1.3.-колото-резаная, непроникающая, поверхностная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья (рана НОМЕР). Глубина раны составляет до 0,2 см. Это повреждение не причинило вреда здоровью.
Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия плоским колюще-режущим, односторонне-острым объектом) объектами) ширина погружавшейся части которого не превышала 23 мм-( из акта медико-криминалистического исследования НОМЕР от ДАТА), что возможно, например при ударах клинком одного ножа.
По давности все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний без видимой клеточной реакции отсутствием видимых признаков заживления в ранах. Повреждения были причинены в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается одинаковой морфологической картиной кровоизлияний по ходу раневых каналов и в окружности ран. В связи с чем высказаться о последовательности нанесения вышеперечисленных повреждений по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным.
2. Смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, что привело к развитию тампонады полости околосердечной сорочки кровью с последующей остановкой сердечной деятельности. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п.1.1, так и наличием монолитного свертка крови в полости околосердечной сорочки в объеме -280 мл.
3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения внутренних органов, свидетельствующие о сопутствующих заболеваниях: Межуточный гепатит. Очаговая жировая дистрофия печени. Умеренно выраженный нефро склероз.
4. При судебно -химическим исследовании крови от трупа С.обнаружен этиловый спирт в концентрации -<данные изъяты>, что у живых лиц соответствует <данные изъяты>.
5. Кровь от трупа С. хранится в высушенном виде в архиве судебно-биологического отделения АКБ СМЭ, групповая её принадлежность будет установлена позже по мере необходимости после вынесения дополнительного постановления.
6. Учитывая характер трупных явлений смерть С. наступила за 12-24 часа до момента исследования трупа в морге ( ДАТА в 12 часов) (т.1л.д. 125-131).
Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА и судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА установлено, что у Мамонова А.И. имели место следующие телесные повреждения:
-кровоподтек в затылочной области справа.
Это повреждение не причинило вреда здоровью и образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета. По давности эти повреждения могли быть причинены за 2-е суток до момента освидетельствования. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможности образования данной травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость можно исключить. Образование данной травмы в результате воздействия собственной рукой можно исключить (т.1 л.д.134; 138-139);
Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы НОМЕР в подногтевом содержимом пальцев рук С. клеток характерных для глубоких слоев эпидермиса (кожи) не обнаружено, найдены следы крови человека А, В группы, которая могла принадлежать как потерпевшему С. так и Мамонову А.И. обоим вместе или каждому по отдельности ( т.1л.д. 147-150);
Согласно заключения судебно- медицинской биологической экспертизы НОМЕР
На ноже НОМЕР, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему С. (т.1л.д.154-159);
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР Следы крови на передне- наружной поверхности лицевой стороны левого рукава куртки-ветровки Мамонова являются помарками, возникшими от контакта материала ее с предметами, увлажненными кровью
Визуально и стереомикроскопически на брюках Мамонова А.И. видимых, похожих на кровь наложений, не обнаружено.( т.1л.д.163-167);
Согласно акта судебно-медицинского биологического исследования НОМЕР на куртке ветровке, в следах обозначенных НОМЕР, изъятой у подозреваемого Мамонова установлено наличие крови ( т.1 л.д.168-169);
Согласно судебно- медицинской экспертизы НОМЕР МК от ДАТА повреждения НОМЕР, 2 на сорочке С. спереди слева являются колото-резаными и могли быть причинены (однократными) каждое повреждение воздействиями, вероятно, одного, плоского колюще-режущего орудия или предмета имевшим заостренную концевую часть, одну- острую, другую- тупую кромки. Ширина погружавшейся части его, с учетом возможного сокращения материала сорочки, была не более 23 мм. В момент причинения повреждений тупая кромка орудия или предмета была обращена- влево, а вторая -вправо. Тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму.
2. Расположенные по ходу единого раневого канала повреждение НОМЕР на сорочке спереди слева и рана НОМЕР на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева, а также колото- резаное повреждение НОМЕР на этой сорочке спереди слева от трупа С., <данные изъяты> могли быть причинены клинком ножа под НОМЕР представленного на экспертизу, а в равной степени и клинком любого другого ножа, имевшего аналогичные конструктивные особенности и не могли быть причинены клинком ножа под НОМЕР представленном на экспертизу.
3. Визуально и стереомикроскопически на куртке С. каких-либо повреждений кроме разрыва шва проймы левого рукава не обнаружено (т.1 л.д. 173-187);
Согласно протокола осмотра предметов от ДАТА осмотрены -срезы с ногтевых пластин С., куртка ветровка (олимпийка) Мамонова А.И., сорочка С., нож с рукоятью черного цвета ( т.1 л.д.201-203).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т.1 л.д. 204)
Постановлением об исключении из числа вещественных доказательств (т.1 л.д. 205).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у С. имели место следующие телесные повреждения:
1.1. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, с наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью С.
1.2. Поверхностная (глубиной до 2 мм) рана (длиной 5 мм) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра. Судя по характеру краев и концов раны, она причинена однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия (например, ножа).
В случае изолированного причинения это повреждение, обычно, у живых лиц, расценивается как не причинившее вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти С. не стоит.
1.3. Сквозное ранение мягких тканей левой кисти, с наличием 2-х ран соединяющихся единым раневым каналом. При этом одна рана (НОМЕР) располагается горизонтально (относительно вытянутой вниз руки) на тыльной поверхности кисти, в проекции средней трети 5-й пястной кости, состоит из нескольких ломаных кривых, придающих зигзагообразный вид, с заостренными концами, длиной 17 мм; вторая рана (НОМЕР) располагается вертикально (относительно вытянутой вниз руки), на границе тыльной и ладонной поверхностей кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, линейной формы, с ровными краями, заостренными концами, длиной 15 мм.
Учитывая локализацию этих двух ран (внутренне-краевой участок левой кисти), выраженную подвижность кожного покрова в этой области, эти две раны следует считать единой сквозной раной, при формировании которой за счет смещения кожи произошло изменение ориентации клинка, чем и объясняется различная ориентация длинников этих ран. Об изменении ориентации клинка также свидетельствует одинаковый (заостренный) характер концов ран. Такое сквозное ранение могло образоваться только при ударе колюще-режущим орудием (ножом) по тыльной поверхности фиксированной (например, приведенной к передней поверхности грудной клетки) и разжатой в кисти руке. При ударе по вытянутой и подвижной руке характер ранения и направление раневого канала было бы иным.
Это ранение в причинной связи с наступлением смерти С. не стоит и обычно, у живых лиц, изолированно, расценивается как причинившее легкий вред здо ровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, так как для заживления подобных ранений необходим указанный срок.
2. По мнению экспертной комиссии, все перечисленные в п.п. 1.1-1.3 возникли от двух ударов колюще-режущим орудием (например, ножом).
Экспертная комиссия отмечает, что каждое из 2-х повреждений на грудной клетке могло быть причинено через прижатую к груди кисть левой руки. Так как в данном случае нет экспертных критериев позволяющих определить какое из повреждений на грудной клетке образовалось через приведенную кисть, то оценка степени тяжести вреда здоровью повреждений перечисленных в п.п. 1.1-1.3 может быть следующая. Если через приведенную руку было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, то повреждения указанные в п.п. 1.1 и 1.3, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если же через приведенную руку была причинена поверхностная рана грудной клетки, то повреждения указанные в п.п. 1.2 и 1.3, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.
3. Образование повреждений, указанных в п.п. 1.1 - 1.3 в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, исключено.
4. Судя по отсутствию признаков заживления ран, темно-красному цвету кро воизлияний и отсутствию в них лейкоцитарной реакции все вышеуказанные в п.п. 1.1-1.3 повреждения у С. причинены незадолго (десятки секунд- 1-2 десятка минут) до наступления смерти, и могли быть причинены в вечернее время ДАТА В связи с тем, что вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их образования не представляется возможным.
5. В виду того, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Мамоновым не конкретизированы обстоятельства причинения повреждений С.( количество нанесенных воздействий, точная область нанесения воздействий, положение ножа в руке, динамика перемещении тел и т.д.), установить могли ли повреждения С. образоваться при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.
(.т.2 л.д.60-73)
У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проведена комиссией квалифицированных экспертов. Заключение данной экспертизы, по количеству нанесенных ударов потерпевшему причинивших телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего что он нанес не менее двух ударов в грудь С.
Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Показания свидетеля Л. относительно количества нанесенных ударов, с учетом заключения комиссионной экспертизы, судом во внимание не принимаются.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Мамонова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ то есть убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
Фактические обстоятельства совершенного Мамоновым преступления установлены изложенными выше доказательствами.
Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу и подтверждается признательными показаниями Мамонова, именно Мамонов умышленно, с силой, нанёс удары в жизненно важный орган -грудь потерпевшего, что привело к причинению проникающей колото-резаной раны грудной клетки, которая повлекла тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.
У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Мамонова в отношении того обстоятельства, что это именно он нанес С. не менее двух ударов ножом в грудную клетку, поскольку они в этой части подтверждаются доказательствами по делу, изложенными выше в том числе и заключениями экспертиз по количеству нанесенных ударов и времени наступления смерти.
Суд пришел к выводу, что умысел Мамонова был направлен на убийство, о чем свидетельствует то, что он ударил ножом в жизненно важный орган -грудь потерпевшего. То есть Мамонов причинил телесные повреждения ножом-орудием с большой поражающей силой и удары им были нанесены с достаточной силой для проникающего ранения грудной клетки с повреждением в том числе сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца. Нанося приникающее колото-резаное ранение с такой силой удара в область нахождения жизненно-важных органов человека Мамонов не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть потерпевшего.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в его действиях на умышленное убийство потерпевшего. Мотивом данного преступления была личная неприязнь вызванная ссорой.
Утверждение Мамонова в суде и при допросе в ходе предварительного расследования, что он не хотел убивать С., а лишь защищался от него является способом защиты и опровергается доказательствами собранными по делу. Мамонов умышленно нанес удар ножом в грудь С., то есть жизненно- важный орган.
Суд не усматривает того, что Мамонов действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта. Этот вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Мамонова.
В судебном заседании установлено достоверно, что угрозы для жизни и здоровья Мамонова со стороны С. не было.
Суд отмечает противоречивость показаний Мамонова в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании при даче показаний и в ходе проведения следственного эксперимента, относительно того, при каких обстоятельствах С. замахивался на него лопатой. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Мамонов, дает такие показания с целью защиты, в действительности совершение С. каких-либо действий с лопатой против Мамонова ничем не подтверждено.
В явке с повинной Мамонов сообщая об обстоятельствах совершения им преступления не пояснял, что наносил удары обороняясь от С., замахивающегося лопатой.
Кроме того, наличие лопаты, которой якобы замахивался С. ничем не подтверждено, она не обнаружена на месте происшествия, рядом с телом или вблизи тела потерпевшего С.
Пояснения Мамонова в суде о том, что он сразу же забрал лопату и отнес в дом и поставил в сенях в угол, опровергаются представленными доказательствами. Во- первых, суд отмечает, что о том, что он забрал лопату с места происшествия и отнес ее в дом, Мамонов стал говорить только в конце судебного заседания в прениях после допроса свидетеля Д., пояснившей что при осмотре места происшествия записала все что было обнаружено и в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом лопаты обнаружено не было и после выступления прокурора в прениях. Мамонов не говорил об этом обстоятельстве в ходе следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, когда производилось фотографирование обстановки в доме в том числе и стоящих в углу лопат. Хотя Мамонов рассказал о том как занес в дом нож, которым наносил удары и куда его положил, показал это место и это сфотографировано.
Все это опровергает показания подсудимого о том, что С. напал на него с лопатой, данной лопатой замахивался на него, только в ответ на что Мамонов нанес С. не менее двух ударов ножом.
Согласно заключения комиссионной экспертизы сквозная рана на руке потерпевшего могла образоваться только при ударе колюще-режущим орудием (ножом) по тыльной поверхности фиксированной (например, приведенной к передней поверхности грудной клетки) и разжатой в кисти руке. Каждое из двух повреждений грудной клетки могло быть причинено через прижатую к груди кисть левой руки. Из этого можно сделать вывод, что потерпевший оборонялся от действий Мамонова закрывая рукой свою грудь от ударов ножом. Суд считает, что одновременно нападать и защищаться, а тем более в тяжелой степени алкогольного опьянения, в какой находился С., что подтверждается заключением экспертизы, практически невозможно. Мамонов же в ходе следственного эксперимента в судебном заседании пояснил, что замахиваясь С., якобы держал лопату двумя руками. Это пояснение Мамоноватакже дает суду основание сомневаться в правдивости показаний Мамонова относительно нападения на него с лопатой со стороны С..
Изложенные выше доказательства в совокупности опровергают версию Мамонова об обороне от действий С..
У Мамонова обнаружено телесное повреждение-кровоподтек в затылочной области права, это не причинило вреда здоровью и образовалось от воздействия твердого тупого предмета. По давности эти повреждения могли быть причинены за двое суток до момента освидетельствования (которое проведено ДАТА) ( л.д.134, 138-139)
Мамонов сам пояснил, что ударил его С. Владимир ДАТА по голове так что он упал, а С. ДАТА ударил кулаком по лицу в висок и они вышли на улицу. Давая показания в судеМамоновпояснил, что он шел впереди так как посчитал что конфликт закончен.
Поэтому наличие данных повреждений у Мамонова не могут служить основанием для переквалификации действий подсудимого.
Вместе с тем, суд считает установленным факт не правомерных действий потерпевшего в отношении Б. и факт ссоры между С. и Мамоновым.
Это обстоятельство суд учитывает как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
У суда нет оснований не доверять полным и последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей Д., П., А. которые соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований считать, что они могут оговорить Мамонова или говорить неправду у суда нет.
То обстоятельство, что С. и Авдеева согласно табеля отстранили от работы ДАТА, а не ДАТА не имеют юридического значения, для определения квалификаций действий подсудимого.
Показания свидетеля Б. не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и доказательствам по делу. Её показания не могут служить доказательством версии Мамонова, поскольку она не поясняла что видела, как С. замахивался на Мамонова лопатой. Она поясняла про то что С. и Мамонов ссорились она взяла лопату и что С. ударил Мамонова и её в область виска и после этого С. ушел, а потом пришел второй раз и она плохо помнит что происходило дальше.
Однако показания Б. подтверждают факт ссоры между С. и Мамоновым.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд, исключает из объема обвинения Мамонова нанесение двух ударов С..
Согласно заключения комиссионной экспертизы все повреждения у С. возникли от двух ударов колюще-режущим орудием (например ножом).
В связи с этим подлежит исключению из обвинения указание на нанесение Мамоновым С. не менее 4 ударов ножом, поскольку установлено, что все повреждения образовались от двух ударов ножом. Мамонов не отрицает, что нанес не менее двух ударов С..
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Мамонова в судебном заседании не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание Мамонова является его явка с повинной.
Также обстоятельствами смягчающими наказание Мамонова суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику Мамонова, его состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и мнение потерпевшего, который просил наказать подсудимого на усмотрение суда, а также то что Мамонов ранее не судим
Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Мамонову.
Мамонов совершил преступление относящиеся к категории особо тяжкого, направленное против личности.
Учитывая все обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить Мамонову наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания суд нашел возможным не применять.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для назначения Мамонову наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Психическая полноценность Мамонова у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, кроме того согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Мамонов каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, имеет признаки «хронического алкоголизма средней стадии с психопатизацией личности». Это подтверждают анамнестические сведения, меддокументы, характеристики, указания на запойное пьянство, другие проявления алкогольной психофизической зависимости, повторные курсы стационарного лечения по поводу приступов острого алкогольного галлюциноза, делирия. Проведенное обследование также обнаружило характерные сомато-неврологические особенности, некоторую личностную огрубленность, конкретизированность мышления, легкую когнитивную недостаточность. Вместе с тем, отмеченные алкогольно-личностные изменения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствуют сохранность критики, способность к дифференциации поведения и защите собственных интересов. На исследуемый период у Мамонова отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дл дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Мамонову деяния, он не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), огранивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов. Признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (л.д. 197-199).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать Мамонова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С Мамонова в силу ст. 132 УПК РФ следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в доход федерального бюджета в размере 17156 рублей 50 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мамонова А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять со ДАТА.
В срок отбытия наказания зачесть период содержания его под стражей с ДАТА до ДАТА включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мамонову оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- уничтожить.
Взыскать с Мамонова процессуальные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 17156 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.Ю.Рыбакова
Верно
Судья И.Ю.Рыбакова
Приговор вступил в законную силу