П Р И Г О В О Р :
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 10 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова
С участием государственного обвинителя Прокуратуры
г.Новоалтайска А.А.Копыловой
подсудимого С.Л.Затолокина защитника
представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР В.И.Новиковой
при секретаре Т.Н.Рыбалко; Е.Ю.Рубцовой
а также потерпевшей: О.С. Стаценко
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Затолокина С.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.в ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДАТА в период времени между 01часом 00 минут и 04 часами 00 минутами у Затолокина , не имеющего постоянного источника доходов, возник умысел на совершение разбойного нападения с использованием железного прута в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на одного из местных жителей с целью хищения имущества.
Реализуя умысел, направленный на совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Затолокина , находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, <данные изъяты>. В ночное время около 01часа 30 минут, ДАТА он вышел из квартиры по адресу: АДРЕС и направился на улицы АДРЕС с целью приискания объекта преступления. АДРЕС Затолокин увидел С., который следовал по площади по направлению к <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС. Затолокина начал преследовать С.. В районе АДРЕС., в период времени с 01часа 30 минут до 04 часов 00 минут ДАТА, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что своими действиями он причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему и совершит хищение его имущества, желая наступления таких последствий, предвидя при этом возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий Затолокин совершил нападение на С. в результате которого нанес не менее одного удара железным прутом в область головы С., после чего начал осматривать содержимое карманов одежды на что С. начал оказывать сопротивление. Затолокин с целью сломить сопротивление и волю С. нанес не менее одного удара железным прутом в область головы С. и не менее одного удара рукой в область лица С., подавив таким образом сопротивление С.. С целью хищения имущества в указанный период времени Затолокин стал обыскивать одежду С. и обнаружил в одном из карманов сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 990 рублей с сим- картой стоимостью 150 рублей на балансе которой находились денежные средства в сумме 132 рубля, а также записную книжку не представляющую материальной ценности, принадлежащие С., которые похитил и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Затолокин причинил С. материальный ущерб в сумме 1272 рубля.
Кроме того, своими умышленными действиями Затолокин причинил С. следующие телесные повреждения:
открытую черепно-мозговую травму: в виде линейного перелома теменных, височных костей справа и слева с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа; Субдуральные гематомы в лобной, теменной, височной областях справа (объемом 130 мл), участки субарахноидальных кровоизлияний- по наружной и базальной поверхностям теменной и височной долях слева(1) справа(1); точечные кровоизлияния в вещество головного мозга в височной доли справа; ушибленные раны в теменной области справа (2), в теменной области слева (1); кровоподтеки на спинке носа в верхних отделах с распространением на верхние и нижние веки левого глаза (1), в центральных отделах лобной области (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
-кровоподтек на коже верхней губы по средней линии(1) не причинивший вреда здоровью.
Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведших к сдавливанию мозга кровью, развития в последующем отека и набухания головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый Затолокин свою вину в совершении преступления признал частично. Он показал, что ДАТА утром поссорился с сожительницей Б.. Вечером этого же дня, в начале первого часа ночи пошел в магазин на АДРЕС в направлении АДРЕС за сигаретами. Купив сигареты решил прогуляться и пошел в сторону АДРЕС, оттуда решил пройти по дворам в сторону своего дома. Проходя по дворам увидел лежащего на дорожке человека, который пытается встать. Он подумал, что человек был пьян, поэтому не стал его окликать и поднимать. Место было освещенное, и он увидел лежащие рядом с человеком телефон и записную книжку, забрал их и ушел. Придя домой, положил найденное в шифоньер, а затем сотовый телефон отдал Б.. Палку из арматуры он делал для собаки. <данные изъяты> Данной палкой он бил собаку, которая есть у них с Б.. Собака агрессивная, один раз она укусила ребенка и сгрызла ботинки и он её избил. Куда делась потом эта палка он не знает, но она пропала за 1-1,5 месяца до случившегося. Дал признательные показания, так как на него оказывали моральное давление оперативники Ф. и М.. Вечером они ДАТА его привезли и сказали, что человек умер и чтобы он давал явку с повинной, так как он главный подозреваемый и у них есть основания для проведения обыска у него дома, в ходе обыска в квартире найдут героин и посадят его и Б.. Арматуру нашли в подвале дома. Подвал закрывается на ключ, который находится у слесаря.
К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Данные показания суд считает средством защиты используемым Затолокина , чтобы избежать уголовной ответственности. Они противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы Затолокина о том, что на него было оказано моральное давление со стороны оперативных работников, и поэтому в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, суд считает не состоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо замечаний в протоколах после его допросов в присутствии адвоката ни Затолокин С.Л. ни его адвокат не высказывали и с жалобами на действия сотрудников милиции не обращались.
Вина подсудимого Затолокина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств.
В судебном заседании были оглашены показания данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА. Он показал, что проживает с сожительницей Б. и ее дочкой, также с ними живет К. с двумя несовершеннолетними детьми. ДАТА в течение всего дня он находился дома. Дома также были Б., К. и дети. Спиртное в течение дня не употреблял. Вечером между ним и Б. произошел конфликт на бытовой почве, вследствие чего он с ней не разговаривал. В ночное время около 00часов 00 минут он пошел за сигаретами. Отсутствовал на протяжении 15-20 минут. Когда вернулся домой. Б. и К. еще не спали. Примерно минут через 40 Б. и К. легли спать. Во втором часу ночи, когда уже все спали, он решил пойти на улицу и похитить у кого-либо имущество, так как материальный достаток в семье был небольшой и он нуждался в деньгах. После чего он взял железный прут, который находился у него на балконе. Железный прут имел размеры: около 40 см в длину и 1,5 см в ширину. <данные изъяты> Железный прут он взял с целью оглушить человека, убивать никого он не хотел. В ночное время примерно в 01 час 30 минут ДАТА он вышел из квартиры по адресу: АДРЕС. У него имеются ключи от входной двери в квартиру, но входную дверь он закрывать не стал. Закрывать не стал квартиру, потому что дома у них имеется собака и он не боялся оставлять квартиру открытой. Выйдя из дома, он прошел через дворы на АДРЕС, где находится магазин <данные изъяты> после чего направился вдоль АДРЕС по направлению к АДРЕС. АДРЕС он увидел ранее ему незнакомого парня. Парень был одет в куртку черного цвета, штаны типа джинсы синего цвета, шапку спортивную светлого цвета. Парень шел через площадь по направлению к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: АДРЕС.Он пошел за парнем, при этом он заметил, что парень был в состоянии алкогольного опьянения, он шел и шатался. Каких-либо телесных повреждений он у парня не видел. В районе АДРЕС парень остановился и начал справлять нужду, он (Затолокин) находился в 2-3 метрах позади него. Парень продолжил идти, в этот момент он догнал его и нанес один удар железным прутом в область головы, прут в момент нанесения удара находился у него в правой руке. Удар пришелся в затылочную часть головы, так как парень в момент нанесения удара находился к нему спиной. После того как он нанес удар по голове парня, тот упал на землю. Упал парень лицом вниз. Он сразу же наклонился над ним. Чтобы посмотреть что у того в карманах, в этот момент парень схватил его за куртку и начал тянуть к себе, на что он нанес еще один удар железным прутом в область головы парня. В момент нанесения удара парень лежал на левом боку. После нанесения второго удара парень обмяк, но все равно не отпускал его куртку. Затем он взял прут в левую руку и нанес удар кулаком в область лица парня, после чего парень перестал его тянуть за куртку. После третьего нанесенного им удара, парень еще подавал признаки жизни, он шевелился, дышал, пытался подняться. После чего он посмотрел по карманам куртки парня, где нашел сотовый телефон. После чего он сразу же пошел домой, железный прут взял с собой. Домой он зашел в начале четвертого утра. Когда пришел домой то все спали, то что он куда-либо уходил никто не заметил и не слышал. Он закрыл за собой дверь. Железный прут положил в детской комнате возле кровати, а телефон в шкаф купе, предварительно выбросив сим-карту из сотового телефона, после чего лег спать. На следующий день он в течение всего дня находился у себя дома. В дневное время Б. и К. ушли гулять с детьми. Ближе к вечеру они вернулись. После чего он отдал сотовый телефон Б., так как на тот момент у нее не было сотового. Где взял сотовый телефон он ей не пояснял, она также об этом его не спрашивала. В воскресенье вечером приехали сотрудники милиции. После чего его доставили в ОВД. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно, никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Телефон был марки <данные изъяты>, черного цвета, монолит ( т.1 л.д. 180-183).
Аналогичные показании он давал ДАТА в присутствии адвоката и понятых при проверке его показаний на месте, дополнив, что посмотрев карманы Д. нашел, забрал сотовый телефон и записную книжку. Железный прут он взял с собой, предварительно сняв и выкинув полиэтиленовый пакет, которым был обмотан железный прут. Домой вернулся в начале четвертого утра. Дома все спали то, что он уходил никто не видел и не слышал. Он зашел в комнату, железный прут положил за диван, а записную книжку в шкаф. При этом Затолокина указал куда именно он положил железный прут и записную книжку (т.1 л.д. 184-191).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Затолокина показал что ДАТА минут через 40 когда все уснули он решил пойти на улицу и похитить у кого-либо имущество, так как материальный достаток был небольшой и он нуждался в деньгах, для того чтобы похитить имущество, то есть сломить сопротивление и волю жертвы он взял металлический прут, который находился у него дома, обернул изолентой, а также обмотал полиэтиленовым пакетом вследствие чего между складками пакета образовались воздушные подушки, сделал он это для того, чтобы смягчить удары железным прутом, чтобы не убить жертву, а лишь оглушить, то есть сломить сопротивление и волю. В ночное время около 01 часа 30 минут, ДАТА он вышел из квартиры и пошел на улицы АДРЕС, чтобы подыскать себе жертву. АДРЕС он увидел ранее незнакомого мужчину. Парень шел через площадь по направлению к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: АДРЕС. Он пошел за парнем. Также он понял, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в районе АДРЕС. он совершил нападение. Он подошел сзади к парню, точнее он догнал его и нанес один удар железным прутом в область головы, удар пришелся в затылочную часть головы, так как парень в момент нанесения удара находился к нему спиной. После нанесенного им удара парень упал на землю, упал на левый бок. Затем он наклонился к парню чтобы посмотреть что у него в карманах, но в этот момент парень схватил его за кутку и начал тянуть к себе. На это он нанес еще один удар железным прутом в область головы парня. Железным прутом он наносил не сильно, той частью прута, которая была обмотана полиэтиленовым пакетом, бил для того, чтобы сломить сопротивление но не убивать. После второго удара железным прутом парень обмяк, но не отпускал его от куртки. После чего он нанес удар рукой в область лица парня. После этого парень перестал оказывать сопротивление. Затем он осмотрел карманы одежды парня, где обнаружил сотовый телефон черного цвета, записную книжку. После чего убрал полиэтиленовый пакет с железного прута и пошел домой. Дома он достал сим-карту и смыл ее в унитаз, то есть сотовый телефон, похищенный им остался без сим-карты. На следующий день телефон он подарил Б. Б.( т.1 л.д. 216-220)
Показания Затолокина данные им ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку нет оснований им не доверять, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны Затолокина , как в суде достоверно установлено, добровольно и в присутствии адвоката.
Потерпевшая Д. показала, что погибший С. ее муж, в браке с ним состояла 13 лет, у них двое детей. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, они никогда не ругались, он не конфликтный человек. ДАТА около 11 часов С. сказал, что поедет на работу в АДРЕС, из дома он взял деньги в сумме 3000 рублей, пояснив что ему необходимо отдать аванс работникам. В районе 15 часов С. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что ему нужно будет уехать в АДРЕС. По разговору поняла, что муж находится в нетрезвом состоянии. Она ему не поверила. Около 18 часов она позвонила мужу на его номер, он ей сказал, что он находится в гостинице в АДРЕС решает вопросы по работе. Муж уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила, что муж выпивает с друзьями. Больше с мужем не общалась. Около 02 часов ДАТА она легла спать. Утром около 10 часов к ней домой пришли сотрудники милиции. Они пояснили что ночью недалеко от ее дома избили парня, после чего в НГБ парень скончался, спросили не слышала ли она что -нибудь об этом. Она позвонила своей маме А. и попросила ее узнать во что был одет парень которого избили. А. позвонила в милицию. Через некоторое время к ней пришли снова сотрудники милиции, забрали паспорт мужа. Вскоре ее пригласили на опознание в морг, где она опознала своего мужа. У С. был сотовый телефон марки <данные изъяты> приобретал по цене 990 рублей в ДАТА. В нем была Сим -карта оператора <данные изъяты> стоимостью 150 рублей, на балансе телефона было 132 рубля. У мужа при себе всегда имелась записная книжка небольшого размера примерно 6 см на 12 см коричневого цвета из материала похожего на кожезаменитель. Наказать подсудимого просит строго.
Просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда-38 226 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. Она в декретном отпуске, на иждивении двое детей 6 лет и 8 месяцев, получает пенсию 13 тысяч рублей, это весь её доход. Они с мужем взяли квартиру в ипотеку, платить ежемесячно 25 тысяч рублей, муж собирался ее погасить. Сейчас квартира выставлена на торги и ее с детьми выселят, ей с детьми негде жить.
Мужа нашли недалеко от подъезда дома, в котором они живут. В том месте темно, так как на ночь отключают свет, она это знает так по ночам не спала потому что не спал ребенок. Поэтому подсудимый не мог в темноте увидеть якобы лежащий на земле телефон и записную книжку.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что с ДАТА он осуществлял оперативную работу по факту обнаружения трупа С. в районе АДРЕС с признаками насильственной смерти ДАТА было установлено лицо, которое подозревается в совершении данного преступления, им оказался Затолокин С.Л.. Тот был доставлен в <данные изъяты> для разбирательства. В помещении здания <данные изъяты> с Затолокина С.Л. были взяты объяснения по обстоятельствам произошедшего, а также Затолокиным С.Л. собственноручно была написана явка с повинной, где тот сознался в совершенном им преступлении и дал последовательные признательные показания, рассказывая при каких обстоятельствах и сколько нанес ударов железным прутом, обернутым в изоленту, потерпевшему. Протокол явки с повинной был отобран им лично. При работе с Затолокиным ни физического, ни психического давления на него не оказывалось. К даче показаний тот не принуждался. Какие либо угрозы в его адрес он не высказывал. Затолокину относительно количества, характера образования и локализации телесных повреждений на трупе С. он ничего не говорил. Да и информацией такой он не располагал. Об обстоятельствах совершения преступления узнал со слов Затолокина. Мать Затолокина была потерпевшей по другому делу. Телефон потерпевшего изъяли у сожительницы Затолокина которая пояснила, что телефон ей отдал Затолокин и его стали проверять. Ранее Затолокин привлекался к уголовной ответственности и знал как написать явку с повинной без посторонней помощи. Затолокин написал явку через день после обнаружения трупа. Телесных повреждений у Затолокина не было.
Свидетель М. дал аналогичные показания дополнив, что металлический прут был изъят при проверке показаний Затолокина на месте. Находясь в комнате Затолокин при понятых показал куда спрятал записную книжку и палку металлическую. Отодвинув диван, палку не нашли и Затолокин очень удивился, что ее там нет. Тогда мать Затолокина пояснила, что после того как сына арестовали, то она записную книжку отнесла в квартиру напротив, а палку выбросила в подвал дома их подъезда. Записную книжку она принесла и сказала, что покажет место куда выкинула палку. Они с ней пошли в подвал. Она пояснила, что выбросила палку в отверстие в стене внутрь подвала там не было кирпича в стене и отверстие вело в подвал. Ключи от подвала были у сантехника, они его нашли и открыв подвал сразу увидели палку внизу на лестнице ведущей в подвал. Он взял палку и они пошли в квартиру. На выходе из квартиры они встретили следователя, Затолокина и понятых выходящими из квартиры. Палку упаковали и поехали на место обнаружения трупа, но там было много народа, и они не стали проводить следственных действий и поехали в отдел. Явку Затолокин писал добровольно, ничего он ему не диктовал, они не знали какие телесные повреждения были на трупе и чем нанесены. Материал, составленный следователем он не видел, у них свой материал, который они потом направляют в следствие по факту обнаружения трупа.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось дело по факту обнаружения трупа С.. Изначально подозреваемым по делу был Затолокин, который в течение двух месяцев давал подробные последовательные признательные показания. Никакого психологического и физического давления на него не было. Телесных повреждений у него не было. Все показания им давались в присутствии защитника. После ознакомления с протоколами его допроса Затолокин и защитник никаких замечаний не высказывали. На момент первоначального допроса Затолокина он знал, что труп криминальный, но причину смерти и механизм образовании телесных повреждений не знал. Заключение было получено после допроса Затолокина. Затолокин был в течение двух месяцев допрошен пять раз, рассказывал детали, а именно момент падения, подробно рассказывал как наносил удары и куда. Впоследствии его показания полностью совпали с заключением экспертизы. Свои показания Затолокин изменил в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дел.
Затолокин при первом же допросе показал, что решив совершить разбой, но не желая убивать человека, дома на балконе взял железную арматуру обмотал ее матерчатой изолентой и положил в пакет. Совершив преступление он пришел домой и положил арматуру за диван. При проверке его показаний на месте когда они с понятыми приехали к нему домой Затолокин показывал место за диваном куда положи арматуру. Он( Б.) вместе с сопровождающими отодвинули диван, но ее там не оказалось. Затолокин искренне удивился куда она делась и сказал: « Куда она делась не знаю» это все слышали в том числе и понятые. Тогда мать Затолокина сказала, что это она после того как задержали сына, испугавшись унесла арматуру в подвал подъезда и спрятала там и сказала и что покажет где, пояснив что ключей от подвала нет и их надо взять у слесаря. После этого мать Затолокина и оперативник М. пошли в подвал. Он, понятые и Затолокин остались в квартире их ждать. Матери Затолокина и М. не было минут 15. Когда они все стали уже выходить из квартиры, то появились М. и мать Затолокина с арматурой в руке. Она отдала арматуру ему, и он ее упаковал, опечатал и положил ее пакет, но протокол выемки составил уже в кабинете, так как у них есть указании руководства при отводе ничего не изымать. После квартиры они все поехали на место где обнаружен был труп. Мать Затолокина к нему (Б.) очень часто приходила и в её присутствии и присутствии понятых, тех же что были при отводе он в тот же день что и проводилась проверка показаний на месте оформил протокол выемки арматуры. Мать Затолокина не возражала против этого и никаких возражений и замечаний не высказывала. После изменения показаний Затолокиным мать Затолокина пришла и сказала ему, что арматуру в подвал унесла задолго до совершения преступления, то есть за месяц-полтора. Почему при отводе давала другие показания он у нее не выяснял. В ходе всего следствия Затолокин не говорил что для воспитания собаки применял арматуру, и избивал собаку и поэтому на арматуре могут быть следы крови. Такие показания стал давать только после того как изменил показания. Никаких жалоб не высказывал, ни Затолокин ни его защитник и не писал.
Протокол осмотра места происшествия составляла дежурный следователь В.. 17.04 2010 было обнаружено тело С.. Возбудили дело ДАТА. Был подозреваемый исходя из того, что нашли телефон потерпевшего. Локализация, механизм образования телесных повреждений потерпевшего им известен не был и никто не мог продиктовать что-либо Затолокину.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с братом у него были очень хорошие отношения, они часто общались. ДАТА около 12 часов пришел С.. Они распили бутылку водки. Затем С. позвонил жене и сказал, что ему нужно ехать в АДРЕС. Он так сказал, так как не хотел ехать домой пьяный. Затем они поехали к знакомым и распивали там спиртное в ходе распития спиртного звонила жена брата и он ей сказал, что находится в гостинице в АДРЕС. Около 23 часов приехал знакомый Э.. Они вместе с ним поехали на дискотеку в <данные изъяты> Были там до закрытия, то есть до часу ночи. Он ушел немного раньше, хотел поставить машину, вернувшись брата он не нашел. Позвонить ему не смог, так как на телефоне кончилась зарядка, а потом телефон не отвечал. С кем -либо ссор и конфликтов у брата не было. По жизни у брата врагов не было, в том числе и по работе ему никто не угрожал, больших денег у него не было. На следующее утро ему позвонила мама У. и сообщила, что брата убили ночью. Брата может охарактеризовать как не конфликтного человека, спокойного, уравновешенного, всегда заботился о семье, никаких скандалов в семье не было, любил детей уделял им много внимания. Деньги в семье зарабатывал исключительно он, на брата был оформлен ипотечный кредит за который тот расплачивался.
В судебном заседании свидетель Б. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования. Она показала, что проживает с сожителем Затолокиным, также с ними живет ее дочь и К. с детьми. С Затолокиным знакома уже около 2-х лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. Затолокин официально не трудоустроен, но постоянно подрабатывает. С детьми себя ведет себя сдержано, спокойно. Человек не конфликтный. ДАТА в течении всего дня она вместе с дочерью и Затолокиным находились дома по вышеуказанному адресу. Затолокин в течение дня спиртное не употреблял., скандалов у них не происходило. В ночное время около 00 часов 30 минут Затолокин ушел из дома, сказал, что пошел за сигаретами, так как у него действительно кончились сигареты. Отсутствовал он на протяжении 20 минут. Вечером между ней и Затолокиным произошел небольшой конфликт на бытовой почве, после чего они не разговаривали друг с другом. Когда Затолокин ушел за сигаретами она осталась дома и вместе с К. смотрела телевизор. После чего Затолокин вернулся домой, выложил сигареты и сразу же пошел в другую комнату. Что он там делал не знает, возможно лег спать, из комнаты он больше не выходил. Ничего странного в поведении Затолокина она не заметила. Около часа 00 минут ДАТА она и К. легла спать. Более на ее глазах Затолокин в ночное время никуда не выходил. У Затолокина есть ключи от входной двери квартиры, вследствие чего она допускает, что Затолокин мог в ночное время выходить из квартиры. Дверь в квартиру открывается бесшумно, поэтому она могла не услышать, если Затолокин куда-либо выходил из квартиры.
В утреннее время около 09 часов 00 минут ДАТА она проснулась, затем проснулся Затолокин. Он первое время вел себя адекватно, играл с детьми разговаривал, после чего он замкнулся в себе и просто молчал. Около 12 часов она с Каноненко и детьми пошла гулять на площадь, Затолкин отказался идти с ними. В 15 часов она с Каноненко и детьми вернулась домой. Затолокин был дома и смотрел телевизор. Когда она разделась Затолокин подошел к ней в руке у него был сотовый телефон, марки «Самсунг», серо-черного цвета. Сотовый телефон был без коробки, не было подзарядки, то есть был лишь сам телефонный аппарат без каких-либо аксессуаров. Он ей сказал, вот телефон, пользуйся им. Где Затолокин его взял, ей неизвестно он ничего не пояснял, и она по этому поводу ничего не спрашивала. На протяжении всего дня они все находились дома. Затолокин спиртное в течение дня не употреблял, с ней не разговаривал. Не задолго до случившегося примерно пару недель назад у неё украли сотовый телефон, поэтому она ДАТА восстановила Сим-карту. Вечером ДАТА к ним домой пришли сотрудники милиции, которые стали задавать вопросы по поводу сотового телефона. Она ответила, что ей его подарил Затолокин. После чего у нее изъяли сотовый телефон в присутствии гражданских лиц. Сотрудники милиции также увели Затолокина ( т.1 л.д. 75-77).
Также она дополнила, что у них есть собака, она слушается только Затолокина, некоторое время назад Затолокин избил ее железным прутом, который он использовал для обучения собаки.
Свидетель К. дала аналогичные показания.
Свидетель Е. проживающая АДРЕС, охарактеризовала сына с положительной стороны от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Были оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного расследования. Она показала, что проживает сын с жительницей Б.. О случившемся она узнала ДАТА со слов Б.. Та сообщила, что Затолокина побил человека, а последний умер в больнице. Из-за чего он побил не сказала. Также пояснила, что Затолокина незадолго до прихода милиции отдал ей сотовый телефон. Откуда взялся сотовый телефон она ничего не поясняла, но пояснила что после того как она включила сотовый телефон приехали сотрудники и стали задавать опросы откуда у нее этот телефон. На что та ответила что телефон ей отдал Затолокина и того доставили в <данные изъяты>. Затолокина на работу устоится никак не мог, так как у него украли паспорт и он долгое время не мог восстановить документы, у сына не было прописки ( т.1 л.д.78-79)
Свидетель У. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Затолокина на месте. Когда они вместе со следователем приехали в квартиру Затолокна, то Затолокина показал в комнате место за диваном где он спрятал палку. Когда отодвинули диван, то палки там не оказалось и Затолокина этому очень удивился. Записную книжку в шкафу где указал Затолокина она должна лежать, тоже не нашли. Тогда мать Затолокина пояснила, что она унесла палку в подвал подъезда дома, а записную книжку в квартиру напротив. Книжку она принесла, а затем пошла с М. она за палкой. Палку они принесли кода они уже выходили из квартиры. Палку упаковали и поехали на место где был обнаружен труп, но следственные дествия, там проводить не стали так как там было много народа. После этого поехали в отдел и там оформили изъятие палки в присутствии матери Затолокина , которая никаких замечаний не высказывала. Она не помнит, что именно поясняла Затолокина по поводу того когда выкинула палку и спрятала записную книжку потерпевшего, но она поняла что это произошло уже после того как совершилось преступление, а не до совершения преступления.
Свидетель Ю. дала аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт П. показал, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, образовалась в результате не менее пяти ударов. В комплекс данного телесного повреждения входит три раны и два кровоподтека. От воздействия твердого тупого предмета могла образоваться любая из этих ран. Данная травма могла образоваться также от двукратного воздействия железной арматурой. От какого именно воздействия травма образовалась невозможно установить, так как это единый комплекс. Как видно из телесного повреждения, то железным прутом было нанесено три удара. Светлого промежутка скорее всего не было, после такой травмы сразу происходит потеря сознания. Образование при падении с высоты собственного роста, третьей раны обнаруженной у потерпевшего(которая без внутреннего перелома) можно исключить. Так в данном случае рана расположена высоковато. Если бы потерпевший падая ударился бы о какой то предмет, то рана была бы ниже.
Допрошенный дополнительно после проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы эксперт П. показал, что в своем заключении он допустил техническую ошибку. У потерпевшего была открытая ЧМТ, поскольку у того были переломы костей свода черепа. Открытая или закрытая ЧМТ не влияет на тяжесть вреда здоровью. Открытая травма, это когда внутренние повреждения сообщаются с внешней средой. У потерпевшего рана и перелом. Было три раны -три удара, а именно в теменной области справа два удара и в теменной области слева- одно. От одного воздействия несколько ран не могло образоваться. Раны потерпевшего не могли образоваться при падении. Кроме трех ран есть еще два кровоподтека, входящих в комплекс ЧМТ. Есть еще один кровоподтек- на губе, который не входит в комплекс ЧМТ.
Ранее в своих показаниях он говорил, что травма могла образоваться от двукратного воздействия, речь шла о повреждениях в теменной области справа, а о повреждении в теменной области слева он просто не говорил, так как считал что и так все понятно.
Допрошенный в судебном заседании кандидат медицинских наук эксперт Н., участвующий в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы показал, что Понятие открытая или закрытая черепно-мозговая травма не имеет значения в плане определения степени тяжести вреда здоровью. Открытая или закрытая ЧМТ зависит от того сообщаются ли внутренние повреждения с внешней средой. В данном случае ушибленная рана в волосистой части головы сообщается с внешней средой. Любой грамотный врач может определить какая это травма. Открытая или закрытая травма имеет значение для дальнейшей тактики лечения.
Травма у потерпевшего образовалась от не менее пяти воздействий с ограниченной поверхностью в данном случае железный прут, рука.
Большое количество повреждений на голове, их локализация не характерны для падения потерпевшего с высоты собственного роста. Кровоподтек в лобной области и на верхней губе допускает их образование при падении с высоты собственного роста, но не исключает что они образовались от предметов.
Что касается акта судебно -медицинского исследования повреждений на костях свода черепа и кожном лоскуте от трупа (л.д. 124-131), то исследование проведено в медико -криминалистическом отделении. Это дополнительный метод исследования. У данного исследования свои задачи. Провидится для установления характера травмирующего оружия (железный, деревянный, пластмассовый и т.д.). Это узкое исследование. В акте указаны раны на кожном лоскуте от двукратного воздействия. Здесь указана часть повреждений, так как направляется на исследование отдельный фрагмент. Все повреждения и на всей голове или всем теле нет смысла направлять да это не реально практически, будет глумление над трупом.
Причиненное повреждение могло сопровождаться кровотечением и брызгами в момент нанесения ударов.
На трупе три ушибленные раны, как минимум должно быть три воздействия железным прутом, а не два. От двух ударов травма, повлекшая смерть потерпевшего не могла образоваться. Воздействие включает удары и падения. ЧМТ образовалась от комплекса воздействий. Было их не менее пяти, а могло быть и шесть
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, а именно: постановлениями о возбуждении уголовного дела от ДАТА, ДАТА (т.1 л.д.1,7); рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 2,8); постановлениями о соединении уголовных дел и принятии к производству от ДАТА (т.1 л.д. 9,10);
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого был произведен осмотр участка местности между домами НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС. При осмотре обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь.( т.1 л.д.11-19);
Протоколом осмотра трупа от ДАТА с участием эксперта П.( т.1 л.д. 20-22);
Согласно протокола предъявления трупа для опознания Д. опознала своего супруга С.( т.1 л.д.36);
Согласно постановления Д. признана потерпевшей (л.д. 58-59);
Согласно протокола изъятия от ДАТА у Б. изъят сотовый телефон «Самсунг» моноблочный в корпусе черного цвета ( т.1 л.д. 91);
Согласно постановления от ДАТА данный сотовый телефон был изъят, упакован и опечатан ( т.1 л.д.92-95);
Согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевшая Д.опознала данный сотовый телефон, как телефон купленный ее мужем С. за 990 рублей. Данный телефон был похищен ДАТА при совершении разбойного нападения на С. в районе АДРЕС. ( л.д. 66-69);
Протоколом выемки от ДАТА зафиксировано, что в 17 часов ДАТА в присутствии понятых с участием Затолокина изъяты выданные добровольно Затолокина записная книжка и железная арматура. В ходе ознакомления с данным протоколом участвующие лица подписали данный протокол и замечаний никаких не высказали.( т.1 л.д.96-99). Данный протокол составлен в служебном кабинете следственного управления СК при прокуратуре РФ по АК.
Согласно протокола выемки у Д. в присутствии понятых изъяты документы на сотовый телефон марки « Самсунг»( т.1 л.д. 100-103);
Согласно судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА
1. При судебно - медицинском экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. - Закрытая черепно - мозговая травма в виде: линейного перелома теменных, височных костей справа и слева с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа; субдуральной гематомы в лобной, теменной, височной областях справа (объемом 130 мл), участки субарахноидальных кровоизлияний - по наружной и базальной поверхностям теменной и височной долях слева (1) справа (1); точечных кровоизлияний в вещество головного мозга в височной доли справа; ушибленных ран в теменной области справа (2), в теменной области слева (1); кровоподтеков на спинке носа в верхних отделах с распространением на верхние и нижние веки левого глаза (1), в центральных отделах лобной области (1).
Вышеизложенная травма образовалась в результате ударов (не менее 5) твердыми тупыми предметами (предметом). При этом раны в ходящие в комплекс черепно - мозговой травмы, образовались в результате ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (акт мед. крим. Иссл. НОМЕР от ДАТА). Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость, можно исключить.
Учитывая тяжелый характер травмы и короткий период времени между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти, можно высказаться о том, что в данном случае в течении черепно-мозговой травмы «светлый» промежуток времени, вероятней всего, отсутствовал. После нанесения телесных повреждений по голове произошла потеря сознания и далее по мере стремительного развития отека и набухания вещества головного мозга наступила смерть.
Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
1.2 Кровоподтек на коже верхней губы по срединной линии(1). Это повреждение образовалось в результате удара твердым тупым предметом, и НЕ ПРИЧИЛО вреда здоровью.
По давности все вышеуказанные повреждения были причинены не задолго до момента наступления смерти исчисляемое от нескольких десятков минут, до нескольких часов, что подтверждается: красновато-синюшным цветом кровоподтеков, и темно-красным цветом кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией в мягких тканях.
2. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы виде: линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведших к сдавлению мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания головного мозга, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается, как наличием самих повреждений перечисленных в п. 1, так и морфологическими признаками отека и набухания мозговой ткани: сглаженностью борозд и извилин, кольцевидными вдавлениями на миндалинах мозжечка, сетчатым рисунком строения ткани мозга (Акт судебно-гистологического исследования НОМЕР от ДАТА).
3. При экспертизе трупа каких-либо морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующие о заболеваниях не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт <данные изъяты> (Акт суд. хим. исследования НОМЕР от ДАТА), что у живых лиц соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения.
Кровь от трупа С. имеет следующую групповую характеристику - альфа, бетта (Акт судебно-биологического исследования НОМЕР от ДАТА).
Учитывая характер трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них пальцем своей окраски не меняют, признаки гниения отсутствуют) считаю, что смерть насупила за 1,5-2 суток назад до момента исследования трупа в морге.( т.1 л.д. 107-112)
До проведения судебно-медицинской экспертизы было проведено судебно-медицинское исследование трупа акт НОМЕР от ДАТА( т.1 л.д.114-119);
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы
С. была причинена открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой и левой теменных костей и правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции правых лобной, теменной и височной долей головного мозга (объемом 130 мл); субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния обеих теменных и височных долей головного мозга; ушиб вещества головного мозга в пра вой височной доле; ушибленные раны в правой теменной области (2) и в левой теменной области (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки на веках левого глаза и спинке носа (1), в лобной области (1), на верхней губе (1).
Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности перечисленных повреждений, а также результаты медико-криминалистических исследований (Акт НОМЕР от ДАТА) и предполагаемого травмирующего орудия (Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА), экспертная комиссия считает, что данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом или предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.
Причем, ушибленные раны на волосистой части головы пострадавшего и переломы костей черепа образовались от 3-х ударов твердым тупым предметом, имеющим удлиненную ограниченную травмирующую поверхность, которым мог быть как металлический арматурный прут, так и любой другой предмет с аналогичными характеристиками.
Кровоподтек на веках левого глаза мог образоваться только от удара, например, кулаком или ногой постороннего человека.
А остальные повреждения на лице могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при падениях пострадавшего с высоты собственного роста и ударах о таковые.
Следует отметить, что образование всех повреждений на голове пострадавшего при его однократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, в том числе после придания телу ускорения (в результате толчка или удара) исключено.
Все вышеперечисленные повреждения следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., и поэтому в своей совокупности они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разграничить каждое повреждение головы в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью, в данном случае, не представляется возможным. (Ответы на вопросы НОМЕР).
2. Причинение указанной тяжелой черепно-мозговой травмы всегда сопровождается потерей сознания, поэтому совершение пострадавшим каких-либо самостоятельных активных действий исключено. (Ответ на вопрос НОМЕР).
3. Учитывая цвет кровоподтеков (красновато-синюшный), цвет кровоизлияний в мягких тканях, под оболочками и в веществе головного мозга (темно-красный), состояние ран (отсутствие признаков заживления), характер субдуральной гематомы (блестящий эластичный сверток крови, не фиксированный к оболочке), отсутствие или наличие слабо выраженной лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР от ДАТА), экспертная комиссия считает, что все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли у С. в короткий промежуток времени, за несколько минут - десятков минут до наступления смерти, то есть могли быть причинены ДАТА.(Ответ на вопрос НОМЕР).
Смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга, приведших в дальнейшем к развитию отека и набухания головного мозга.
Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в морге <данные изъяты> ДАТА в 10 часов 10 минут, экспертная комиссия считает, что смерть С.наступила около 3-6 часов назад от момента осмотра трупа
6. Согласно представленным материалам дела показаниям (протокол допроса подозреваемого от ДАТА) Затолокин два раза ударил металлическим прутом по голове С. затем ударил один раз ударил кулаком по лицу.
Экспертная комиссия отмечает то, что при данных обстоятельствах могли образоваться только часть повреждений, входящих в описанный комплекс черепно-мозговой травмы. При этом экспертная комиссия не имеет возможности точно установить их локализацию. Однако все повреждения, перечисленные в пункте 1 выводов не могли образоваться при обстоятельствах указных подозреваемым.( т.2 л.д.155-167)
У суда нет оснований не доверять заключению комиссионного судебно- медицинской экспертизы, поскольку они проведены комиссией квалифицированных экспертов. Заключение данной экспертизы, по количеству нанесенных ударов потерпевшему причинивших телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, а также по времени причинения телесных повреждений и наступлению смерти С. подтверждается объективно установленными обстоятельствами по делу.
Проведенные судебно-медицинские экспертизы по сделанным выводам дополняют друг друга, заключение судебно -медицинской экспертизы не противоречит заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы.
То обстоятельство что там указано на причинение закрытой черепно- мозговой травмы, а не открытой как в комиссионной экспертизе суд принимая объяснения эксперта П., признает технической ошибкой, не влияющей на суть заключения экспертизы.
Акт судебно-химического исследования НОМЕР согласно которого в результате судебно-химического исследования крови из трупа С. обнаружено в крови- этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле( т.1 л.д. 120);
Акт судебно-биологического исследования относительно того к какой группе относится кровь из трупа С.( т.1 л.д. 121);
Акт судебно-гистологического исследования НОМЕР(т.1 л.д. 122-123);
Актом судебно-медицинского исследования НОМЕР по поводу характера травмирующего орудия:
1. Раны на кожном лоскуте с теменной области и переломы костей черепа от трупа С.причинены двукратными воздействиями в правую теменную область твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
Металлизации соединениями железа в области краев ран не выявлено
( т.1 л.д. 124-131);
Актом судебно-медицинского исследования НОМЕР-СП( т.1 л.д. 132-137);
Согласно судебно- медицинской экспертизы НОМЕР при освидетельствовании Затолокина С.Л. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено(т.1 л.д.142);
По заключению эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств НОМЕР на железной арматуре, изъятой в ходе обыска в квартире по адресу: АДРЕС обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого количества ( т.1 л.д. 147-149);
Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств НОМЕР раны на кожном лоскуте с теменной области и переломы костей черепа от трупа С. могли быть причинены представленным на экспертизу отрезком арматурного прута, обмотанного матерчатой изолентой
( т.1 л.д. 161-169);
ДАТА Затолокин, собственноручно написал явку с повинной, как в ней им самим отмечено, добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления( т.1 л.д. 171);
В протоколах осмотра предметов зафиксировано что осмотрены сотовый телефон, документы на него, записная книжка и фрагмент арматурного прута( т.1 л.д.233-236);
Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу ( т.1 л.д. 237-238);
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Затолокина правильно квалифицированы:
п.в ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина Затолокина в совершении преступления предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ полностью доказана.
Затолокин в ходе предварительного следствия дал признательные показания, они были оглашены в судебном заседании. Данные показания суд берет за основу при вынесении приговора, так как оснований им не доверять нет поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу и соответствуют объективно установленным обстоятельствам совершения Затолокиным преступлений. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны Затолокиным добровольно и в присутствии адвоката.
Затолокин показал, что он решил напасть на кого-нибудь с целью совершить хищение чужого имущества. Для облегчения своей задачи <данные изъяты>. Реализуя свой умысел, Затолокин нанес не менее одного удара по голове потерпевшего прутом и начал обыскивать его карманы. Однако потерпевший оказал сопротивление, подавляя которое Затолокин нанес еще не менее одного удара по голове прутом. Однако потерпевший вновь оказал сопротивление в связи с чем Затолокин нанес ему еще не менее одного удара кулаком в лицо.
Квалифицирующие признаки - с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение. В заключении судебно -медицинских экспертиз указано, что черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Версия подсудимого, выдвинутая в конце предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА и в судебном заседании о том, что он похитил имущество потерпевшего, увидев лежащего потерпевшего и в свете фонарей лежащее рядом с ним имущество, не нашла своего подтверждения в суде.
Потерпевшая Д. показала, что мужа нашли недалеко от подъезда дома в котором они живут. В том месте темно, так как на ночь отключают свет, она это знает так по ночам не спала потому что не спал ребенок. Поэтому подсудимый не мог в темноте увидеть якобы лежащий на земле телефон и записную книжку. Суд принимает во внимание данные показания, опровергающие наряду с другими доказательствами версию Затолокина, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Ее пояснения не противоречат объективно установленным в судебном заседании, обстоятельствам совершения преступления.
Умысел на хищение у подсудимого возник до того, как он применили насилие к потерпевшему, и подсудимый осуществил свой преступный умысел, это обстоятельство суд считает достоверно установленным.
Насилие со стороны подсудимого в отношении потерпевшего С. было опасным для жизни потерпевшего. Затолокин применил к нему насилие, которое могло привести к расстройству любой степени тяжести. В момент нападения действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Затолокин понимал, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия также нашел свое подтверждение, так как именно этим предметом- железной арматурой, которая была изъята соответствующим образом потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие его смерть.
Затолокин наносил удары умышленно с целью сломить сопротивление потерпевшего и похитить у него имущество. Об этом говорит характер и локализация причиненных телесных повреждений, и подготовительные действия Затолокина по приисканию орудия преступления.
По результатам проведенной СМЭ установлено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался в больнице.
Однако диспозиция ч.4 ст. 111 УК РФ
Деяние предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ предполагает совершение виновным действий с умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения, то есть обязательное предвидение того, что в результате его действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение опасное для жизни.
Затолокин осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и желал его наступления либо сознательно допускал причинение такого вреда или безразлично относился к факту его причинения.
Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу Затолокин наносил удары железным прутом обмотанным изолентой и помещенным в полиэтиленовый пакет, в область головы. Это подтверждается показаниями самого Затолокина в ходе предварительного расследования.
Довод защиты о том, что от нанесенной травмы должны были быть брызги в разные стороны, а у Затолокина на одежде и на железном пруте которым наносились не обнаружена кровь, не может быть принят судом во внимание, так как одежда в которой был Затолокин в момент совершения преступления не изымалась, а железный прут по пояснениям Затолокина в ходе предварительного расследования был помещен им в полиэтиленовый пакет, который также не был изъят.
С. ударов никому не наносил, угроз не высказывал, Затолокин напал на него с целью похить его имущество это также подтверждается показаниями Затолокина в ходе предварительного расследования.
Реальной угрозы Затолокину, его жизни или здоровью или другим лицам со стороны С. не было. Однако Затолокин имеющимся у него железным прутом стал наносить удары С.. В применении средств защиты, а тем более нанесении ударов железным прутом потерпевшему, со стороны Затолокина необходимости не было.
В судебном заседании достоверно установлено, что Затолокин умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью. Однако исходя из признательных показаний Затолокина в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу при вынесении приговора, Затолокин никого не хотел убивать. Когда после нападения он прекратил свои противоправные действия потерпевший был еще жив, шевелился пытался подняться. Согласно справки С. умер в больнице. Изложенное позволяет суду сделать ввод, что умысел Затолокина на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью доказан, однако по отношению к смерти потерпевшего его вина является неосторожной.
У суда нет основания для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми.
Недопустимым признается доказательство, которое добыто с нарушением требований УПК РФ. Выемка производится на основании требований ч.2 ст.177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Это положение соблюдено и понятые это подтвердили. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б., пояснил, что у них есть указание руководства ничего не изымать при отводе и этому они сделали это в присутствии матери Затолокина в служебном кабинете, сразу после проведения проверки показаний на месте.
В данном случае следственное действие- проверка показаний Затолокина на месте проводился по АДРЕС, в ходе производства присутствовали понятые которые в суде подтвердили факт своего участия, показав, что они видели железный прут который принес оперуполномоченный М. с матерью Затолокина и предъявил понятым. При них прут упаковали и опечатали, а в отделе в присутствии матери Затолокина и тех же понятых был составлен следователем протокол выемки. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.
Участвующие при проведении проверки показаний на месте понятые Б., М. и понятые У. и Ю. пояснили что Затолокин сам указал место куда положил железный прут- в комнате за диван. Затолокин был удивлен когда его там не оказалось. Мать Затолокина сообщила что это она спрятала прут в подвал, а записную книжку принесла из своей квартиры, расположенной напротив.
То обстоятельство, что органами предварительного расследования вменено Затолокину причинение закрытой черепно-мозговой травмы, а согласно судебно-медицинской экспертизы причинена открытая черепно-мозговая травма, то это не является основанием для оправдания Затолокина в совершении вышеуказанных преступлений. Данный термин, по пояснению экспертов, является сугубо медицинским и на тяжесть причиненного вреда здоровью он не влияет, о чем пояснили в суде эксперты П. и Н.. Разновидность ЧМТ имеет больше значение для лечащего врача с целью назначения соответствующего лечения.
Таким образом, суд делает ввод о том, что ЧМТ, имевшаяся у потерпевшего, независимо от её вида причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, эксперт П. пояснил что в данном им судебно-медицинском заключении техническая ошибка, а у потерпевшего действительно открытая черепно-мозговая травма.
Количество воздействий- не менее пяти, о которых говорит экспертиза, также не свидетельствует о невиновности Затолокина, поскольку органами расследования вменено не менее двух ударов железным прутом, что означает два и более и не менее одного удара рукой.
Данный вывод соответствует заключению экспертиз о том, что раны, входящие в комплекс ЧМТ образовались от трех воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью ( металлический прут), кровоподтек в области левого глаза- в результате удар твердым тупым предметом рукой ), а кровоподтеки в области носа на губе - в результате падения с высоты собственного роста, причем возможно одномоментно.
Достоверно установлено, что Затолокин наносил потерпевшему неоднократные удары железным прутом в голову, то обстоятельство что Затолокин признавал в ходе предварительного расследования нанесение потерпевшему двух ударов железным прутом, не является основанием для оправдания Затолокина.
У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Д., свидетелей Ф., М., Б., У., Ю., П., Н., Г., поскольку они согласованны друг с другом и подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Оснований считать, что они могут оговорить подсудимого или говорить неправду, у суда нет.
Показания свидетелей Б. и К. в частности о том, что они не видели, чтобы Затолокин ночью куда-либо выходил из квартиры, не свидетельствуют о не виновности Затолокина. Поскольку Б. и К. не были очевидцами преступления и сами пояснили, что около 00 часов легли спать, а проснулись около 09 часов ДАТА.
Суд считает доказанным, что именно Затолокин нанес удары железным прутом в голову, причинив телесные повреждения повлекшие смерть С.. Это обстоятельство подтверждается всеми доказательствами, в том числе заключением судебно медицинских экспертиз.
Заключение экспертизы подтверждает, что телесные повреждения С. могли быть причинены железным прутом, изъятым с места происшествия. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Затолоина в ходе предварительного расследования.
Затолокин умышленно нанос удары в жизненно важный орган-голову потерпевшего, что привело к причинению черепно- мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Суд не усматривает того, что Затолокин действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта. Этот вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Затолокина.
Психическая полноценность Затолокина у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, кроме того согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Затолокин хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляются признаки» расстройства личности мозаичного типа». Вместе с тем отмеченные нарушения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует сохранность
Критики, достаточная способность к дифференциации поведения и защите своих интересов. На исследуемый период каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается. Затолокин в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смен его этапов, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Действия испытуемого были достаточно последовательны, целенаправленны во время совершения правонарушения и после него. Не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, фрагментарности восприятия, изменений речи. Происшедшее событие воспроизведено достаточно полно и последовательно ( т.2 л.д. 154-156).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать Затолокина вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание Затолокина в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Затолокина является его явка с повинной о совершенных им преступлениях.
Также обстоятельствами, смягчающими наказание Затолокмна суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного расследования и состояние здоровья Затолокина,
Также в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого.
Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Затолокину.
Затолокин совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направленные как против личности, так и против собственности характеризуется Затолокин отрицательно.
Учитывая все обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также то что Затолокин совершил преступления относящиеся к категории особо тяжких в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДАТА суд считает необходимым назначить Затолокину наказание в виде реального лишения свободы, с применением п.в ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе и материального положения подсудимого, суд нашел возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания Затолокину не применять.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для назначения Затолокину наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С Затолокина в силу ст. 132 УПК РФ следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходесудебного заседания в доход федерального бюджета в размере 14 411 рублей 46 копеек
По делу потерпевшей Д. заявлен гражданский иск в котором она просит взыскать с Затолокина в свою пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, в счет возмещении материального вреда
38 226 рублей 93 копейки и 1500 рублей расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления
Этот иск суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого. В счет возмещения материального вреда с Затолокина С.Л. иск следует удовлетворить в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ понесенные расход по организации похорон супруга, подтверждаются соответствующими документами и в пользу потерпевшей следует взыскать в размере 38 226 рублей 93 копейки. Кроме того в пользу потерпевшей также следует взыскать 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Иск в счет возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевшая потеряла близкого человека- мужа, осталась одна с двумя малолетними детьми, в настоящие время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и оставшись без мужа оказалась в тяжелом материальном положении, вместе с тем суд учитывает материальное положение подсудимого который до осуждения не работал, никаких доходов не имел. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения морального вреда, с подсудимого следует взыскать 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов, должен быть составлен протокол задержания.
Согласно представленной выписки из книги учета лиц доставленных в дежурную часть Затолокин задерживался по подозрению в совершении преступления ДАТА в 21 час и был отпущен ДАТА в 23 часа 55 минут.
Срок наказания следует исчислять с ДАТА. Согласно протокола задержания Затолокин задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА в 15 часов 50 минут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Затолокина С.Л. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.в ч.4ст.162; ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.в ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без штрафа, без ограничения свободы
по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы;
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Затолокину назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа, без ограничения свободы,
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по <данные изъяты> и окончательно назначить Затолокину наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет десять дней, без штрафа, без ограничения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со ДАТА.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Затолокину оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: металлическую арматуру- уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты> и документы на него, записную книжку- передать потерпевшей Д.
Взыскать с Затолокина С.Л. процессуальные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании в размере 14 411 рублей 46 копеек.
В счет возмещения материального вреда с Затолокина С.Л. в пользу Д. взыскать 38 226 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
В счет возмещения морального вреда, с Затолокина С.Л. взыскать 500 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток, со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Ю.Рыбакова