Дело № 1-134/ 2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалтайск 14 марта 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А., подсудимого Муравьева М.М., защитника Медведевой Г.А., удостоверение Номер, ордер Номер, при секретаре - Саморуковой И.Ю., а также потерпевших С., Б., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Муравьева М.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Муравьев М.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: Дата в период с 18 часов до 18 часов 20 минут Муравьев находился у Адрес, где увидел не знакомую ему С., в руках у которой он увидел сумку. У Муравьева, не имеющего постоянного источника доходов и нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства Муравьев выбрал сумку, находящуюся при С.. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, Муравьев догнал С., вырвал у не сумку, от чего она упала, и открыто похитил сумку, принадлежащую С. ст. 500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое обязательного пенсионного страхования, две сберегательные книжки, трудовая книжка с вкладышем, карта сбербанка <данные изъяты>, на имя С., чехол с 5 ключами, записная книжка, аудиокассета и СД-диск, плитка шоколада, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, гамак ст. 240 рублей, копченая курица ст. 152 рубля, две батарейки по 25 рублей на 50 рублей, упаковка таблеток <данные изъяты> ст. 104 рубля, сотовый телефон <данные изъяты> ст. 2700 рублей, деньги 4000 рублей, детский костюм ст. 380 рублей, детские носки ст. 40 рублей. С похищенным имуществом Муравьев с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 8166 рублей. Дата в период с 04 часов до 4 часов 20 минут Муравьев находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес, где увидел ранее не знакомого ему Б., который разговаривал по сотовому телефону. У Муравьева, не имеющего постоянного источника доходов и нуждающегося в денежных средствах возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом предметом своего преступного посягательства Муравьев выбрал шапку, находящуюся на голове Б.. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий, Муравьев увидел, что Б. вышел из магазина, пошел за ним. Догнав Б. на лестнице, Муравьев с целью подавления сопротивления нанес ему один удар ногой по ногам, чем причинил физическую боль. От удара Б. упал на землю и не оказал достойного сопротивления. Муравьев, понимая, что сопротивление Б. сломлено, открыто похитил шапку ст. 1500 рублей, принадлежащую Б.. С похищенной шапкой Муравьев с места преступления скрылся, распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Подсудимый Муравьев вину признал полностью, суду пояснил, что Дата он находился на Адрес со своей знакомой Ш.. Около 19 часов он увидел идущую женщину, решил совершить грабеж, вырвать у нее сумку. Он догнал женщину со спины, выдернул у нее сумку из рук, женщина упала, а он с сумкой убежал. Из сумки забрал сотовый телефон, который продал незнакомой девушке, и деньги 4000 рублей. Сумку с остальными вещами выбросил в гаражах. Потерпевшую он не бил. Ночью с 30 на Дата он находился со своим знакомым в магазине <данные изъяты> на Адрес, увидел там мужчину в нетрезвом виде. Он решил похитить норковую шапку у мужчины. С этой целью он вышел на крыльцо магазина за потерпевшим, ударил по ногам, сделав ему подсечку, мужчина упал, шапка с него слетела, он ее взял и убежал. Шапку продал. Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами: По грабежу у С.: Потерпевшая С. показала, что Дата в 18 часов она ушла с работы, сняла деньги в сбербанке, купила в магазине внучке вещи, пошла по дворам домой от дома по Адрес до Адрес, было уже темно. Она почувствовала, что кто-то сзади потянул за сумку, хотела оглянуться, но ее толкнули в область головы, было скользко, она упала на коленки, физическую боль не чувствовала. Кто- то вырвал из рук ее сумку, она увидела, что с ее сумкой убегает парень. У нее похитили сумку ст. 500 рублей, в которой находился ее документы: паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство пенсионное, карта сбербанка <данные изъяты>, 2 сберегательные книжки, трудовая книжка на ее имя, кожаный чехол с ключами, записная книжка, гамак для купания детей, курица копченая ст. 152 рубля, аудиокассета, компакт диск, 2 батарейки <данные изъяты> по 25 рублей, таблетки <данные изъяты> ст. 104 рубля, сотовый телефон <данные изъяты> ст. 2700 рублей, деньги 4000 рублей, детский костюм розового цвета комбинезон и шапочка ст. 380 рублей, детские носочки ст. 40 рублей, общий ущерб составил 8166 рублей. В дальнейшем ей вернули все вещи, кроме денег. Из оглашенных показаний потерпевшей С. на предварительном следствии от Дата следует, что она почувствовала удар по голове, упала, но боли не было, мужчина вырвал у нее сумку и убежал. (л.д. 17-18). Данные показания потерпевшая подтвердила полностью. Свои показания на очной ставке с подсудимым Муравьевым, где она поясняла, что мужчина ударил ее по ногам, она упала, после этого он похитил у нее сумку с вещами (л.д. 109-111), потерпевшая С. подтвердила частично, пояснила, что удара по ногам не было, ее толкнули, боли она не чувствовала. Видимо следователь ее не понял, поэтому так записал. Подсудимый Муравьев так же не подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшей в той части, где утверждал, что подставил подсечку женщине. В настоящее время он утверждает, что не бил потерпевшую. При таких обстоятельствах суд не считает достоверным доказательством показания на очной ставке потерпевшей С. и подсудимого Муравьева, в той части, где они утверждали, что Муравьев ударил С. по ногам, так как данное утверждение опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе и первоначальными показаниями потерпевшей. Свидетель Г. показала, что в декабре 2009 года она приобрела на улице у молодого человека сотовый телефон <данные изъяты> за 400 рублей, который в дальнейшем изъяли сотрудники милиции, так как он оказался ворованным. В лицо данного парня не помнит. Свидетели Горх А.А. и З. дали аналогичные показании, подтвердив указанный факт. Свидетель Ш. показала, что с ноября 2009 года она общалась с подсудимым, в том числе и в декабре 2009 года. На протяжении всего времени, что она с ним общалась, у него был сотовый телефон, марку не помнит, был ли телефон ворованным, не знает. Однако, из оглашенных показаний свидетеля Ш., в том числе и на очной ставке с Муравьевым следует, что в середине декабря 2009 года в вечернее время она с Муравьевым находилась во дворе дома по Адрес около гаражей. Муравьев отошел от нее, а когда вернулся, то показал ей сотовый телефон <данные изъяты>. По дороге он продал это телефон девушке, показал ей деньги. В дальнейшем Муравьев ей рассказал, что похитил телефон у женщины во дворе дома. (л.д. 112-114, 115-117). Данные показания свидетель Ш. подтвердила частично, пояснив, что не помнит, чтобы Муравьев ей говорил, что телефон похитил. Суд пришел к выводу, что свидетель Ш. изменила показания в судебном заседании с целью помочь своему другу Муравьеву, относится к этим показаниям критически, считает достоверным показания свидетеля Ш. на предварительном следствии, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Заявлением С. о совершенном преступлении. (л.д. 2). Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе Адрес с участием потерпевшей С.,. которая указала место, где у нее мужчина похитил сумку. У С. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> имей Номер, контрольно кассовый чек. (л.д. 8-12). Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около Адрес, на свежевыпавшем снегу имеется цепочка следов обуви, которая ведет в гаражи, где между 3 и 4 обнаружена дамская сумка черного цвета, в ней записная книжка, детский гамак, аудиокассета, 2 батарейки, таблетки, документы на имя С. - паспорт, страховой медицинский полис, свидетельство пенсионного страхования, карта сбербанка <данные изъяты>., сберкнижка, трудовая книжка. Все изъято и упаковано. (л.д. 3-5). Распиской С. в получении указанных вещей. (л.д. 7). Согласно заключения трассологической экспертизы, след обуви с места происшествия по Адрес пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. (л.д. 148-149). Протоколами выемки сотового телефона <данные изъяты> имей Номер у Г., похищенного у потерпевшей С., осмотра. (л.д. 24-25, 29-31). Протоколом явки с повинной Муравьева М.М., который признал, что в декабре 2009 года вечером он в Адрес вырвал у женщины сумку, в которой был сотовый телефон <данные изъяты>, продал девушке. (л.д. 47, 49). Протоколом проверки показаний на месте Муравьева по данному преступлению, который показал и рассказал, как он совершил преступление. (л.д. 118-123). По грабежу у Б. вина Муравьева подтверждается: Потерпевший Б. показал, что Дата ночью около 4 часов в нетрезвом состоянии зашел в магазин <данные изъяты> по Адрес. Когда он вышел на крыльцо магазина, за ним вышел парень, потом ему сзади нанесли удар по ногам, подставили подсечку, он почувствовал физическую боль, упал на снег. Парень, шедший за ним, снял с его головы норковую шапку-ушанку ст. 1500 рублей. Он поднял голову и увидел, что парень с его шапкой убегает, запомнил его в лицо, в дальнейшем познал. Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он знаком с Муравьевым, тот проживал у него некоторое время. Дата ночью они пошли в магазин <данные изъяты>. Он остался на улице, а муравьев зашел в магазин. Потом он увидел, что из магазина вышел парень, а за ним Муравьев, который на крыльце подставил подножку парню, тот упал с крыльца, шапка с него слетела. Муравьев поднял шапку из меха и убежал. Часа через 2 Муравьев вернулся с деньгами. (л.д. 85-87). Заявлением Б. о совершенном преступлении. (л.д. 70). Протоколом явки с повинной Муравьева М.М., который признал, что в 30 или Дата ночью на крыльце магазина <данные изъяты> в Адрес он подставил пьяному мужчине ногу, толкнул в спину, и когда тот упал, забрал его шапку. (л.д. 81). Протоколом предъявления лица для опознания, когда потерпевший Б. опознал Муравьева М.М. как парня, который открыто похитил у него шапку. (л.д. 130-131). Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и Муравьевым, которые подтвердили показания друг друга. (л.д. 132-134). Протоколом проверки показаний на месте Муравьева по данному преступлению, который показал и рассказал, как он совершил данное преступление. (л.д. 124-129). Исследовав доказательства, суд считает, что действия Муравьева по грабежу у Б. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что квалифицирующий признак доказан, так как сам подсудимый не отрицает, что ударил потерпевшего по ногам с целью завладения шапкой. Кроме того, потерпевший Б. пояснил, что его ударили по ногам, он упал, испытал физическую боль, парень забрал его шапку и убежал. Действия Муравьева по грабежу у С. необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Суд пришел к такому выводу, так как об исключении данного квалифицирующего признака просит государственный обвинитель, кроме того, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей С. следует, что ее подсудимый не бил по ногам, она почувствовала толчок, но физической боли не было. Сам подсудимый отрицает, что наносил удар потерпевшей по ногам. Показания при проведении очной ставки ни потерпевшая, ни подсудимый не подтвердили. А в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от Дата совершение иных насильственных действий может быть признано насилием, не опасным для жизни и здоровья, при совершении грабежа, только в случае причинения физической боли. При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. Муравьев по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Муравьева полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты> потерпевшие не просят о строгом наказании для него. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении Муравьева рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и преступления средней тяжести, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что он совершил преступление при непогашенной судимости, суд назначает Муравьеву наказание в виде лишения свободы. Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Муравьева, учитывая его молодой возраст, обстоятельства по делу. Потерпевшая С. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого похищенных у нее 4000 рублей. Подсудимый иск признал, суд удовлетворяет иск полностью. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 4803 рубля 82 копейки. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Муравьева М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения в 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от Дата, окончательно назначить Муравьеву 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от Дата с Дата по Дата. Меру пресечения Муравьеву изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Муравьева М.М. с пользу С. 4000 рублей. Взыскать с Муравьва М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4803 рубля 82 копейки. Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей С., оставить у нее. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий: (подпись) И.И. Донова ВЕРНО: Судья: И.И. Донова Приговор вступил в законную силу