П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 25 марта 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А. подсудимого:- Свечникова А.Б. защитника: - Савенко Т.М. удостоверение № 514 и ордер № 078450 потерпевшей А при секретаре - Сычевой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: СВЕЧНИКОВА А.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Свечников А.Б. совершил ряд краж, при следующих обстоятельствах: (у З)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (у А)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В период с ДАТА по ДАТА у Свечникова А.Б., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом, расположенный по АДРЕС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, Свечников в один из дней с ДАТА по ДАТА в период ДАТА, подошел к дому, расположенному по АДРЕС, где выставил с рамы окна стекло и через образовавшейся проем, незаконно проник в дом. Находясь в доме, Свечников определил предметы своего преступного посягательства и тайно похитил: дивиди «ЭЛДЖИ» стоимостью 3000 рублей, спортивную мужскую куртку стоимостью 1500 рублей, пуховик мужской стоимостью 3000 рублей, куртку женскую стоимостью 2000 рублей, шапку ушанку из меха норки стоимостью 7500 рублей, кофту спортивную мужскую стоимостью 500 рублей, центральную колонку от домашнего кинотеатра стоимостью 2000 рублей. После чего, Свечников А.Б. с места преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей. Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА у Свечникова А.Б. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на усадьбе дома по АДРЕС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, Свечников в период ДАТА до ДАТА, подошел к <данные изъяты>, расположенному на усадьбе дома по АДРЕС, где при помощи принесенного с собой куска арматуры взломал ворота сарая, просунул руку внутрь, открыл запоры изнутри и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение <данные изъяты>), где, Свечников определил предметы своего преступного посягательства и тайно похитил 4 автомобильных шины стоимостью по 2100 рублей каждая на общую сумму 8400 рублей. После чего, Свечников А.Б. с места преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей. Подсудимый Свечников А.Б. в судебном заседании виновным себя по факту хищения у З признал частично, по факту хищения у А признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в суде. По факту кражи у А, что он совершил в ДАТА хищение автомобильных колес по АДРЕС, из сарая, взломав ворота при помощи металлической арматуры. Похищенные автомобильные шины он продал Г за 1200 рублей. По факту кражи у З, что ДАТА он пришел к З, по АДРЕС, однако дома никого не было, входная дверь в дом была закрыта, тогда он обошел дом и обнаружил, что с другой стороны веранды, со стороны огорода имеется еще одна дверь в дом, которая была не закрыта. Он понял, что в доме у З никого нет и решил совершить кражу. С этой целью он проник в дом через незапертые двери, при этом стекла в окне он не разбивал. Из дома З он похитил, ДВД -проигрователь, куртку мужскую черного цвета, шапку ушанку из меха норки, кофту спортивную мужскую, центральную колонку. Так же он не отрицает, что мог похитить и другие вещи, какие точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенное сложил в найденный в доме мешок белого цвета и с места скрылся. Далее с похищенным пришел к Е у которого спросил, не знает ли он кому можно продать похищенное, а также сообщил последнему, что совершил кражу из дома З. Далее похищенное принес к Д и продал за 1 литр самогона, пояснив, что вещи принадлежат ему. В последствии он сознался З, что совершил кражу, отдал ему похищенную спортивную кофту, что он одел на себя. ( л.д. 91-93) Суд, доверяет показаниям подсудимого Свечникова А.Б., в том, что именно он совершил кражу автомобильных шин из сарая у А, а так же что именно он совершил кражу имущества из дома З, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Однако суд относится критически к показаниям Свечникова А.Б., о том, что он проник в дом З через незапертую дверь, и что он не разбивал стекла в окне веранды и не проникал через этот проем внутрь, считает их способом защиты. Они противоречат установленным обстоятельствам по делу, доказательствам, подтверждающим вину Свечникова. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. -По факту кражи у З Потерпевший З в судебное заседание не явился, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он показал, что проживает <данные изъяты> по АДРЕС. В один из дней, в период с ДАТА до ДАТА он <данные изъяты> уезжал из дома <данные изъяты> в гости, при этом входные двери были закрыты. Когда вернулся то обнаружил, что в раме окна веранды отсутствуют два стекла, которые лежали разбитыми на земле. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома совершена кража, а так же что открыта входная дверь изнутри. Он указал названия похищенного имущества и стоимость (все как указано в обвинении), всего на общую сумму 19500 рублей. Обойдя дом, он обнаружил следы обуви, которые вели в ограду к <данные изъяты> Е. Он пришел к Е и сказал, что у него из дома совершена кража, на что Е ему ответил, что кражу совершил Свечников. Далее Е сказал, что Свечников находится у В. Придя к В, он увидел ранее незнакомого ему Свечникова, на котором была одета его спортивная кофта, а в доме у В он обнаружил так же женскую куртку, которая принадлежит его жене. Далее Свечников пояснил, что вещи находятся у Д, прейдя к Д, последняя вынесла мешок, в котором находились похищенные у него вещи. Где находились остальные вещи, ДВД и спортивная мужская куртка Свечников пояснить не смог.( л.д.62-64, 68-69) Свидетель Б в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она дала аналогичные показания, что и потерпевший З (л.д. 98-100). Свидетель Е в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА он видел как Свечников принес к нему домой мешок в котором был ДВД, шапка и еще какие то вещи. Свечников рассказал, что совершил кражу у соседа З. Так же Свечников спрашивал у него, куда можно продать эти вещи, на что он ответил ему, что продать можно Д и показал ему дом последней. Свидетель В в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он подтвердил то обстоятельство, что слышал разговор между Свечниковым, Е и З из которого он понял, что Свечников совершил кражу из дома З, в чем Свечников сознался З. ( л.д. 101-102) Свидетель Д в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она подтвердила тот факт, что к ней приходил парень, возможно, это был Свечников и приносил мешок белого цвета с вещами, стал предлагать купить ей вещи, но она ему отказала. Тогда парень стал просить денег, она дала ему 70 рублей, после чего парень бросил мешок во дворе ее дома и убежал. Через некоторое время пришел З, забрал мешок с вещами, пояснив, что у него была совершена кража и это его вещи. (л.д. 65-67, 96-97) Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Кроме того, вина в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшего З о привлечении к уголовной ответственности лиц,которые совершили кражу его имущества из дома по АДРЕС (л.д.53) -протоколом явки с повинной Свечникова, где он указывает, что совершил кражу имущества из дома по АДРЕС (л.д. 55) -протоколом проверки показаний на месте с участием Свечникова, где последний показал, как и где он совершал кражу вещей из дома З ( л.д.94-95) -протоколом очной ставки между Свечниковым и Д, в ходе которой каждый подтвердил тот факт, что Свечников приносил Д мешок с вещами. (96-97) -протоколом очной ставки между З и Свечниковым, в ходе которого З подтвердил, что до кражи со Свечниковым не встречался, покупкой металла он не занимается, а так же подтвердил то обстоятельство, что все двери в дом, в том числе и дверь на веранду со стороны огорода были закрыт, так как он перед уходом лично это проверял, что в дом было проникновение через разбитое окно в веранде дома. (л.д.103-107) -протоколом выемки у З, шапки ушанки и колонки (л.д. 71-74) -распиской потерпевшего З ( л.д.75) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. -По факту кражи у А Потерпевшая А в судебном заседании показала, что проживает по АДРЕС, около дома есть сарай приспособленный под гараж. ДАТА она обнаружила, что ворота гаража сломаны, из гаража (сарая) <данные изъяты> похищены 4 автомобильные шины к автомобилю ВАЗ стоимостью 2100 рублей каждая, всего на сумму 8 400 рублей. Ущерб ей не возмещен, заявила к подсудимому гражданский иск на сумму 8400 рублей. Свидетель Г в судебном заедании подтвердил тот факт, что он купил у Свечникова 4 автомобильных шины за 1200 рублей, которые в последствии продал за 4000 рублей. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Кроме того, вина Свечникова в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей А о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые взломав ворота сарая расположенного на территории усадьбы ее дома, проникли в данное помещение и совершившими кражу 4-х автомобильных шин на общую сумму 8400 рублей (л.д. 2) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС, со схемой и фототаблицей. В ходе, которого было осмотрено и зафиксировано место проникновения в помещение (л.д.3-7) -протоколом явки с повинной Свечникова, где он указывает, что в ДАТА совершил кражу 4 автомобильных шин из сарая по АДРЕС (л.д. 20) -протоколом проверки показаний на месте с участием Свечникова, где последний показал, как он совершал кражу автомобильных шин из сарая расположенного на усадьбе дома А ( л.д.33-34) -протоколом очной ставки между Свечниковым и Г, в ходе которой каждый подтвердил тот факт, что Свечников продал Г 4 автомобильные шины. (42-44) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя (по факту кражи у З), исключает из обвинения Свечникова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего З установлено, что похищенные вещи не были для них значимыми, поскольку были сразу же проданы неизвестным лицами, из чего следует, что кража имущества не поставила в тяжелое материальное положение потерпевшего. Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Свечникова А.Б. установленной, и квалифицирует его действия: - (по факту кражи у З)- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. -(по факту кражи у А)- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. Так, судом установлено, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА, Свечников незаконно проник в жилище по АДРЕС, выставив при этом с рамы окна стекло, и совершил из указанного жилища кражу имущества З на общую сумму 19500 рублей. Объем похищенного имущества Свечниковым доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего которые согласуются между собой. Судом установлено, что дом, расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Свечников проник в указанный дом незаконно, выставив стекло на веранде данного дома. Веранда данного дома находится под одной крышей с домом и составляет одно целое с домом. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях он не состоит, из чего следует, что было незаконное вторжение в указанное жилище без согласия собственника. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище З, с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что он понял, что дома никого нет и решил совершить кражу. Доводы подсудимого о том, что стекло он в окне не выставлял, через этот проем в дом не проникал, а проник в дом он через незапертые двери со стороны огорода, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты. Согласно показаний потерпевшего З, он, уходя, закрывал все входные двери, а вернувшись, обнаружил, что разбито окно и открыта дверь изнутри, оснований не доверять потерпевшему у суда нет. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Свечникова на совершение преступления. Подсудимый, решил совершить хищение имущества у З, чтобы продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Кроме того, судом установлено, что в период с ДАТА до ДАТА, Свечников незаконно проник в помещение сарая расположенного на усадьбе дома по АДРЕС взломав ворота сарая при помощи арматуры, и совершил из указанного помещения кражу автомобильных шин в количестве 4-штук на общую сумму 8400 рублей. Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей А, оснований не доверять которой у суда нет, а так же показаниями подсудимого и свидетеля Г. Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что были взломаны ворота помещения гаража (сарая) и совершена кража из данного помещения автомобильных шин, из чего следует, что было незаконное вторжение в помещение без согласия собственника, кроме того подтверждается показаниями подсудимого о том, что он при помощи металлической арматуры, взломал двери гаража (сарая), проник внутрь и совершил кражу автомобильных шин, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован взлом ворот указанного помещения. Также установлено, что помещение гаража (сарая) предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Свечникова на совершение преступления. Как показал подсудимый, он совершил хищение указанных автомобильных шин, после чего продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Подсудимый Свечников А.Б. виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Однако Свечников А.Б. ранее судим, судимость не погашена, совершил умышленные преступления относящихся к категории тяжкого и средней тяжести в период условного осуждения по приговору ДАТА, а также в период условно досрочного освобождения по приговору ДАТА. В связи, с чем суд считает, что исправление Свечникова А.Б., не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказаний по приговорам от ДАТА и ДАТА и определяет отбытие наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку Свечников А.Б. совершил преступления одно из которых тяжкое, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. <данные изъяты> Под стражей Свечников А.Б. содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А к подсудимому Свечникову в сумме 8400 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 8921 рубля 38 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СВЕЧНИКОВА А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание -по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Свечникова А.Б. условное осуждение по приговору ДАТА. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Свечникову А.Б. условно досрочное освобождение приговору ДАТА. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДАТА и от ДАТА, окончательно назначить Свечникову А.Б. к отбытию 3 (Три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Свечникову А.Б. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Свечникова А.Б. в пользу потерпевшей А гражданский иск в сумме 8400 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Свечникова А.Б. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8921 рубля 38 копейки, за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий Сухарев О.А.