П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 11 марта 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края - Найдиной Е.Н. с участием подсудимого - Кузнецова А.Г., защитника: - Новиковой В.И. предоставившей удостоверение № 418 ордер №059770 при секретаре Сычевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении КУЗНЕЦОВА А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Кузнецов А.Г.совершил, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, (в отношении В) при следующих обстоятельствах: В период времени с ДАТА до ДАТА В и Кузнецов А.Г. находились в доме, расположенном по АДРЕС, где между ними произошла ссора, в связи с чем у Кузнецова А.Г. возникла личная неприязнь к В В период времени с ДАТА до ДАТА в доме по АДРЕС на почве имеющейся личной неприязни к В у Кузнецова А.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти В Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление преступных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, Кузнецов А.Г. нанес потерпевшему В не менее пятнадцати ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе не менее семи ударов скамейкой, не менее двух ударов твердым тупым предметом (предметами), не менее одного удара предметом, обладающим колющими свойствами, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть В наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания. После совершения убийства В, Кузнецов А.Г. решил сокрыть следы преступления. С этой целью, ДАТА из дома по АДРЕС транспортировал труп В на телеге к месту сокрытия АДРЕС. Подсудимый Кузнецов А.Г. в судебном заседании виновным себя признал, частично пояснил, что ДАТА он дома распивал пиво с Г, далее к нему домой пришли В и Т, при этом В сказал, что не пьет пиво и тогда Г и В пошли в магазин за водкой. Вскоре, ему позвонила Г и сказала, что бы он подходил к магазину. Когда он пришел к магазину, В ударил его кулаком в челюсть, он упал, его стали избивать В, Н. Ф, пинали со всех сторон нанеся ему ногами не менее 15 ударов, он при этом закрывал лицо руками, также В вытащил у него из кармана брюк 50 рублей, после бить перестали, <данные изъяты>. После этого, он, Г и <данные изъяты> (Б) вернулись домой. По дороге Г ему рассказала, что В о нем отзывался крайне оскорбительными словами. Через какое- то время В пришел к нему домой. После того, как В зашел к нему в дом, то стал оскорблять его, и ударил его кулаком в область губы, что было потом он не помнит. Когда он пришел в себя то сидел в кухне, увидив труп В, сразу же понял, что В мертв, он не дышал голова была в крови. Он понял, что это он убил В, так как не удержался, хотя убивать не хотел. Далее <данные изъяты> и Г все вымыли и убрали, а он лег спать. Около ДАТА ночи его разбудила Г сказала, что нужно, что то делать, тогда он взял в ограде дома тележку погрузил труп В, довез труп В до АДРЕС, при этом <данные изъяты> и Г ходили с ним. Так же пояснил, что какой-либо помощи, медицинской или иной потерпевшему В он не оказывал, мер к вызову скорой помощи, или людей для оказания помощи, не предпринимал. В судебном заседании были оглашены показания данные Кузнецовым А.Г. в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА, при проверке показаний на месте от ДАТА, при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, от ДАТА, где он давал аналогичные показания, однако не указывал на то, что когда В после конфликта около магазина пришел к нему домой, то стал оскорблять и ударил его (Кузнецова). Кроме того, он пояснял, что после конфликта с В около магазина он помирился. А так же выбрасывая тело В с <данные изъяты>, он хотел инсценировать, что В сам слетел и разбился. ( т.1 л.д. 118-122, 127-130, 131-143, 159-161) Суд доверяет показаниям подсудимого, в части того, что он причинил В телесные повреждения и убил последнего, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей, а так же другими материалами уголовного дела. Однако суд относится критически к показаниям подсудимого в части того, что он не хотел убивать потерпевшего, и не помнит как, сколько и куда он наносил ударов, так как был сильно взволнован. Суд относится к данным показаниям критически и считает их способом защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, они противоречат установленным обстоятельствам по делу, доказательствам, подтверждающим его вину. Кроме частичного признания вины Кузнецовым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела Потерпевшая А, в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что проживает в другом регионе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие заявила к подсудимому материальный иск на сумму 37873 рубля и моральный иск на сумму 100 000 рублей. Были оглашены ее показания, согласно которым В является <данные изъяты>, ДАТА ей позвонила С, которая сообщила о том, что В нашли мертвым, со слов ей известно, что В зашел в дом к Кузнецову А.Г., который его убил. В спиртными напитками не злоупотреблял, работал не официально. Кузнецов А.Г. ей не знаком. (т.1 л.д. 53-55) Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей, а так же другими материалами уголовного дела. Свидетель Г, в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, где она показала, что ДАТА, она находилась в доме у Кузнецова, где они пили пиво. Далее к Кузнецову пришел В с Т), через какое то время она взяла у Б 100 рублей и с В пошла в ларек за спиртным. <данные изъяты> Придя к ларьку, она купила бутылку водки, которую В стал распивать с друзьями около ларька, потом с ее телефона позвонили Кузнецову. Через некоторое время прибежал к магазину Кузнецов А.Г., за ним пришел Т Как только Кузнецов А. Г. подошел к магазину, у него произошла драка с Д Д и его друзья несколько раз ударили Кузнецова А.Г., Кузнецов А.Г. никого не трогал. В процессе драки ей позвонила Б, она ей сказала, что около магазина драка, и Б пришла к магазину, но к этому времени, драка уже закончилась, В и Кузнецов помирились, пожали друг другу руки. Далее, она, Кузнецов и Б ушли домой, около ДАТА к ним пришел В. Она и Кузнецов А.Г. в это время находились в зале, употребляли спиртное. Как только В зашел в зал, Кузнецов А.Г. без каких-либо пояснений ударил В кулаком, от удара В сразу же упал на пол. После этого Кузнецов А.Г. продолжил наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела В. В это время она вышла из дома, поскольку испугалась, что Кузнецов А.Г. может убить В. Через некоторое время она вернулась в дом, зашла в зал и увидела В, лежащего около печки в зале, его лицо было в крови. На полу около печки и на потолке было много крови. Она спросила у Кузнецова:, «что он натворил», Кузнецов А.Г. пояснил что: «В больше не жилец». Через некоторое время в дом зашла Б, которой он пояснил тоже самое. Б вышла из дома на улицу, в это время Кузнецов А.Г. взял тело В за ноги и куда-то вытащил его, куда она не видела. Через некоторое время Кузнецов А.Г. вернулся без тела В. Спустя 5 минут она с Кузнецовым вышли к калитке, так как за оградой стояла незнакомая женщина С, которая искала В. Кузнецов ей пояснил, что В был, они употребляли спиртное, после чего В ушел домой. С ушла, они вернулись в дом, Кузнецов А.Г. лег спать. В это время домой пришла Б, с которой они сели на кухне и разговаривали. Около ДАТА она совместно с Б разбудили Кузнецова А.Г., сказали, что необходимо вызвать милицию. Кузнецов пояснил, что милицию вызывать не надо, что сейчас он возьмет тележку, на которой отвезет труп В в речку. Б уговорила ее идти всем вместе. После этого, она вышла на улицу, труп В лежал в тележке, чем-то накрытый, они пошли на речку, Кузнецов вез труп В на тележке, шел впереди, она и Б шли немного сзади. Перед <данные изъяты>, Кузнецов остановился, выгрузил труп В из тележки, потащил труп В волоком по насыпи в левую сторону вдоль <данные изъяты>. В это время Б пошла домой, а она осталась дожидаться Кузнецова. Тележка оставалась стоять около <данные изъяты>. Через 2-3 минуты она услышала грохот, как будто кто-то упал <данные изъяты>, после чего Кузнецов подошел, взял тележку и куда-то с ней ушел, потом вернулся, и они пошли домой. Она не сообщила в милицию, <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-75) Однако в судебном заседании свидетель Г уточнила, что когда В пришел к Кузнецову, то не Кузнецов первый ударил В, а наоборот В ударил первый Кузнецова, разницу в показаниях пояснила тем, что перепутала фамилии при допросе на следствии. К показаниям, свидетеля Г, данным ею в судебном заседании, о том, что когда В пришел к Кузнецову, то В первый ударил Кузнецова, суд относится критически, так как суд считает, что Г желает помочь <данные изъяты> Кузнецову избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень его вины. В суд не представлено доказательств того, что на Г оказывалось какое либо давление, при допросе на предварительном следствии. Каких-либо жалоб или заявлений от Г не поступало. Вместе с тем, суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля Г данным ею в ходе предварительного следствия, так как ее показания согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, а так же пояснениями подсудимого данными им в явке с повинной. Кроме того, суд считает достоверными показания Г, данные на предварительном следствии, о том, что именно Кузнецов нанес первым удар В, когда тот пришел к нему домой, так как Г последовательно поясняла о действиях Кузнецова, который, как поясняла Г, без каких-либо пояснений ударил В кулаком, от удара В сразу же упал на пол, а Кузнецов продолжил наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела В, и она испугавшись, что Кузнецов А.Г. может убить В, вышла из дома. Свидетель Б в судебном заседании от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ., подтвердила показания данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, что Кузнецов А.Г. является <данные изъяты>. ДАТА она находилась дома с Кузнецовым А.Г. и Г, которые употребляли спиртные напитки. Около ДАТА к Кузнецову в гости пришли В и Т, которые также стали употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось, Кузнецов, Г, В, Т ушли из дома в магазин <данные изъяты>, при этом Г взяла у нее 100 рублей. Она осталась дома одна. Через некоторое время ей позвонила Г и сказала, что Кузнецова бьют около магазина. Подойдя к магазину, она увидела Кузнецова и В, которые сидели около магазина и о чем-то разговаривали, драки не было. Далее, она, <данные изъяты> (Кузнецов) и Г пошли домой. Около ДАТА к ним пришел В, она его в дом впускать отказалась, однако спустя 5-10 минут В зашел к ним в дом. Кузнецов сразу задал вопрос В, зачем последний его <данные изъяты> около магазина <данные изъяты>». В ответ на это, В ударил его кулаком по лицу. Кузнецов нанес ему ответный удар в лицо. Она стала просить Кузнецова не избивать В, поскольку все это могло плохо кончиться. Кузнецов попросил ее выйти из дома, чтобы она не могла видеть, как он избивает В. Она вышла из дома, чтобы не видеть, как Кузнецов избивает В. Возможно, за ней вышла Г. Она находилась в огороде, сколько времени не знает. Когда зашла в дом, то заметила, что в доме все было в крови (половик, печка), она начала замывать кровь. Вечером ей стало известно, что в сенях в доме находится труп В. Она сказала Кузнецову и Г, чтобы они убирали труп из дома. Тогда Кузнецов взял телегу, на которой вывез труп В. Труп В вывозили втроем, т.е. она, Кузнецов и Г Они пошли к <данные изъяты>, она дошла до <данные изъяты> и сказала, что дальше не пойдет и вернулась в дом, а Кузнецов и Г пошли дальше. Как Кузнецов сбрасывал труп В с моста, она не видела. Так же она поясняла, что в тот день заходил Т, который искал В, но она ему сказала, что В у них дома нет. (т.1 л.д. 61-63, 64-65) Суд доверяет указанным показаниям свидетеля Б., поскольку ее показания согласуются с показаниями других свидетелей указаных в приговоре и материалами уголовного дела, а так же пояснениями подсудимого, данными им в явке с повинной. При этом, суд относится критически к показаниям Б, в части того, что когда В пришел к ним домой, то он первый нанес удар Кузнецову, поскольку она является <данные изъяты> подсудимого и желает помочь ему избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень его вины. Кроме того, ее показания в этой части, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления. Свидетель Т, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где он подтвердил тот факт, что В знал <данные изъяты>, с Кузнецовым А.Г. познакомился ДАТА, ранее его не знал. ДАТА он встретился с В, пошли к магазину <данные изъяты>», там В на телефон позвонил Кузнецов и пригласил в гости. Около ДАТА они пришли к Кузнецову домой по АДРЕС, где находился Кузнецов, <данные изъяты> Б и <данные изъяты> Г. Вскоре В и Г пошли в магазин за спиртным, через какое-то время за ними пошел Кузнецов и он. Около магазина произошел конфликт между В и Кузнецовым. Кузнецова стали бить В, а так же находившиеся у магазина Н и Ф. Через некоторое время В успокоил всех, обнял Кузнецова и они пожали друг другу руки. После этого, Кузнецов, В, Г, а так же пришедшая Б пошли домой к Кузнецову. Около ДАТА ДАТА ему на сотовый телефон позвонила С, сказала, что ищет В, он сказал, что В ушел с Кузнецовым домой к последнему. Через некоторое время пришла С и сказала, что ходила домой к Кузнецову, дверь ей никто не открыл. После этого, он с С пошли к Кузнецовым, к ним на улицу вышла <данные изъяты> Б, которая сказала, что дома никого нет, а В ушел домой. Они ей не поверили, попросили открыть калитку и впустить их в дом, но Кузнецова им отказала, после чего они ушли. ДАТА позвонила С, и пояснила, что В домой не вернулся. Далее, около ДАТА сотрудники милиции попросили его опознать труп мужчины. Труп находился в АДРЕС. Он опознал труп В(т.1 л.д. 58-60) Свидетель С, в судебном заседании показала, что В приходился ей <данные изъяты>. ДАТА около ДАТА она ушла из дома в магазин <данные изъяты>», В был дома, когда вернулась около ДАТА В дома не было. Она позвонила ему на сотовый телефон, В пояснил, что он в гостях пьет пиво и назвал АДРЕС, обещал скоро вернуться домой. Через час она позвонила В на сотовый телефон, В не отвечал, телефон был выключен. Она пошла в дом, по АДРЕС. Из дома вышли подсудимый и его <данные изъяты>, при этом пояснили, что В у них был, но ушел. Далее она встретила Т, который сказал, что В дома у Кузнецова. Она и Т пришли к дому Кузнецова, вышла <данные изъяты> Кузнецова и сказала, что В был, но ушел. Она вернулась домой, времени было около ДАТА. На следующий день приехали сотрудники милиции и сказали, что обнаружен труп В. Охарактеризовала В как человека не конфликтного, который мог быстро успокоится и взять себя в руки, который всегда пытался избежать каких-либо драк или конфликтов. Свидетель П, в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА, в начале ДАТА он услышал лай собак, вышел на улицу, услышал скрип, похожий на скрип колеса телеги, обратил внимание, что скрип издается со стороны АДРЕС. Он увидел силуэты двух людей, которые шли в сторону АДРЕС, один человек, что то тащил тяжелое, возможно тележку, так как был слышан скрип и металлический шум. Свидетель З, в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА около ДАТА она, проходя через <данные изъяты>, заметила в речке труп человека, река неглубокая, труп располагался ближе к берегу, часть его тела омывала вода. На голове была кровь, по внешнему виду было понятно, что человек мертв, это был мужчина, она сразу же позвонила в милицию и сообщала о случившемся. Свидетель Н, в судебном заседании подтвердил, что около магазина он с Ф пил пиво, так же были Т и В, позже пришел Кузнецов. В и Кузнецов о чем то разговаривали. Также он пояснил, что может был какой-то конфликт между В и Кузнецовым, но он не видел, так как стоял на крыльце киоска, а В с Кузнецовым были за киоском. Каких-либо телесных повреждений он у В не видел. Охарактеризовал В как не конфликтного человека, который не был никогда агрессивным и никогда не участвовал ни в каких драках. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Противоречий в показаниях свидетелей влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает. Допрошенный в суде эксперт М пояснил, что при проведении комиссионной судебной психолого-писхиатрической экспертизы все обстоятельства на которые указывает подсудимый были приняты во внимание, в том числе, перенесенные им ранее травмы головы и то, что В выражался в адрес Кузнецова крайне оскорбительными словами, <данные изъяты> Кроме того, вина Кузнецова в совершенном им преступлении подтверждается материалами уголовного дела: -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого на участке местности, расположенном АДРЕС обнаружен труп В с внешними признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 11-26) -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого на расстоянии АДРЕС обнаружена телега, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 26-30) -Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в доме по АДРЕС с участием хозяйки дома Б произведен осмотр дома, обнаружены и изъяты скамейка, брюки.(т.1 л.д. 32-40) -Сообщением, согласно которого в дежурную часть ОВД <данные изъяты> в ДАТА поступило сообщение от З о том, что под АДРЕС обнаружен труп В(т.1 л.д. 43) -Протоколом явки с повинной Кузнецова А.Г., где он сообщает, что ДАТА около ДАТА у себя в доме по АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В произошла драка, в ходе которой он нанес В один удар по голове табуретом. После данного удара В сразу умер. Затем в ночное время он погрузил труп В в тележку совместно с Б и Г, вывезли труп в АДРЕС, где он сбросил тело <данные изъяты>, тележку скинул под яр АДРЕС, после чего вернулись домой, где стали смывать кровь оставленную от трупа (т.1 л.д. 98) -Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на трупе К обнаружены следующие телесные повреждения обозначенные в п. 1.1. и указанные выше в обвинении. Где указанно, что учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перечисленных повреждений, они образовались от многочисленных (не менее 15-ти) ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по лицу и волосистой части головы пострадавшего. Причем ушибленные раны на голове образовались от ударов твердым тупым предметом или орудием с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра. Образование всей черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы исключено. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2. Колотое ранение на левом предплечье, которое образовалось от воздействия предметом, обладающим колющими свойствами, возможно вилкой, и не причинило вреда здоровью. 1.3. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой (1) и левой (1) кистей, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью. Все телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1-1.3, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Эти повреждения образовались посмертно. Причем переломы подъязычной кости образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате сдавления пострадавшего пальцами рук постороннего человека, а остальные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при падении пострадавшего с большой высоты и ударах о таковые. Смерть В наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания. При судебно-химическом исследовании в крови умершего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %о, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 191-196) -Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Кузнецова А.Г. обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 200-201) -Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которого следы крови на передней и задней половинках брюк Кузнецова А.Г. являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта с уже имевшимися следами. (т.1 л.д. 230-238) -Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на брюках Кузнецова А.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В (т.1 л.д. 242-247) -Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на смыве с телеги обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В (т.2 л.д. 17-21) -Заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которого конструктивные особенности скамейки допускают возможность причинения ран №№1-4 на кожном лоскуте с правой теменно-височной области, НОМЕР - на кожном лоскуте с левой скуловой области, перелома на костях свода черепа от трупа В этой скамейкой. (т.2 л.д. 25-38) -Протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, согласно которого Кузнецов А.Г. показал, как и куда он вывез труп В (т.1 л.д. 131-143) Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого Кузнецова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Кузнецова А.Г. установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ - Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация преступления, совершенного Кузнецовым подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей которые согласуются между собой и материалами уголовного дела. Установлено, что ДАТА в период с ДАТА находясь в доме по АДРЕС, между Кузнецовым и В произошла ссора, в результате которой Кузнецов на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему В не менее 15 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по лицу и волосистой части головы пострадавшего, причинив своими действиями потерпевшему В телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, причинившие в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящих в прямой причинной связи со смертью. Эти обстоятельства, подтверждает в своей явке с повинной подсудимый, пояснивший, что между ним и В произошла ссора, в ходе которой он нанес В удар табуретом по голове, табурет от удара сломался, после данного удара В умер. Далее в ДАТА погрузив труп В на тележку он совместно <данные изъяты> Б и <данные изъяты> Г вывез труп и сбросил с моста <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 98). На предварительном следствии Кузнецов пояснял, что явку с повинной давал добровольно, в суде просил учесть его явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемого от ДАТА, и при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, от ДАТА, проверке показаний на месте от ДАТА.,Кузнецов стал пояснять, что В с друзьями избили его около магазина, далее у них продолжилась ссора, когда В пришел к нему домой, что было потом он не помнит, так как увидев В он был взволнован, очнулся через 10-15 минут и увидел лежащего В, который был мертв, голова и лицо были в крови, он понял, что убил В Кроме частичного признания вины Кузнецовым А.Г., что именно он нанес удары В, хотя не помнит, куда, чем и сколько ударов он нанес, Кузнецов считает, что именно от его действий умер В, так как ссора была между ними, накануне В с друзьями избили Кузнецова, В в присутствии близких ему людей (Г высказывал в его адрес крайне оскорбительные слова, поэтому он (Кузнецов) был взволнован, когда В вновь пришел к нему домой, у него сложились неприязненные отношения к В, поэтому он не сдержался и убил В. При этом больше никто кроме него, этого сделать не мог. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях свидетель Б <данные изъяты> которая в суде подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что когда В пришел к ним домой, <данные изъяты> Б спросил, зачем он его опозорил около магазина <данные изъяты>», далее Кузнецов и В стали драться, нанеся друг другу удары, далее Кузнецов попросил выйти ее из дома, она при этом просила Кузнецова не избивать В, так как это могло плохо кончится, она вышла из дома и находилась в огороде, когда зашла в дом, все было в крови (половик, печка), в доме находился труп В. Свидетель Г дала аналогичные показания, пояснив (на предварительном следствии), что Кузнецов первый ударил В, далее она ушла из дома. Других лиц в доме не было. То обстоятельство, что Кузнецов наносил удары потерпевшему, в том числе и в жизненно важный орган голову, подтверждаются явкой с повинной Кузнецова, где он указывает, что он нанес В удар табуретом по голове, от чего табурет сломался после данного удара В умер, показаниями свидетелей Б и Г о том, что они видели начало конфликта между Кузнецовым и В а так же то, что Кузнецов наносил удар (удары) по лицу В, после того как Кузнецов стал бить В они испугались, что Кузнецов может убить В, кроме того, данный факт подтверждают и обстоятельства совершения преступления, время, место, предмет которыми наносилась часть ударов («табурет» скамейка, которая сломалась), заключением эксперта НОМЕР от ДАТА Тот факт, что В были причинены телесные повреждения от многочисленных ударов (не менее 15) твердыми тупыми предметами подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА У суда нет оснований сомневаться в том, что указанные удары были нанесены потерпевшему В именно подсудимым Кузнецовым, на основании выше указанных выводов суда. Сам Кузнецов, пояснил, что только он мог нанести указанные удары В. До этого, в указанный день, когда распивали спиртное у В, не было телесных повреждений и на здоровье он не жаловался, что подтверждают, свидетели которые видели В в тот день С (<данные изъяты>), Н, Т. Также установлено, из пояснений, данных в явке с повинной Кузнецовым, что он нанес В удар табуретом по голове, после данного удара В умер, от удара табурет развалился, после чего он ночью вывез и выбросил труп с моста в реку <данные изъяты>. Впоследствии, труп В был обнаружен свидетелем З в указанном месте, а именно в реке, ближе к берегу. Показания Кузнецова в явке с повинной, объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Кузнецова, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят сломанный на три фрагмента деревянный (табурет) лавка, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 32-40). Согласно заключения эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, конструктивные особенности скамейки (табурета, лавки) допускают возможность причинения ран №№1-4 на кожном лоскуте с правой теменно-височной области, НОМЕР - на кожном лоскуте с левой скуловой области, перелома на костях свода черепа от трупа В этой скамейкой (табуретом, лавкой). (т.2 л.д. 25-38). Что подтверждает показания Кузнецова в явке с повинной о том, что он ударил В табуретом по голове. Судом установлен также и мотив совершения преступления Кузнецовым, это неприязненные отношения к В, которые возникли в ходе ссоры с последним, так как В оскорблял Кузнецова, назвав его крайне оскорбительным словом, в присутствии Г, о чем Г рассказала Кузнецову. Свидетель Г подтвердила то обстоятельство, что в ее присутствии около магазина была ссора и драка между В и Кузнецовым, <данные изъяты> и В называл Кузнецова крайне оскорбительным словом, в том числе в ее присутствии, о чем она рассказала Кузнецову. Что также подтверждает то обстоятельство, что у Кузнецова были неприязненные отношения к В, несмотря на то, что как пояснял (на предварительном следствии) Кузнецов, после драки около магазина они помирились с В. Суд не установил, что подсудимый Кузнецов при совершении им преступления находился в состоянии аффекта или иного душевного волнения, что подтверждается заключением комиссии экспертов (т. 2 л.д. 48-50). Также в суд не представлено доказательств того, что Кузнецов действовал в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы. То обстоятельство, что у Кузнецова были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не указывает на то, что данные телесные повреждения были причинены Кузнецову, В, не посредственно перед убийством последнего, а подтверждают лишь то обстоятельство, что ему могли быть причинены удары ранее во время конфликта около магазина, как В, так и другими лицами, о чем указывает как подсудимый, так и свидетели Г, Т. Из показаний самого подсудимого в явке с повинной, известно, что именно он (Кузнецов) первый нанес удар табуретом по голове. Свидетель Г в ходе предварительного следствия так же поясняла, что Кузнецов первый нанес удар В. Кроме того, Г пояснила, что когда В пришел, то у последнего при себе каких-либо предметов (ножей, топоров или других) которыми возможно причинить ущерб жизни и здоровью не было, угроз жизни или здоровью кому-либо В не высказывал. <данные изъяты> С, показала, что В был не конфликтным человеком, всегда мог быстро успокоится, взять себя в руки. Свидетели Н и Т охарактеризовали В как человека, неагрессивного. Количество нанесенных ударов подтверждается как показаниями самого подсудимого, о том, что только он мог нанести удары потерпевшему и заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> Подсудимый Кузнецов в момент нанесения ударов в жизненно важный орган голову потерпевшего, имел умысел на убийство, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, поскольку наносил удары в жизненно важный орган, голову потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего и ничего не помнит, как, куда, сколько и чем он наносил удары, суд считает не состоятельными, и расценивает данные показания Кузнецова, как способ защиты, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. Данные показания он стал давать в ходе следствия и в дальнейшем в суде, хотя в протоколе явки с повинной он все же указывает, что помнит как ударил потерпевшего табуретом по голове от чего тот упал и умер, а том, что он ничего не помнит, подсудимый в явке с повинной не пояснял. Кроме того, согласно заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР-«С» Кузнецов А.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Кузнецов, также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела давать показания, нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также эксперты пришли к выводу об отсутствии у Кузнецова А.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков физиологического аффекта. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда нет. Доводы зашиты Кузнецова о том, что последний находился в сильном душевном волнении и поэтому совершил указанные действий в состоянии аффекта при необходимой самообороне, поскольку перед этим В с друзьями его избили, а так же В в присутствии <данные изъяты> Кузнецова Г выражался в адрес Кузнецова крайне оскорбительным словом, о чем стало известно Кузнецову, суд считает не состоятельными, поскольку как указано выше, эксперты пришли к выводу об отсутствии у Кузнецова А.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков физиологического аффекта. У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов. Что касается доводов защиты о том, что Кузнецов действовал в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы, то суд так же считает их не состоятельными и дал оценку выше в приговоре. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М пояснил, что при проведении указанной экспертизы все обстоятельства на которые указывает подсудимый, были приняты во внимание, в том числе, перенесенные им ранее травмы головы и то, что В выражался в адрес Кузнецова крайне оскорбительными словами<данные изъяты> все было учтено при даче заключения Судом установлено, что у Кузнецова имел место именно умысел, на убийство, что подтверждается его действиями, а именно количеством нанесенных ударов, характером причинных телесных повреждений, а именно, многочисленные удары в жизненно важный орган голову, всего не менее 15 ударов, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Так же на это указывают, свидетели очевидцы преступления, Г и Кузнецова, показавшие, что после того как Кузнецов стал бить В они испугались, что Кузнецов может убить В. Согласно заключения эксперта смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, что привело к сдавливанию головного мозга излившееся кровью, с развитием отека и набухания. После нанесения многочисленных ударов Кузнецов, посчитал, что довел свой преступный умысел до конца, (о чем он указывает в явке с повинной, что потерпевший упал и умер), после чего, он с места преступления вывез труп В и пытался скрыть преступление, выбросил труп в реку. Из чего видно, что Кузнецов действовал, осознано и понимал значение свой действий. Как показал Кузнецов при допросе в качестве подозреваемого от ДАТА и допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, он, сбрасывая труп В с <данные изъяты> в реку на мелководье, хотел инсценировать, что В сам слетел с моста и разбился насмерть. Кроме того, какой либо помощи, медицинской, или иной потерпевшему В он не оказывал, мер к вызову скорой помощи или людей для оказания помощи, не предпринимал. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Кузнецов, виновным себя признает частично, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же противоправность поведения потерпевшего, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Однако Кузнецов, совершил преступление, согласно ст. 15 УК РФ категории особо тяжкого, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья личности, в период условно-досрочного освобождения по приговору ДАТА в связи, с чем, суд считает, что исправление Кузнецова не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку Кузнецов совершил особо тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому Кузнецову ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. <данные изъяты> Гражданский иск, заявленный потерпевшей А к подсудимому Кузнецову в сумме 37 873 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ В счет возмещения морального вреда потерпевшей заявлен иск в сумме 100 000 рублей. В результате противоправных действий Кузнецова, потерпевшая потеряла, <данные изъяты>, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшей в сумме 100 000 рублей. Под стражей Кузнецов А.Г. содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова А.Г.. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката в судебном заседании в сумме 15784 рубля 38 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КУЗНЕЦОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет, 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Кузнецову А.Г. условно досрочное освобождение по приговору ДАТА На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору ДАТА, окончательно к отбытию Кузнецову А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Кузнецову А.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу А гражданский иск в сумме 37 873 рублей, в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Кузнецов А.Г. в пользу А иск в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Кузнецова А.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15784 рубля, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде. Вещественные доказательства, телегу и скамейку передать Б, брюки, смывы уничтожить после вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий- О.А. Сухарев Верно Судья О.А.Сухарев Приговор вступил в законную силу