П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 04 мая 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Сухарев О.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., защитников: Новиковой В.И., удостоверение № 418 и ордер № 045930, Костюкова Р.В., удостоверение № 300 и ордер № 059349, Лесковец А.В., удостоверение № 346 и ордер № 064262, Дитятевой Л.П., удостоверение № 169 и ордер № 045834, Соколовской И.И. удостоверение № 967 и ордер № 104470, Савенко Т.М. удостоверение № 514 и ордер № 078049, подсудимых: Ахапкина В.В., Семенова П.В., Пепеляева П.С., при секретаре Сычевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АХАПКИНА В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, СЕМЕНОВА П.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст. 316 УК РФ, ПЕПЕЛЯЕВА В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст. 316 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ахапкин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Пепеляев П.С. и Семенов П.В. каждый, совершили, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: ДАТА, находясь в квартире, расположенной по АДРЕС, Ахапкин В.В., распивал спиртное в компании знакомых. В это время в указанную квартиру пришел А В ходе, возникшей между А и Ахапкиным В.В. ссоры, у последнего на почве личных неприязненных отношений к А возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, но не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ДАТА, Ахапкин В.В., находясь в квартире, расположенной по АДРЕС взял находящийся в квартире металлический совок и нанес им А не менее 2 ударов по голове, а затем не менее 2 ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему А телесные повреждения в виде линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева и справа (1), вдавленного перелома затылочной кости слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего А не позднее ДАТА скончался в доме расположенном по АДРЕС, куда пришел после произошедшего конфликта. После этого, в вечернее время ДАТА Ахапкин В.В., узнав о смерти А, с целью сокрытия следов совершенного им преступления и трупа предложил своим знакомым Семенову П.В., Пепеляеву П.С. и иному лицу Н, достоверно знавшим об обстоятельствах смерти и причинения А Ахапкиным В.В. телесных повреждений, оказать ему помощь в сокрытии трупа, на что последние согласились. Реализуя умысел на укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Ахапкиным В.В, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания условий, препятствующих привлечению Ахапкина В.В. к уголовной ответственности и желая этого, Семенов П.В., Пепеляев П.С., и иное лицо <данные изъяты> совместно с Ахапкиным В.В. в ДАТА, в ночь с ДАТА на ДАТА, из дома расположенного по АДРЕС, совместно положили труп А на тележку и отвезли его к правому берегу АДРЕС, где на участке местности, расположенном на территории АДРЕС, сбросили в реку. После чего, Семенов П.В., Пепеляев П.С. и иное лицо <данные изъяты>, скрывали факт совершения Ахапкиным В.В. особо тяжкого преступления в отношении А Подсудимый Ахапкин В.В. в судебном заседании показал, что виновным себя признает частично, так как умысла убивать А у него не было. Пояснил, что ДАТА, он Д, Пепеляев, Семенов распивали спиртное. Ближе к обеду, пришел А <данные изъяты>. А увидев его, стал предъявлять ему претензии, обвинять в краже денег. Он ответил А, что денег у него не крал. А вел себя агрессивно, они стали скандалить, но драки не было, вскоре А ушел. Далее они пришли в квартиру к Д, где продолжили распивать спиртное той же компанией. Через некоторое время, пришел А, в это время Д стоял в коридоре. А ударил Д топором по голове, у Д потекла кровь, Пепеляев бросился к А и стал вырывать у А топор, А кричал, что всех порубит. После того, как Пепеляев отобрал у А топор, А вытащил нож и кинулся на него (Ахапкина) с ножом. Тогда он подошел к А, предварительно взяв металлический совок, и ударил А этим совком 2-3 раза по голове сверху -вниз. А стоял на ногах прислонившись к стене, потом присел, далее он пнул несколько раз А ногой по голове, <данные изъяты>. Пояснил, что он, стал наносить удары А металлическим совком и ногами по голове, так как боялся за себя и стал защищаться, так как думал, что Норуков может причинить ему телесные повреждения, потому что у них был конфликт, а так же что бы А не причинил никому вреда. Так же он пояснил, что А мог ударить Д топором, так как перепутал его с Д. Затем они выпроводили А из квартиры в подъезд, и тот ушел к Н. На следующий день Н пришел домой к Д и сказал, что А умер. Около ДАТА он дома взял тачку, подвез ее к дому Н, после чего он, Н, Пепеляев и Семенов загрузили труп А в тачку и вывезли на АДРЕС. На речке они подвезли труп к берегу, скинули в воду, потом кто-то взял палку и оттолкнул труп подальше от берега, труп поплыл по течению. В судебном заседании были оглашены показания Ахапкина данные на предварительном следствии (допрос подозреваемого от ДАТА, протокол проверки показаний на месте от ДАТА, допрос обвиняемого от ДАТА), где он пояснял, что после того как А зашел в квартиру, на звук его шагов вышел Д, чтобы посмотреть, кто пришел. В это время А ударил Д топором по голове. Затем он, Семенов и Пепеляев выбежали и кто-то забрал у А топор. Тогда он побежал в кухню, взял там металлический совок, подбежал к А и ударил его этим совком трижды по голове сверху-вниз. В этот момент А стоял на ногах. После третьего удара металлическим совком у А из головы пошла кровь, он упал на пол, <данные изъяты>, таким образом, нанес ему два удара ногой по голове слева. (т.1л.д.124-127, 145-146) Аналогичные показания Ахапкиным были даны при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 166-177) Суд относится критически к показаниям Ахапкина данным им на предварительном следствии и в суде в том, что он стал наносить удары А металлическим совком по голове, в тот момент, когда Пепеляев отбирал у А топор, а после того как вырвал топор, А вытащил нож и кинулся на него, поэтому он защищал себя и других, суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимых Семенова и Пепеляева на следствии, свидетелей, письменным материалам дела. Однако суд доверяет показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия о том, что это именно он после того как у А забрали топор, ударил А металлическим совком по голове не менее трех раз, а после ногами по голове, при этом он не указывал (при проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого от ДАТА), что у А был нож. А так же показаниям подсудимого в суде о том, что это именно он ударил А металлическим совком по голове не менее трех раз, а после ногами по голове, а так же его показаниям об обстоятельствах вывоза трупа А, совместно с Пепеляевым, Семеновым и Н и сброса данного трупа в реку, поскольку данные показания согласуются с показаниями, подсудимых свидетелей, а так же материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия Ахапкиным даны эти показания в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на него со стороны работников милиции. Подсудимый Пепеляев П.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в один из дней ДАТА, к нему приходил А с ножом и требовал, что бы он вернул ему деньги, которые у А украли. А так же ему говорил, что ищет Ахапкина, так как ему сказали, что это Ахапкин украл у него деньги. ДАТА, он, Семенов, Ахапкин, Д, распивали спиртное. Далее пришел А <данные изъяты>, между А и Ахапкиным произошла словесная перебранка по поводу денег, но драки не было. После чего, А ушел. Далее все они пришли в квартиру к Д, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время А вернулся, в руках у него был топор. А и Д стали ругаться в коридоре квартиры, между ними была словесная перебранка. А ударил Д топором по голове, далее он подбежал к А и отобрал у него топор, вернулся в кухню, поставил топор в угол. В это время Семенов и Ахапкин были в коридоре, однако как наносил удары металлическим совком Ахапкин он не видел, так как в коридоре темно, и не слышал, так как <данные изъяты>. Так же показал, что ножа в руках он у А он не видел. Впоследствии он видел нож у Семенова, который как он понял Семенов забрал у А. Семенов забросил нож на печку. Кто-то вытащил А на площадку в подъезд. Затем <данные изъяты> и А ушли к Н, после чего <данные изъяты> вернулась обратно, сказала, что положила А спать. На следующее утро он пришел к М в квартиру, там находились те же лица, что и в предыдущий день, ему сказали, что А умер. Он понял, что произошло преступление, однако в милицию сообщать не стал, так как побоялся. Труп А находился в доме у Н. Ночью Ахапкин прикатил телегу, после этого Ахапкин, Семенов и Н вытащили труп на улицу, далее они все вместе погрузили труп в телегу и покатили в сторону реки <данные изъяты>, чтобы утопить в речке. <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Пепеляева П.С. данные на предварительном следствии, где он пояснял, что когда А зашел в коридор, там стоял Д, который увидел, что у А в руке топор, затем Д кинулся в сторону А, тот отскочил по коридору в сторону спальни, где у них произошла какая-то возня и через несколько секунд в кухню зашел Д, у которого была рубленая рана на голове, текла кровь. Сразу же после этого Семенов и он побежали в сторону А и он вырвал у А из рук топор. Топор он отнес на кухню. В это время ему навстречу пробежал Ахапкин, у которого в руке был шуфель, (металлический совок для выгребания золы). Потом Ахапкин ударил А по голове шуфелем. Впоследствии Ахапкин сам говорил, что трижды ударил А шуфелем по голове. Шуфель был самокованный, весил около 4-5 кг. В это время остальные помогали оказывать первую медицинскую помощь Д. (т.1л.д.158-162,183-187) Аналогичные показания Пепеляевым были даны при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 166-177) Суд относится критически к показаниям Пепеляева П.С. данным им в суде о том, что он не видел как Ахапкин наносил удары А совком по голове, суд расценивает эти показания как способ помочь Ахапкину избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого Пепеляева на следствии, свидетелей, письменным материалам дела. Однако суд доверяет показаниям подсудимого Пепеляева П.С. данным в ходе предварительного следствия о том, что после того как он выхватил у А топор и отнес его в кухню, из кухни пробежал Ахапкин и ударил А по голове металлическим совком, а так же об обстоятельствах вывоза трупа А, совместно с Ахапкиным, Семеновым и Н и сброса данного трупа в реку, поскольку данные показания согласуются с показаниями, подсудимых свидетелей, а так же материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия даны эти показания в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на него со стороны работников милиции. Подсудимый Семенов П.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДАТА он находился в доме у М, с Д, Пепеляевым, Ахапкиным и А, распивали спиртное. Между А и Ахапкиным произошла ссора, но драки не было, после чего А ушел. Далее все пошли в квартиру к Д, сидели на кухне употребляли спиртное. Через какое-то время пришел А с топором, Д в это время был в коридоре и попытался отобрать топор у А. Самого момента, как А наносил удар топором Д он не видел, увидел, что у Д лицо было в крови. Далее Ахапкин пробежал в коридор с металлическим совком и набросился на А. Как Р наносил удары А он не видел, слышал только 2-3 удара. Впоследствии он вытащил А в подъезд, на голове у А была кровь, в подъезде он увидел у А в нагрудном кармане рубашки рукоятку от ножа. Он взял этот нож и бросил на печку в квартире Д. Далее Н и <данные изъяты> отвели А домой к Н. На следующее утро он узнал, что А мертв. Он понял, что произошло преступление, однако в милицию сообщать не стал, так как побоялся. Труп А находился в доме у Н. Они дождались ночи, после чего, Пепеляев, Ахапкин, Н и он встретились около дома Н. Ахапкин принес тележку, они положили труп в тележку, укрыли его покрывалом, повезли в сторону АДРЕС. Они довезли труп до АДРЕС, где столкнули его в воду, после чего они разошлись по домам. В судебном заседании были оглашены показания Семенова данные на предварительном следствии, где он пояснял, что, после того, как Пепеляев забрал топор у А, в это время к А подбежал Ахапкин, у него в руках был шуфель и стал бить А, но подробностей он не видел, так как пошел оказывать помощь Д. В это время он слышал звуки ударов шуфелем, сколько их было, он точно не знает, от одного до трех, по звуку понял, что Ахапкин бьет А шуфелем. При этом о ноже который якобы был им обнаружен у А он на предварительном следствии не говорил (т.1л.д.190-193, 212-215) Аналогичные показания Семеновым были даны при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 197-206) Суд относится критически к показаниям Семенова П.В. данным им в суде о том, что он видел у А в рубашке нож, суд расценивает эти показания как способ помочь Ахапкину избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого Семенова на следствии, свидетелей, письменным материалам дела. Однако суд доверяет показаниям подсудимого Семенова П.В. данным в ходе предварительного следствия о том, что после того как Пепеляев выхватил у А топор и отнес его в кухню, из кухни пробежал Ахапкин и ударил А по голове шуфелем (он слышал удары), а так же об обстоятельствах вывоза трупа А, совместно с Ахапкиным, Пепеляевым и Н и сброса данного трупа в реку, поскольку данные показания согласуются с показаниями, подсудимых свидетелей, а так же материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия даны эти показания в присутствии адвоката, что исключает неправомерное воздействие на него со стороны работников милиции. Кроме, частичного признания своей вины Ахапкиным, и полного признания своей вины Пепеляевым и Семеновым их вина в совершенных преступлениях подтверждается, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Вина Ахапкина по ст.111 ч. 4 УК РФ, вина Пепеляева и Семенова, каждого по ст. 316УК РФ, подтверждается -Показаниями Н данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи <данные изъяты>, где он пояснял, что ДАТА, он находился дома, ДАТА он увидел в окно, что <данные изъяты> идет в сторону его дома и ведет А, тот шел тяжело, с трудом, он решил, что А пьяный. Он пошел им навстречу, они встретились около его калитки. У А было лицо в крови, самих ран он не видел, из-за того, что лицо было запачкано кровью. Он дал <данные изъяты> тряпку, она стала вытирать А лицо. <данные изъяты> попросила его уложить А на кровать чтобы он поспал. Сам А что-то говорил, но речь его была невнятна и от него пахло спиртным. Что с ним случилось, он не рассказывал, но <данные изъяты> сказала, что его избили. Кто избил А и где это случилось, она не говорила. Затем <данные изъяты> ушла и больше не возвращалась. Когда стемнело, он лег спать. Он переживал за А, так как у них были нормальные <данные изъяты> отношения, поэтому ночью или под утро он проснулся, чтобы посмотреть, все ли с ним нормально. Он подошел к А, тот не дышал, был холодный. Он испугался и пошел к М, чтобы найти телефон и вызвать «скорую помощь», на улице было еще темно, он постучал в дверь, М вышел. Он сказал М, что А мертвый и лежит у него дома. Он стал употреблять спиртное, сильно напился и в состоянии алкогольного опьянения провел весь день. Примерно ДАТА к нему пришли Пепеляев, Ахапкин и Семенов, у Ахапкина была самодельная тележка с одним колесом и двумя ручками, они вынесли труп на улицу, положили в тележку и покатили в сторону АДРЕС. Они дошли до АДРЕС, там скинули труп на землю, потом в воду. После этого они вернулись и разошлись по домам. (т.1л.д.218-221) У суда нет оснований не доверять указанным оглашенным показаниям Н, поскольку они согласуются с показаниями других подсудимых относительно сокрытия преступления, тайного вывоза и избавления от трупа А, а так же письменными материалами дела. -Свидетель К в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, а именно тот факт, что ДАТА он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Во время проведения осмотра места происшествия он находился рядом с местом обнаружения трупа, опрашивал лиц, обнаруживших труп. Он видел, что сотрудники МЧС<данные изъяты> вытаскивали труп, <данные изъяты>. (т.1л.д.103-105) -Свидетель Е в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, а именно, что она знала погибшего А <данные изъяты>, который приехал в АДРЕС в ДАТА, однако с ним не общалась, видела его во время работы на полях. Д приходится ей <данные изъяты>. В один из дней ДАТА, когда она пришла с работы, у них дома находились, Пепеляев, Семенов, Ахапкин, М, Р и еще какая-то девушка. Она увидела, что у <данные изъяты>, Д на голове рана. Д рассказал, что А залетел с топором и ударил его топором по голове. Далее ей Ахапкин рассказал, что в этот день, пока она была на работе, он (Ахапкин) избил А. Со слов Ахапкина ей известно, что когда пришел <данные изъяты>, то стал с ними пить спиртное, а потом у них что-то случилось, и А ударил Д топором по голове, за это Ахапкин избил А, прыгал у него на голове. Далее, со слов Ахапкина, следовало, что он до такой степени избил А, что тот не мог самостоятельно двигаться, и Ахапкин с Н или М утащили его к Н домой. Затем они с Д легли спать, а все остальные ушли к М. На следующее утро она ушла на работу, вернулась домой ближе к обеду, со слов Ахапкина или Н узнала о том, что А умер, что труп А лежит у Н дома. На следующий день ей М сказал, что ночью труп А вывезли на тележке и сбросили в АДРЕС. (т.1л.д.75-77) Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимых. Противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию преступлений суд не усматривает. -Свидетель Д в судебном заседании подтвердил тот факт, что в ДАТА, А пришел к нему домой по АДРЕС, с топором и ударил его топором по голове, когда он находился в коридоре квартиры, у него полилась кровь, он пошел ее смывать и больше ничего не видел и не помнит. Так же пояснил, что рана была не серьезной. Далее после оглашения в судебном заседании его показаний данных на предварительном следствии, где он пояснял, что в ДАТА ему Ахапкин рассказывал, что украл у А деньги, в тот период А собирался уезжать домой. А ходил по селу, искал Ахапкина, заходил к нему, спрашивал про Ахапкина. В ДАТА, в один из дней он находился у себя дома, там же были Пепеляев, Семенов, М, Ахапкин, Р распивали спиртное. Пришел А, он был в нетрезвом виде, с ним была какая-то девушка. А стал Ахапкину предъявлять претензии по поводу похищенных денег, далее А ушел, а девушка, осталась. Через два часа А вернулся, он в это время стоял и курил в коридоре. Он не знает, по какой причине, но А ударил его топором по голове. У него из раны потекла кровь, глаза залило кровью. Семенов принес таз из кладовки, налил туда воды, он стал отмывать голову от крови. Затем он услышал звук ударов металлическим предметом, он понял, что Ахапкин бьет А по голове шуфелем (металлическим совком для выгребания золы), он слышал звуки двух таких ударов. Этот шуфель стоял у него на кухне около печки. Он отмылся от крови, вышел в подъезд, А лежал там в проходе. Он посмотрел на А и ушел в квартиру, чтобы продолжить употребление спиртного. Как А ушел, он не видел. На следующий день А не видел, а еще через несколько дней во время очередного распития спиртного во время разговора кто-то сказал, что А умер дома у Н, и его унесли к реке и утопили (Т.1л.д.84-86) Д подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что он не слышал как Ахапкин бил А. Суд относится критически к показаниям свидетеля Д данным в судебном заседании о том, что он не слышал как Ахапкин бил А, поскольку давая показания в этой части, Д пытается помочь своему знакомому Ахапкину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежать справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам,. Однако, суд доверяет показаниям свидетеля Д данные им на предварительном следствии о том, что он слышал звук ударов металлическим предметом и он понял, что это Ахапкин бьет А по голове металлическим шуфелем, поскольку эти показания подробны, даны в более ранний период, а так же согласуются с показаниями подсудимых Семенова и Пепелявеа данных на предварительном следствии, показаниями Семенова в суде, показаниями Ахапкина на следствии и в суде о том, что имеено он наносил удары металлическим совком по голове А.. -Свидетель Р в судебном заседании показала, что подсудимый Ахапкин является ей <данные изъяты>. По обстоятельствам дела, а именно по факту причинения телесных повреждений А ей ничего не известно, о смерти А узнала от сотрудников милиции. В суде были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала, что в ДАТА, в один из дней она была в компании с Е, Семеновым, Пепеляевым, Ахапкиным, Н и Д в квартире Д. Они распивали спиртное. При этом Пепеляев и Семенов рассказывали, что они до этого находились у Н дома, и пока А спал пьяный, кто-то из них украл у него деньги. После этого случая через несколько дней они в очередной раз сидели дома у Д, пили спиртное, происходящее помнит плохо, так как была сильно пьяная. В утреннее время к ним пришел А, он тоже выпил с ними несколько стопок спиртного, потом у него с Д из-за чего-то произошел конфликт. После чего А ушел, затем он вернулся, стал кидаться на Д. Затем туда из квартиры выбежал Ахапкин, и стал бить А. Как он бил А, она не видела. Потом Ахапкин вернулся без А, сказал, что его унесли к Н домой. На следующее утро они стали опохмеляться, и Ахапкин, рассказывал, что он прыгал у А на голове, что ударил его совком по голове. Потом пришел Н, было около ДАТА, он был испуган и сказал, что А наверное умер. Затем Ахапкин, Пепеляев, Семенов и Н пошли к Н домой. Они вернулись и сказали, что А действительно умер. Вечером в тот же день Семенов, Пепеляев, Н и Ахапкин договорились, что труп нужно завернуть, увезти на речку и утопить (т.1л.д.78-80) После оглашения указанных показаний, свидетель пояснила, что она данных показаний не давала, следователь ее не допрашивал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В показал, что он допрашивал свидетелей Д и Р обстоятельствам произошедшего. После допроса свидетели знакомились с протоколом своего допроса и ставили подписи, так же свидетели собственноручно писали «С моих слов записано верно, мною прочитано», он настаивал на том, что бы свидетели читали протокол своего допроса, а так же разъяснял им, что они могут дополнить либо уточнить протокол допроса, а так же написать замечания. Также, он пояснил, что показания Р о том, что он ее не допрашивал, опровергаются данными указанными в протоколе допроса Р которые невозможно было установить не давая показания. Так Р указывала, что <данные изъяты>, кроме того в ходе допроса были выяснены ряд обстоятельств, которые он просто не мог бы знать, не допрашивая свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В и сомневаться в том, что он производил допрос указанных свидетелей, это обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Д. Однако, суд относится критически к показаниям Р данным в судебном заседании о том, что ей ничего не известно по факту причинения телесных повреждений А и смерти последнего, что на предварительном следствии она не давала показаний которые были оглашены в суде, поскольку суд считает, что она пытается помочь <данные изъяты> Ахапкину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежать справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, признательным показаниям подсудимых, свидетелей, следователя В, письменным материалам дела. Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля Р ею на предварительном следствии, о том, что Ахапкин бил А, что Ахапкин рассказывал о том, что <данные изъяты> на голове у А, ударил металлическим совком по голове. А так же, что Семенов, Пепеляев, Н и Ахапкин договорились, что труп нужно увезти на речку и утопить, поскольку эти показания согласуются с признательными показаниями подсудимых, а так же показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель Б, в судебном заседании показал, что ДАТА, он видел А, который выходил из дома по АДРЕС. А был сильно пьян. Он увидел у А нож и спросил у него «для чего ему нож», на что А сказал <данные изъяты>», больше он у него ничего не спрашивал. При этом пояснил, что топора он у А не видел. Описать внешность А не смог. Суд относится критически к показаниям Б, данным в судебном заседании о том, что он видел именно ДАТА А с ножом, поскольку данный свидетель на предварительном следствии допрошен не был, не смог пояснить, почему он запомнил этот день ДАТА, описать внешность А не смог, в связи, с чем суд считает, что давая данные показания, свидетель пытается помочь своему знакомому Ахапкину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежать справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, показания свидетеля Б не влияют на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимых. Свидетель М в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, поскольку он не был очевидцем, о смерти А знает от подсудимых. Пояснил, что ранее к нему приходил А и требовал, что бы он вернул ему деньги, на что он ответил, что денег не брал, при этом он видел у А нож складешок с черной ручкой, в последствии видел этот нож в доме у Д Суд относится критически к показаниям свидетеля М о том, что он видел у А нож, а в последствии видел этот нож в доме у Д, поскольку суд считает, что давая данные показания, свидетель пытается помочь своему знакомому Ахапкину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и избежать справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и оглашенным показания М данным на предварительном следствии, где М о ноже ничего не указывал, напротив пояснял, что А видел последний раз в ДАТА, они сидели, выпивали, там был так же Д. А сказал, что собирается уезжать домой, что «заберет деньги» у человека у которого работал и уедет. Встреча была организована А <данные изъяты> он угощал их <данные изъяты>. Он посидел недолго, потом ушел, что происходило дальше он не знает. ( т. 1 л.д. 100-102) Свидетель Л в судебном заседании показал, что подсудимый Ахапкин В.В. является ему <данные изъяты>, охарактеризовал его с положительной стороны, как работающего, <данные изъяты>. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их деяний. Кроме того, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА участка реки <данные изъяты> в АДРЕС, в ходе которого был обнаружен труп А; (т.1л.д.21-27) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА дома по АДРЕС, в ходе которого был обнаружен металлический совок - шуфель; (т.1л.д.50-69) -протоколом явки с повинной Ахапкина В.В., в которой он указал, что в ДАТА находясь по АДРЕС, в ходе ссоры с мужчиной по имени <данные изъяты>), причинил ему телесные повреждения, ударил металлическим совком по голове не менее 3-х раз. На утро стало известно, что <данные изъяты> умер (т.1л.д.114) -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ахапкин В.В. показал как он наносил удары совком потерпевшему А, а также показал место у реки <данные изъяты>, куда он совместно с Н, Семеновым и Пепеляевым выбросили труп А в реку; (т.1л.д.128-138) -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, Пепеляев П.С. показал где Ахапкин В.В. наносил удары совком потерпевшему А, а также показал место у реки <данные изъяты> куда он совместно с Н, Семеновым и Ахапкиным В.В. выбросили труп А в реку; (т.1л.д.166-177) -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой, Семенов П.В. показал где Ахапкин В.В. наносил удары совком потерпевшему А, а также показал место у реки <данные изъяты> куда он совместно с Н, Пепеляевым и Ахапкиным В.В. выбросили труп А в реку; (т.1л.д.197-206) -заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому причина смерти неизвестного мужчины А не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: -<данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид вершины с гранями.В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находится в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном положении (сидя, лежа, стоя) за исключением того когда повреждаемые области были недоступны для травмирования. В данном случае высказаться о прижизненном, либо посмертном причинении всех вышеизложенных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, в связи с выраженными гнилостными процессами в трупе и отсутствием в связи с этим четкой морфологической картины наличия либо отсутствия кровоизлияний в проекции повреждений. Однако в случае прижизненного причинения повреждения, причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и при наличии внутри черепных кровоизлияний возможно стояло бы в прямой причинной связи со смертью. Высказаться о наличии или отсутствии в данном случае черепно-мозговой травмы с наличием внутричерепных кровоизлияний и соответственно светлого промежутка времени и его продолжительности, равно как и о наличии или отсутствии активных действий после причинения черепно мозговой травмы не представляется возможным в связи с универсальным гниением трупа и отсутствием четкой морфологической картины.Учитывая характер трупных явлений (трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц - в стадии разрешения, значительно выражены признаки универсального гниения трупа), смерть могла наступить в ДАТА; (т.2л.д.20-24) -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому, причину смерти А установить не представилось возможным из-за резко выраженного гниения всех мягких тканей и внутренних органов его трупа. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа А, у него были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая локализацию, характер, морфологические особенности перечисленных повреждений, результаты медико-криминалистических исследований НОМЕР-МК и НОМЕР-МК, экспертная комиссия считает, что переломы черепа у пострадавшего образовались от не менее двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и со значительной твердостью, превышающей по твердости кость, например металлическим предметом. Образование этих переломов черепа при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, а также от ударов кулаками или ногами посторонних людей исключено.Установить прижизненно или посмертно образовались данные повреждения у А не представляется возможным из-за резко выраженного гниения его трупа. Однако в случае прижизненного их образования данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что невозможно установить объем повреждений головного мозга (внутричерепных кровоизлияний) у пострадавшего, экспертная комиссия не может судить о возможности совершения им активных действий. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также условия его пребывания в естественном водоеме, экспертная комиссия считает, что смерть А могла наступить в ДАТА и в ДАТА. То есть, возможно наступление смерти ДАТА; (т.2л.д.191-201) -заключением медико-криминалистической экспертизы НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому перелом левой теменной кости свода черепа трупа неизвестного мужчины мог быть причинен плоскостью рабочей части как совка НОМЕР, так и совка НОМЕР. Перелом затылочной части кости мог быть причинен заднее-нижним углом рабочей части как совка НОМЕР, так и совка НОМЕР. (изъятых в ходе осмотра места происшествия, по АДРЕС (т.2л.д.86-93) - копией паспорта на А, ДАТА, <данные изъяты> (т. 3л.д. 7), <данные изъяты> (т. 3 л.д.8) -заключением медико-криминалистической экспертизы НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому череп трупа неизвестного мужчины, обнаруженный ДАТА в АДРЕС, мог принадлежать телу А <данные изъяты> <данные изъяты> -протоколом осмотра предметов - двух металлических совков, которыми, согласно заключения эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, могли быть причинены переломы свода черепа А; (т.2 л.д.214-216) -заключением эксперта НОМЕР от 03.2010 года, о том, что у Ахапкина В.В. каких либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 45) -<данные изъяты> <данные изъяты> Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого Ахапкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ахапкина В.В. установленной и квалифицирует его деяния, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. А так же суд считает вину подсудимыхПепеляева П.С. и Семенова П.В. установленной, и квалифицирует, действия Пепеляева П.С. и Семенова П.В., каждого по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Данная квалификация преступления, совершенного Ахапкиным, а также квалификация преступления совершенного Пепеляевым и Семеновым, каждым нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, признательными показаниями подсудимых, оценка которых дана выше в приговоре, показаниями свидетелей которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз. Так судом установлено, что подсудимый, Ахапкин ДАТА, находясь в квартире, расположенной по АДРЕС, на почве возникших личных неприязненных отношений к А, взял находящийся в квартире металлический совок и нанес им А не менее 2 ударов в жизненно важный орган голову, а затем не менее 2 ударов ногами в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде линейного перелома теменной и височной костей слева с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева и справа (1), вдавленного перелома затылочной кости слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего А не позднее ДАТА скончался После этого, Семенов П.В., Пепеляев П.С., Н <данные изъяты> достоверно зная о совершении Ахапкиным В.В. особо тяжкого преступления, совместно с Ахапкиным В.В. в ДАТА, находясь в доме Н, расположенном по АДРЕС, реализуя умысел на укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Ахапкиным В.В., совместно положили труп А на тележку и отвезли его к правому берегу АДРЕС, где на участке местности, расположенном на АДРЕС, сбросили в реку. Согласно заключения судебно медицинских экспертиз: НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, которые не противоречат, а дополняют друг друга у трупа А обнаружены следующие телесные повреждения: -линейный перелом левых теменной и височной костей свода черепа, продолжающийся на кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева и справа; вдавленный перелом чешуи затылочной кости слева. Хотя согласно заключений указанных экспертиз№28/334 от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, причина смерти А не установлена из за резко выраженного гниения всех мягких тканей и внутренних органов его трупа. Суд на основании признательных показаний подсудимого Ахапкина данных в ходе предварительного следствия и в суде о том, что именно он нанес А не менее 2-3х ударов металлическим совком по голове, после чего не менее 2-х ударов ногами в область головы, а так же на основании показаний Пепеляева данных на предварительном следствии, том, что именно Ахапкин наносил удары металлическим совком по голове А 19.10 2009 года, показаний Семенова, на предварительном следствии и в суде о том, что он слышал как Ахапкин наносил удары металлическим совком А. На основании установленных обстоятельств и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к твердому убеждению, что смерть потерпевшего А наступила в результате умышленных действий подсудимого Ахапкина, а именно от того, что он ударил по голове А, металлическим совком не менее 2 раз, в результате чего образовались у А указные выше телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключений указанных экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, где указано, что хотя установить прижизненно или посмертно образовались данные повреждения у А не представляется возможным из-за резко выраженного гниения его трупа. Однако в случае прижизненного их образования данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То, что указанные телесные повреждения были причинены А, Ахапкиным прижизненно, подтверждается признательными показаниями Ахапкина, а так же показания Пепеляева и Семенова, показания свидетеля Д, показаниями Н, о том, что когда А пришел к нему домой у него на голове была кровь, А был живой, лег спать, а потом ночью или под утро он обнаружил, что А мертв. В связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что обнаруженные у А телесные повреждения указанные выше, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью последнего и были причинены Ахапкиным По давности все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены ДАТА Что подтверждается как признательными показаниями Ахапкина, так показаниями Пепеляева и Семенова данные на предварительном следствии, о том, что Ахапкин наносил удары металлическим совком А по голове, а так же заключением заключений указанных экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, где указано, что смерть А могла наступить в ДАТА, то есть возможно наступление смерти ДАТА; (т.2л.д.191-201) У суда нет оснований не доверять, заключению данных судебно- медицинских экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА. У суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были причинены А именно Ахапкиным, а ни кем, то другим. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде сам Ахапкин, который пояснил, что нанес удары по голове А металлическим шуфелем, а потом ногами, данное обстоятельство подтверждают и очевидцы происходящего Пепеляев и Семенов, а так же, свидетель Д, свидетель Е, которой Ахапкин рассказывал как избивал А. Показания подсудимого, Ахапкина о том, что он наносил удары потерпевшему, в том числе и жизненно важный орган голову, подтверждают обстоятельства совершения преступления, время, место, заключение экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а так же его показания как на предварительном следствии, так и в суде о том, что он наносил удары металлическим совком по голове А, это обстоятельство подтверждают и очевидцы происходящего Пепеляев и Семенов, оценку показаний которых суд дал выше в приговоре. При нанесении ударов по голове потерпевшему А, Ахапкин осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью А и желал его наступления либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или безразлично относился к факту его причинения. Судом установлен так же и мотив совершения преступления Ахапкина, это возникшие ранее неприязненные отношения к А, поскольку между А и Ахапкиным был конфликт на почве того, что у А пропали деньги и в этом он подозревал Ахапкина. Доводы Ахапкина и его защиты, о том, что Ахапкин действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, так как А зашел с топором, ударил топором по голове Д, а в тот момент, когда у А отобрал топор Пепеляев, то А достал нож и пошел с ним на Ахапкина, поэтому Ахапкин защищаясь сал наносить удары металлическим совком А по голове, а потом ногами по голове последнего, защищаться он стал, так как думал, что А может причинить ему телесные повреждения, так как до этого у них был конфликт, а так же ему было известно, что А ходил по деревне за несколько дней до случившегося с ножом и искал Ахапкина, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, по делу изложенными в приговоре, подтверждающими, что Ахапкин причинил телесные повреждения А умышленно, при этом Ахапкин не действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, так; - версия подсудимого о том, что А пошел на него с ножом, в тот же момент когда у А отобрал топор Пепеляев, опровергается показаниями Ахапкина данными на предварительном следствии, в частности при проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, где он о ноже ничего не указывал, поясняя, что после того как у А вырвали топор, он взял металлический совок и ударил А не менее 3-х раз по голове. При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА, Ахапкин пояснил, что с ножом А приходил первый раз, но они данный нож у него отобрали и выкинули, драки при этом не было. Данное обстоятельство указывает на то, что показания Ахапкина, относительно того, что А набросился на него с ножом, не последовательны и являются способом зашиты. Об отсутствии ножа у А поясняли на предварительном следствии и подсудимые Пепеляев и Семенов. Кроме того, в судебном заседании Пепеляев подтвердил, то обстоятельство, что он отобрал у А топор, однако ножа он у А не видел. -версия подсудимого о том, что он стал наносить удары металлическим совком А по голове, так как тот находился с топором в руках, поэтому он думал, что А применит топор по отношении к нему, он боялся за себя, а так же что бы А не причинил никому вреда, так как до этого ударил топором Д по голове, кричал, что всех <данные изъяты>, поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, опровергается показаниями Ахапкина данными на предварительном следствии о том, что он стал наносить удары металлическим совком, по голове А после того, как у последнего отобрали топор, об этом же пояснял на предварительном следствии и подсудимые Пепеляев и Семенов, что после того, как Пепеляев вырвал у А из рук топор и отнес данные топор в кухню, только после этого Ахапкин ударил А металлическим совком по голове. Кроме того, Пепеляев и Семенов не помнят того, что бы А кричал, что всех порубит, о чем подтвердили в суде. Из указанных показаний следует, что после того, как у А был отобран топор, прошло время, прежде чем Ахапкин стал наносить удары металлическим совком по голове А, а так же то, что в момент нанесения этих ударов А был без топора и не представлял какой либо опасности, как для Ахапкина, так и для других лиц, которые находились рядом (Пепеляев, Семенов), однако они никаких телесных повреждений А причинять не стали, а пытались предотвратить развитие конфликта, Пепеляев руками отобрал топор, Семенов стал оказывать помощь Д, хотя Пепеляев и Семенов первыми подбежали к А, после того как тот ударил топором Д, но отобрав топор каких либо телесных повреждений причинять А не стали, посчитав, что он уже не опасен, Ахапкин же напротив решил умышленно причинить А телесные повреждения, о чем указывает его характер действий, он взял металлический совок, подошел к А и ударил последнего данным совком по голове трижды сверху-вниз. (из показаний Ахапкина на следствии) А стоял на ногах, а после третьего удара из головы А пошла кровь, он упал на пол, однако Ахапкин не успокоился и продолжил наносить удары А, а именно он дважды прыгнул А на голову. У самого Ахапкина согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА каких либо телесных повреждений не обнаружено. Из выше изложенного следует, что Ахапкин причинил телесные повреждения А умышленно, при этом Ахапкин не действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, так как жизни и здоровью Ахапкина, а так же и другим лицам, после того, как у А отобрали топор ничего не угрожало, противоправные действия А были на тот момент прекращены и он не представлял опасности. -версия подсудимого о том, что А мог ударить Д, так как перепутал Д с ним (с Ахапкиным), так же опровергается показаниями Пепеляева и Семенова, о том, что когда А зашел в квартиру, то Д находился в коридоре, Д кинулся в сторону А, тот отскочил по коридору в сторону спальни, где у них произошла какая-то возня, затем зашел Д и у него была рана, текла кровь. Из указанных показаний следует, что между Д и А произошел конфликт и А не мог перепутать Д с Ахапкиным, которых он знал лично. Кроме того Д и Ахапкин, отличаются внешними данными. Суд не усматривает того, что Ахапкин действовал в состоянии аффекта. Что подтверждается заключением комиссии экспертов (л.д. т.2 л.д. 177-179). Так же в суд не представлено доказательств того, что Ахапкин действовал в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы, о чем суд сделал вывод выше в приговоре. Доводы Ахапкина и его защиты в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами, оценку которым дал суд. То обстоятельство, что умышленными действиями Ахапкина, А были причинены телесные повреждения, от которых в последствии умер, было известно Пепеляеву и Семенову, о чем подтвердили последние, они знали и осознавали, что Ахапкин совершил особо тяжкое преступление, связанное с преступлениями против жизни и здоровья, однако укрыли данное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в их действиях усматривается состав преступления предусмотренный ст. 316 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Подсудимый Ахапкин В.В. не судим, виновным себя признает частично в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же противоправность поведения потерпевшего, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Однако Ахапкин В.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого в связи, с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Ахапкина В.В. не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения подсудимому Ахапкину В.В. ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. <данные изъяты> Под стражей Ахапкин В.В. содержится с ДАТА. Подсудимый не оспаривает указанную дату. Подсудимый Пепеляев П.С., виновным себя признает в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> эти обстоятельства, а так же, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же противоправность поведения потерпевшего, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Пепеляеву наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый Семенов П.В., виновным себя признает в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а так же, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же противоправность поведения потерпевшего, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Семенову наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. <данные изъяты> Потерпевших по делу признано не было, исковых требований нет. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме с Ахапкина 28 822 рубля 92 копейки, с Семенова и Пепеляева с каждого 21 617 рублей 40 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать АХАПКИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ахапкина В.В., содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Ахапкина В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 28822 рубля 92 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. Признать СЕМЕНОВА П.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Меру пресечения в отношении Семенова П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Возложить на Семенова П.В. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца. Взыскать с Семенова П.В. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 21617 рубля 40 коп, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. Признать ПЕПЕЛЯЕВА П.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Меру пресечения в отношении Пепеляева П.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Возложить на Пепеляева П.С. обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца. Взыскать с Пепеляева П.С. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 21617 рубля 40 коп, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. Вещественные доказательства; два металлических совка- уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, кассационного представления (жалобы). Председательствующий Сухарев О.А.