П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 31 марта 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Сухарев О.А., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., Мацаковой М.В., защитника: - Ермилова А.М., удостоверение № 201 и ордер №059918, подсудимого Богомолова А.В., потерпевших: - А, Б, при секретаре Сычевой Н.А., рассмотрев уголовное дело в отношении: БОГОМОЛОВА А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богомолов А.В. совершил ряд хищений: - (хищение у А) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - (покушение на хищение у В) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДАТА Богомолов А.В. решил совершить хищение чужого имущества, с этой целью он пришел в АДРЕС. Объектом своего преступного посягательства Богомолов А.В. избрал дом АДРЕС, где не горел свет и где, входная дверь была не заперта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с ДАТА Богомолов А.В. подошел к дому АДРЕС, принадлежащего А, и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь в вышеуказанном доме, Богомолов А.В. осмотрел карманы одежды, находящейся на вешалке в прихожей, где нашел и тайно похитил денежные средства в сумме 7600 рублей. С похищенными деньгами Богомолов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 7600 рублей. Кроме того, в период времени с ДАТА до ДАТА Богомолов А.В. решил совершить хищение чужого имущества, с этой целью он пришел в АДРЕС. Объектом своего преступного посягательства Богомолов А.В. избрал дом АДРЕС, где не горел свет и где, как он убедился сам, входная дверь была не заперта, а также сарай и гараж, которые находились на усадьбе вышеуказанного дома, и которые также не были заперты. Реализуя свой преступный умысел, направлены на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, Богомолов А.В. в период времени с ДАТА до ДАТА, подошел к сараю, расположенному на усадьбе дома АДРЕС, где через незапертую дверь, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда похитил электрическую дрель, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Далее, Богомолов А.В., через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома, где из салона легкового автомобиля похитил коробку шоколадных конфет, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Богомолов А.В. через незапертую дверь, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, где обнаружил и похитил телевизор «Сони» стоимостью 3000 рублей. После этого, приготовив похищенное для выноса, Богомолов продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, прошел внутрь дома. Однако, там он был застигнут хозяйкой. В связи с чем, Богомолов А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте. Подсудимый Богомолов А.В. в судебном заседании виновным себя по факту хищения у А признал полностью, по факту хищения у В признал частично и показал; -По факту кражи у А, что он в ДАТА, находился <данные изъяты>. Когда в один из дней <данные изъяты> в ходе распития спиртного, спиртное закончилось, он решил сходить в АДРЕС за спиртным <данные изъяты>), в дом <данные изъяты> где торгуют <данные изъяты>. Однако он, возможно, заблудился и зашел не в тот дом. Он зашел в ограду, постучал в дверь дома, дверь приоткрылась, он не громко крикнул хозяев «есть кто дома». Далее он зашел дом, при этом он больше не стал, как-либо обозначать свое присутствие, и не спрашивал про спиртное. Понимая, что его действия тайные, он в доме в коридоре обнаружил шкаф, в шкафу висел мужской пиджак, он стал обыскивать карманы пиджака и обнаружил паспорт, в паспорте находились деньги 5000 рублей, а так же в другом кармане пиджака находились деньги 2500 или 2000 рублей, он взял эти деньги себе. А когда он увидел, что в коридор вышла женщина, тогда убежал из дома с похищенными деньгами, <данные изъяты> уехал в АДРЕС. Также он показал, что, заходя в дом и совершая хищение денег, света в доме не было, и он подсвечивал себе зажигалкой. -По факту покушения на кражу у В, что он в ДАТА, <данные изъяты> и уже после совершения кражи у А спустя несколько дней, также решил сходить в АДРЕС <данные изъяты> за <данные изъяты>. Однако вновь заблудился и зашел не в тот дом. Двери также оказались не запертыми, он зашел в дом, после он был замечен хозяевами дома и задержан ими на месте. При этом он пояснил, что в доме у В он ничего не похищал и не приготавливал к похищению. Он заходил в помещение гаража, но там тоже ничего не похищал и не приготавливал к похищению, так как машина была на сигнализации, но сигнализация не сработала, багажник автомобиля был закрыт, ключей у него от машины не было. При этом указал, что ему не нужно было похищать конфеты и телевизор, что ему достаточно было одной дрели. Суд, доверяет показаниям подсудимого Богомолова А.В., в том, что именно он совершил кражу денежных средств из дома А, а так же что он приходил <данные изъяты> и проникал в помещение гаража, а далее зашел в дом к В, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Однако суд относится критически к показаниям Богомолова, о том, что он приходил к домам А и В <данные изъяты> для того, что бы купить <данные изъяты> и поэтому с этой целью он заходил к ним в дома, а так же что он не похищал и не приготавливал к похищению имущество из гаража, сарая и дома В, суд считает данные показания способом защиты подсудимого, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, доказательствам, подтверждающим вину Богомолова, а именно показаниям потерпевших, свидетелей. Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. -По факту кражи у А Потерпевшая А в судебном заседании показала, что ДАТА она услышала шорох из коридора, <данные изъяты>. Она вышла из комнаты, <данные изъяты> и увидела в коридоре ранее незнакомого мужчину, подсудимого Богомолова. Она сильно испугалась, но кричать не стала, <данные изъяты>. Далее она зашла в комнату и сказала об этом <данные изъяты>. <данные изъяты> вышел, но подсудимого уже не было. Проверив пиджак <данные изъяты>, что висел в шкафу в коридоре, обнаружили, что похищены деньги в размере 7600 рублей, из которых 5000 рублей лежали в паспорте, а остальные в другом кармане. Также пояснила, что подсудимый ранее ей не знаком, в доме у них никогда не был, <данные изъяты> либо другими спиртными напитками они никогда не торговали. А также она подтвердила то обстоятельство, что в тот день они забыли закрыть входную дверь, однако она пояснила, что от толчка или стука их входная дверь не сможет открыться, так как открывается дверь на себя. Кроме того, она пояснила, что никаких стуков в дверь, либо голоса «Есть кто дома и т.д.» не было. Заявила к подсудимому гражданский иск на сумму 7500 рублей. Свидетель К в судебном заседании дал аналогичные показания, что и потерпевшая А, подтвердив тот факт, что подсудимый незаконно проник к ним в жилище и совершил кражу денежных средств. А так же он показал, что является <данные изъяты>, у них в собственности <данные изъяты> А имеется дом, <данные изъяты>. Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и объективно дополняются письменными материалами, не имеют противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Кроме того, вина Богомолова А.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей А о привлечении к уголовной ответственности лицо, которые ДАТА незаконно проникло к ним в дом и совершило хищение денег (л.д.2) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого, зафиксирована обстановка в доме по АДРЕС, обнаружены и изъяты на ленты скотч отпечатки пальцев рук. ( л.д. 3-10) -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, А опознала Богомолова, как мужчину, который ДАТА незаконно проник в их дом и совершил кражу денежных средств в размере 7600 рублей (л.д. 23-24) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по АДРЕС оставлен Богомоловым. ( л.д. 44-47) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. -По факту покушения на кражу у В Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что проживает АДРЕС. Ночью с ДАТА на ДАТА, она услышала скрип у шкафа- серванта и увидела, что там находится незнакомый мужчина, о чем сказала <данные изъяты>. Далее они с <данные изъяты> задержали этого мужчину им оказался Богомолов, они вызвали милицию. Они обнаружили, что задержанный пытался похитить телевизор «Сони» стоимостью 3000 рублей, который стоял у них на веранде на столе, а оказался у входа на веранду, кроме того, у входной двери в веранду дома лежали коробка конфет, которая была ранее в их машине <данные изъяты> под сиденьем, а так же дрель (болгарка) которая ранее находилась в сарае, двери которого не были заперты. Все это подсудимый хотел похитить, но не успел, так как был задержан. Автомобиль у них находился в помещении гаража, который имеет только входной проем со стороны дома, поэтому гараж не был заперт. Входная дверь в квартиру, была открыта, так как <данные изъяты> заходил последний и забыл закрыть. Также она пояснила, что подсудимый ранее ей не знаком, в доме у них никогда не был, <данные изъяты> либо другими спиртными напитками они никогда не торговали, каких либо стуков когда приходят люди и стучат в дверь или окно что бы обратить внимание хозяев, не было. Свидетель З в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он дал аналогичные показания, что и потерпевшая Б (л.д.106-107) Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Кроме того, вина Богомолова А.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: -заявлением потерпевшей Б (л.д. 69) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС, в ходе которого, зафиксирована обстановка в доме, а также обнаружены и изъяты приготовленные к краже телевизор «Сони», коробка конфет, электродрель (шлифовальная машинка) ( л.д. 71-79) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Исследовав представленные доказательства по делу; -суд, (по факту кражи у А), исключает из обвинения Богомолова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кража денежных средств в размере 7600 рублей не поставила в тяжелое материальное положение потерпевшую. Так из показаний потерпевшей и свидетеля К следует, что они занимаются <данные изъяты>, в их собственности имеется дом, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение потерпевшей и членов ее семьи, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. -Суд считает вину подсудимого Богомолова А.В. установленной, и квалифицирует его действия: - (по факту кражи у А)- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. -(по факту кражи у В)- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) - покушение на Кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация преступлений, (в рамках предъявленного обвинения) нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. Так, судом установлено, в период с ДАТА, Богомолов через незапертые двери незаконно проник в жилище по АДРЕС, и совершил из указанного жилища хищение денежных средств в сумм 7600 рублей. Размер похищенных денежных средств Богомоловым доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, свидетелей, а также показаниями подсудимого о том, что он совершил кражу денег. Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в жилище» (по факту кражи у А) нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой. Судом установлено, что дом, расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Богомолов проник в указанный дом незаконно, через незапертые входные двери. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях он не состоит, ранее не знаком, из чего следует, что было незаконное вторжение в указанное жилище без согласия собственника, <данные изъяты>. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище А, с целью совершения хищения, что подтверждается, действиями подсудимого, который незаконно проникнув в жилище, стал осматривать карманы одежды в прихожей и обнаружив денежные средства похитил их, а в последствии, будучи замеченным хозяйкой с места преступления скрылся. Доводы подсудимого о том, что он зашел в дом, так как хотел приобрести спиртного <данные изъяты> что он первоначально постучался и от стука дверь открылась, он крикнул хозяев «есть кто дома-?», а когда он уже находился в доме то решил совершить хищение, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты. Согласно показаний потерпевшей А, они, никогда спиртным в том числе <данные изъяты> не торговали, <данные изъяты> к ним никто не ходит. Кроме того, она пояснила, что их входная дверь от стука открыться не может, так как открывается наружу, в ту ночь, никто в двери либо окна не стучал и не говорил «есть кто дома-?», все было, тихо пока она не увидела в коридоре квартиры подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Аналогичные показания дал <данные изъяты> потерпевшей, свидетель К. Кроме того, суд считает, что умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения возник у Богомолова А.В. до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище А, именно с целью совершения хищения, поскольку все происходило <данные изъяты>, свет в окнах потерпевших не горел, каких либо мер для того, что бы разбудить и обратить внимание хозяев подсудимый не предпринимал, понимая при этом, что не имеет право проходить в жилище без согласия собственников. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Богомолова на совершение преступления. Подсудимый, совершил хищение денежных средств из дома у А, которые как показал подсудимый он потратил на личные нужды. Кроме того, судом установлено, что в период с ДАТА до ДАТА., Богомолов незаконно проник в помещение сарая расположенного на усадьбе дома по АДРЕС где обнаружил и похитил электрическую дрель (болгарку), а также незаконно проник в помещение гаража, расположенного там же и похитил коробку шоколадных конфет, далее незаконно проник в дом по указанному адресу, где совершил хищение телевизора марки « Сони» стоимостью 3000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан хозяевами дома. Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетеля З, оснований не доверять которым у суда нет. Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о том, что из помещения сарая была похищенная электрическая дрель (болгарка), а из помещения гаража, в котором находился автомобиль, из салона автомобиля была похищена коробка шоколадных конфет, из чего следует, что было незаконное вторжение в указанные помещения без согласия собственника. Кроме того подтверждается показаниями подсудимого о том, что он заходил в помещение гаража и видел там машину, багажник автомобиля был закрыт, а также указал, что сигнализация на машине не сработала. Судом установлено, что помещение гаража и сарая предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в жилище» (по факту кражи у В) нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля В которые согласуются между собой. Судом установлено, что дом потерпевшей расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Богомолов проник в указанный дом незаконно, через незапертые входные двери. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях он не состоит, ранее не знаком, из чего следует, что было незаконное вторжение в указанное жилище без согласия собственника, <данные изъяты>. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище В, с целью совершения хищения, что подтверждается, действиями подсудимого, который незаконно проникнув в жилище, похитил телевизор, который стоял на столе на веранде указанного дома. Веранда данного дома находится под одной крышей с домом и составляет одно целое с домом. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте хозяевами дома. Доводы подсудимого о том, что он зашел в дом, так как хотел приобрести спиртного <данные изъяты>, что он первоначально постучался и обнаружив, что дверь не заперта зашел внутрь, окрикнул хозяев, при этом никакого хищения не совершал, телевизор на веранде не брал, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты. Согласно показаний потерпевшей В, они, никогда спиртным, в том числе <данные изъяты> не торговали, <данные изъяты> к ним никто не ходит. Кроме того, она пояснила, что, <данные изъяты>, никто в двери либо окна не стучал и не окрикивал хозяев, все было, тихо пока она не увидела в зале, где они спали <данные изъяты>, незнакомого мужчину который стоял в это время у серванта. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Аналогичные показания дал <данные изъяты> потерпевшей свидетель З. Кроме того, суд считает, что умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения возник у Богомолова до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище В, именно с целью совершения хищения, поскольку все происходило <данные изъяты>, свет в окнах потерпевших не горел, каких либо мер для того, что бы разбудить и обратить внимание хозяев подсудимый не предпринимал, понимая при этом, что не имеет право проходить в жилище без согласия собственников. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Богомолова на совершение преступления. Подсудимый, решил совершить хищение имущества, чтобы продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Те обстоятельство, что подсудимый в обоих случаях проникал в дома <данные изъяты>, когда потерпевшие спали, через незапертые двери, кражи совершены в незначительный промежуток времени (2-дня), ни в первом, ни во втором случае подсудимый не пытался разбудить хозяев, а увидев хозяев никаких требований о продажи ему спиртного <данные изъяты> не выдвигал, указанные дома потерпевших находятся на разных улицах, потерпевшие поясняют, что никогда не торговали спиртным, все это указывает, на то, что умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения иммущества возникал у Богомолова до того, как он проник в жилище потерпевших А и В и проникал он в их жилище, именно с целью совершения хищения. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Богомолов А.В., виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же, его объяснение, которое суд признает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Однако Богомолов А.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких,и . в период условно досрочного освобождения по приговору ДАТА В связи, с чем суд считает, что исправление Богомолова А.В. не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет Богомолову А.В. условно досрочное освобождение по указанному выше приговору, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ частично присоединяет ему неотбытую часть наказания по приговору от ДАТА и назначает Богомолову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Богомолову А.В. ст.73 ст.64 УК РФ суд не усматривает. Под стражей Богомолов А.В. содержится с ДАТА. Однако суд зачитывает ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА, поскольку согласно рапорта (л.д.82) Богомолов был задержан ДАТА на месте преступления. <данные изъяты> Гражданский иск, заявленный потерпевшей А к подсудимому Богомолову А.В. в сумме 7600 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие защитника по назначению в размере 7548 рублей 86 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БОГОМОЛОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у А) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, 2 (месяца) без штрафа, без ограничения свободы - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (покушение на кражу у В) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Богомолову А.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Богомолову А.В. условно досрочное освобождение по приговору ДАТА. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору ДАТА, окончательно к отбытию Богомолову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Богомолову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Богомолова А.В. в пользу А гражданский иск в сумме 7600 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Богомолова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7548 рублей 86 копеек, за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде. Вещественные доказательства: - шесть вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, хранящихся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить; телевизор марки «Сони», коробку шоколадных конфет и шлифовальную машинку, оставить на постоянное хранение у потерпевшей Б Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий (подпись) Сухарев О.А. Верно Судья О.А.Сухарев Приговор вступил в законную силу