Дело №1-42/2011г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                   21 апреля 2011 г.

Судья Новоалтайского городского суда -                                                           Сухарев О.А.

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Первомайского района А.К.-                         Мацаковой М.В., Селенской И.А..

подсудимого- Придачина В.Г..

защитника- Юдина А.Е. удостоверение № 902 ордер № 078703

потерпевшей -                                                                                                      Т.

при секретаре-                                                                                                          Сычевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

                                             ПРИДАЧИНА В.Г.

                                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Придачин В.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА Придании В.Г., управляя технически справным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> следовал с пассажирами Я, которая находилась на переднем пассажирском сидении, а также с пассажирами Ф, Т, которые сидели на заднем пассажирском сидении, по проезжей части автодороги <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар.

В пути следования Придании В.Г., имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>., на котором была включена аварийная световая сигнализация, габаритные огни, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2010 N 87 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры кснижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя в нарушении требования и. 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и двигаясь АДРЕС», в нарушение требований п. 1,5. ч. IПДД РФ, обязывающего водителя не причинять вреда, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть стоявшего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т, были причинены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями Придачина В.Г., Т были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Вышеупомянутая травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного     происшествия, повлекшее     причинение тяжкого вреда здоровью Т явилось нарушение водителем Придачиным В.Г. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 1.5 ч 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а гак же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Придачиным В.Г. указанных выше ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т

Подсудимый Придачин В.Г. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он ДАТА на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из АДРЕС, в автомобиле находились пассажиры, на переднем Я, на заднем Ф и Т. Двигался по трассе <данные изъяты> было темное время суток, погода была хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость была хорошая, движение по трассе автомобилей не интенсивное. Двигался он по своей полосе движения с включенным светом фар со скоростью 90 км/ч. В районе <данные изъяты> указанной дороги он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, тогда он переключил дальний свет на ближний продолжив движение, встречный автомобиль так же переключил дальний свет на ближний продолжив движение по своей полосе. Неожиданно для себя он, примерно на расстоянии 10-15 метров, обнаружил на своей полосе движения полуприцеп, который располагался ближе к правому краю к металлическому ограждению, у прицепа не горели габаритные огни. Он сбавил скорость, но экстренного торможения применять и останавливаться не стал, включил указать левого поворота, что бы объехать полуприцеп по своей полосе движения ширина дороги это позволяла сделать, в это время как ему показалось встречный автомобиль был еще на достаточном удалении, что бы он успел совершить маневр, то есть объехать указанный полуприцеп. Однако когда стал объезжать полуприцеп то увидел, на своей полосе движения габаритный огонь, подумал, что кто то также объезжает полуприцеп, но потом понял, что это горит габаритный огонь тягача, который стоит на месте. Тогда он применил экстренное торможение, так как в это время подъезжал встречный автомобиль <данные изъяты> и поэтому он не мог выехать на встречную полосу, что бы объехать тягач <данные изъяты>, так как было бы лобовое столкновение со встречным автомобилем. Он ждал, что встречный автомобиль «подвинется» и он сможет объехать <данные изъяты>, но этого не произошло, поэтому он продолжил движение по своей полосе движение, в результате произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левым задним колесом автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль отбросило на встречную полосу и ударило левым задним крылом о будку указанного встречного автомобиля. В результате данного ДТП пострадали пассажиры, находящиеся в его автомобиле, в том числе и Т, которых увезли в больницу. В данном ДТП он не пострадал. Виновным себя не считает, так как двигаясь по трассе, он соблюдал правила дорожного движения, скорость не превышал. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> у прицепа которого не горели габаритные огни, прицепа не было видно, не был выставлен аварийный знал и не было принято других мер для обозначения того, что на дороге находится сломанный автомобиль создающий опасность для движения. Поэтому считает, что избежать столкновения с тягачом автомобиля <данные изъяты> у него не было возможности.

К показаниям подсудимого Придачина в части того, что он не нарушил правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с тягачом автомобиля <данные изъяты>, поскольку избежать столкновения не было возможности, так как сломавшийся на дороге автомобиль <данные изъяты> с прицепом, не было видно, отсутствовали габаритные огни и аварийная сигнализация, аварийный знак, в связи с чем он увидел полуприцеп и тягач автомобиля <данные изъяты> на незначительном расстоянии от своего автомобиля, за 10-15 метров поэтому у него небыло возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, и другим материалам дела.

Однако суд доверяет показаниям подсудимого Придачина в части того, что именно он в указанное время управлял автомобилем <данные изъяты>, с участием которого произошло указанное выше ДТП

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая Т в судебном заседании показала, что ДАТА она в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением Придачина В.Г. двигалась из АДРЕС. Она сидела на заднем пассажирском сидении с права, рядом с ней сидела Ф, на переднем пассажирском сидении сидела Я. При движении за дорогой она не следила, с какой скоростью двигался автомобиль пояснить не может. Помнит резкое движение, свет встречного автомобиля, после чего удар. В результате происшествия ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Считает виновным в совершении ДТП водителя Придачина, так как она знает его стиль езды, который ездит всегда на больших скоростях, всех обгоняет. Так же считает, что не заметить тягач <данные изъяты> с фурой было просто не возможно, так как данный автомобиль светился «Как новогодняя елка», об этом она знает со слов других водителей. Считает, что Придачин перед началом маневра должен был убедится, что на дороге, никаких препятствий нет. Наказать просила Придачина на усмотрение суда. Исковые требования в судебном заседании не заявила, пояснив, что с иском к Придчину будет обращаться позже в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Я в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала, что ДАТА, около ДАТА она в качестве пассажира двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением Придачина из АДРЕС, находилась она на переднем пассажирском сидении, за ней на заднем сидении сидела Т, за водителем на заднем сидении сидела Ф. При движении за дорогой она не следила, с какой скоростью они двигались, так же пояснить не может, но предполагает, что не менее 100 км/ч, так как ранее с Придачиным ездила неоднократно и он ездил с такой скоростью. Помнит, что начали обгонять фуру, после чего врезались в автомобиль <данные изъяты> (л.д. 59-60)

Свидетель Ф, в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она дала аналогичные показания, что и свидетель Ф потерпевшая Т, относительно произошедшего ДТП ДАТА, что следовала как пассажир на автомобиле <данные изъяты> под управлением Придачина. При движении за дорогой она не следила, с какой скоростью они двигались, так же пояснить не может. Проснулась от удара, что врезались в автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Свидетель О в судебном заседании показал, что ДАТА, он управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, ехал по трассе <данные изъяты>». Когда он проехал АДРЕС, то у него сломался тягач и полуприцеп, а именно сошел полуприцеп с тягача и на полуприцепе оборвало все провода, полуприцеп наклонился правым боком на металлическое ограждение, при этом тягач находился на середине полосы, предназначенной для движения от АДРЕС в сторону АДРЕС. Остановившись он выставил аварийный знак перед полуприцепом на положенном расстоянии, включил аварийную сигнализацию на тягаче, на полуприцепе аварийная сигнализация не работала, так как оборвало провода, однако на прицепе имеются светоотражающие полосы евростандарта, которые светятся в темноте. Далее он позвонил <данные изъяты> М, что бы тот приехал и оказал помощь, а так же позвонил в милицию сообщил о случившимся и в МЧС. Вскоре приехал М на автомобиле <данные изъяты> и поставил свой автомобиль перед автомобилем <данные изъяты>, при этом включил аварийную сигнализацию. Он так же взял у М аварийный знак и поставил его перед полуприцепом, так как к тому времени его аварийны знак, раздавили проезжающие автомобили, обломки знака он вставил в полуприцеп. Сломался его автомобиль около <данные изъяты>. Место, где находился его автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, была прямая дорога, дорожное покрытие сухой асфальт, погода и видимость была хорошая, машин на дороге было мало. Считает, что он предпринял все меры, для обозначения своего сломанного автомобиля с полуприцепом, считает, что его автомобиль был виден проезжающим автомобилям как во встречном, так и в попутном направлении, так была включена аварийна сигнализация у его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, которая в темное время суток видна за долго до приближения, о чем ему подтвердил автомобиля <данные изъяты>( пояснивший что машина «Горела как елка). На его автомобиле <данные изъяты> на тягаче горели габаритные огни, аварийная сигнализация, а на полуприцепе (фуре) в задней части автомобиля имеется светоотражающая оптика и кросно-белые полосы, которые светятся в темноте. Около ДАТА, он с М находились в автомобиле <данные изъяты> и увидели, что его автомобиль <данные изъяты> поехал, они испугались и выбежали, увидели, что в заднюю левую часть тягача, в колесо врезался подсудимый Придачин на своем автомобиле <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> стронулся с места. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> так как не заметить его автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом было не возможно, так как горели огни аварийной сигнализации. По поводу заднего левого фонаря, он пояснил, что этот фонарь так же горел до ДТП, а после того как в это место врезался автомобиль <данные изъяты>», то светоотражающий фонарь был разбит, однако в последствии когда он пошевелил лапочку она загорелась вновь.

Свидетель М в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель О, относительно того, что на их автомобилях горела световая сигнализация и что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом в данной дорожной ситуации было невозможно не заметить. Так же пояснил, что после ДТП, он отвез женщин на своем автомобиле <данные изъяты> в больницу АДРЕС.

Свидетель Ю, в судебном заседании показал, что ДАТА он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался с пассажиром Н по автомобильной трассе <данные изъяты> от АДРЕС в АДРЕС, по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Было темно, проезжая часть асфальт, состояние сухое, видимость хорошая, участок дороги прямой ровный. В районе <данные изъяты> указанной трассы он увидел на встречной полосе движения автомобили, которые стояли с включенным аварийным светом, данные автомобили было видно за долго до приближения к ним. Он сбросил скорость до 30 км/ч, при приближении к указанным автомобилям он обнаружил, что это стоят на встречной полосе автомобили <данные изъяты> тягач, у которого с платформы сошел полуприцеп, а перед <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>, оба автомобиля стояли с включенным аварийным светом. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, то увидел, что по встречной полосе не снижая скорости, движется автомобиль, после услышал свист, звук торможения, шум удара, после почувствовал толчок (удар) в левую боковою часть своего автомобиля. Он остановился, вышел и обнаружил, что автомобиль движущийся ему на встречу был <данные изъяты>, данный автомобиль допустил столкновение с задней частью тягача <данные изъяты>. От удара заднюю часть автомобиля <данные изъяты> выбросило на его полосу движения и задней левой частью автомобиль <данные изъяты> ударил левую боковую часть его автомобиля. Управлял автомобилем <данные изъяты> мужчина (Придачин), с которым ехали три женщины. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> увез пострадавших женщин в больницу в АДРЕС.

Свидетель Н, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Ю, относительно произошедшего ДТП ДАТА, а именно, что ими были замечены автомобили с включенными аварийными сигнализациями, а когда автомобиль Ю на котором они ехали поравнялся, то увидел, что по встречной полосе не снижая скорости движется автомобиль <данные изъяты> после услышал свист, звук торможения, шум удара, после почувствовал толчок (удар) в левую боковою часть своего автомобиля.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей Я, Ф, О, М, Ю, Н, поскольку их показания согласуются друг с другом и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей, указанных выше свидетелей с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ДАТА в темное время суток, он на своем автомобиле ехал по трассе <данные изъяты> и видел, что на его полосе движения стоит сломанный автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Вначале он не видел, что стоит прицеп, хотя ехал на дольнем свете фар, встречных машин не было, а когда подъехал ближе то увидел прицеп и тягач <данные изъяты>. Он объехал прицеп и <данные изъяты>, при этом когда он объезжал прицеп, то из за него было видно только половину тягача <данные изъяты>, на тягаче горел только один габаритный огонь. При этом пояснил, что на <данные изъяты> никаких опознавательных знаков не горело, а перед автомобилем <данные изъяты> стоял легковой автомобиль, на котором горела аварийная сигнализация. Так же он показал, что ехал со скоростью около 100 км/ч, а когда увидел прицеп (фуру) то снизил до 70-80 км/ч и объехал его. Так же он показал, что полностью утверждать не может, что на автомобиле <данные изъяты> на тягоче, кроме одного габаритного огня ничего не горело.

Свидетели С, Т, Ч, П в судебном заседании дали аналогичные показания, что и свидетель Р, относительного того, что они ДАТА в темное время суток двигались на своих автомобилях по указанной автомобильной трассе и видели, что стоял сломанный автомобиль <данные изъяты> с прицепом (фурой), что данный автомобиль и прицеп не было вино, что не горела у указанного автомобиля аварийная сигнализации светоотражающая оптика, отсутствовал аварийный знак. Они объехали данный автомобиль с прицепом (фурой), так как были предупреждены об опасности по телефону.

Суд относится критически к показаниям свидетелей: Р,, С, Т, Ч, П в части того, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом не было видно на автомобильной дороге, у автомобиля <данные изъяты> на тягаче не горела аварийная сигнализация светоотражающая оптика, и что они смогли объехать указанный автомобиль только потому, что были предупреждены об опасности, так как давая эти показания, указанные свидетели пытаются помочь <данные изъяты> Придачину, <данные изъяты> избежать ответственности за совершенное преступление, либо уменьшить степень его вины.

Допрошенная в качестве свидетеля У в судебном заседании подтвердила тот факт, что в качестве следователя выезжала на осмотр места происшествия ДАТА, о чем ею был составлен протокол. Подтвердила то обстоятельство, что на тягаче <данные изъяты> горел задний левый фонарь. Было темно, видимость была хорошей, дорожное покрытие было сухим. На прицепе была светоотражающая оптика, автомобиль <данные изъяты> было вино из далека.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник <данные изъяты> В подтвердил тот факт, что он ДАТА выезжал на место ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>. Прибыв на место он обнаружил, что водитель автомобиля <данные изъяты>», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, а так же недалеко стоял автомобиль <данные изъяты> который так же пострадал в аварии. <данные изъяты> стоял посередине проезжей части (своей полосы), так как был сломан, а прицеп занимал только половину полосы так как прицеп съехал на дорожное ограждение. Автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> в заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>. Подтвердил тот факт, что на автомобиле <данные изъяты> спереди горела аварийная сигнализация, а сзади горел только один правый фонарь, а левый был разбит в результате ДТП. На автомобиле <данные изъяты> горели поворотники с боку и спереди, и их было хорошо вино, а на прицепе <данные изъяты> была светоотражающая пленка ее было хорошо видно, светился номер. Так же он подтвердил, что составлял схему к ДТП, к которой указал все замеры. На месте он побеседовал с водителями. Водитель автомобиля <данные изъяты> ему пояснил, что он видел, как на дороге стоит, а/м <данные изъяты> с аварийной сигнализацией. Водитель автомобиля <данные изъяты>Придачин) пояснил, что он думал, что впереди идущая машина обгоняет прицеп, совершает маневр.

Суд доверяет показаниям У, В, поскольку их показания согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетелей Я, Ф, О, М, Ю, Н и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, неприязненных отношений и поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Б, который дал пояснения относительно проведенной им автотехнической экспертизы, а так же пояснил, что свет встречного автомобиля может мешать водителю смотреть на большее расстояние, однако в то же время свет встречного автомобиля освещает контуры других впереди идущих автомобилей или стоящих автомобилей или предметов. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда нет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДАТА, где была зафиксирована обстановка после ДТП ( л.д. 4-20)

-заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Т. обнаружены телесные повреждения указанные выше в обвинении, причинившие в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью последней (л.д.83-85)

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласного которого рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> и рулевое управление как до дорожно-транспортного происшествия так и на момент осмотра находилась в технически исправном состоянии. (л.д. 92-95)

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (часть) абзац 1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 114-115)

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части предназначенной для движения АДРЕС. Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял «0» градусов ( л.д. 102-107)

-протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДАТА на котором имелись механические повреждения. (л.д.27)

-протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДАТА на котором имелись механические повреждения. (л.д.24) а так же полуприцеп ( 25)

-протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДАТА, на котором имелись механические повреждения. (л.д. 26)

-справками о ДТП (л.д. 21-23)

-актом освидетельствование на состояние опьянения водителей Ю, Придачин В.Г., О, где указанно, что состояние опьянения не установлено (л.д.33,36,39)

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого Придачина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Придачина В.Г.. установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Придачиным В.Г. ДАТА ДАТА подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС», нарушил требования пунктов: 1.5 часть1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Р.Ф

- пункт 1.5 ч 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 9.10. ПДД РФ«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

-пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Придачиным указанных правил дорожного движения РФ, привело к указанному дорожно-транспортному происшествию, а именно, столкновению передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью стоявшего на его полосе движения автомобиля тягач <данные изъяты> и как следствие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т, которая находилась в качестве пассажира в его автомобиле <данные изъяты>».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- тяжким вредом потерпевшей Т. Что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей оценка показаний которых дана выше, заключениями экспертов НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшей Т телесных повреждений в совокупности причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Т обнаружены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не нарушил правила дорожного движения Р.Ф., в связи, с чем нет причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а столкновение с автомобилем <данные изъяты> он допустил, так как не увидел заблаговременно фуры (полуприцепа) от указного автомобиля, поскольку на автомобиле не горела аварийная сигнализация, а когда он увидел, то не имел возможности остановиться поскольку было уже небольшое расстояние, поэтому стал объезжать полуприцеп слева, по своей полосе движения только тогда увидел габаритный огонь который он воспринял, как габаритный огонь впереди идущего автомобиля и объезжающего препятствие, а впереди по встречной полосе шел автомобиль и ему не представлялось возможным выехать на встречную полосу, поэтому считает он не смог избежать столкновения, виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, так как у полуприцепа не горели габаритные огни, его не было видно, автомобиль <данные изъяты> тягач так же небыло, поскольку не горела аварийна сигнализация, не был выставлен аварийный знал и не было принято других мер для обозначения того, что на дороге находится сломанный автомобиль создающий опасность для движения, все эти доводы суд считает не состоятельными. Так из показаний потерпевшей Т и свидетелей Я . следует, что видимость трассы была хорошая, погода была хорошая, покрытие сухой асфальт. Потерпевшая Т, показала, что она вперед не смотрела, так как смотрела в сторону, в окно, перед ДТП было резкое движение автомобиля в сторону, далее свет встречного автомобиля и удар. Свидетель Я показала, что они начали объезжать фуру, после чего врезались в <данные изъяты>. Из этих показаний следует, что Придачин В.Г. совершил маневр, мер к экстренному торможению и остановке автомобиля не предпринимал, решил объехать стоявший автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, но так как по встречной полосе в это время ехал встречный автомобиль, то допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает и тормозной путь автомобиля «<данные изъяты> который составил всего лишь 10 метров, (при этом тормозной путь начинается в непосредственной близости от полуприцепа). А так же указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Ю и Н, (двигавшихся во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты>»), о том, что когда они ехали на автомобиле и поравнялись с автомобилем <данные изъяты>, стоящим с включенной аварийной сигнализацией, то увидели, что по встречной не снижая скорости, движется автомобиль <данные изъяты>», после услышали свист, шум, удар. Кроме того доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей О, Ш, Ю, М из которых следует, что у автомобиля <данные изъяты> горела аварийная сигнализация, которую было видно за долго до приближения. Неприязненных отношений к подсудимому и поводов для оговора у указанных свидетелей нет, поскольку с подсудимым они ранее не знакомы. Из этих показаний следует, что сломанный автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом был виден участниками дорожного движения, и Придачин приближаясь к данному автомобилю должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях предотвращения ДТП. То обстоятельство, что на полуприцепе (фуре) автомобиля <данные изъяты> не горела аварийная сигнализация (поскольку была повреждена), не указывает на тот факт, что полуприцеп и тягач <данные изъяты> могли быть не замечены на трассе, так как согласно показаний свидетелей О, В на указанном полуприцепе имеются светоотражающие полосы «евростандарта», водитель автомобиля <данные изъяты> выставлял аварийный знак на положенном расстоянии. Кроме того, согласно представленных в суд фотоснимков с осмотра места происшествия, (в деле были представлены черно-белые) видно со стороны полуприцепа, что на автомобиле <данные изъяты> горит световая сигнализация, в частности сзади с правой стороны, и с боку на кабине. По поводу заднего левого фонаря, водитель автомобиля <данные изъяты> О пояснил, что он так же горел до ДТП, а после того как в это место врезался автомобиль <данные изъяты>», то светоотражающий фонарь был разбит, однако в последствии когда он пошевелил лапочку она загорелась вновь. Оснований не доверять показаниям свидетеля О у суда нет. Кроме того доводы Придачина о том, что у него не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, опровергаются показаниями самого Придачина, который пояснил, что когда он двигался по указанной автомобильной дороге, то перед ДТП впереди идущих автомобилей у него не было, однако, когда он стал объезжать фуру, то увидел впереди на своей полосе движения габаритный огонь, подумал, что это какой либо автомобиль объезжает полуприцеп, так же он думал, что успеет совершить маневр, то есть объехать полуприцеп, так как посчитал, что встречный автомобиль на достаточном от него удалении и до самого столкновения думал, что встречный автомобиль «подвинится» и он сможет объехать автомобиль <данные изъяты>. Из чего следует, что Придачин мер к предотвращению ДТП не предпринимал, а наоборот пытался в нарушении ПДД, объехать перед встречным автомобилем стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Доводы Придачина кроме того опровергаются, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (часть) абзац 1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ. (л.д. 114-115) Пункт 1.5 ч 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.10. ПДД РФ«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Суд не считает, что причиной ДТП явились действия водителя О, поскольку последний принял меры согласно правил дорожного для обозначения того, что на дороге находится сломанный автомобиль, (включил аварийную сигнализацию, выставил аварийные знак на расстояние предусмотренное ПДД РФ, а когда его разбили, выставил на его месте новый аварийный знак), что подтверждается показаниями свидетеля М, доказательств того, что аварийный знак перед ДТП отсутствовал или был сломан, в суд не представлено. Напротив инспектор ДПС В поясняет, что прибыв на место ДТП аварийный знак, находился на месте.

Суд не считает, что причиной ДТП явились действия водителя <данные изъяты> Ю, поскольку последний двигался по своей полосе движения, с включенным ближнем светом фар, без нарушений правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля Н, показаниями подсудимого.

То обстоятельство, что за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент совершения указанного ДТП ДАТА находился Придачин В.Г. а не кто то иной подтверждает как сам подсудимый, так и потерпевшая Т, свидетели Я, Ф, О, Ю, Н,М

При определении вида и размера наказания подсудимому Придачину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, которым совершено преступление по неосторожности, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Придачин В.Г., ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а так же его объяснение которое суд признает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, тяжести содеянного, что подсудимым совершено неосторожное преступление впервые, считает возможным назначить Придачину В.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. (основное наказание) условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, совершил неумышленное преступление, в состоянии алкогольного опьянения не находился, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшей, суд считает возможным, не назначать Придачину дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортного средства.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Придачину В.Г. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРИДАЧИНА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Меру пресечения Придачину В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Придачина В.Г., обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления).

           Председательствующий                              (подпись)                                     Сухарев О.А.

Верно

Судья     О.А.Сухарев

Приговор вступил в законную силу