П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 03 июня 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., подсудимых: - Кротова М.Н., Данилова В.В., защитников: - Юдина А.Е. удостоверение № 902 ордер № 015524 - Новикова Р.В. удостоверение № 415 ордер № 078790 потерпевших:- В, Г, Ка Д, Та, К, представителей потерпевших:- На, Л при секретаре- Сычевой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КРОТОВА М.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1,ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «б УК РФ. ДАНИЛОВА В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Кротов М.Н. и Данилов В.В. совершили ряд хищений, при следующих обстоятельствах: ДАТА, Кротов М.Н. проходя по АДРЕС мимо домов НОМЕР и НОМЕР, увидел ранее незнакомую В., у него возник преступный умысел, на открытое хищение имущества последней без применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Кротов М.Н., ДАТА, находясь между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, преследуя корыстную цель, подошел к В и обыскав карманы ее халата, открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Далее он сорвал с шеи В и открыто похитил принадлежащие ей: золотую цепь стоимостью 4800 рублей с золотым крестом стоимостью 1650 рублей. С похищенным имуществом Кротов М.Н. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб в сумме 8450 рублей. Кроме того в один из дней в период с ДАТА по ДАТА, Кротов М.Н., проходя по АДРЕС, увидел припаркованный во дворе этого дома автомобиль <данные изъяты> и у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Кротов М.Н., ДАТА, находясь во дворе дома АДРЕС, подошел к припаркованному там автомобилю <данные изъяты>, далее с целью его дальнейшей буксировки вызвал по телефону автомобиль такси. После чего, с помощью неустановленного автомобиля такси, отбуксировал с места парковки, то есть тайно похитил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий А, стоимостью 15000 рублей. С похищенным автомобилем Кротов М.Н. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А материальный ущерб в сумме 15000 рублей. Кроме того, после совершения кражи автомобиля А, ДАТА у Кротова М.Н. находящегося АДРЕС, возник умысел на тайное хищение сварочного кабеля из подсобного помещения <данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Кротов М.Н., ДАТА, находясь в <данные изъяты> расположенном по АДРЕС при помощи неустановленного предмета взломал замок на входной двери и незаконно проник в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, Кротов М.Н., тайно похитил сварочный кабель длиной 54 метра стоимостью по 279 рублей 65 копеек за 1 погонный метр, принадлежащий <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 15101 рубль 10 копеек. Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, у Данилова В.В. и Кротова М.Н. проходивших мимо гаражного массива, расположенного АДРЕС возник умысел на тайное хищение имущества находившегося в металлическом гараже. О чем они договорились, тем самым вступили в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Данилов и Кротов, в период с ДАТА по ДАТА, пришли к гаражу Д, расположенному АДРЕС, где совместными действиями неустановленным способом открыли запоры гаражных ворот и незаконно проникли внутрь гаража. Находясь в гараже Кротов и Данилов определили предметы преступного посягательства и совместными действиями тайно похитили из гаража автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Данилов и Кротов, ДАТА, после совершения хищения автомобиля Д, пришли к дому АДРЕС, незаконно проникли в гараж Д, откуда совместными действиями тайно похитили: велосипед <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, деревянную дверь с коробкой стоимостью 5000 рублей, 4 колесных диска стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 8000 рублей, 4 автомобильных шины стоимостью 1800 рублей каждая на сумму 7200 рублей, печь металлическую для бани стоимостью 10000 рублей, 4 рамы оконные стоимостью по 5000 рублей на сумму 20000 рублей, 20 банок стеклянных емкостью по 3 литра и стоимостью по 35 рублей на сумму 700 рублей, 2 канистры металлические емкостью по 20 литров стоимостью по 250 рублей на сумму 500 рублей, бочку металлическую емкостью 200 литров стоимостью 300 рублей, гамак стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Данилов и Кротов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д значительный материальный ущерб на общую сумму 105700 рублей. Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, у Кротова М.Н. возник умысел на хищение гаража расположенного в гаражном массиве АДРЕС, (принадлежащего О) путем обмана. С этой целью он решил продать какому-либо указанный гараж, путем обмана, выступая в качестве владельца данного гаража, но таковым не являясь. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Кротов М.Н. стал подыскивать покупателя гаража. Так, ДАТА ДАТА Кротов по телефону договорился о встрече с К для продажи ему гаража. Для того, чтобы обмануть покупателя К, он повесил на гараже О свой навесной замок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кротов, ДАТА встретился с К в гаражном массиве, расположенном АДРЕС, и показал последнему гараж. При этом Кротов ввел в заблуждение К, сказав, что гараж принадлежит ему. К, поверив Кротову, осмотрел гараж и дал согласие на его приобретение за 25000 рублей. Далее, Кротов, не ставя в известность К об истинности своих намерений, обманывая К, получил от последнего денежные средства в размере 25000 рублей, за указанный не принадлежащий ему гараж. Получив денежные средства, Кротов написал об этом расписку, после чего с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, Кротов М.Н. решил совершить кражу чужого имущества, из садового домика расположенного АДРЕС Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период с ДАТА до ДАТА, Кротов, прошел на садовый участок АДРЕС,. Далее он подошел к двери садового домика, где с помощью металлического прута взломал крепление замка двери и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении вышеуказанного садового домика, Кротов, определил предмет своего преступного посягательства и тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Кротов М.Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Кроме того, в период с ДАТА до ДАТА, у Данилова В.В. возник умысел на хищение гаража расположенного в гаражном массиве АДРЕС,(принадлежащего Д) путем обмана. С этой целью он решил продать какому-либо указанный гараж, путем обмана, выступая в качестве владельца данного гаража, но таковым не являясь.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Данилов В.В. через объявления в газете <данные изъяты> стал подыскивать покупателя гаража. Так, в период с ДАТА до ДАТА, Данилов по телефону договорился о встрече с Ю Для того, чтобы обмануть покупателя, он повесил на гараже Д свой навесной замок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Данилов ДАТА встретился с Ка в гаражном массиве, расположенном АДРЕС, и показал последнему гараж. При этом Данилов ввел в заблуждение Ка, сказав, что гараж принадлежит ему. Ка, поверив Данилову, осмотрел гараж и дал согласие на его приобретение в обмен на мопед <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей. Далее, Данилов не ставя в известность Ка об истинности своих намерений, обманывая последнего, получил от Ка мопед <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Ка, о чем написал расписку и с места преступления скрылся. В дальнейшем, похищенным у Ка мопедом Данилов распорядился по своему усмотрению, причинив Ка ущерб в сумме 25000 рублей. Кроме того, ДАТА в вечернее время, Данилов В.В. пришел на занятия в <данные изъяты>, расположенном по АДРЕС., увидев, что кабинет не заперт и в нем никого нет, у Данилова возник умысел на хищение из кабинета видео проектора <данные изъяты>). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Данилов, преследуя корыстную цель, ДАТА, находясь в кабинете <данные изъяты>, по АДРЕС, убедился, что за ним никто не наблюдает и тайно похитил из указанного кабинета видео проектор <данные изъяты> стоимостью 23320 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным видео проектором Данилов с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 23320 рублей. Подсудимый КротовМ.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, в дальнейшем в последнем слове виновным себя признал полностью. Показал, что он действительно совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинении, за исключением того, что он не совершал хищение имущества из гаража у О, а у У похитил только сотовый телефон, золотой цепочки с крестиком не похищал. Также он указал, что не согласен с оценкой автомобиля <данные изъяты>, который потерпевший А оценил в 15000 рублей, так как он продал данный автомобиль за 2500 рублей, а так же не согласен с оценкой автомобиля <данные изъяты>, который потерпевший Д оценил в 50 000 рублей. В судебном заседании были оглашены показания Кротова данные на предварительном следствии, где он показал: (по факту грабежа у В) что ДАТА он проходил мимо домов АДРЕС, зашел за постройки в кусты. Когда вышел из кустов увидел женщину, она разговаривала по телефону. Он подошел к ней, выхватил у нее из рук телефон и сорвал с шеи цепочку, крестика не видел. После чего он убежал. По дороге Кротов продал таксисту телефон и цепочку. <данные изъяты> Деньги потратил на свои нужды. ( по факту хищения а/м <данные изъяты>), что в ДАТА, проходил мимо дома АДРЕС, увидел автомобиль <данные изъяты>. Решил похитить данный автомобиль и сдать в пункт приема металла. <данные изъяты> Он позвонил Ки и предложил приобрести у него на лом старый автомобиль. Ки согласился. После чего, он нанял такси, взял буксир у водителя «Такси», прицепил буксир к автомобилю <данные изъяты>, после чего сел за руль автомобиля <данные изъяты>. Далее водитель <данные изъяты>, отбуксировал автомобиль <данные изъяты> к дому Ки. Ки заплатил ему за автомобиль 2500 рублей.э ( по факту хищения кабеля в <данные изъяты>), что работал в <данные изъяты> по адресу АДРЕС. ДАТА подошел в цехе к двери подсобного помещения, отогнул запоры на навесном замке и прошел в помещение, где увидел, что на стене на металлическом штыре висит кабель. Он похитил кабель от сварочного аппарата длиной примерно 50 метров. Затем похищенный кабель вынес в тепловозный бокс, где разрубил кабель на куски и снял обметку с кабеля. По окончании рабочего времени вынес в пакете кабель с территории <данные изъяты>», затем сдал в пункт приема металла. (по факту хищения имущества из гаража Д), что ДАТА, он с Даниловым решили похитить из металлического гаража автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был старый и они решили сдать его в пункт приема металла. Что бы отбуксировать автомобиль <данные изъяты> нужен был водитель, они попросили помочь П и Ми, которым сказали, что гараж и автомобиль принадлежат Данилову. Далее он вместе Даниловым, Ми и П приехали к гаражу, вызвали для буксировки автомобиль, прицепили к данному автомобилю на буксир автомобиль <данные изъяты>, и отбуксировали к Ки, где сдали этот автомобиль на металл. Ки дал им с Даниловым 2000 рублей. ДАТА ему позвонил Данилов и сказал, что он меняет гараж на мопед, в связи с этим из гаража нужно похитить еще вещи которые затем можно будет продать. Он приехал к гаражу, там был Данилов, Данилов вызвал автомобиль, из гаража в автомобиль погрузили оконные рамы 3 штуки, диски от колес в количестве 4 штук и велосипед <данные изъяты>. Оконные рамы в количестве 3 штуки они продали П, диски в количестве 4 штуки он продал незнакомому мужчине в АДРЕС, за 600 рублей, велосипед <данные изъяты> он продал за 150 рублей Н. (по факту мошенничества в отношении К), что ДАТА он забрал у Данилова ключ от замка второго гаража. В тот же день он встретил у магазина АДРЕС Ва которому сказал, что у него в собственности есть металлический гараж и что хочет его продать. Через несколько дней ему позвонил Ва и сказал, что нашел ему покупателя на гараж. Так ДАТА в дневное время он и Б встретились с К, которому он предложил купить у него металлический гараж за 25000 рублей, К согласился. Далее он показал К гараж, расположенный в гаражном массиве в АДРЕС. После чего, они договорились встретиться в этот же день. ДАТА он встретился с К у АДРЕС. К передал ему за гараж 25000 рублей, а он написал расписку о продаже металлического гаража. После чего приехал автомобиль <данные изъяты> и погрузил металлический гараж. Металлический гараж был без дна и когда лебедкой от автомобиля был поднят то под гаражом оставалась куча, каких то досок, и окон и дверей вроде мусора. Пояснил, что он похитил только металлический гараж, вещей, что были в гараже не похищал. ( факту хищения телевизора <данные изъяты>), что ДАТА он шел мимо садоводства АДРЕС, проходя мимо участка НОМЕР, решил проникнуть в садовый домик и что-нибудь похитить. Он подошел к двери домика дернул за замок, замок открылся, он зашел в домик из которого похитил телевизор <данные изъяты>». Затем он остановил такси на котором поехал в АДРЕС, где встретил Данилова которого попросил сдать в ломбард телевизор. Данилов сдал в ломбард телевизор и отдал ему деньги в сумме 500 рублей. ( т.1 л.д. 23-25) Подсудимый Данилов В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что он действительно совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинении. В порядке ст. 51 Контитуции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания Данилова В.В. данные на предварительном следствии, где он показал: (по факту хищения имущества из гаража Д) что он действительно, совместно с Кротовым совершили кражу автомобиля <данные изъяты> и другого имущества из гаража в гаражном массиве в АДРЕС. Дал аналогичные показания, что и Кротов, относительно того, что и как они похищали. (по факту мошенничества в отношении Ка), что ДАТА, познакомился с Ка которому предложил приобрести металлический гараж расположенный в гаражном массиве АДРЕС. Через несколько дней он встретился Ка и привел последнего к гаражу в гаражном массиве АДРЕС и показал гараж. Он показал Ка тот гараж, из которого, они ранее вместе с Кротовым похитили автомобиль <данные изъяты>. Ка спрашивал у него документы на гараж, но он ему говорил, что гараж получил в наследство, что на гараж документов нет. ДАТА ему позвонил Ка и сказал, что он согласен поменять гараж на мопед. Далее он приехал к указанному гаражу, где встретился с Ка, который передал ему мопед <данные изъяты>», а он написал Ка расписку о продаже ему гаража. Далее на мопеде с документами на мопед полученными от Ка он уехал домой. (по факту кражи из <данные изъяты>) что поступил учится ДАТА, в <данные изъяты>, расположенному по АДРЕС, по специальности водитель <данные изъяты>, учебу оплачивал центр занятости <данные изъяты>. ДАТА он пришел в <данные изъяты>, на занятие. Когда он пришел то в классе ни кого не было, занятие уже закончились, класс НОМЕР был открыт. Он увидел видеопроектор который был закреплен на крепления на потолке и решил его похитить. Он подставил стул со стула влез на стол под висящий видеопроектор, далее рукой дернул крепления видеопроектора. Затем он забрал видеопроектор, положил его в пакет который был у него и ушел. Через неделю он пошел вместе <данные изъяты> Ц и сдал на ее паспорт в ломбард указанный видеопроектор. (т.3 л.д. 7-12) Суд доверяет признательным показаниям подсудимых Кротова и Данилова данным в судебном заседании и на предварительном следствии указанным выше, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Однако суд относится критически к показаниям Кротова в части того, что он не совершал открытого, хищения золотой цепочки и крестика у У, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей У, оснований не доверять которой у суда нет, так как она в отличии от подсудимого предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, на предварительном следствии Кротов указывал, что срывал с потерпевшей цепочку. Кроме признания вины подсудимыми Кротовым и Даниловым, по указанным фактам хищений, вина каждого подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела По факту открытого хищения у У, вина Кротова подтверждается: Показаниями потерпевшей У, которая в суде показала, что ДАТА она находились во дворе дома АДРЕС. <данные изъяты> Она решила сходить за ней, пошла в сторону сараев расположенных во дворе дома по вышеуказанному адресу. Возле сараев ей встретился ранее незнакомый, подсудимый Кротов, который стал осматривать карманы ее халата, откуда похитил сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей с сим картой на счету которой было 62 рубля, а так же с шеи сорвал золотую цепочку стоимостью 4800 рублей с золотым крестиком стоимостью 1650 рублей, после чего убежал. Далее она вернулась и о случившемся рассказала <данные изъяты> Т Всего у нее было похищено имущества на сумму 8450 рублей. Свидетель Т в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ДАТА он с <данные изъяты> У, и <данные изъяты> находились во дворе домов АДРЕС, <данные изъяты> Через несколько минут он услышал крик <данные изъяты>, она звала его на помощь. <данные изъяты> сказала что на нее напал парень похитил цепочку с крестиком и телефон парень убежал в сторону дома АДРЕС. Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Кротова М.Н., от ДАТА, в котором он, сообщает что ДАТА около ДАТА в районе домов АДРЕС, открыто похитил у женщины цепочку и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 171) -протоколом проверки показаний на месте с участием Кротова М.Н., в котором он показал место, ДАТА в районе домов АДРЕС, открыто похитил у женщины цепочку и сотовый телефон.(т.1 л.д. 187-189) По факту, хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А, вина Кротова подтверждается: Показаниями потерпевшего А, <данные изъяты>. Он проживал по АДРЕС. У него в собственности был автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял у дома АДРЕС, с ДАТА. ДАТА я приехал к дому АДРЕС с целью забрать свой автомобиль и обнаружил что автомобиля нет. Он обратился в милицию, оценил автомобиль в 15000 рублей. (т.2 л.д. 205-206) Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Кротова М.Н., от ДАТА, в котором он, сообщает, что ДАТА от дома АДРЕС, похитил автомобиль <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 211) -протоколом проверки показаний на месте с участием Кротова М.Н., в котором он показал место, где ДАТА от дома АДРЕС, похитил автомобиль <данные изъяты>). ( т.2 л.д. 225-228) По факту, хищение кабеля в <данные изъяты> вина Кротова подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего На, который в суде показал, что работает АДРЕС. В период с ДАТА по ДАТА с подсобного помещений в цехе пропитки на территории <данные изъяты>, было совершено хищения кабеля от сварочного аппарата длиной 50 метров, 1 метр кабеля стоит 279,65 рублей на общую сумму 15101,25 рублей. Свидетель С, в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В период с ДАТА по ДАТА с подсобного помещений в цехе пропитки на территории <данные изъяты> по АДРЕС, было совершено хищения кабеля от сварочного аппарата длиной 50 метров, 1 метр кабеля стоит 279,65 рублей на общую сумму 15101,25 рублей. Свидетель Р, в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА придя на работу обнаружил кражу сварочного кабеля из подсобки в помещении пропиточного цеха, затем о случившимся доложил мастеру .. Показаниями свидетеля П, оглашенными в суде, что у него есть знакомый Кротов М., с которым он работал <данные изъяты> в одну смену на предприятие <данные изъяты>. Примерно ДАТА, в конце рабочего дня к нему подошел Кротов и попросил пакет для того что бы в пакет положить кабель. Он увидел у Кротова, кабель порезанный кусками, с кабеля была снята изоляционная обмотка ( т.2 л.д. 105-107). Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Кротова М.Н., от ДАТА, в котором он сообщает что ДАТА незаконно проник в подсобное помещение в пропиточном цехе <данные изъяты> по АДРЕС и похитил 50 метров кабеля.(т.1 л.д. 50) -протоколом проверки показаний на месте с участием Кротова М.Н., в котором он показал место, где ДАТА незаконно проник в подсобное помещение <данные изъяты> по АДРЕС и похитил 50 метров кабеля.(т.1 л.д. 61-65) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому изъятые с поверхности входной двери в складском помещении <данные изъяты> по АДРЕС, и ОМП, от ДАТА, след оставлен ладонью правой руки Кротова М.Н. ( т.3 л.д. 74-76) По факту, хищение из дачного домика на участке НОМЕР в садоводстве <данные изъяты> вина Кротова подтверждается: Показаниями потерпевшего Г, оглашенными в суде, что у него есть дачный участок НОМЕР, расположенный в садоводстве АДРЕС. На данном участке находится садовый домик, в котором он не проживает но хранит вещи. ДАТА ДАТА он приехал на участок, и провел весь день, около ДАТА он уехал. ДАТА он приехал и обнаружил, что сорван замок на дверях садового домика, похищен телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. ( т.1 л.д. 136-138) Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Кротова М.Н., от ДАТА, в котором он, сообщает что ДАТА из садового домика на участке АДРЕС, тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. (т.1 л.д. 131). -протокол проверки показаний на месте с участием Кротова М.Н., в котором он показал место, где ДАТА из садового домика на участке АДРЕС, тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. (т.1 л.д. 144-147) По факту хищения имущества из гаража ДО вина Кротова и Данилова подтверждается Показаниями потерпевшего ДО., который показал, что проживает по АДРЕС. В его собственности было два металлических гаража находящейся у дома, АДРЕС, один гараж НОМЕР, второй гараж НОМЕР. Гараж под номером НОМЕР, около 10 лет назад подарил своей приемной дочери О, второй гараж НОМЕР, расположен рядом с первым остался ему. Данными гаражами они не пользовались, как гаражами, а приспособили под хранение разных вещей и стройматериалов. Так же в его гараж стоял автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем он не пользовался, автомобиль был исправен и на ходу. Он хотел данный автомобиль сдать по программе утилизации за 50 000 рублей. Последний раз он был в гараже примерно ДАТА. ДАТА он приехал к гаражу и обнаружил что нет его гаража и нет гаража его дочери О Соседи ему рассказали, что видели как месяц назад гараж погрузили в автомобиль <данные изъяты> и увезли. Гараж он оценил в 50000 рублей, в гараже были автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, который был похищен, а так же подтвердил перечень похищенного имущества указанного в обвинении, а именно велосипед <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, деревянная дверь с дверной коробкой, стоимостью 5000 рублей, диски от автомобиля <данные изъяты>, в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей за каждый на сумму 8000 рублей, 4 шины от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью в 1800 рублей за каждую на сумму 7200 рублей, печь от бани металлическая, стоимостью 10000 рублей, окна деревянные в количестве 4 штук, стоимостью 5000 рублей на сумму 20000 рублей, банки стеклянные емкостью 3 литра, в количестве 20 штук, стоимостью 35 рублей за банку на сумму 700 рублей, 2 канистры металлические емкостью 20 литров, стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, бочка металлическая емкостью 200 литров, стоимостью 300 рублей, сетка для отдыха на природе (гамак) стоимостью 2000 рублей, всего было похищено с учетом стоимости гаража на общую сумму 155700 рублей. Ущерб для него является значительным. С учетом возвращения ему части похищенного, Д заявил к подсудимым исковые требования на сумм 89 000 рублей. Свидетель Н, в судебном заседании подтвердил тот факт, что в ДАТА у магазина АДРЕС, Кротов продал ему велосипед <данные изъяты>. Из оглашенных показаний свидетеля М, следует, что он приобрел у Кротова ДАТА три оконные рамы за 3500 рублей. Оконные рамы ему домой по АДРЕС привезли на автомобиле Кротов и Ми. ( т.2 л.д. 24-26.) Из оглашенных показаний свидетеля Ми, следует, что <данные изъяты> В конце ДАТА он встретил Данилова который попросил его помочь продать металлический гараж расположенный в АДРЕС, при этом Данилов пояснил что данный гараж принадлежит ему и достался в наследство от дальнего родственника. Он с Даниловым съездили в указанный гараж, там стоял автомобиль <данные изъяты> и другое имущества. Он по просьбе Данилова стал среди своих знакомых искать покупателей на гараж. ДАТА он встретился с Даниловым и Кротовым, а так же был П. Данилов по объявлению вызвал автомобиль для буксировки <данные изъяты> находящегося в гараже. Затем они с Даниловым и Кротовым и П отбуксировали автомобиль <данные изъяты> на АДРЕС к Ки, где Данилов и Кротов сдали автомобиль <данные изъяты> на металл. Затем ДАТА он вновь встретился с Даниловым, который попросил его съездить на встречу с покупателем. Они встретились с покупателем Ка и показали ему гараж. Затем Данилов предложил Ка поменять металлический гараж на мопед. На следующий день к нему на работу приехал Ц и покупатель Ка они вновь стали торговаться. Затем через несколько дней ему позвонил Данилов и сообщил что договорился с Ка об обмене гаража на мопед. ДАТА он приехал вместе с Даниловым к указанному гаражу, затем туда приехал покупатель Ка, они договорились о обмене гаража на мопед, затем Ц написал расписку Ка. Ка вызвал автомобиль <данные изъяты> для перевозки металлического гаража, а Данилов вызвал по телефону автомобиль для перевозки имущества которое было в гараже. Когда приехал автомобиль то подошел Кротов. Они загрузили в автомобиль 3 оконные рамы, диски, велосипед. (т.2 л.д. 101-104) В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П, который дал аналогичные показания, что и свидетель Ми, о том, что он оказывал Кротову и Данилову помощь в буксировании автомобиля <данные изъяты> из гаража. ( т.2 л.д. 105-107) В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, который подтвердил то обстоятельство, что он приобретал у Кротова и Ми, оконные рамы за 3500 рублей ( т.2 л.д. 24-25) Свидетель Ки, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в ДАТА ему позвонил Данилов, и спросил его примет ли он на лом старый автомобиль, на что он дал согласие. Через пару часов к нему домой по АДРЕС, приехал автомобиль <данные изъяты> и на буксире донного автомобиля был автомобиль <данные изъяты>, без номеров. Вместе с Даниловым, был Кротов, и еще двое парней ему не знакомых. Он передал за данный автомобиль Данилову и Кротову 2000 рублей. Данилов сказал, что автомобиль принадлежит ему и достался по наследству. Данилов написал ему расписку. Затем он автомобиль <данные изъяты> разобрал и в последствии сдал на металл. Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимых и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимых Кротова и Данилова по указанному факту подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Кротова М.Н., от ДАТА, в котором он, сообщает что ДАТА вместе с Даниловым похитил автомобиль <данные изъяты>, из гаражного массива АДРЕС. ( т.2 л.д. 31) -протоколом проверки показаний на месте с участием Кротова М.Н., в котором он показал место, где ДАТА он вместе с Даниловым похитил гараж и автомобиль <данные изъяты>, из гаражного массива АДРЕС. (т.2 л.д. 81-84) -протоколом ОМП по АДРЕС, где у По, изъято три оконных рамы, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством. (т.2 л.д. 27-28) -протоколом ОМП гаражного массива по АДРЕС, изъят металлический гараж, который осмотрены и признаны вещественным доказательством. ( т.2 л.д. 93-96) -протоколом выемки у свидетеля Ро, велосипеда <данные изъяты> который изъят который осмотрены и признаны вещественным доказательством. ( т.2 л.д. 15). По факту мошенничества в отношении К, вина Кротова подтверждается -показаниями потерпевшего К, который показал в суде, что в разговоре с Ва в ДАТА он сообщил ему что хочет приобрести металлический гараж. Через несколько дней Ва, ему сообщил что знаковый его сына продает гараж. Он решил посмотреть данный гараж и договорился о встречи. ДАТА около ДАТА он приехал к гаражному массиву АДРЕС». Там он встретил сына Ва, Ба <данные изъяты> с ним был продавец Кротов. Затем Кротов показал ему гараж, при этом Кротов своим ключом открыл замок. В гараже были, доски, бруски, стулья старые. Он посмотрел и договорился с Кротовым о покупки металлического гаража. Кротов сказал, что гараж принадлежит ему, он его получил в наследство, при этом пояснил, что документы на гараж не сохранились. Он с Кротовым договорился о продажи гаража за 25000 рублей. После чего, он через объявление в газете нашел автомобиль, и перевез в этот же день металлический гараж к себе домой по АДРЕС установил металлический гараж у себя во дворе дома. За гараж он заплатил Кротову,25000 рублей. Кротов М.Н., ему написал расписку о том, что продал металлический гараж за 25000 рублей. В результате мошеннических действий Кротова, ему был причинен ущерб на сумму 25000 рублей. -показаниями О, которая подтвердила в суде, что у нее в собственности есть металлический гараж расположенный АДРЕС, данный гараж ей подарил на свадьбу, <данные изъяты>. В своем гараже она хранила разное имущество. Она редко бывала в гараже. Последний раз она была в гараже примерно в ДАТА. ДАТА ей позвонил Д, и сообщил, что похищен его металлический гараж и ее металлический гараж. Металлический гараж она оценила в 50000 рублей, кроме того в гараже еще было ее имущество которое так же было похищено, это: 8 кубов пиломатериала, стоимостью 6000 рублей за 1 куб на сумму 48000 рублей, блоки оконные 5 штук, стоимостью 4000 рублей за 1 блок на сумму 20000 рублей, дверные блоки с деревянными входными дверями 2 штуки, стоимостью 2500 рублей за каждый на сумму 5000 рублей, стол пластиковый белого цвета стоимостью 1000 рублей, секции для забора металлические из сваренного металла, в количестве 5 штук, стоимостью 6000 рублей за секцию на сумму 30000 рублей. Всего у нее было похищено имущества с учетом стоимости гаража на сумму 154000 рублей, который для нее является значительным. Из оглашенных показаний свидетеля Ба, следует, что он ДАТА <данные изъяты> Б. ДАТА он познакомился с Кротовым <данные изъяты>. В <данные изъяты> он встретил ранее знакомого Кротова, который сказал ему что у него в АДРЕС есть металлический гараж и он хочет его продать и просил найти покупателей. Он в свою очередь попросил <данные изъяты> Б найти покупателя на гараж. На следующий день ему отец Ва, сказал, что на его работе есть мужчина, который хочет приобрести гараж. Далее он созвонился с Кротовым и дал ему номер телефона покупателя К. Кротов, позвонил К и договорился о встрече. ДАТА он вместе с Кротовым в дневное время встретились с К. Кротов отвел в гаражный массив и показал на гараж. К согласился его приобрести за 25000 рублей. На следующий день ДАТА в дневное время они все вновь встретились, пошли к гаражу, где Кротов написал расписку а К стал грузить гараж в автомобиль. ( т.1 л.д. 107-108) Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимых и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Кротова М.Н., от ДАТА, в котором Кротов М.Н., сообщает что ДАТА он похитил гараж, из гаражного массива АДРЕС. (т.1 л.д. 78) -протоколом проверки показаний на месте с участием Кротова М.Н., в котором он показал место, где ДАТА он похитил гараж, из гаражного массива АДРЕС. (т.1 л.д. 118-120) -протокол ОМП по АДРЕС, где у К, изъят металлический гараж. (т.1 л.д. 97-99) П факту мошенничества в отношении Ка вина Данилова подтверждается -показаниями потерпевшей Ка, которая показала в суде, что проживает с <данные изъяты> Ю и <данные изъяты> Е. В ДАТА приобрели мопед <данные изъяты> за 34900 рублей. В ДАТА <данные изъяты> дал объявление в газету о продаже мопеда. В ДАТА <данные изъяты> позвонил парень и предложил поменять мопед на металлический гараж. Со слов <данные изъяты> она знает что продавец гаража Данилов, отдал гараж мужу, а тот взамен отдал ему мопед <данные изъяты> ДАТА, <данные изъяты> перевез металлический гараж в гаражный массив, АДРЕС где установил на фундамент. Со слов <данные изъяты> знает, что Данилов говорил что гараж принадлежит ему и он его получил в наследство. Данилов В.В., написал расписку ее мужу о том что он меняет, гараж на мопед. Мопед она оценила в 25000 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля Ю, следует, что через газету «<данные изъяты> он познакомился с Даниловым В.В., который продавал металлический гараж АДРЕС,. Затем они договорились, что Данилов отдает металлический гараж а он отдает мопед «<данные изъяты> ДАТА он передал Данилову мопед а Данилов ему передал гараж. При этом Данилов написал ему расписку. ( т.2л.д. 41-43) Показаниямисвидетель Ми, оглашенными в суде, указанными выше в приговоре по факту хищения имущества из гаража Д (т.2 л.д. 101-104) Оглашенными в судебном заседании показаниями Кротова М.Н. данными при допросе в качестве подозреваемого, где он подтвердил тот факт, что Данилов путем обмана продал Ка металлический гараж за 25 000 рублей. ( т.3 л.д. 21-28). Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом проверки показаний на месте с участием Данилова В.В., в котором он показал место, где ДАТА он похитил гараж из гаражного массива АДРЕС. (т.2 л.д. 77-80). -протоколом ОМП гаражного массива по АДРЕС ( т.2 л.д. 93-96). По факту кражи из <данные изъяты>, вина Данилова подтверждается. Показаниями представителя потерпевшего Л который в судебном заседании подтвердил тот факт, что из класса НОМЕР <данные изъяты>, по АДРЕС. В ДАТА был похищен проектор <данные изъяты>. Указал, что остаточная стоимость проектора <данные изъяты> составляет 23320 рублей и понизил размер ущерба до указанной суммы. Из оглашенных показаний свидетеля Ш, следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА у нее были занятия в классе НОМЕР, занятия окончились в районе 19 часов 30 минут после чего ушла домой. ДАТА утром около 8 часов обнаружила хищение из кабинета НОМЕР проектора. ( т.1 л.д. 217-218) Из оглашенных показаний свидетеля Ч, следует что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по АДРЕС. Ее рабочий день длится с 8 часов до 14 часов. ДАТА она с 8 часов до 14 часов работала затем ушла. ДАТА утром в 8 часов обнаружила кражу проектора из класса НОМЕР и сообщила <данные изъяты> Ш ( т.1 л.д. 215-216) Свидетель Ц, в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Даниловым В. В. В конце ДАТА Данилов пошел учиться <данные изъяты>, в середине ДАТА Данилов В.В., принес <данные изъяты> видео-проектор. Они <данные изъяты> смотрели видео-проектор который у них находился около одной недели. Затем Данилов, решил сдать видео-проектор. Они вместе с ним пошли в ломбард расположенный АДРЕС, где сдали видео-проектор, на ее паспорт. ( т.2 л.д. 250) Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Кроме того вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной Данилова В.В., от ДАТА, в котором Данилов., сообщает что ДАТА он из класса в <данные изъяты> по АДРЕС похитил видеопроектор <данные изъяты> (т.1 л.д. 226) -протокол проверки показаний на месте с участием Данилова В.В., в котором он показал место, как ДАТА он из класса в <данные изъяты> по АДРЕС похитил видеопроектор <данные изъяты>». (т.1 л.д. 246-249) Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых Кротова и Данилова, по указанным выше в приговоре фактам хищений установленной. Вместе с тем, органами предварительного следствия Кротов М.Н. обвиняется в совершении хищения имущества из гаража Та расположенного в гаражном массиве АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА, с незаконным проникновением в помещение данного гаража и с причинением значительного ущерба . по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Кротова по факту хищения имущества из гаража у Та. Суд считает необходимым оправдать Кротова по данному факту за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, так как в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Кротова М.Н. в совершении кражи имущества из гаража Та не установлено. В качестве доказательств подтверждающих вину Кротова М.Н. по указанному факту органы предварительного следствия ссылались на показания Кротова и свидетелей, а именно, что Кротов продал К гараж принадлежащий Та, что К погрузил указанный гараж на автомобиль <данные изъяты> и увез. Однако суд считает, что данного обстоятельства не достаточно, для признания виновным Кротова, (по факту хищения имущества из гаража у О). Из показаний Кротова, К, свидетелей указанных выше в приговоре находящихся на месте во время погрузки, следует, что в гараже небыло дна и все что находилось в гараже (доски, двери, окна и т.д.) все это вывалилось из гаража и осталось на месте. Других доказательств подтверждающих вину Кротова в совершении хищения имущества из гаража Та в суд не представлено. Кто совершил хищение указанного имущества Та не установлено. В связи, с чем суд считает, что Кротова М.Н. следует оправдать за отсутствуем в его действиях состава преступления по факту хищения имущества из гаража у О). Кроме того, суд считает, что по факту мошенничества Кротова в отношении К, а так же по факту мошенничества Данилова в отношении Ка не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения Кротова и Данилова, каждого по указанным фактам хищений как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия :Кротова-(по факту мошенничества в отношении К)- по ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку как видно из материалов дела хищение у К 25000 рублей, а у Ка мопеда стоимостью 25000 рублей, не поставило в тяжелое материальное положение потерпевших, деньги и мопед были потрачены на приобретение металлических гаражей, которые не являются предметом первой необходимости. До настоящего времени приобретенные потерпевшими К и Ка, гаражи (по стоимости ниже рыночной), находились в пользовании последних около года. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение потерпевших К и Ка, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании при квалификации деяний подсудимых Кротова и Данилова, по указанным выше фактам хищений у К и Ка соотвественно. Исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд признает виновными и квалифицирует действия подсудимых: КРОТОВА М.Н.: - (по факту грабежа у В) -по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г)- грабеж то есть открытое хищение чужого имущества. -(по факту хищения а/м ВАЗ-2101 у А) -по ст. 158 ч. 1 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г)- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества - (по факту хищения кабеля в <данные изъяты> -по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г)- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. -(по факту хищения имущества из гаража Д) -по ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г)- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. -(по факту мошенничества в отношении К)- по ст. 159 ч. 1 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. -(по факту хищения телевизора <данные изъяты>) -по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г)- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. ДАНИЛОВА В.В.: -(по факту хищения имущества из гаража Д) -по ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г),- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. -(по факту мошенничества в отношении Ка)- по ст. 159 ч. 1 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. -(по фактухищения из <данные изъяты>) -по ст. 158 ч. 1 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г), - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей которые согласуются между собой и материалами дела. Доказательства вины Кротова и Данилова по указанным выше фактам, изложены выше в приговоре. (по факту грабежа у В) установлено, что Кротов совершил открытое хищение имущества у У указанного в обвинении. То обстоятельство, что хищение было открытое указывает как потерпевшая У, так и подсудимый Кротов. Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании и размер похищенного, который подтверждается показаниями потерпевшей. Доводы Кротова, о том, что он не совершал открытого, хищения золотой цепочки и крестика у У, суд считает не состоятельными, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей У, оснований не доверять которой у суда нет. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Кротова на совершение преступлении. (по факту хищения а/м <данные изъяты> у А) установлено, что Кротов совершил тайное хищение указанного автомобиля, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями Кротова, о том, что, несмотря на то, что он буксировал указанный автомобиль в пункт приема металла, он считал, что действия его тайные. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Кротова на совершение преступлении, похищенный автомобиль он продал, вырученные деньги потратил. (по факту хищения кабеля в <данные изъяты>) установлено, что Кротов совершил тайное хищение кабеля подсобного помещения <данные изъяты>», расположенном по АДРЕС, предварительно взломав при помощи не установленного предмета замок на входной двери. Квалифицирующий признак по данному факту «С незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, о том что из подсобного помещения указанного цеха, была совершена кража указанного кабеля. Чтобы проникнуть в данное помещение Кротов сломал замок на входной двери из чего следует, что было незаконное вторжение в указанные помещения без согласия собственника и кротов не имел права заходить в данное помещение. Судом установлено, что указанное помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Кротова на совершение преступлении, похищенный кабель он продал, вырученные деньги потратил. (по факту хищения имущества из гаража Д) установлено, что Кротов и Данилов, вступив в преступный предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц, совершили совместными действиями тайное хищение имущество из гаража Д перечисленного в обвинении, при обстоятельствах указанных в обвинении, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение при квалификации деяний Кротова и Данилова, каждого (по факту хищения имущества из гаража Д) и подтверждается признательными показаниями подсудимых о том, что Данилов предложил, а Кротов согласился совершить кражу имущества из указанного гаража, а так же что действовать они будут совместно. Из чего следует, что подсудимые договорились между собой на совершение хищения, то есть вступили в предварительный сговор, до совершения объективной стороны преступления, у каждого из подсудимых была своя роль, в дальнейшем действовали совместно, то есть группой лиц. Квалифицирующий признак «С незаконным проникновением в помещение» (по факту хищения имущества из гаража Д) нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, о том, что из помещения указанного гаража, была совершена кража имущества Д. Судом установлено, что было незаконное вторжение в указанные помещения гаража без согласия собственника. Помещение гаража предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения имущества из гаража Д)- исходя из размера ущерба, дохода потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего о том, что в результате хищения имущества из гаража, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 105700 рублей Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых Кротова и Данилова, каждого на совершение указанного хищения.. Подсудимые, решили совершить хищение, чтобы продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании и размер похищенного, который подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет. Доводы Кротова и Данилова, о том, что похищенный ими автомобиль <данные изъяты> не мог стоить 50 000 рублей, суд находит не состоятельными и не обоснованными, потерпевший пояснил, что автомобиль был в исправном состоянии, кроме того он хотел сдать данный автомобиль по программе утилизации за 50 000 рублей, чтобы купить новый. (по факту мошенничества в отношении К) установлено, что Кротов совершил мошенничество в отношении К, а именно путем обмана завладел денежными средствами в размере 25000 рублей, продав последнему гараж расположенный в гаражном массиве АДРЕС, <данные изъяты> путем обмана, выступая в качестве владельца данного гаража, но таковым не являясь, при обстоятельствах указанных в обвинении Что подтверждается признательными показаниями подсудимого, материалами дела, показаниями потерпевшего. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого Кротова на совершение мошенничества, а именно хищение указанных денежных средств путем обмана. Подсудимый, решили совершить мошенничество, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Суд считает, что нашел свое подтверждение и размер похищенного, который подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого. (по факту хищения телевизора <данные изъяты>) установлено, что Кротов совершил тайное хищение телевизора <данные изъяты> помещения дачного домика расположенном АДРЕС, предварительно взломав замок на входной двери. Квалифицирующий признак по данному факту «С незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, подсудимого, о том что из помещения указанного дачного домика, была совершена кража телевизора <данные изъяты>». Чтобы проникнуть в данное помещение Кротов сломал замок на входной двери из чего следует, что было незаконное вторжение в указанные помещения без согласия собственника. Судом установлено, что указанное помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Кротова на совершение преступлении, похищенный телевизор он продал, вырученные деньги потратил. (по факту мошенничества в отношении Ка) установлено, что Данилов совершил мошенничество в отношении Ка, а именно путем обмана завладел мопедом <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, продав последнему гараж расположенный в гаражном массиве АДРЕС, (принадлежащий Д) путем обмана, выступая в качестве владельца данного гаража, но таковым не являясь, при обстоятельствах указанных в обвинении. Что подтверждается признательными показаниями подсудимого, материалами дела, показаниями потерпевшего. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого Данилова на совершение мошенничества, а именно хищение мопеда <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей путем обмана. Суд считает, что нашел свое подтверждение и размер похищенного, который подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого. (по факту хищения из <данные изъяты> установлено, что Данилов совершил тайное хищение из кабинета <данные изъяты> видео проектор <данные изъяты>», в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что подтверждается показаниями Данилова, <данные изъяты> Ц, представителя потерпевшего, свидетелей. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Кротова на совершение преступлении, похищенный автомобиль он продал, вырученные деньги потратил. Нашел свое подтверждение и размер похищенного, который подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, а так же признательными показаниями подсудимого. При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из общественной опасности и степени тяжести содеянного, личности подсудимых. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Подсудимый Кротов М.Н., виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а так же, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого участника преступлений, розыск имущества добытого в результате преступлений, а так же <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Однако Кротов М.Н. ранее судим, совершил ряд умышленных преступлений, . приговором ДАТА ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частного сложения наказаний), поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кротову М.Н. суд признает рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Кротову М.Н. ст.73 ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Под стражей Кротов М.Н. содержится по данному делу с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. Подсудимый Данилов В.В., виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> эти обстоятельства, а так же, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого участника преступлений, розыск имущества добытого в результате преступлений, а так же <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Однако Данилов В.В. ранее судим, совершил ряд умышленных преступлений,и . приговором ДАТА ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частного сложения наказаний), поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Данилову ст.73 ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Под стражей Данилов содержится по данному делу с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. <данные изъяты> Гражданский иски, заявленные потерпевшим ДО. в размере 89000 рублей к подсудимым Кротову М.Н. и Данилову В.В., потерпевшей Ка в размере 25000 рублей к подсудимому Данилову В.В., потерпевшим А в размере 15000 рублей к подсудимому Кротову М.Н. законными представителями потерпевших <данные изъяты> в размере 15101 рубль к подсудимому Кротову М.Н., <данные изъяты> в размере 23320 рублей к подсудимому Данилову В.В. суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме с Кротова М.Н. 29490 рублей 51 копеек, Данилова В.В. 23657 рублей 97 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-306,307, 308, 309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Признать КРОТОВА М.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч 2 п. «а,б,в», ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: -по ст. 161 ч 1 УК РФ (грабеж у В) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца -по ст. 158 ч 1 УК РФ (кража а/м <данные изъяты> у А) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев -по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ (кража кабеля в <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы -по ст. 158 ч 2 п. «а,б, в» УК РФ (кража имущества из гаража Д) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы -по ст. 159 ч 1 УК РФ (мошенничество в отношении К) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев -по ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ (кража телевизора <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Кротову М.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДАТА окончательно назначить Кротову М.Н. к отбытию 3 (Три) года 1 (Один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества О из гаража последней.) Кротова М.Н. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ. Меру пресечения Кротову оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Приговор ДАТА в отношении Кротова М.Н. исполнять самостоятельно. Признать ДАНИЛОВА В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «а,б,в», ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: -по ст. 158 ч 2 п. «а,б, в» УК РФ (кража имущества из гаража Д) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы -по ст. 159 ч 1 УК РФ (мошенничество в отношении Ка) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев -по ст. 158 ч 1УК РФ (кража из <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Данилову В.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДАТА, окончательно назначить Данилову В.В. к отбытию 4 (Четыре) года 1 (Один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Данилову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Данилова В.В. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 23657 рублей 97 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. Взыскать с Кротова М.Н. в доход Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки в сумме 29490 рублей 51 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде. Взыскать с Кротова М.Н. в пользу А гражданский иск в сумме 15000 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Кротова М.Н. в пользу <данные изъяты> гражданский иск в сумме 15101 рублей 10 копеек в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Кротова М.Н. и Данилова В.В. в солидарном порядке в пользу ФО. гражданский иск в сумме 89000 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Данилова В.В. в пользу Ка гражданский иск в сумме 25000 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Данилова В.В. в пользу <данные изъяты> гражданский иск в сумме 23320 рублей в счет возмещения материального вреда. Вещественные доказательства: -металлический гараж находящийся на хранении у Ка вернуть по принадлежности ДО. металлический гараж находящийся на хранении у К вернуть по принадлежности Та, оконные рамы вернуть по принадлежности потерпевшему ДО, велосипед «Урал» оставить на постоянное пользование потерпевшему ДО. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий Сухарев О.А.