Дело № 1- 181\2011 г.                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                            05 мая 2011 года

Новоалтайский городской суд

в составе председательствующего судьи -                                              Бердникова С.В.

с участием государственных обвинителей

прокуратуры г. Новоалтайска -                                                               Копыловой А.А.

подсудимого -                                                                                              Ципича С.В.

защитника -                                                                                                  Юдина А.Е.        

представившей удостоверение и ордер-                                            № 902 и № 015668

при секретаре-                   Поляковой Т.С.

а также потерпевшего -                                                                             К.М.А.                                                                                                                       

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

       Ципич С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДАТА, Ципич С.В. находился в общем коридоре правого крыла на первом этаже общежития по АДРЕС, где рядом с ним находились его знакомые Б.С.Н. и К.М.А. и распивали спиртные напитки. Увидев, что К.М.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у Ципича С.В. возник умысел на совершение открытого хищения имущества К.М.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель Ципич С.В., ДАТА, вывел на улицу К.М.А. из общежития, расположенного по АДРЕС, и завел за гаражи, находящиеся во дворе этого дома. Находясь у гаража, расположенного вторым по счету от входной двери в общежитие, Ципич, желая предотвратить возможное сопротивление со стороны К.М.А., приступил к активным действиям, схватил руками шарф, находящийся на шее К.М.А. и с силой дернул шарф вниз. От рывка, К.М.А. упал на снег, после чего Ципич С.В. нанес К.М.А. не менее двух ударов ногой по туловищу и голове, чем причинил К.М.А. сильную физическую боль. Своими преступными действиями Ципич СВ. потерпевшему К.М.А. причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Данные повреждение не причинили вреда здоровью. После чего, Ципич С.В., понимая, что сопротивление потерпевшего сломлено из корыстных побуждений, стал обыскивать К.М.А., обнаружил в кармане его одежды сотовый телефон и открыто для К.М.А. похитил этот сотовый телефон. Похитив сотовый телефон «Нокиа 1280»(Nokia 1280) стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К.М.А., Ципич С.В. с места преступления скрылся, и впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.М.А. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый Ципич С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДАТА находился в общежитии по АДРЕС, с К.М.А. и Б.С.Н., которые пили пиво. Когда К.М.А. и Б.С.Н. выпили пиво, то ему то же захотелось выпить пиво. Он предложил выйти К.М.А. на улицу, отошли в сторону металлических гаражей. Он попросил у К.М.А. денег, но тот ему отказал, тогда он решил открыто похитить что-нибудь у К.М.А.. Он схватил К.М.А. за ворот куртки, уронил на снег, после чего пнул ногой по туловищу К.М.А. пару раз, после чего стал обыскивать К.М.А. и в кармане куртки нашел сотовый телефон. После вернулся к общежитию, где встретил А.А.В., с которым сдал в ломбард сотовый телефон, выручил 200 рублей, который впоследствии выкупил и вернул потерпевшему.

           Виновность подсудимого полностью подтверждается :

           Потерпевший К.М.А. показал, что ДАТА в своем общежитии встретил Ципича и Б.С.Н.. Б.С.Н. купили пиво, выпили, Ципич не пил. Ципич стал просить у него денег на приобретение спиртного, но он сказал, что денег нет. Тогда Ципич предложил ему выйти поговорить на улицу, отошли к гаражам, где Ципич схватил его за шарф и повалил на снег, после чего пнул его ногой по лицу и телу, причинив ему физическую боль. Затем Ципич обыскал его карманы и нашел сотовый телефон Нокия, стоимостью 1000 рублей и скрылся с похищенным, впоследствии телефон ему был возвращен.

           Свидетель Б.С.Н. показал, что ДАТА пил пиво вместе с К.М.А. в общежитии по ул. АДРЕС, Ципич не пил. Когда пиво закончилось, то Ципич стал просить денег у К.М.А., который ответил, что денег нет. Тогда Ципич предложил выйти на улицу К.М.А., он тоже вышел с ними на улицу, но остался у подъезда. Через несколько минут Ципич вернулся и уехал на машине вместе с А.А.В.. А утром он узнал, что Ципич похитил у К.М.А. сотовый телефон.

           Свидетель К.Е.Ю. показала, что ДАТА в ломбард зашел подсудимый, который хотел сдать телефон, но так как у него не было документов, то через несколько минут вернулся с А.А.В., на которого был оформлен залог сотового телефона « Нокия», она выдала А.А.В. 200 рублей. Через несколько дней пришли они же и выкупили сотовый телефон.

            Из оглашенных показаний свидетеля А.А.В. следует, что ДАТА он на своем а/м подъехал к общежитию по АДРЕС, где к нему подошел Ципич и предложил съездить в ломбард « <данные изъяты>». Через несколько минут Ципич вышел из ломбарда и попросил А.А.В. вместе с ним сдать сотовый телефон в залог, так как у Ципича не было паспорта. Приемщица оформила сделку на него и выдала 200 рублей, которые забрал Ципич. Через несколько дней Ципич ему сообщил, что данный телефон он похитил и предложил забрать его из ломбарда, что они и сделали.

Протоколом явки с повинной Ципича С.В.согласно которому ДАТА Ципич С.В. возле гаражей, в районе общежития по АДРЕС с применением насилия открыто похитил у К.М.А.сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.12).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ципич С.В. на местности показал как он с применением насилия открыто похитил у К.М.А. сотовый телефон « Нокиа» (л.д. 57-62).

Заключением дополнительной трасологической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому следы обуви, изъятые при ОМП по факту открытого хищения имущества у К.М.А. по АДРЕС пригодны для идентификации обуви, их оставившей, след обуви НОМЕР мог быть оставлен подошвенной частью ботинка для правой ноги изъятого у подозреваемого Ципича С.В. (л.д. 121-123).

             Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной. Его виновность полностью подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, другими материалами уголовного дела.

            Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.161ч.2 п.г УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.           

     Квалифицирующий признак « совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью именно открытого хищения имущества потерпевшего желая предотвратить возможное сопротивление со стороны К.М.А., схватил руками шарф, находящийся на шее К.М.А. и с силой дернул шарф вниз. От рывка, К.М.А. упал на снег, и Ципич С.В. нанес К.М.А. не менее двух ударов ногой по туловищу и голове, чем причинил К.М.А. <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

           При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого, направленного против собственности.

          Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, а также участковым инспектором-отрицательно.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение причиненного ущерба.

           В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, то суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору суда и определяет наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ к основному наказанию суд не находит. Суд считает возможным не применять к Ципичу С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.58 ч. 1 п. в УК РФ отбывание наказания Ципичу С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Ципича С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п г УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

             В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ Ципичу С.В. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательно назначить наказание Ципичу С.В. в виде лишения свободы сроком на 3года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ципича С.В. заключение под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Ципичу С.В. исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА

           Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Нокиа», гарантийный талон на телефон «Нокиа», паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис на имя К.М.А. оставить у К.М.А., ботинки оставить у Ципича С.В.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 7 548 рублей 86 копейки подлежат взысканию с Ципича С.В. в доход федерального бюджета.

             Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении Ципича С.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд.

           Председательствующий                                                                             С.В.Бердников