П Р И Г О В О Р : Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 27 июня 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района И.А.Селенской подсудимых А.Т.Ямилова, В.А. Соломатова защитников И.И.Соколовской, А.Е.Юдина представивших удостоверения НОМЕР,902 и ордера НОМЕР, 078904 при секретаре: Н.Н.Усолкиной рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Ямилова А.Т. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, Соломатова В.В. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ямилов и Соломатов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов ДАТА до 07 часов ДАТА Соломатов и Ямилов, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предложению Соломатов решили совершить кражу домашней птицы и домашних животных находящихся в сарае, расположенном в ограде АДРЕС в АДРЕС, принадлежащих Д., с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. При этом Соломатов и Ямилов оговорили план своих совместных действий при совершении кражи, согласно которого они вдвоем должны были проникнуть в сарай, похитить оттуда домашнюю птицу и домашних животных принадлежащих Д., после чего намеревались распорядится похищенным по своем усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. осознавая противоправный характер своих действий, в период с 20 часов ДАТА до 07 часов ДАТА находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Соломатов и Ямилов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности пришли к сараю, расположенному в ограде АДРЕС принадлежащему Д. совместными согласованными действиями по имеющейся рядом с сараем лестнице, поднялись на крышу сарая, где применив физическую силу, руками оторвали три доски потолочного перекрытия и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь сарая. Находясь в сарае Соломатов и Ямилов обнаружили и решили похитить четырех кроликов, трех гусей и двух кур. Понимая, что за один раз кроликов, гусей и кур унести они не смогут, Соломатов и Ямилов решили уносить похищенное частями, после чего совместными действиями отрыли клетки и похитили четырех кроликов стоимостью 800 рублей каждый на сумму 3200 рублей, которых совместно унесли в помещение столярки расположенное по АДРЕС. где спрятали. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу домашней птицы из сарая, расположенного в ограде АДРЕС принадлежащих Д., в период с 20 часов ДАТА до 07 часов ДАТА Соломатов и Ямилов вернулись в сарай Д., где поймали и совместно похитили трех гусей стоимостью 1400 рублей каждый на сумму 4200 рублей, двух кур стоимостью 160 рублей каждая на сумму 320 рублей принадлежащих Д.. После чего похищенных кур гусей совместно унесли в помещение столярки расположенное по АДРЕС, где впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате кражи Солматов и Ямилов причинили потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 7720 рублей. В судебном заседании подсудимые Соломатов и Ямилов свою вину в совершении преступления признали полностью. Их вина подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. Суд учитывает, что Соломатов и Ямилов на предварительном следствии после проведения консультаций с защитником, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Соломатов и Ямилов подтвердили это заявленное ранее ходатайство и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая согласилась с ходатайством Соломатова и Ямилова и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимых просила строго не наказывать и не лишать их свободы, о чем есть соответствующее заявление. Государственный обвинитель возражений против заявленного Соломатовым и Ямиловым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке не имеет. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Соломатова и Ямилова правильно квалифицированы по п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Обстоятельством отягчающим наказание Ямилова является рецидив преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание Соломатова в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломатова и Ямилова, являются их явки с повинной, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Соломатова и Ямилова суд считает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья и удовлетворительные характеристики, а также мнение потерпевшей о наказании подсудимых, а у Соломатова также то, что он принимает участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетней дочери его сожительницы. Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд учитывает при назначении наказания подсудимым Соломатову и Ямилову. Ямилов совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения <данные изъяты> Соломатовсовершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения <данные изъяты> В силу ч.4 ст.74 УК РФ ( в ред.ФЗ от ДАТА) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. При решении данного вопроса суд пришел к выводу о возможности сохранить условное осуждение Ямилову и Соломатову. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характеристику личности Ямилова и Соломатова. Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что Ямилову и Соломатову возможно не отменять условное осуждение по предыдущим приговорам и назначить им наказание в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. Психическая полноценность Ямилова и Соломатова у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок Ямилов и Соломатов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать Ямилова и Соломатова вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Учитывая, обстоятельства совершения преступления и условия жизни Ямилова и Соломатова, суд нашел возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ямилова А.Т. и Соломатова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, каждого. Назначить наказание: Ямилову А.Т. в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. и Соломатову В.В. в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание Ямилову и Соломатову считать условным с испытательным сроком два года, каждому. Обязать Ямилова и Соломатова не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию один раз в квартал в вышеуказанный орган в дни установленные инспекцией. <данные изъяты> исполнять самостоятельно <данные изъяты> исполнять самостоятельно Меру пресечения Ямилову и Соломатову в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: два кролика - передать потерпевшей Д., сапоги возвратить Соломатову В.В., а ботинки возвратить Ямилову А.Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья: И.Ю.Рыбакова