№ 1-374/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Новоалтайск 15 июля 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайск Копыловой А.А., Подсудимых Веснина Д.В., Барановой А.А., Защитников Фроловой Л.А., удостоверение Номер, ордер Номер, Медведевой Г.А., удостоверение Номер, ордер Номер, При секретаре Саморуковой И.Ю., А так же потерпевших З., И,, Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Веснина Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, Барановой А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Веснин Д.В. и Баранова А.А. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Дата в дневное время Веснин, Баранова, В. находились в доме по адресу: Адрес, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Веснин и Баранова решили пойти к З. и И,, проживающих совместно по адресу Адрес Номер, для выяснения отношений на почве возникших личных неприязненных отношений. Веснин и Баранова Дата в период с 14 часов до 16 часов пришли к дому Номер по Адрес, где проживают И, и З.. Веснин, увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, стал стучать в окно кухни. З., услышав стук, подошла к окну, Веснин, увидев ее, потребовал, чтобы З. открыла дверь и впустила их в дом. З. ответила отказом. Тогда Веснин совместными усилиями с Барановой с целью незаконного проникновения в жилище разбили стекло в окне кухни, но через образовавшееся отверстие в дом проникнуть не смогли. После этого Веснин найденным у Адрес металлическим ломом взломал замок на входной двери в дом и незаконно совместно с Барановой проник в него. На почве возникших личных неприязненных отношений Веснин и Баранова решили причинить вред здоровью З. и И,. Реализуя свой умысел, сознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, Веснин схватил З. за волосы и нанес один удар рукой в лицо, причиняя ей физическую боль. Оставив З., Веснин вошел в комнату, где на диване спал И,, и, продолжая свои противоправные действия, схватил его за одежду, поднял и нанес ему не менее 3 ударов рукой по голове, от которых И, потерял сознание. Веснин за одежду вытащил И, в кухню, где нанес И, не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела. В это время Баранова схватила З. за волосы рукой, а второй рукой ударила З. не менее 10 раз по голове, причиняя ей физическую боль, и, ограничивая передвижение З., повалила ее в кресло, после чего отпустила ее. З., увидев, что И, находится без сознания, попыталась подойти к нему и оказать помощь, но Баранова вновь нанесла ей не менее 2 ударов руками по голове. Попытавшись оказать сопротивление, З. вырвалась от Барановой и подошла к И,, однако, в это время Веснин ударил ее рукой по лицу, причиняя физическую боль. З. упала и ударилась о шкаф. После этого, Баранов и Веснин совместно открыто похитили похитили: микроволновую печь <данные изъяты> ст. 2100, сумку ст. 250 рублей, в которой находились пальто женское демисезонное ст. 2500 рублей, 7 курток женских демисезонных ст. по 2500 рублей на 17500 рублей, 3 пары брюк женских из микровельвета ст. по 650 рублей на 1950 рублей, у пары брюк женских по 650 рублей на 1300 рублей, брюки женские стрейч ст. 650 рублей, сумку не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились: 3 пары женских туфель кожаных по 700 рублей на 2100 рублей, одна пара демисезонных сапог ст. 1000 рублей, одну пару демисезонных сапог кожаных ст. 2000 рублей, летние шлепки ст. 500 рублей, босоножки ст. 700 рублей, туфли «балетки» ст. 500 рублей, сандалии женские ст. 400 рублей, шлепки женские ст. 500 рублей, детские сандалии ст. 500 рублей, принадлежащие З.. С похищенным имуществом Веснин и Баранова с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий Веснина потерпевшему И, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на спинке носа с распространением на нижние веки обоих глаз (1), на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1), в височной области справа (1), в теменной области справа (1), в затылочной области слева (1), на ушной раковине слева с переходом на заушную область (1), ссадина в лобной области (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. В результате совместных умышленных противоправных действий Веснина и Барановой потерпевшей З. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков: в височной области справа (1), в передних отделах теменной области слева (1), в щечной области справа (1), в теменной области справа (1), на внутренней поверхности левого плеча (1), не причинившие вреда здоровью. В результате совместных умышленных противоправных действий Веснина и Барановой потерпевшей З. был причинен материальный ущерб в сумме 34450 рублей. Подсудимая Баранова вину признала полностью, показала, что проживает с сожителем Весниным. Дата около 14 часов она была вместе с ним и его бывшей женой В. <данные изъяты> на дне рождении у бабушки Веснина по Адрес. Через некоторое время она и В. <данные изъяты> пошли в магазин за пивом, и она решила зайти к З. домой по Адрес, где та проживает с И,, так как З. должна была ей 65 рублей за краску, купленную в киоске, где она работает продавцом. З. отдала ей 100 рублей. Она вспомнила, что Веснин говорил, что в феврале 2011 года З. была у них дома в ее отсутствие и приставала к нему в интимном плане. Она предъявила З. претензии по этому поводу, но та сказала, что этого не было, Веснин ей не нужен. Она разозлилась на З., ушла домой с В., где они вновь стали пить спиртное. Она рассказала о том, что заходила к З., и что И, говорил что то плохое о Веснине. Потом Веснин собрался идти к И,, но не говорил зачем. Она и В. <данные изъяты> пошли с ним. На двери дома И, висел замок, но Веснин стал стучать в дверь, а затем в окно. З. отказалась открыть им двери, тогда Веснин разбил окно, но не смог пролезть в него. Веснин нашел лом в сарае, взломал дверь, зашел в дом, где на пороге их встретила З., которая сказала, что И, нет. Она зашла в дом, но не с целью хищения, а чтобы разобраться в этой ситуации. Веснин взял потерпевшую за волосы, ударил в лицо, а затем прошел в комнату. Она так же схватила З. за волосы, ударила несколько раз по голове, повалила в кресло, всего ударила около 10 раз. Она услышала крик В., чтобы Веснин оставил И,, тот без сознания. На кухне она увидела, что И, лежит без сознания на полу. З. с В. пытались привести его в чувство, а она вновь ударила кулаком З., та стала вырываться, тогда Веснин ударил З. кулаком в лицо, и та упала, у нее пошла кровь из носа. После этого они собрались домой, и она решила взять в качестве компенсации сумку с вещами и микроволновую печь, принадлежащие З.. Веснин подал ей печь, а сам взял сумку, они принесли вещи в дом по Адрес. Подсудимый Веснин вину признал полностью, дал аналогичные показания, добавив, что когда Баранова сообщила ему, что заходила к З. и И,, он вспомнил, что у И, были отношения с Барановой ранее, решил пойти к нему для выяснения отношений, был в нетрезвом состоянии. Баранова и В. пошли с ним. На входной двери дома висел замок, он стал стучать в окно. К окну подошла З., он просил впустить его, но она этого не сделала. Тогда он разбил окно, а потом взломал замок на двери ломом, так как хотел поговорить с И,. Он зашел в дом, его встретила З., сказала, что И, нет, он отодвинул ее, возможно, ударил, прошел в комнату, где И, лежал на диване, не стал с ним разговаривать, тогда он разозлился, поднял его, стал бить руками по голове и телу, не менее 3 раз, потом притащил его на кухню, увидел, что Баранова била на кресле З.. Когда З. пошла, чтобы помочь И,, он ударил и ее по лицу кулаком, и она упала на шкаф. После этого они собрались уходить, и Баранова предложила наказать потерпевших, забрать вещи. Баранова унесла микроволновую печь, а он взял сумку с вещами. Баранова била З., так как приревновала его к ней. В дом он зашел не с целью хищения. А разобраться с И,. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая З. показал, что проживает по Адрес с И, <данные изъяты>, торгует вещами на рынке. Дата около 15 часов к ним домой пришли Баранова и Веснина. Баранова попросила вернуть долг 65 рублей за краску. Она отдал ей 100 рублей, тогда Баранова стала говорить, что она пристает к ее сожителю Веснину, приревновала ее. Она ответила, что Веснин ей не нужен, они должны уйти из ее дома, так как поняла, что Баранова хочет спровоцировать конфликт. Когда женщины ушли, И, закрыл дверь снаружи на замок, сам зашел в дом через другую дверь, и они легли спать. Примерно через полчаса стали сильно стучать в дверь и окно. Она подошла и увидела Веснина, Баранову и В.. Веснин кричал, чтобы она открыла дверь, она не стала, и он разбил стекло в окне, а затем взломал дверь, зашел в дом, схватил ее за волосы, ударил кулаком в челюсть, ей было больно. После этого Веснин пошел в комнату, где спал И,, а Баранова схватила ее за волосы и стала бить рукой по голове, свалила в кресло, села на нее и продолжала бить. Потом она пошла на кухню, увидела, что И, лежит на полу без сознания, а Веснин бьет его ногами и руками. В. пыталась успокоить его. Она с В. стала приводить И, в чувство, а Баранова снова стала бить ее, потом Веснин нанес ей удар кулаком в область носа, она упала и ударилась о шифоньер. После этого Баранова сказала, что они забирают микроволновую печь и товар в качестве компенсации. Баранова взяла печь, а Веснин сумку с женскими вещами, которые она продавала. Позже она обнаружила, что с веранды пропала и сумка с обувь. Были похищены все вещи, указанные в обвинении на общую сумму на 34450 рублей. Печь и женские вещи ей вернули, а обувь нет. Все события продолжались около получаса, произошло это из-за ревности, личной неприязни, Баранова оскорбляла ее нецензурной бранью. Во время избиения Веснин и Баранова ничего у них не требовали. В настоящее время ущерб ей и И, полностью возместили. Потерпевший И, показал, что Дата они с З. были дома по Адрес, выпили за обедом, потом пришла Баранова за долгом вместе с В.. В ходе разговора Баранова пыталась спровоцировать конфликт, предъявляла претензии З., что та приставала к ее сожителю Веснину. Когда они ушли, он закрыл входные двери на навесной замок, как будто их нет дома, так как подумал, что указанные лица вновь могут прийти. Минут через 40 в дом проникли Веснин, который взломал дверь, Баранова и В.. Он в это время лежал на диване, пытался вызвать милицию по сотовому телефону, но ему это не удалось. Веснин подошел к нему, нанес не менее 3 ударов, после чего он потерял сознание. Веснин ничего у него не требовал, действовал по его мнению из личных неприязненных отношений. Он пришел в себя когда его облили водой и положили на диван, и увидел, что Веснин ударил З. кулаком в лицо. Свидетель В. показал, что она бывшая жена подсудимого Веснина, была свидетелем указанных событий, подтвердила, что Веснин и Баранова били потерпевших, при этом ничего от них не требовали. Протоколом осмотра места происшествии - Адрес, где проживает потерпевшая и И,, согласно которого на входной двери обнаружен фрагмент древесины со следом давления. С правой стороны двери имеется окно, в котором в наружной раме отсутствует стекло, которое лежит под окном, изъят след обуви под окном. На кухне в окне разбито стекло, с рамы изъяты следы пальцев рук. (л. д. 3-7). Согласно заключения дактилоскопических экспертиз след руки с места происшествия, размером 26х45, оставлен правой рукой Барановой, а 11следов рук, изъятых с места происшествия, оставлены руками Веснина. (л.д. 151-152, 171-179). Согласно заключений трассологических экспертиз на фрагменте косяка двери с места происшествия имеется статический след давления, пригодный для установления группой принадлежности орудия взлома, он оставлен не изъятым с места происшествия ломом. (л.д. 158, 185-186). Протоколом выемки мужских ботинок у Веснина, их осмотром. (л.д. 62-65-66). Согласно заключения трассологических экспертиз 3 следа обуви с места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей, один след обуви мог быть оставлен подошвенной частью ботинка для левой ноги, изъятой у Веснина. (л.д. 164-165). Протоколом явки с повинной Веснина, из которого следует, что он вместе с В. разбил стекло в окне, сломал входную дверь, проник в дом потерпевшей, откуда они забрали вещи, вернулись домой. (л.д. 19). Протоколом выемки у Веснина похищенных вещей: микроволновой печи, хозяйственной сумки, 2 женских курток новых светлого цвета, 4 женских курток черного цвета, женской куртки с капюшоном, женской куртки коричневого цвета, женские брюки из вельвета 3 штуки, женские черные брюки, женские брюки серого цвета 2 штуки и их осмотром. (л.д. 21-22, 41-42). Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у З. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки: в височной области справа (1), в передних отделах теменной области слева (1), в щечной области справа (1), в теменной области справа (1), на внутренней поверхности левого плеча (1), не причинившие вреда здоровью, которые образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударах руками и ногами посторонних лиц, могли быть причинены Дата. (л.д. 134-135) Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у И, имели место следующие телесные повреждения: тупая травмы головы: закрытая черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков на спинке носа с распространением на нижние веки обоих глаз (1), на верхнем веке правого глаза у наружного угла (1), в височной области справа (1), в теменной области справа (1), в затылочной области слева (1), на ушной раковине слева с переходом на заушную область (1), ссадины в лобной области (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня, которые образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударах руками и ногами посторонних лиц, могли быть причинены Дата. (л.д. 143-145). Протоколом проверки показаний на месте Веснина, который рассказал и показал, где и как он совершил преступление. (л.д. 100-103). Протоколом проверки показаний на месте Барановой, которая рассказала и показалв, где и как она совершил преступление. (л.д. 104-107). Суд, исследовав доказательства, считает, что действия Веснина необходимо со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту причинения телесных повреждений И, на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по факту причинения телесных повреждений З. на ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, по факту незаконного проникновения в жилище на ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия Барановой необходимо со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту причинения телесных повреждений З. на ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, по факту незаконного проникновения в жилище на ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд пришел к такому выводу, так как об указанной квалификации просит государственный обвинитель, а так же по следующим основаниям. Из показаний подсудимых Барановой и Веснина следует, что пришли они к потерпевшим в дом и зашли в него, так как хотели с ними поговорить по возникшим вопросам, и из-за ревности, а не с целью хищения. Они нанесли удары по потерпевшим не с целью хищения, а из личной неприязни. Они взяли вещи в качестве компенсации, когда уже пошли домой, после того, как избили потерпевших. Потерпевшие З. и И, данное обстоятельство подтвердили, пояснив, что они так же считают, что подсудимые пришли в дом к ним не с целью хищения, а для выяснения отношений на почве возникшей ревности, наносили им удары из личной неприязни, ничего при этом не требовали. Суд считает, что Веснин и Баранова проникали в дом потерпевших и причинили им телесные повреждения не с целью хищение, в связи с чем признак состава преступления «разбоя как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и действия подсудимых по нанесению телесных повреждений необходимо квалифицировать по преступлениям, направленным против личности, а открытое хищение чужого имущества, как грабеж. Суд так же считает, что по этим же основаниям не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении грабежа так же отсутствует, так как умысел на грабеж у них возник в доме, в процессе совершения преступления. Потерпевшие З. и И, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веснина и Барановой, так как они помирились с ними. Им полностью возмещен моральный и материальный вред, претензий к ним не имеют. Подсудимые Веснин и Баранова согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 76 УК РФ Веснина возможно освободить от уголовной ответственности по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 115 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и Баранову по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, уголовное дело по этому основанию прекратить, так как Веснин и Баранова не судимы, совершили преступления средней и небольшой тяжести, помирились с потерпевшими, загладили причиненный ими вред. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам на предварительном следствии и в суде, в размере с Веснина - 4803 рублей 82 копеек, с Барановой - 2745 рублей 04 копеек Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Веснина Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 115 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении Барановой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Веснину и Барановой подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Веснина Д.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 4803 рублей 82 копеек. Взыскать с Барановой А.А.. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 2745 рублей 04 копеек. Вещественные доказательства, переданные потерпевшей З., оставить у нее, обувь, изъятую у Веснина Д.В., вернуть Веснину Д.В.. Копию постановления направить подсудимым, потерпевшим, прокурору г. Новоалтайска Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: (подпись) И.И. Донова ВЕРНО: <данные изъяты> Судья И.И. Донова Секретарь с/з И.Ю. Саморукова