Дело № 1-250/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 28 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи - Доновой И.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н. подсудимого Маевского А.С. защитника Горохова О.Б. представившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретаре - Саморуковой И.И., а также потерпевшей - Б. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Маевского А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Маевский А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Дата в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Маевский А.С. на пересечении улиц Адрес и Адрес встретил ранее знакомого Б.. В ходе состоявшегося разговора Б. стал высказывать Маевскому претензии по поводу его образа жизни и употребления наркотических средств, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Б. ударил Маевского по лицу. После этого между Маевским и Б. началась драка, в ходе которой Маевский, превышая пределы необходимой обороны, на почве возникших к Б. личных неприязненных отношений, находясь в указанный выше период времени на пересечении Адрес и Адрес, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес Б. не менее трех ударов руками по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. После этого, действия Маевского были пресечены посторонними лицами, Маевский ушел к себе домой. Но в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут Дата он пришел к дому Б., расположенному по адресу: Адрес, для выяснения отношений, где, увидев последнего на улице у указанного дома, подошел к нему и в ходе разговора, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес Б. не менее одного удара рукой по голове. Своими умышленными действиями Маевский причинил Б. следующие телесные повреждения, от которых последний скончался: - закрытую черепно-мозговую травму в виде участков субарахноидальных кровоизлияний на наружной и базальной поверхностях лобной, теменной и височной долей слева (1), на внутренней и наружной поверхностях лобной, теменной и затылочной долей справа (1), кровоизлияния во все желудочки головного мозга; участков кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы - в височной области слева (1), в затылочной области слева (1); ссадины в теменной области слева; ссадины на фоне кровоподтека на нижнем веке правого глаза, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи со смертью; - кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, не причинивший вреда здоровью. Смерть Б. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и кровоизлияния во все желудочки мозга, что привело к быстрому развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Подсудимый Маевский А.С. вину не признал, отдачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Маевского А.С. в качестве подозреваемого в присутствии защиты следует, что Дата около 8 часов утра он переходил проезжую часть Адрес, его окликнул Б., когда он подошел к Б., то тот ничего не говоря, ударил его кулаком по лицу и сказал, что его отец попросил его поговорить об образе жизни Маевского. Ему было неприятно, что Б. вмешивается в его жизнь, и он ударил Б. один раз кулаком по левой стороне челюсти. В ответ Б. ударил его один раз кулаком в левую сторону челюсти, от удара он присел. Между ними началась драка, он оказался на земле, а Б. был над ним, наносил ему удары по голове и лицу, а он закрывал голову и лицо руками. Б. нанес ему несколько ударов по голове и по различным частям тела. Он удары Б. не наносил. Драка продолжалась 5-7 минут, их разнял К., который оттащил Б. от него. Б. оскорбил его нецензурной бранью, ушел, а он пошел домой, переоделся, умылся, так как у него была порвана рубаха, и он был грязный, и пошел к дому К., чтобы выяснить, за что он его оскорбил. Возле ограды дома по Адрес находилось примерно 6 человек, которые стали угрожать ему. Он поговорил с Б. и остальными парнями. Б. признал, что был не прав, что бил его, и теперь он может ударить Б., чтобы они были в расчете. После этого он ударил Б. один раз кулаком с левой стороны в челюсть, затем развернулся и ушел. ( т.1 л.д. 182-185). Данные показания Маевский подтвердил частично, пояснив, что на Адрес не бил потерпевшего, следователь видимо его не так понял, сам он показания не читал, в остальной части показания подтверждает. Из оглашенных показаний Маевского в качестве обвиняемого следует, что на Адрес Б. ударил его кулаком по лицу, от удара он присел, хотел встать, но Б. повалил его на землю, он лежал на спине, а Б. пытался ударить его по голове, он закрывал руками голову, Б. нанес ему не менее 10 ударов по туловищу. Он Б. удары не наносил. (т. 1 л.д. 198-201). При проверке показаний на месте Дата Маевский указал на участок местности, расположенный на пересечении Адрес и Адрес, пояснив, что Дата около 08.30 часов он встретил Б., который нанес ему несколько ударов по лицу и телу. В ходе борьбы с Б. у него была порвана рубашка, которая была одета на нем, он ударов Б. не наносил. (Т.1 л.д.204-209). Данные показания подсудимый подтвердил полностью. Суд считает, что изменение Маевским показаний на предварительном следствии и в суде, когда он стал отрицать, что наносил удары потерпевшему на Адрес, является способом защиты, относится в этой части к показаниям Маевского критически, так как тот факт, что Маевский нанес удары в область головы потерпевшему Б. и на пересечении Адрес подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями судебно медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей Б., явкой с повинной самого Маевского и другими. Кроме того, показания в качестве подозреваемого Маевский давал в присутствии защиты. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами : Потерпевшая Б. показала, что потерпевший Б. Сергей ее муж, он отбывал срок наказания вместе с отцом Маевского Андрея. Мама Маевского жаловалась его отцу, что сын ведет плохой образ жизни. И отец подсудимого попросил мужа поговорить с Маевским об этом. Дата утром в 9 -10 часов Б. и дочь ушли в магазин, в это время телесных повреждений у Б. не было, и она не видела, чтобы он пил спиртное. Минут через 10 - 15 около 10 часов дочь, ей 6 лет, прибежала и сказала, что Б. избивают парни. Она с дочерью пробежались по улице, но никого не увидела, а когда вернулась к своему дому по Адрес в Адрес, то к дому подошел Маевский, дочь сказала, что именно этот мужчина бил отца. Так же к дому пришел К., а во дворе стояли К. со своими знакомыми. Маевский спросил, где ее муж, она ответила, что его нет дома. Минуты через 3 подошел ее муж Б. с другой стороны, у него был синяк или ссадина под правым глазом. Маевский кричал, махал руками, кидался на мужа, спрашивал, зачем он лезет в его жизнь. Они толкались друг с другом, но, как наносили удары друг другу, она не видела. Именно эти действия она ранее назвала дракой. Муж уворачивался, говорил Маевскому, чтобы он приходил, когда будет в нормальном состоянии, зашел в дом, но затем вышел на крик Маевского. Они с Маевским стали разговаривать, она подумала, что они помирились, но затем подсудимый ударил Б. в область шеи и головы с левой стороны рукой, после чего появилась шишка, муж присел на корточки, затем упал и потерял сознание, через некоторое время умер. У самого Маевского телесных повреждений она не видела. Из оглашенных показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии следует, что Дата муж с дочерью ушли в магазин, потом прибежала дочь, сказала, что двое мужчин бьют мужа. На улице она увидела, что их дому подходил Маевский, который кричал, что ему нужен Б., был агрессивно настроен, телесных повреждений у Маевского не видела. В это время подошел Б., на правой стороне лица она увидела у него ссадину. Маевский подошел к Б., пытался кинуться на него, но тот его удерживал, говорил, что не будет с ним драться. Потом Маевский и Б. стали разговаривать между собой, вроде бы помирились, пожали друг другу руки. После чего Маевский неожиданно нанес Б. кулаком один удар по шее с левой стороны, развернулся и пошел. После данного удара Б. закачался, присел и упал, начал хрипеть. Дата утром, когда муж пошел в магазин телесных повреждений у него не было. (т.1 л.д. 46-48, 50-51) Данные показания потерпевшая Б. подтвердила полностью, пояснила, что она и на следствии говорила следователю, что Маевский и Б. между собой толкались, то есть дрались, но удары она не видела, но следователь это записала по другому, что Маевский кидался на Б., а тот его удерживал. Суд считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б. в суде и на предварительном следствии нет, так как она пояснила, что дракой называла то, что Б. и Маевский между собой толкались, удары друг другу они не наносили, так как она этого не видела. Лишь спустя некоторое время Маевский ударил мужа в область шеи. Свидетель К. показал, что потерпевший Б. его брат, Дата утром Б. вернулся домой по Новоударника, 5, он находился у ограды дома с друзьями. Б. рассказал, что он и Маевский поругались, зашел в дом, телесных повреждений он у него не видел. Примерно через 15 минут подошел Маевский с двумя друзьями. Маевский стал звать Б., тот вышел, сказал, когда будешь в нормальном состоянии, тогда и поговорит с ним. После этого они подрались, кидались друг на друга, махали руками, но он не видел, куда наносились удары, видел только замахи рук, это продолжалось минут 5-10, потом они помирились, и Маевский ударил Б. ребром ладони в область шеи слева, тот пошатнулся, присел, захрипел, а затем умер. Из оглашенных показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что пришел Маевский, сказал Б. пошли драться. Б. ответил, чтобы приходил, когда будет в нормальном состоянии, и тогда они поговорят, однако Маевский не успокаивался, пытался кинуться на Б., а тот удерживал его. Они вроде бы помирились, когда Маевский неожиданно нанес Б. кулаком удар по шее с левой стороны, развернулся и ушел. ( т.1 л.д. 76-79). Данные показания свидетель К. подтвердил частично, показал, что Маевский ударил потерпевшего ребром ладони, а не кулаком, он не помнит, говорил ли следователю, что сначала Б. и Маевский дрались, протокол подписал, не читая. Суд считает, что в показаниях свидетеля К. в суде и на предварительном следствии нет существенных противоречий, так как и он, утверждая в судебном заседании, что потерпевший Б. и Маевский подрались, поясняет, что видел, как они махали руками, но как наносили удары и куда, не видел, а на следствии говорил, что Маевский пытался кинуться на Б., а тот его успокаивал. Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он знает потерпевшего Б., проживающего по Адрес. Дата утром он находился у ограды данного дома вместе с К. и Попеляевым. Затем они увидели у ограды дома Маевского в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не было, который был агрессивно настроен, стал кричать, требовал Б.. Когда пришел Б., Маевский сказал ему пошли драться, Б. ответил, чтобы он приходил в нормальном состоянии. Маевский пытался кинуться на Б., но тот его удерживал. Подошли 2 незнакомых парня, друзья Маевского. Через некоторое время Б. и Маевский помирились, пожали друг другу руки, стояли в стороне разговаривали, потом Маевский ушел. Когда он повернулся, то увидел, что Б. сидит, шатается, потом он упал, стал хрипеть, минут через 5 умер. (т.1 л.д. 80-83). Свидетель Н. показал, что Дата утром он находился у магазина <данные изъяты> вместе с К. и Маевским, пили пиво. Потом Маевский ушел домой, телесных повреждений на нем не было. К. уехал кататься на мопеде, а через некоторое время вернулся и сообщил, что Б. избил Маевского, порвал ему рубаху, и что Маевский собирается переодеться и пойти к Б.. Они вместе пришли к дому Б. по Адрес, увидели, что Маевский разговаривает с Б. в стороне ото всех, они выясняли отношения. Он за ними не следил, потом услышал звук удара, увидел, что Б. сел на корточки, упал. Они ушли, позже узнали, что потерпеваший умер. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Дата примерно около 8 часов он вместе с Маевским и Н. находился у магазина «Колибри» на Адрес Маевский ушел домой, телесных повреждений у него не было, а он стал кататься на мопеде, поехал по Адрес, увидел, что не знакомый парень, это был Б., позвал Маевского, тот подошел к нему на пересечении Адрес, поздоровался, и Б. сразу ударил рукой его по лицу. Маевский упал на землю, и Б. стал наносить удары по туловищу, пытался по голове, но Маевский закрывал голову руками. Он подъехал, разнял их, у Маевского была разорвана рубаха, содран локоть на правой руке. Маевский пошел домой переодеться. Через некоторое время он позвонил Маевскому, и тот сказал, что пошел к дому Б., они с Н. вместе с Маевским пришли к дому Б. по Адрес. Маевский разговаривал с Б. в стороне, Б. сказал, что признает, что был не прав, и что тот может его ударить, Маевский ударил Б. по лицу ладошкой, и они ушли. (т. 1 л.д. 91-95). Свидетель М. показала, что подсудимый ее сын, вечером Дата сын сказал, что собирается ехать на свадьбу в деревню со своей подругой <данные изъяты>. Она ушла на работу. Ей позвонила бабушка и сказала, что <данные изъяты> разыскивает милиция, так как он кого-то убил. Когда она вернулась домой, то в комнате она нашла порванную, с пятнами крови рубашку сына, но самого его не было. Она положительно характеризует сына, спиртным он не злоупотреблял. Свидетель Р. показал, что он проживает по Адрес рядом с потерпевшим. Дата утром он видел, что Б. уходил куда то. Примерно в 10 часов утра он услышал на улице скандал, крики. Затем прибежала дочка Б., сказала, что убили папу, нужно вызвать скорую. На улице он увидел лежащего Б., у него была шишка в районе сонной артерии на шее. Протоколом явки с повинной, согласно которому Маевский добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он Дата в ходе ссоры причинил телесные повреждения Б., а именно нанес не менее 5 ударов рукой в область головы. (т. 1, л.д.163). Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому текст протокола явки с повинной от имени Маевского А.С. от Дата собственноручно выполнен Маевским А.С.. Подпись от имени Маевского А.С., расположенная в названном протоколе явки с повинной от Дата в строке после слов: «Написано собственноручно», выполнена так же Маевским А.С.. (т.2 л.д. 97-102). Поэтому суд считает, что явка с повинной была получена сотрудниками милиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказатеьством. Протоколом осмотра места происшествия двора дома по адресу: Адрес, где был обнаружен труп Б. с телесными повреждениями в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза. (Т.1 л.д.6-12). Протоколом следственного эксперимента от Дата с участием потерпевшей Б., согласно которому Б. с помощью манекена продемонстрировала взаимное расположение Б. и Маевского в момент нанесения Маевским удара Б. рукой по голове Дата около 09.30 часов по Адрес (Т.1 л.д.52-58). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маевского от Дата, когда Маевский указал на участок местности, расположенный около ограды дома по Адрес, где Дата около 09.30 часов он нанес Б. рукой один удар по лицу, после чего ушел. Через некоторое время ему стало известно, что Б. умер. (Т.1 л.д.186-190). Протоколом выемки у М. рубашки Маевского А.С., которая была на нем в день совершения преступления. (т.1 л.д. 98-101). Согласно протокола осмотра рубашки Маевского А.С., на ней на спинке имеются сквозные повреждения, длиной 375 мм, 242 мм. На рубашке имеются пятна и помарки желтоватого цвета. (л.д.105-107). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата согласно, которому у обвиняемого Маевского А.С. были получены образцы крови. (Т.1л.д. 103-104). Заключением эксперта Номер от 05.082010, согласно которому повреждения Номер и Номер на спинке рубашки Маевского А.С. образовались в результате механического перерастяжения материала этого предмета одежды, например руками. (Т.1 л.д. 145-148). Заключением эксперта Номер от 07.092010, согласно которому на следах на спинке рубашки обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать, как Б., так и Маевскому А.С. (Т.1 л.д. 154-159).З Заключением судебно медицинской экспертизы от Дата, согласно которой, у трупа Б. <данные изъяты>., обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. - закрытая черепно-мозговая травма в виде: участков субарахноидальных кровоизлияний: на наружной и базальной поверхностях лобной, теменной и височной долей слева (1), на внутренней и наружной поверхностях лобной, теменной и затылочной долей справа (1); кровоизлияния во все желудочки головного мозга; участков кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы- в височной области слева (1), в затылочной области слева (1); ссадины в теменной области слева; ссадины на фоне кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которые образовались в результате множественных (не менее 4-х) ударов твердыми тупыми объектами (одним объектом), что возможно например, при ударах руками и ногами постороннего человека. Возможность образования данной травмы в результате одномоментного падения с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую можно исключить. При нанесении ударов по голове и возникновении внутричерепных кровоизлияний, в данном случае, полностью не исключена возможность присутствия «светлого» промежутка времени в течение этой черепно-мозговой травмы, в период которого потерпевший мог жить и совершать различные активные действия. Вышеизложенная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, могла быть причинена незадолго до момента наступления смерти (от нескольких десятков минут до 3-х часов). 1.2. кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, образовавшийся в результате воздействия твердым тупым предметом, не причинившим вреда здоровью. Смерть Б. наступила от черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки головного мозга и кровоизлияния во все желудочки мозга, что привело к быстрому развитию и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. В крови трупа обнаружен этиловый спирт 1,5 %, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. (л.д.112-117). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер г., которая дополнила и уточнила экспертизу от Дата, согласно которой: 1. Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний левых лобной, теменной и височной долей (1), правых лобной, теменной и затылочной долей (1) головного мозга; кровоизлияния в полость желудочков головного мозга; кровоизлияний в мягких тканях левой височной области (1), затылочной области слева (1); ссадины в левой теменной области; ссадины на фоне кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которая образовлась от не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предмета ми по лицу (в область правого глаза) и волосистой части головы (в теменную, височную и затылочную области с левой стороны). Причем, повреждения в области правого глаза могли образоваться от удара кулаком, ногой постороннего человека или другим предметом. По вреждения на волосистой части головы могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и при падениях пострадавшего с высоты собственного роста и ударах о до рожное покрытие или другие выступающие твердые тупые предметы. Возможность ее образования в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена. Все вышеперечисленные повреждения следует оценивать как единый комплекс череп но-мозговой травмы, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступ лением смерти Б., и поэтому в своей совокупности они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из механизма травмы оснований разграничивать повреждения из единого комплекса на отдельные группы нет, так как все внутричерепные кро воизлияния могли возникнуть как от удара по лицу Б., так и от воздействий в его волосистую часть головы, в том числе в затылочную область. В связи с этим, разграни чить каждое повреждение головы в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью, в данном случае, не представляется возможным. Внутричерепные кровоизлияния возникают непо средственно в момент причинения пострадавшему травмирующих воздействий. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что исключено образование черепно-мозговой травмы у Б., а, следовательно, и на ступление его смерти, если Б. сидел на лежавшем на спине Маевском А.С., который пытался наносить удары руками в голову Б., либо подсудимый нанёс только один удар потерпевшему в область шеи. 3. Черепно-мозговая травма у Б. могла сопровождаться (но не обязательно) потерей сознания на короткий промежуток времени, в течение которого совер шение активных действий невозможно. В последующем возможно восстановление сознания у Б. и совершение им активных действий (например, возможность говорить, самостоятельно передвигаться и т.д.) в течение короткого промежутка времени, продолжи тельностью от нескольких минут до нескольких десятков минут. 4. Все вышеперечисленные повреждения образовались у Б. в короткий промежуток времени, за несколько минут - десятков минут до момента наступления его смерти, могли быть причинены в утренние часы Дата. 5. Смерть Б. наступила Дата около 10 часов 25 минут, на что указывают сведения «Сигнального листа» скорой медицинской помощи и степень выраженности трупных явлений. Причиной смерти Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнив шаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга. (т.2 л.д. 74-87). Из оглашенных показаний эксперта Б. следует, что она подтвердила выводы данной экспертизы, и показала, что закрытая черепно- мозговая травма у потерпевшего образовалась не менее, чем от 4-х воздействий, так как имеются 4 зоны воздействия у потерпевшего, которые произошли в короткий промежуток времени 5 - 10 минут, разграничивать повреждения единого комплекса черепно-мозговой травмы на отдельные группы и определять их тяжесть невозможно. Данная конкретная черепно-мозговая травма могла возникнуть как от ударов по лицу, так и от воздействий в волосистую часть головы, в том числе в затылочную область, и от удара в область шеи, последний удар мог увеличить кровоизлияние и площадь кровоизлияния, но не является решающим, так как выделить решающий удар невозможно. (т.2 л.д. 133-134). Заключением судебно медицинской экспертизы от Дата, согласно которого у Маевского имели место следующие телесные повреждения: - ссадины: в проекции правого локтевого сустава (1), в проекции левого локтевого сустава (1), которые моли образоваться в результате тангенционального (под острым углом) воздействия твердых тупых предметов (предмета), не исключено при скользящем контакте о грунтовое покрытие в момент борьбы с посторонним человеком, не исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о таковую. Возможно их причинение твердым тупым предметом, фиксированным непосредственно в руке самого пострадавшего. Они могли быть причинены за 6-9 суток до момента проведения экспертизы Дата. (т. 1 л.д.123-124). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое дополнило и уточнило экспертизу от Дата, указав, что ссадины по задней поверхности правого (1) и левого (1) локтевых суставов у Маевского образовались от двух воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как от ударов таковыми (например, обутыми ногами), так и при однократном падении с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела с ударом областью локтевых суставов о твердый тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью (например, о грунтовое покрытие). При обстоятельствах, указанным Маевским, когда Маевский располагается лежа на спине, а потерпевший Б. сидит на нем сверху и пытается наносить удары руками в голову, Маевский А.С. при этом защищается руками, образование ссадин на задней поверхности обоих локтевых суставов исключено. ( т.2 л.д. 88-92) Эксперт Л. показал, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения могли возникнуть не только в период с 13 по Дата, но и Дата, с учетом конкретных обстоятельств, в заключение экспертизы указаны 6-9 суток как средние сроки. Заключения данных экспертиз не противоречат показаниям Маевского в той части, где он утверждает, что получил имеющиеся у него телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого и левого локтевых суставов в ходе драки с Б. на пересечении улиц Адрес и Адрес, когда упал на землю, а подтверждают данные показания, так как оба заключения не исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Потерпевший Б. был судим по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РВ, освободился из колонии условно досрочно Дата. Суд, исследовав доказательства, считает, что действия подсудимого Маевского необходимо переквалифицировать со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. Суд убежден, что именно Маевский причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что непосредственно следует из совокупности имеющихся доказательств по делу. Так из протокола явки с повинной Маевского от Дата следует, что Дата в утреннее время в ходе ссоры он причинили телесные повреждения своему знакомому Б. <данные изъяты>, нанес рукой в область головы не менее 5 ударов. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защиты Маевский признавал, что нанес 1 удар потерпевшему Б. на Адрес, когда тот первым ударил его, затем между ними началась драка, так же он признает, что нанес один удар потерпевшему и у его дома. Согласно заключений судебно медицинских экспертиз телесные повреждения, имеющиеся у Б., нанесены не менее чем от 4 ударов в короткий промежуток времени. Потерпевшей Б. утверждает, что утром перед уходом телесных повреждений у него не было, минут через 15 ее дочь вернулась, сказала, что папу избивают, а когда пришел Маевский, то сказала, что бил он. Б. вернулся минут через 15, и у него уже был синяк под глазом. После этого пришел Маевский, который стал выяснять отношения с потерпевшим, и ударил его в область головы. Свидетель К. пояснил, что, вернувшись, Б. сказал, что он с Маевским поругались. Таким образом, суд считает доказанным, что на пересечении улиц Адрес и Адрес Дата Маевский нанес не менее 3 ударов по голове потерпевшего Б., однако, обстоятельства нанесения этих ударов судом установлены только показаниями подсудимого Маевского, и свидетеля К.. Маевский при допросе в качестве подозреваемого, то есть с самого начала пояснял, что драку начал потерпевший Б., который подошел к нему, первым ударил его в лицо, они стали ссориться, а затем он ударил Б. один раз кулаком по левой стороне челюсти. В ответ Б. ударил его кулаком по левой стороне челюсти, от удара он присел. Между ними началась драка, он оказался на земле, а Б. был над ним, наносил ему удары по голове и лицу, а он закрывал голову и лицо руками. Б. нанес несколько ударов по голове и по различным частям тела. Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель К., который видел, что подсудимый лежит на земле, а Б. наносит ему удары. Заключение криминалистической экспертизы о том, что на рубашке, в которой был Маевский в этот момент, имеются повреждения, которые могли быть причинены в результате механического перерастяжения материала, что возможно руками, так же подтверждает показания Маевского о том, что рубашка его была порвана в ходе драки с Б.. В связи с этим, суд считает, что первым удар рукой по лицу нанес Маевскому Б.. Маевский ударил Б., защищаясь, но Маевский не имел право на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, так как посягательство на него не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой такого насилия, о чем свидетельствует то, что в руках у потерпевшего не было каких либо предметов, которые использовались в бы в качестве оружия, в отношении Маевского не применялось насилие, опасное для жизни. Поэтому нанесение Маевским потерпевшему 4 ударов, причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть применение насилия, опасного для жизни, в соответствии со ст. 37 УК РФ в этом случае являются неправомерным, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, превышающим пределы необходимой обороны. С учетом изложенного, и того, что последний удар, который нанес потерпевшему Маевский на Адрес, не мог быть решающим согласно заключения экспертизы и показаний эксперта Б., и от одного этого удара тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен, суд считает, что Маевский действовал при превышении пределов необходимой обороны. Суд считает, что Маевский совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его показаний, поведения во время совершения преступления и в настоящее время, избранный способ защиты, а так же заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Маевский А.С хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного состояния - расстройства психической деятельности, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как и в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Маевский в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения. (т.1 л.д.130-131). При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. Подсудимый по месту жительства участковым инспектором милиции и начальником межрайонной уголовно исполнительной инспекции Номер характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. (т.1 л.д. 227,229, т.2 л.д. 103) В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитываетв отношенииМаевского частичное признание им вины, явку с повинной, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к преступлениям небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что Маевский совершил преступление в период отбывания условного наказания, при непогашенной судимости, суд назначает Маевскому в виде лишения свободы. Маевский совершил преступление небольшой тяжести в периодотбывания условного наказания по приговору Новоалтайского городского суда от Дата, поэтому суд считает, что необходимо отменить условное осуждение Маевскому по данному приговору в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ с учетом данных о его личности, последствий совершенного им преступления. Суд отменяет условное осуждение по приговору от Дата и назначает Маевскому наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маевскому А.С.следует назначить в исправительной колонии общего режима. Потерпевшая Б. заявила гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в связи со смертью мужа и отца ребенка. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также причиненных ей физических, моральных и нравственных страданий, принципов разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей в размере 20000 рублей, то есть удовлетворяет гражданский иск частично. Суд исчисляет наказание Маевскому с Дата, так как он был задержан в этот день, что следует из протокола задержания, сам Маевский с этим согласен. В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Маевского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить наказание - 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Маевскому А.С.отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от Дата. В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от Дата, и окончательно назначить наказание Маевскому А.С. в 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата. Меру пресечения в отношении Маевского А.С. заключение под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Маевского А.С. в пользу Б. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Маевского А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 686 рублей 26 копеек. Вещественные доказательства рубашку Маевского А.С. уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд. Председательствующий (подпись) И.И. Донова ВЕРНО: Судья И.И. Донова Секретарь с/з И.Ю. Саморукова