Дело № 1-247\2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 19 мая 2011 года Новоалтайский городской суд в составе председательствующего судьи - Бердникова С.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района - Чернышковой Г.Г. подсудимой - Матвейчук Е.С. защитника - Ермилова А.М. представившей удостоверение и ордер- № 201 и ордер № 102193 при секретаре - Поляковой Т.С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Матвечук Е.С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матвейчук Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДАТА, Матвейчук Е.С. и С.Г.А., находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по АДРЕС, принадлежащей последнему. В указанное время между С.Г.А. и Матвейчук Е.С. произошла ссора, в результате которой у Матвейчук Е.С. на почве возникших к С.Г.А. неприязненных отношений возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.А., Матвейчук, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая наступления этих последствий, понимая, что своими действиями она неминуемо причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего С.Г.А., не желая наступления его смерти, взяла находившуюся в квартире пустую стеклянную бутылку и данной бутылкой нанесла С.Г.А. не менее 2-х ударов в жизненно-важный орган - <данные изъяты>, в результате чего бутылка разбилась. Затем Матвейчук, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.А., взяла находившуюся здесь же стеклянную пустую бутылку и нанесла С.Г.А. данной бутылкой не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган - <данные изъяты> и не менее одного удара бутылкой в область <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Матвейчук Е.С. причинила С.Г.А. следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью. Смерть С.Г.А. наступила ДАТА АДРЕС от <данные изъяты> <данные изъяты> являющихся непосредственной причиной смерти. Нанося удары в область жизненно важного органа, Матвейчук не предвидела возможности наступления смерти С.Г.А. в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий. Подсудимая Матвейчук Е.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что ДАТА она распивала спиртное, узнала, что ее матери З.Т.В. с ДАТА нет дома, которую удерживает у себя дома С.Г.А., при этом приходили с соц. защиты и предупреждали, что заберут ее младшую сестру 7 лет в детдом. Она пошла вместе с М.Д.Г. домой к С.Г.А., прож. АДРЕС, где нашла свою мать и отвела к себе домой. Мать ей рассказала, что С.Г.А. предлагал <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом ударил ее. Она решила пойти и отомстить за мать, после чего пошла к С.Г.А., а М.Д.Г. за ней. Когда она вошла в зал квартиры С.Г.А., то тот сидел в кресле, она стала кричать на него, чтобы он объяснил ей за что он избил ее мать, а также зачем спаивает спиртным. С.Г.А. выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. С.Г.А. хотел ударить М.Д.Г., но промахнулся, после чего ушел в другую комнату. Она села в кресло рядом с С.Г.А., у них продолжилась ссора, в ходе которой, С.Г.А. привстал и взял ее двумя руками за шею и стал душить, она тогда подняла с пола бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра и ударила два раза по голове С.Г.А.. После чего бутылка разбилась, а С.Г.А. присел на кресло, был в сознании, никаких агрессивных действий не предпринимал. После чего она взяла вторую стеклянную бутылку и стала наносить удары С.Г.А. по голове, который уже закрывался руками. Нанесла она еще 3-4 удара, часть из которых попали в голову С.Г.А., часть по рукам, которыми он закрывал голову. После чего в зал снова зашел М.Д.Г., а также М.В.А., подошли соседи. С.Г.А. упал с кресла, его подняли. После чего соседи вызвали скорую помощь и милицию. С.Г.А. ее брал руками за шею только один раз. Виновность подсудимой полностью подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных показаний обвиняемой Матвейчук Е.С. следует, что С.Г.А. схватил ее обоими руками за шею, она закричала. М.Д.Г. подбежал к С.Г.А., хотел его ударить рукой в лицо, но промахнулся, так как С.Г.А. от его удара увернулся и отпустил ее. М.Д.Г. стал звать ее домой, и вышел в прихожую, но идти она домой не соглашалась, очень разозлилась на С.Г.А.. Взяла с полу пустую стеклянную бутылку, которой нанесла С.Г.А. 1-2 удара, в результате чего бутылка разбилась. Затем взяла еще бутылку и нанесла несколько ударов по голове. После оглашения показаний, Матвейчук полностью подтвердила их, данные показания которой согласуются и с показаниями свидетеля М.Д.Г., поэтому их суд и кладет в основу приговора. Свидетель М.Д.Г. показал, что в вечернее время вместе с Матвейчук пришли домой к С.Г.А., между которыми завязалась ссора, Матвейчук стала высказывать претензии С.Г.А., из-за того, что он избил ее мать, они сидели в креслах, друг против друга. В какой-то момент С.Г.А. привстал с кресла и схватил руками за шею, или за одежду в области шеи Матвечук Е.С.. Он хотел заступиться за Матвечук Е.С., пытался нанести удар рукой в область лица С.Г.А., но тот увернулся от удара и сел в кресло. Он ушел в другую комнату, где находилась М.В.А.. Что происходило между ними, он даже не слышал, так как у С.Г.А. громко работал телевизор. Когда через несколько минут вышел, то увидел лежащего на полу С.Г.А., он поднял С.Г.А. и посадил в кресло. Точно помнит, что при нем Матвечук Е.С. бутылкой по голове С.Г.А. не била, иначе он бы прекратил такие агрессивные действия Матвечук Е.С.. Свидетель М.В.А. показала, что ДАТА зашла к С.Г.А. домой, немного выпила. Позже пришли Матвечук Е.С. с М.Д.Г., сразу стала вести себя агрессивно, кричать на С.Г.А., она ушла в комнату, чтобы прилечь. Минут через 10 услышала шум в зале, вышла из комнаты, увидела, что С.Г.А. сидел в кресле, а Матвечук Е.С. наносила ему удары стеклянной бутылкой по голове, при этом нанесла несколько ударов бутылкой по голове, а также рукам, которыми он пытался закрывать свою голову. Она потребовала Матвечук Е.С. прекратить избиение С.Г.А., который после этого упал на пол, а Матвечук Е.С. бросила бутылку в стену, которая разбилась. Свидетель К.П.К. показал, что ДАТА ему позвонил сосед М. и сказал, что в квартире С.Г.А. происходит что-то неладное. Дверь квартиры открыла Матвечук Е.С., в прихожей также находился М.Д.Г., они прошли в зал, увидели сидящего в кресле С.Г.А., у которого голова была в крови, был без сознания, на полу были осколки от бутылок. Они вызвали скорую и милицию, сказали, чтобы Матвечук Е.С. не уходила. При нем С.Г.А. упал с кресла и ударился головой о пол, после чего С.Г.А. подняли и снова посадили в кресло. Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в доме по месту жительства АДРЕС в зале обнаружены и изъяты: штора, бутылка стеклянная пустая с этикеткой « Водка- « Монопольная» золотая …», волокна( отщипы) древесины с наложением вещества буро-красного цвета. ( т.1 л.д. 10-15) Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. <данные изъяты> Вышеизложенная травма образовалась в результате множественных ( не менее6-ти) ударов твердыми тупыми объектами ( объектом) и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 1.2. <данные изъяты> Это повреждение образовалось в результате удара твердым тупым объектом, либо при ударе о таковой. Данное повреждение НЕ ПРИЧИНИЛО вреда здоровью. Смерть С.Г.А. наступила от <данные изъяты> Заключением эксперта НОМЕР г. от ДАТА согласно которому у С.Г.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Матвейчук Е.С. каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. ( л.д. 75) Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, <данные изъяты> Протоколом осмотра вещественных доказательств. ( л.д. 120-121) Заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которой Матвейчук Е.С. <данные изъяты> <данные изъяты> На основании заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимой в ходе судебного заседания, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, суд признает подсудимую ВМЕНЯЕМОЙ. Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой установлена, а ее действия подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ ( ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Матвейчук Е.С. понимая, что своими действиями она неминуемо причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего С.Г.А., не желая наступления его смерти, взяла находившуюся в квартире пустую стеклянную бутылку и данной бутылкой нанесла С.Г.А. не менее 2-х ударов в жизненно-важный орган - голову, в результате чего бутылка разбилась. Затем Матвейчук, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.А., взяла находившуюся здесь же стеклянную пустую бутылку и нанесла С.Г.А. данной бутылкой не менее 4-х ударов в жизненно-важный орган - голову и не менее одного удара бутылкой в область левого локтевого сустава. В действиях Матвейчук, когда она первоначально наносила 2 удара по голове потерпевшему, а тем более, когда взяла вторую бутылка и также стала наносить множественные удары, отсутствует необходимая оборона или превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов потерпевший руками за шею подсудимую уже не держал, ничем ей не угрожал, что также непосредственно следует из показаний свидетеля М.Д.Г. и подтвердившей его показания Матвечук Е.С. после допроса данного свидетеля. Наоборот, подсудимая вела себя агрессивно, сама первой напала на потерпевшего, который физически не мог оказать какого-либо сопротивления. Суд также не усматривает в действиях Матвейчук умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, что полностью подтверждается заключением комиссии экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, со стороны депутата и зам главы администрации - положительно. Объяснение подсудимой до возбуждения уголовного дела суд считает возможным признать как явку с повинной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст, положительную характеристику, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, суд убежден, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ, поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.б УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию суд не находит, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствия. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Матвейчук Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ ( ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Матвейчук Е.С. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку емкостью 0,5 л., штору, волокна ( отщепы) древесины - уничтожить. Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 8 921 рублей 39 копеек подлежат взысканию с Матвейчук Е.С. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная имеет право заявлять ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Председательствующий - С.В. Бердников