ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 05 августа 2011г. Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н. подсудимого Бармин Н.В. защитника Медведевой Г.А. при секретаре Бужановой Л.А. потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бармин Н.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого по ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бармин Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в ДАТА СВИДЕТЕЛЬ1 со своим сыном Бармин Н.В. пришли в гости к ранее знакомой СВИДЕТЕЛЬ1- ПОТЕРПЕВШАЯ, проживающей АДРЕС. Подойдя к дому ПОТЕРПЕВШАЯ СВИДЕТЕЛЬ1 увидели на двери наброшенный навесной замок не закрытый на ключ, полагая, что ПОТЕРПЕВШАЯ находится дома, зашли в дом. Обнаружив, что хозяйки дома нет у Бармин Н.В. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Бармин Н.В. находясь в доме потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ по вышеуказанному адресу, не ставя своего отца в известность о своих преступных намерениях, приготовил к хищению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые вынес из дома ПОТЕРПЕВШАЯ и спрятал в снегу. После чего Бармин Н.В. вернулся в дом ПаульЛ. С целью хищения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, но в это время в дом зашла потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ и Бармин Н.В. скрылся с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями Бармин Н.В. причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ материальный ущерб на 6500 рублей, а в случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшей был бы причинен материальный ущерб на 12950 рублей. Подсудимый Бармин Н.В. вину не признал и пояснил, что в тот день отец с знакомым СВИДЕТЕЛЬ2 утром ушли из дома сдавать пустые бутылки, с собой взяли санки, через некоторое время вернулись и он от них узнал, что они зашли к знакомой отца ПОТЕРПЕВШАЯ, которую он не знал и похитили оттуда имущество, в доме их застала ПОТЕРПЕВШАЯ Затем приехали сотрудники милиции и забрали их всех в отдел, где ему сотрудники сказали, что привлекут и посадят отца, ему стало жалко отца и он решил взять данную кражу на себя. Откуда в доме ПОТЕРПЕВШАЯ были обнаружены следы его обуви и опечатки рук он пояснить не может, но ранее он в доме у ПОТЕРПЕВШАЯ никогда не был, Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что утром ДАТА она уехала в АДРЕС, что бы получить пенсию, дом она не закрывает, просто накинула на петли замок навесной, не закрывая его на ключ. На следующий день утром она вернулась, когда зашла в дом, то увидела, что в доме находиться ее знакомый СВИДЕТЕЛЬ1, который ранее приходил к ней свататься, а так же еще один незнакомый ей мужчина, которого она не разглядела. Она стала кричать на СВИДЕТЕЛЬ1, выгонять его из дома, а второй мужчина убежал сразу же, когда ушел СВИДЕТЕЛЬ1, то она обнаружила, что на диване стоит какой-то узел из ее одеяла, развязав его она обнаружила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Потерпевшая не отрицает, что СВИДЕТЕЛЬ1 приходил к ней несколько раз домой, действительно сватался, но она отказала ему, полагает, что СВИДЕТЕЛЬ1 мог зайти к ней в гости. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что ПОТЕРПЕВШАЯ он знает, так как приходил к ней свататься, она ему отказала, затем он еще раз приходил к ней, но в тот время у нее был в гостях сын, ему сказали не приходить к ней. В тот день он взял бутылку спиртного и решил вновь сходить в гости к ПОТЕРПЕВШАЯ, пошел вместе с СВИДЕТЕЛЬ2 , сына с ними не было. Он шел первым, увидел, что на двери висит замок, который не был закрыт на ключ, а просто висел, он подумал, что ПОТЕРПЕВШАЯ дома и они зашли в дом. ПОТЕРПЕВШАЯ дома не было, он решил ее подождать, так как думал, что она скоро придет. Он не видел, что в доме делал СВИДЕТЕЛЬ2 , так как был в другой комнате, затем услышал, что пришла ПОТЕРПЕВШАЯ, она стала кричать на них, выгонять из дома, после чего они ушли. О том, что у ПОТЕРПЕВШАЯ Воленбахов похитил какое-то имущество, он не знал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 (л.д. НОМЕР) следует, что данную кражу совершил его ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которым он пришел в то утро к знакомой ПОТЕРПЕВШАЯ, при этом свидетель подробно описал как действия СВИДЕТЕЛЬ1 Николая, так и свои. Суд считает, что данные показания достоверные и объективные и кладет их в основу приговора. Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия (л.д.НОМЕР), согласно которого осмотрен дом потерпевшей, следов взлома не обнаружено, что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля, что двери дома не были закрыты на замок и имелся свободный доступ; согласно протокола явки с повинной (л.д. НОМЕР) Бармин Н.В. признался в совершении кражи из дома ПОТЕРПЕВШАЯ, при этом в явке с повинной указано, что замок на двери дома закрыт не был. Имущество указанное в явке с повинной соответствует тому, что было похищено у ПОТЕРПЕВШАЯ; Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Бармин Н.В. (л.д. 45-51), он добровольно показал место нахождения похищенного имущества, что соответствует его местонахождению в доме ПОТЕРПЕВШАЯ, при этом Бармин Н.В. уверенно ориентировался в доме потерпевшей; согласно заключению трассологической экспертизы (л.д. НОМЕР) след обуви изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью изъятой у Бармин Н.В.; согласно заключения дактилоскопической экспертизы( л.д. НОМЕР) изъятые два следа рук в доме ПОТЕРПЕВШАЯ оставлены Бармин Н.В., что подтверждает нахождение Бармин Н.В. в доме ПОТЕРПЕВШАЯ; Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что вина Бармин Н.В. установлена, суд соглашается с позицией гособвинителя в части квалификации действий Бармин Н.В. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании исходя из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 что в дом к ПОТЕРПЕВШАЯ он шел не с целью кражи, а в гости, при этом дом не был закрыт на замок и он полагал, что ПОТЕРПЕВШАЯ дома, что так же не противоречит и показаниями потерпевшей, что ранее она знала СВИДЕТЕЛЬ1, тот несколько раз приходил к ней в гости и дом действительно не был закрыт на замок. Так же из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, так как у ПОТЕРПЕВШАЯ было похищено имущество не первой необходимости, электроинструменты которым она не пользовалась, кроме того сумма похищенного менее доходов потерпевшей. Доводы подсудимого, что он не совершал кражу суд расценивает как способ защиты, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, данными на предварительном следствии, где он пояснил, что данную кражу совершил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- Бармин Н.В. Версия подсудимого, что данную кражу совершил Воленбахов Михаил была подсудимым выдвинута в судебном заседании, с целью не нести ответственности за содеянное. Подсудимый и свидетель не могут назвать данные СВИДЕТЕЛЬ2 , ни его место нахождения и жительства и суд считает, что данное лицо вымышленное. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления. Преступление, совершенное Бармин Н.В. относятся к категории, направлено против собственности, является корыстным и умышленным. Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной Бармин Н.В., молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая просит не наказывать Бармин Н.В. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. По месту жительства Бармин Н.В. характеризуется отрицательно, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление суд пришел к выводу, что наказание возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, На основании ст. 79ч.7 УК РФ не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского суда от ДАТА, учитывая, что Бармин Н.В. совершил преступление небольшой тяжести. Исковые требования потерпевшей обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая его материальное положение, частично в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Бармин Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав Бармин Н.В. периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а также не менять место жительства без уведомления данного органа. Приговор Новоалтайского суда от ДАТА исполнять самостоятельно. Взыскать с Бармин Н.В. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей. Вещественные доказательства: телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, одеяло оставить потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Бармин Н.В. хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по г. Новоалтайску уничтожить. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Бармин Н.В. процессуальные издержки частично в сумме 5000 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Председательствующий: (подпись) Моторина Т.Г. Верно Судья Моторина Т.Г. Приговор вступил в законную силу