П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 12 мая 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Флаат А.А., Шерстобитова А.Н. с участием подсудимого Овдина А.Ф., защитников подсудимого: -Коломейца Е.А. удостоверение №286 ордер №041568 -Кочкина А.Ю. удостоверение №303 ордер №041643 потерпевших: Б, А, защитника: -Барутенко Н.В. удостоверение №726 ордер № 059299 при секретаре Сычевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ОВДИНА А.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого по ст. 111 ч. 1 ст. 115 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Овдин А.Ф. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, (Б) иумышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, (А). В том, что ДАТА находясь в проеме двери <данные изъяты> квартиры по АДРЕС, умышленно двумя ножами нанес: не менее двух ударов ножом в область грудной клетки Б, а также не менее 1-го удара ножом в область грудной клетки и не менее 1-го удара ножом в область левого бедра А, причинив им телесные повреждения: - Б : <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - А: <данные изъяты>, потребовавшее за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; <данные изъяты>, потребовавшее за собой проведение первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеназванные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав другие представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства: В период времени с ДАТА до ДАТА, Овдин А.Ф. находился в <данные изъяты> квартире АДРЕС., когда к <данные изъяты> квартире пришли Б и А, которые стали настойчиво стучать в дверь требовать, что бы Овдин открыл им дверь, при этом в руках у А находился металлический предмет похожий на выдергу (гвоздодер) После того, как Овдин А.Ф. открыл входные двери своего жилища, Б и А против воли хозяина квартиры Овдина прошли внутрь, где стали наносить совместными действиями Овдину, удары руками и ногами не менее 2-х раз, по голове и другим частям тела, от которых Овдин стал закрываться руками, при этом А находящимся у него металлическим предметом похожим на выдергу пытался нанести удар в область головы Овдина, от которого Овдин закрылся рукой. После чего, Овдин, понимая, что А и Б численно превосходят его, а так же сильнее его, при этом в руках у А находился металлический предмет выдерга, и он не может оказать им должного сопротивления, понимая, что от посягательства А и Б сопряженного с насилием его жизни и здоровью угрожает опасность, Овдин в целях небходимой обороны, обороняясь, нанес один удар ножом в область грудной клетки Б, а также не менее 1-го удара ножом в область грудной клетки и не менее 1-го удара ножом в область левого бедра А, которым были причинены телесные повреждения: - Б в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. -А <данные изъяты>), потребовавшее за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; <данные изъяты>, потребовавшее за собой проведение первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеназванные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями подсудимого. Подсудимый Овдин А.Ф. виновным себя не признал и показал, что ДАТА он с <данные изъяты> У и <данные изъяты> В отмечали ДАТА, в компании А и Б проживающих в квартире АДРЕС, а именно Б, А и Ч, <данные изъяты>. Сидели, выпивали, спускались к ним в квартиру петь караоке, никаких ссор, скандалов не было. ДАТА, вся компания, за исключением его, ушла на <данные изъяты>, а он остался дома, лег спать. Через какое то время, он проснулся, от того, что в зале кто-то разговаривал. Он вышел, там была У и Б. Он сказал У, что ему плохо, а она продолжает отмечать и не интересуется его здоровьем, в это время у него в руке была коробка из под лекарства, он махнул рукой и случайно ударил этой коробкой У по носу, у нее из носа пошла кровь и У сразу пошла в ванную комнату. Далее он сказал Б, что бы тот шел домой, однако Б ударил его кулаком в лицо. В ответ он свалил Б на пол и стал удерживать. В это время пришла Ч, закричала, что Б убьет, и стала тянуть его за цепь на шее, оттаскивать его от Б. Он отпустил Б и Ч и Б ушли домой, а он закрыл за ними двери принял лекарство и лег спать. Проснулся он от того, что в дверь сильно и настойчиво стучали и кричали «Овдин если ты мужик открывай». Когда он открыл двери, то дверь резко распахнулась в его квартиру зашли А и Б, при этом А сразу пнул его по ноге. От полученного удара он отступил в коридор. В это время Б нанес ему удары кулаком по лицу. Он пытался закрыть лицо и голову своими руками. От ударов он согнулся, и увидел, у А металлическую выдергу. А замахнулся на него металлической выдергой пытаясь ударить его по голове, но он закрыл голову руками, увернулся, и удар от выдерги пришелся по левой руке. В это время он находился у дверного проема в зал, где был праздничный стол, он повернулся к столу, и предполагает, что мог взять нож (ножи), но как он взял нож или (ножи) не помнит, умышленно причинять телесные повреждения не хотел, помнит, что беспорядочно стал махать руками защищаясь от А и Б, все это происходило в его квартире в коридоре (прихожей). После чего, А и Б ушли, а через некоторое время приехала милиция и его забрали. Он считает, что А и Б давая показания о том, что он стал наносить им удары ножом, как только открыл двери квартиры, оговаривают его, поскольку у Ч возникли неприязненные отношения, к их семье после произошедшего. Кроме того он считает, Ч давая указанные показания пытаются снять с себя ответственность, за то, что ворвались в его квартиру с металлической выдергой и стали его избивать. Первоначально все хотели решить миром, при этом Б требовал от него машину, но он отказал, дело было возбужденно по истечении 4-х месяцев. Овдин пояснил, что он опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден защищаться, так как А и Б было двое, они сильнее его, Б занимался боксом, кроме того у А была металлическая выдерга, которой последний пытался его ударить по голове. Суд считает соответствующими действительности показания подсудимого Овдина, в том числе, что он находился дома и защищался от действий А и Б, поскольку его показания подтверждаются совокупностью доказательств изложенных далее в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля Ш, показаниями свидетеля У, заключением судебно медицинской экспертизы в отношении него, показаниями экспертов Л и К. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, помимо показаний подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами: Показаниями свидетеля У, котораяв судебном заседании в части того, что она с <данные изъяты> Овдин А.Ф. и <данные изъяты> В, встречали <данные изъяты> в компании А, Б и Ч, дала аналогичные показания, что и Овдин А.Ф.. Далее, после того, как они вернулись с <данные изъяты>, а Овдин А.Ф. находился дома, она и Б, пошли к ней в квартиру, за дисками, для караоке. Они прошли в зал, <данные изъяты> Овдин вышел и, сказав, «<данные изъяты> ударил ее коробкой из под лекарств в нос, из носа у нее потекла кровь. Она сказала Б, что бы он шел домой, а сама ушла в ванную комнату. Когда уходила, то увидела, что Б и Овдин упали на пол, что было между ними дальше не видела. Через какое то время она услышала, что в входную дверь кто то сильно стучится, стучали 10-15 минут. После она на время выглянула из ванной и увидела, что в коридоре квартиры стоят А и Б, которые наносили удары Овдину, при этом у А был металлический предмет похожий на выдергу, Овдин в это время находился в коридоре на пороге в зал. При этом она не видела, что бы Овдин наносил удары А и Б, либо в руках Овдина был нож. Далее она закрыла дверь в ванной и не выходила, слышала голоса крики. Из ванной комнаты она вышла только когда приехала милиция. Так же она пояснила, что в их квартире в коридоре после случившегося она видела кровь, которую убирала сама. Кровь также была на обоях в коридоре, которую они в последствии замыли. После случившегося она видела у Овдина на теле синяки, гематомы. Показаниями свидетеля В, котораяв судебном заседании в части того, что она с <данные изъяты> Овдиным и У, встречали <данные изъяты> в компании А, Б и Ч, дала аналогичные показания. Далее, после того, как они вернулись с <данные изъяты>, она легла спать в комнате у А, Б и Ч. Проснулась она от того, что кто то прошел на балкон, по шагам она поняла, что это А, но не придала этому значения и уснула. Потом проснулась от того, что какой-то металлический предмет упал. Через некоторое время ее начал будить Б, просил вызвать скорую помощь. Она спросила у Б, что случилось, но он ей ничего не ответил. Тогда она пошла, вызывать скорую помощь к соседям и коридоре квартиры А, Б и Ч запнулась о металлическую выдергу, она подняла ее и поставила к стене. Далее она вызвала скорую помощь и милицию. После она спустилась в квартиру к <данные изъяты>, которые проживают <данные изъяты>. После скорая помощь увезла Б, а сотрудники милиции <данные изъяты>. Так же она пояснила, что видела у Овдина синяки и гематомы. В тамбуре она видела лужу крови, в квартире в коридоре была лужа крови поменьше, видела кровь так же на стенке в коридоре квартиры. Со слов <данные изъяты> ей известно, что А и Б, ворвались в квартиру напали на Овдина с выдергой и избили его. В судебном заседании были так же оглашены показания В данные на предварительном следствии (т. 1 л.д.66-68, 73-75, 150-154), где она давала аналогичные показания, а так же было оглашено объяснение ( т. 1 л.д. 32-33) где она не указывала про выдергу. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля. В судебном заседании она пояснила, что о том, что она видела и запнулась в квартире у А, Б и Ч о выдергу пояснила следователю в дополнительном допросе, так как ранее этому обстоятельству не придавала значения. Суд считает показания <данные изъяты> подсудимого Овдина А.Ф., У и В, достоверными, поскольку, несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами, их показания подтверждаются установленными обстоятельствами по делу, показаниями незаинтересованных свидетелей Ш, Д, С и другими доказательствами указанными в приговоре, которые в совокупности подтверждают, что Овдин А.Ф. действовал в состоянии необходимой обороны. Показаниями свидетеля Ш, котораяв судебном заседании показала, что является <данные изъяты> Овдина, <данные изъяты>. ДАТА, она услышала сильные стуки в дверь Овдина, стуки продолжались не менее 7-10 минут. Она подошла к своей двери стала смотреть в глазок за происходящим. Она увидела, что около закрытой входной двери Овдина стоят А и Б, которые стучали, пинали в дверь, кричали « Овдин открывай, если ты мужик», так же она видела у А в руках металлическую выдергу, которой он стучал в дверь. Далее она увидела, что двери квартиры Овдина открылись, Овдин стоял и был спокойным, молчал, в руках она у него ничего не видела. После того как Овдин открыл дверь, то он стоял на некотором расстоянии в сторону своей квартиры, Б сразу прошел в квартиру, а А следом за ним, что происходило дальше она не видела, так ушла и не стала смотреть в глазок, при этом она слышала шум в квартире Овдина, слышала ругань и что там происходит драка. Как выходили А и Б из квартиры Овдина она не видела, но поняла, что они ушли так как все стихло, продолжалось все около 20 минут, с того момента как А и Б пришли и стали стучать и до того как стало тихо. Позже к ней приходила Ч и просила вызвать скорую помощь и милицию, но она ей сказала, что бы Ч сама вызывала, так как у нее дефект речи, при этом пояснила, что зрение у нее хорошее. Когда приехала милиция, то ее пригласили понятой в квартиру к Овдину так же понятой была соседка Д. Когда заходили в квартиру к Овдину, то внутри квартиры в коридоре ее одернула Д сказав, что бы она не наступила в лужу крови, она обратила внимание, что около двери в коридоре квартиры была небольшая лужица крови. Также она пояснила, что до приезда милиции она, находясь на кухне, слышала, как что-то тяжелое с металлическим звуком выбросили в мусоропровод, о чем рассказывала милиции. Пояснила, что у нее как с Овдиным, У, В и А, Б и Ч <данные изъяты> отношения, каких либо поводов для оговора, либо неприязненных отношений у нее к ним нет. Она пояснила, во что были одеты А и Б. Суд доверяет показаниям свидетеля Ш, поскольку данный свидетель является прямым очевидцем происходящего, незаинтересованным лицом (в отличие от А, Б и Ч и Овдина, У, В), неприязненных отношений либо поводов для оговора у данного свидетеля нет, кроме того Ш предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Разница в показаниях указанного свидетеля, который допрашивался трижды в судебном заседании, относительно (времени, сколько стучались А и Б и как заходили в квартиру) не является существенной, так как во всех показаниях, свидетель указывает, на то обстоятельство, что А и Б стучали в двери к Овдину, требовали открыть, при этом у А в руках была металлическая выдерга, когда Овдин, открыл дверь он был спокойным, руками не махал, а А и Б напротив были агрессивными и прошли в квартиру к Овдину. Показаниями свидетеля Д, котораяв судебном заседании показала, что ДАТА она была понятой при осмотре квартиры Овдина. В ходе осмотра она видела кровь в тамбуре перед квартирой, а так же в квартире Овдина в коридоре. Со слов Ш ей известно, что А и Б стучали в двери к Овдину и требовали разобраться, после того, как Овдин открыл им дверь, произошла драка, в руках А был металлический предмет-выдерга. В результате Овдин порезал А и Б. А так же Ш ей рассказывала, что слышала, как, что то тяжелое металлическое выбрасывали в мусоропровод. Показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании показала, что ДАТА пришел ее <данные изъяты> и сказал, почему она все еще спит, а Ш и Д уже весь подъезд от крови вымыли. После со слов Ш ей стало известно, что ДАТА <данные изъяты> Ш услышала шум, выглянула в глазок и увидела около входной двери Овдина А и Б, один пинал дверь ногами, а у второго была металлическая выдерга. Оснований не доверять свидетелям Д и С у суда нет, поскольку их показания согласуются между собой, а так же с показаниями свидетеля Ш, неприязненных отношений у них как с Овдиным, У, В так и с А, Б, Ч нет, а так же нет повода для оговора. Доказательств заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей и то, что они могут говорить неправду в суд не представлено. Показаниями свидетеля Р, которая в судебном заседании показала, что она работает следователем в <данные изъяты>, ДАТА, она в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу и производила осмотр места происшествия квартиры по АДРЕС, при понятых. В тамбуре около квартиры была обнаружена лужа бурого цвета похожая на кровь, так же пятна бурого цвета похожие на кровь в виде брызг были обнаружены в прихожей квартиры и на дверном косяке отпечаток. Были изъяты два ножа, а так же на марлевый тампон образец вещества бурого цвета из тамбура. При этом она указала, что возможно она при проведении осмотра, что то не отразила в протоколе (а именно, что в прихожей квартиры были пятна бурого цвета), так как ей мешали, у кого-то была истерика. Также она пояснила, что когда она осматривала квартиру Овдина, то соседка Ш, ей говорила, что слышала как что- то тяжелое, по звуку металлическое выбросили в мусоропровод. Показаниями свидетеля М, который в судебном заседании показал, что он работает экспертом <данные изъяты> и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что ДАТА он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре квартиры Овдина по АДРЕС, указал, что была лужа вещества бурого цвета в тамбуре около квартиры, пятна бурого цвета в зале на ковре около телевизора и в спальне на полу. Были изъяты в кухне два ножа и вещество бурового цвета в тамбуре. Так же показал, что не помнит, были ли в коридоре квартиры пятна бурого цвета, на полу и на стене, так как было шумно, кричала какая то женщина, что мешало работать. (т. 1 л.д. 138-139) В судебном заседании он дополнил, что в коридоре квартиры на откосе двери были обнаружены следы крови, но с уверенностью он этого сказать не может, так как прошло времени. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей сотрудников милиции Р, М, у суда нет. Свидетели Р и М, подтверждают то обстоятельство, что выезжали на осмотр места происшествия, и не отрицают тот факт, что в коридоре (прихожей) квартиры Овдина были пятна бурого цвета, не смотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия они не указанны.Кроме того свидетель Р подтверждает то обстоятельство, что Ш ей говорила, о том, что слышала как что- то тяжелое металлическое в ту ночь выбрасывали в мусоропровод. Показаниями свидетеля Н, которая в судебном заседании показала, что она работает следователем <данные изъяты>, когда она опрашивала Овдина, то в ее присутствии Овдину на сотовый телефон поступил звонок, Овдин сказал, что это звонит А и включил громкую связь. Она слышала, что мужской голос, сказал Овдину, чтобы он перевел свой автомобиль на него, иначе А напишет заявление на него по факту причинения ножевого ранения. В последствии по данному делу ей был вынесен отказной материал в возбуждении уголовного дела. Кроме того, она пояснила, что видела у Овдина синяк под глазом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет. Показаниями эксперта Л, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198-199), оглашенные в суде, и дополнил, что он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием потерпевших А и Б. Он показал, что на результат следственного эксперимента может повлиять то, что было показано потерпевшими и рассказано, а именно где стоял потерпевший, в каком он был положении и т.д. только на основании этого сопоставляя с количеством ран, локализацией данных ран, направления данных раневого канала этом можно сделать вывод. В ходе следственного эксперимента потерпевшие показывали, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения. При этом потерпевшие, смутно помнили события произошедшего. Потерпевший А ошибался в действиях, в результате которых им были причинены раны, не совпадала топография ран с показаниями потерпевшего. Также он указал, что высказаться по поводу того, в какой ситуации были нанесены данные ножевые раны А и Б не представляется возможным. По поводу обнаруженных у Овдина телесных повреждений указанных в заключении эксперта К, он как специалист показал, что не исключает возможность образования кровоподтека на лице, на левой голени от ударов тупым твердым предметом, в том числе руками, обутой ногой, в том числе он не исключил образование кровоподтека на лице от двух ударов в одну область лица. По поводу телесного повреждения у Овдина на левом плече, не исключает его образование от ударов тупым твердым предметом, в том числе и металлической выдергой (при обстоятельствах указных Овдиным, он поднимал локоть, защищаясь от удара). Кроме того, он указал, указанные телесные повреждения у Овдина могли быть причинены ДАТА. Показаниями эксперта К, допрошенного в суде, который показал, что проводил экспертизу в отношении Овдина А.Ф. у которого были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице(1), на левом плече (1), на левой голени (1), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, что возможно при ударе руками и ногами посторонних лиц. По поводу телесного повреждения у Овдина на левом плече, не исключает его образование от ударов металлической выдергой (при обстоятельствах указных Овдиным, он поднимал локоть, защищаясь от удара). Так же он не исключает образование кровоподтека на лице от двух ударов в одну область лица. Кроме того, он указал, указанные телесные повреждения у Овдина могли быть причинены ДАТА. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов имеющих специальное образование и стаж работы, у суда нет. Показаниями свидетеля Е, допрошенного в суде, который показал, что он работает хирургом <данные изъяты>. ДАТА он находился на дежурстве, когда в больницу привезли Овдина. Он осмотрел последнего и обнаружил на лице пароорбитальную гематому справа, при этом Овдин жаловался на головную боль, другие части тела, кроме головы он не осматривал, так как жалоб не было. Овдин ему пояснил, что подрался, обстоятельств не называл. Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Кроме того доводы подсудимого, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны подтверждаются: -протоколом очной ставки между Овдиным А.Ф. и Б, где Овдин подтвердил свои показания, что А и Б пришли к нему в квартиру с металлической выдергой, стали его избивать. ( т. 1 л.д. 78-82) -протоколом очной ставки между Овдиным А.Ф. и А, где Овдин подтвердил свои показания, что А и Б пришли к нему в квартиру с металлической выдергой, стали его избивать. ( т.1 л.д. 83-87) -протоколом следственного эксперимента с участием Овдина, где он показал, как А и Б зашли <данные изъяты> в квартиру, что находились в коридоре квартиры, где его избивали при этом у А находилась металлическая выдерга. (т.1 л.д. 159-160) - заключением судебно медицинской экспертизы согласно которой у него имелись телесные повреждения на лице, на левом плече, на левой голени. ( т. 2 л.д. 23) -протоколом осмотра квартиры Овдиных судом, в ходе которого Овдин показал, на обои, на которых была кровь. В ходе осмотра куски обоев были изьяты. Кроме того судом была осмотрена входная дверь Овдиных, на которой имеются видимые повреждения в виде вдавливаний. -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что на изъятом куске обоев обнаружена кровь человека. -протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ш, согласно которого, было установлено, что в глазок из квартиры Ш, отчетливо видно 2- людей, их внешность и одежду, в том числе металлическую выдергу находящуюся у статиста, кроме того видно как статисты заходят в квартиру НОМЕР напротив, при открытой двери. (т. 1 л.д. 155-158) Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные судом обстоятельства, т.е. достоверны Обосновывая свою позицию о виновности Овдина А.Ф. в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства: Показания потерпевшего Б который показал, что ДАТА он с <данные изъяты> А и <данные изъяты> Ч, отмечали <данные изъяты>, в компании <данные изъяты> (Овдин А.Ф., У и В) проживающих в квартире АДРЕС). После пошли все <данные изъяты> за исключением Овдина А.Ф.. Когда вернулись, то он с У пошли домой <данные изъяты>, что бы взять диски для караоке. Когда они зашли, там был Овдин который сказал, « <данные изъяты> и ударил <данные изъяты> У, а после этого ударил его в плечо. Тогда он ударил Овдина в глаз. Овдин свалил его, сел на него и начал выдавливать ему глаза. В это время пришла <данные изъяты> Ч и стащила Овдина с него. Далее они <данные изъяты> пошли домой, когда поднимались, то увидели, что на площадке стоит А. А у него спросил, «Что случилось-?», он рассказал ему, что Овдин пытался выдавить ему глаза. После чего, А сказал, ему, что нужно пойти поговорить с Овдиным. Они спустились к квартире Овдина, стали стучать в двери, при этом стучали около 20 секунд. После двери открылись, на пороге стоял Овдин, который левой рукой сразу же нанес ему удар ножом в грудь. В это время А успел закрыть двери. Он был весь в крови повернулся в сторону тамбура, увидел Ч. Ч помогла ему подняться до квартиры, где он зашел в комнату, в которой спала В и попросил ее вызвать скорую помощь. При этом, он пояснил, что в квартиру к Овдину они с А не заходили, каких либо ударов Овдину не наносили, металлической выдерги у них не было. Показания потерпевшего А, который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и <данные изъяты> Б по поводу встречи <данные изъяты>, а так же почему они <данные изъяты> пошли к Овдину. Пояснил, что когда дверь квартиры Овдина открылась, то блеснули ножи, рук Овдина он не видел. Овдин перекрестными движениями наносил удары. Сначала Овдин нанес удар Б в область груди, после Овдин нанес удар ему в область ноги. Он понял, что нужно закрывать дверь, и стал закрывать их, так как двери открываются наружу. Овдин так же нанес ему удар ножом в область подмышки. Они <данные изъяты> пытались удержать двери, после Б ушел, так как ему стало плохо. В это время на лестничной площадке он увидел Ч, которая увела Б. Вскоре приехала скорая помощь и их <данные изъяты> поочередно увезли. При этом, он пояснил, что в квартиру к Овдину они <данные изъяты> не заходили, каких либо ударов Овдину не наносили, металлической выдерги у них не было. Показания свидетеля Ч в судебном заседании по поводу <данные изъяты> дала аналогичные показания, что и потерпевшие А. и Б., а так же показала, что после того, как они сходили на <данные изъяты>, то вернулись в их квартиру. Далее <данные изъяты> Б и У пошли к последней за дисками, для караоке. В это время В легла спать. У и Б небыло какое-то время, поэтому она решила спуститься в квартиру к Овдину. Подойдя к квартире Овдина, она обнаружела, что входная дверь не закрыта, она открыла двери зашла в зал и увидела, что Овдин А.Ф. сидит на груди Б и давит ему на глаза руками. Она закричала и стала стаскивать Овдина с Б, она схватила за цепочку на шее Овдина и стала тянуть за нее. После этого, Овдин встал и ушел, а они с Б ушли к себе домой. Когда они поднимались то на лестничной площадке стоял <данные изъяты> А, который спросил, что произошло. Она сказала, что Овдин А.Ф. пытался выдавить Б глаза. После чего А сказал Б, что нужно идти к Овдину разобраться, что произошло. А и Б спустились к квартире Овдина, она так же пошла за ними, присела на площадке и смотрела. А постучал в двери Овдина и попросил, что бы тот открыл двери. Далее двери резко открылись, и она увидела, что Овдин делает перекрестные движения ножом. А успел закрыть двери и стал их удерживать. У <данные изъяты> Б из рубашки шла кровь. Далее она побежала вызывать скорую помощь, при этом ходила к Ш, но Ш ей сказала, что бы она сама вызывала, так как та плохо видит. После когда приехала милиция, она спускалась в квартиру к Овдину и видела, что там были понятыми Ш и Д. Оценивая показания потерпевших Б и А, а так же свидетеля Ч о причинении Овдиным А.Ф., Б телесных повреждений (ударил в плечо, выдавливал глаза), а так же о том, что Овдин умышленно причинил им ( А и Б) ножевые ранения, когда те пришли к его квартире и находились в тамбуре, при этом в квартиру не заходили, Овдину удары не наносили, металлического предмета (выдерги) у них с собой не было, суд находит эти показания не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, показаниями Овдина А.Ф., <данные изъяты> У которые указали, что А и Б были в коридоре их квартиры и избивали Овдина А.Ф., а так же показаниями свидетеля Ш которая видела, как А и Б) настойчиво стучали в дверь к Овдину, а после вошли в квартиру, при этом у А она видела металлическую выдергу, показаниями, эксперта Л показавшего, что при проведении следственного эксперимента А ошибался в действиях, в результате которых ему были причинены раны, не совпадала топография ран с показаниями потерпевшего. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что у Б имелись телесные повреждения на плече или на глазах. Показания свидетеля Ф, оглашенные в суде из которых следует, что он ДАТА находился на дежурстве в ОВД АДРЕС, <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по АДРЕС, Б были причинены ножевые ранения. На место он не выезжал, а брал только объяснение с доставленного Овдина (т. 1 л.д. 96-97) Показания свидетеля Т, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА, он в больнице опрашивал А и Б, которые пояснили, что Овдин нанес им ножевые ранения. Показания свидетелей сотрудников милиции Р и М, выезжавших на осмотр места происшествия. Показания свидетелей сотрудников милиции Ф и Т, указывают лишь на то, что они брали объяснения, а показания Р и Т о том, что они выезжали на осмотр места происшествия, однако показания указанных свидетелей не содержат каких либо доказательств, что Овдин умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б и легкий вред здоровью А Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому, была осмотрена квартира НОМЕР дома АДРЕС, где были зафиксированы следы вещества бурого цвета. В кухне со стола были изъяты два ножа. Также был осмотрен тамбур квартиры, на полу в тамбуре зафиксирована лужа вещества бурого цвета, и был изъят образец. (т.1 л.д. 19-26) Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у А <данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, потребовавшее за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. <данные изъяты>, потребовавшее за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия острого колюще-режущего объекта (объектов), не исключено например при ударах клинком одного ножа. Вышеназванные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. (т.2л.д.5-6) Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Б <данные изъяты> имело место, следующее телесное повреждение: <данные изъяты> Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно например при ударе клинком ножа. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2л.д.14-15) Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на рубашке представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека имеющую группу крови <данные изъяты> На ноже длинной 19,0см представленном на экспертизу обнаружена кровь в количестве недостаточном для определения видовой принадлежности. На ноже длинной 30,8 см, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена. (т.2л.д.40-41) Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, на представленной рубашке (Б), имеется два сквозных повреждения ткани левой половины представленной рубашки, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета-орудия, их образовавших. Одно сквозное ранение на исследуемой рубашке могло быть образовано клинками поступивших на исследование ножей. Второе сквозное повреждение образовано не клинками поступивших на исследование ножей, а каким-то другим предметом. (т.2л.д.58-60) Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на рубашке и джинсах А имеется по одному повреждению ткани, которые для установления групповой принадлежности предмета-орудия их образовавших не пригодны, так как зашиты нитками (т. л.д.68-69) Протоколами очных ставок между А, Б и Ч (Б, А, Ч) и Овдиным А.Ф., У, В, Ш Однако в приведенных очных ставках, подсудимый, потерпевшие и свидетели, каждые давали показания настаивая на своей версии, аналогичные показания были даны указанными лицами и в суде. Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Б, в ходе которого потерпевший Б пояснил, что ему Овдин нанес 2 удара, один удар в область слева и один удар в область грудной клетки справа. Также Б пояснил, что <данные изъяты> Б Овдин нанес два удара ножом: в область справа и один удар в область в бедро. (т.1л.д. 179-185) Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего А, в ходе которого потерпевший А пояснил, что Овдин нанес Б 2 удара, один удар в область слева и один удар в область грудной клетки слева. Также А пояснил, что ему Овдин нанес два удара ножом: в область справа и один удар в область в бедро. (т.1л.д.186-191) Однако в приведенных заключениях экспертов, так и в осмотре места происшествия, каких либо сведений, о причастности Овдина к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б и умышленного причинения легкого вреда здоровью А не содержится. Указанные заключения экспертов и осмотр места происшествия, подтверждают лишь то обстоятельство, что Б и А были действительно причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство не отрицает и Овдин, а именно что он действительно мог нанести удары ножом А и Б, однако пояснил, что он оборонялся и находился у себя в квартире. Вместе с тем, в протоколах следственных экспериментов с участием А и Б, имеется не соответствие их показаний, с заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА в отношении А и Б), а так же с заключением трасологической экспертизы НОМЕР от ДАТА. Так Б и А поясняют, что Овдин нанес Б два удара в область груди, однако у Б согласно указанного выше заключения имеется только одно проникающее ранение, согласно указанной трасологической экспертизы обнаружено на рубашке Б два сквозных повреждения, причем только одно могло образоваться клинками представленных на исследование ножей, а второе другим предметом. Так же разнятся показания А и Б относительно того куда Овдин нанес Б второй удар, так Б указывает на подмышку с права, а А на подмышку с лева. Все приведенные доказательства стороной обвинения и потерпевшими, указывают лишь на то обстоятельство, что имел место конфликт между Овдиным и Б в квартире Овдина, который был окончен и Б ушел домой, а Овдин лег спать. Далее А и Б пришли к квартире Овдина и что Овдин причинил им ножевые ранения. Однако стороной обвинения и потерпевшими не представлено в суд доказательств того, что как указанно в обвинении у Овдина был умысел на причинение Б тяжкого вреда здоровью, а А легкого вреда здоровью, и что с этой целью Овдин открыв дверь своей квартиры стал умышленно наносить А и Б удары ножами в то время когда А и Б находились в тамбуре и в квартиру Овдина не заходили, доказательств того в суд не представлено. Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод, что в основу обвинения положены показания потерпевших Б и А, а так же свидетеля Ч, о том, что Овдин умышленно причинил А и Б ножевые ранения, когда те пришли к его квартире и находились в тамбуре, при этом в квартиру не заходили, Овдину удары не наносили, металлического предмета (выдерги) у них с собой не было. Однако суд находит эти показания не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, показаниями Овдина, так и <данные изъяты> У которые указали, что А и Б были в коридоре их квартиры и избивали Овдина А.Ф., а так же показаниями свидетеля Ш которая видела, что А и Б настойчиво стучали в дверь к Овдину, а после вошли в квартиру, при этом у А она видела металлическую выдергу, показаниями, эксперта Л о том, что при проведении следственного эксперимента А ошибался в действиях, в результате которых ему были причинены раны, не совпадала топография ран с показаниями потерпевшего. Кроме того, эксперт указал, что установить при какой ситуации были нанесены данные ножевые раны А и Б не представляется возможным. Показания Б и А при следственных экспериментах не соответствуют, с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении последних, а так же с заключением трасологической экспертизы, разнятся между собой, о чем суд подробно указал выше в приговоре. В суд не представлено доказательств того, что ножевые раны не могли быть причинены А и Б при других обстоятельствах, и в другом месте в частности в коридоре квартиры Овдина, где так же ограниченное пространство как и в тамбуре перед квартирой. Показания Овдина о том, что он не помнит, как взял нож и куда и как он наносил удары, не может являться доказательством его вины в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью Б и легкого вреда здоровью А. Однако он допускает, что мог взять нож (ножи) с праздничного стола в зале и защищаясь мог нанести удары А и Б. Локализация телесных повредней у Б колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, у А колото-резанное ранение, в виде проникающего ранение правой половины грудной клетки (подмышечная область), колото-резанное, сквозное ранение средней трети левого бедра указывает на то, что удары Овдиным наносились не целеноправленно, а хаотично, в грудь Б, подмышку, бедро А. Что подтверждает довод Овдина о том, что он оборонялся. То обстоятельство, что Овдин не помнит, наносил ли он удары ножами А и Б, в том числе одним или двумя ножами, не может служить основанием считать, что Овдин действовал не в рамках необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку он защищался и то обстоятельство, сколько у него при этом было ножей при этом не имеет значения. Оценив представленные обвинением в судебном заседании доказательства, суд считает, что доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б и умышленного причинения легкого вреда здоровью А в суд не представлено. Представленные обвинением в судебном заседании доказательства, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не подтверждают вину Овдина А.Ф., какпо ст.111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, (Б),так и по ст.115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, (А) Одних лишь показаний <данные изъяты> (Б, А, Ч, у которых сложились неприязненные отношения к <данные изъяты> Овдина) о том, что Овдин открыл дверь своей квартиры ДАТА и в то время когда они находились на пороге квартиры в тамбуре нанес А и Б удары ножами, отчего последним были причинены телесные повреждения указанные в заключении экспертиз недостаточно, для признания Овдина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ( в отношении Б), и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ( в отношении А) Показания сотрудников милиции Ф, Т и заключения экспертиз указанные выше в приговоре, протокол осмотра места происшествия, подтверждают лишь тот факт, что Овдин действительно нанес удары ножом А и Б, что Овдин и не отрицал как на следствии, так и в судебном заседании, однако пояснил, что он оборонялся. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, то соответственно уголовное преследование в отношении подсудимого по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (в отношении Б), в умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении А) подлежит прекращению, так как в действиях Овдина усматривается необходимая оборона. Суд приходит к данному выводу на основании следующего: Судом установлено, что причиной применения Овдиным телесных повреждений А и Б явилось, желание защитить себя от посягательства А и Б зашедших без его согласия в его жилище, действия которых были сопряжены с насилием для его жизни и здоровья и Овдин эту опасность воспринимал реально. У Овдина имелись основания считать, что его жизни и здоровью может быть причинен вред пришедшими к нему А и Б. Так как накануне между Овдиным и Б возникли неприязненные отношения и ссора, после чего Овдин остался у себя в квартире, а Б ушел. Далее Б совместно <данные изъяты> А будучи в состоянии алкогольного опьянения (о чем известно из показаний как А и Б так и Овдина, У, и В, а так же согласно заключения эксперта т. 2 л.д. 14-15), решили разобраться с Овдиным, а именно причинить ему телесные повреждения, поэтому они взяв с собой металлический предмет похожий на выдергу, <данные изъяты> пришли к квартире Овдина и стали настойчиво стучать ему в дверь, требуя открыть. Овдин не хотел открывать дверь, что бы не развивать конфликт. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у Овдина умысла на причинение А и Б телесных повреждений, в том числе тяжких, так как он находился дома, спал и не хотел открывать двери. Однако А и Б настойчиво стучали в дверь не менее 7-15 минут, что подтверждается как показаниями Овдина А.Ф. <данные изъяты> У, так и свидетеля Ш, которая пояснила, что видела в дверной глазок как А и Б стучались в дверь к Овдину, при этом в руках у А была металлическая выдерга, при этом А и Б говорили «Овдин открывай если ты мужик». Ш, также указывает, что, она видела в глазок, что когда Овдин открыл дверь, то стоял на некотором расстоянии внутрь своей квартиры, Б сразу прошел в квартиру, а А следом за ним, что происходило дальше она не видела, так как ушла и не стала смотреть в глазок, при этом она слышала шум в квартире Овдина, слышала ругань и что там происходит драка. В ту же ночь металлическую выдергу в квартире потерпевших видела свидетель В Доводы Овдина о том, что А и Б зашли без его согласия в квартиру и стали избивать его, в том числе и металлической выдергой, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно заключением судебно медицинской экспертизы согласно которой у него имелись телесные повреждения на лице, на левом плече, на левой голени. (т. 2 л.д. 23), показаниями экспертов Л и К, о том, что телесные повреждения обнаруженные у Овдина и могли быть причинены ДАТА, а так же что кровоподтек на левом плече у Овдина мог образоваться от удара тупым твердым предметом, в том числе металлической выдергой, а так же показаниями свидетеля Ш видевшей как А и Б заходили в квартиру и у них была металлическая выдерга, показаниями свидетеля У, которая видела из ванной комнаты, как А и Б избивали Овдина и у них была металлическая выдерга, показаниями свидетеля В видевшей в ту ночь в доме потерпевших металлическую выдергу, показаниями свидетелей Ш и Д о том, что при осмотре квартиры Овдина ДАТА0 года они в прихожей (коридоре) квартиры видели кровь,(при этом сотрудники милиции М и Р бывшее на месте не отрицали данное обстоятельство), -осмотром судом квартиры Овдина в ходе, которого были изъяты куски обоев, -заключением эксперта о том, что на изъятом куске обоев обнаружена кровь человека, и не смотря на то, что не установлена принадлежность данной крови, версия Овдина, о том, что данная кровь могла принадлежать А и Б ничем не опровергается, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это свидетельствует о том, что А и Б зашли в квартиру к Овдину и стали избивать последнего. Доводы А и Б и их защиты о том, что Овдин нанес им удары ножами как только открыл двери своей квартиры, при этом они находились в тамбуре и в квартиру к Овдину не заходили, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями свидетеля Ш, у которой квартира и входная дверь находятся напротив квартиры и входной двери Овдина, и она, наблюдая в глазок, видела как А и Б сами зашли в квартиру к Овдину, при этом она не видела, что бы Овдин в этот момент наносил кому либо удары, напротив она пояснят, что Овдин стоял был спокойным одетым в халат, а у А и Б она видела металлическую выдергу и они вели себя агресиивно. Оснований не доверять свидетелю Ш у суда нет, так как она являлась прямым очевидцем происходящего и в отличие от подсудимого и потерпевших, между которыми сложились неприязненные отношения, она не заинтересована в исходе дела. Наличие лужи крови в тамбуре около входной двери Овдина, не указывает на то обстоятельство, что удары ножом Овдин нанес Ч, когда те находились в тамбуре, а не в его квартире. Согласно заключениею эксперта НОМЕР от ДАТА, на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, однако эксперт, указал, что достоверно высказаться о групповой принадлежности данной крови происхождении ее от Б, А и Овдина А.Ф., не представляется возможным (Т.2л.д.77-78) Доводы А и Б и их защиты о том, что у Овдина ДАТА при осмотре в больнице было обнаружено только одно телесное повреждение в виде гемотомы под глазом, опровергаются, показаниями врача производившего осмотр Овдина, который пояснил, что осматривал только голову Овдина, другие части тела не смотрел. Тот факт, что телесные повреждения были у Овдина и могли быть причинены ДАТА, подтверждают допрошенные в судебном заседании эксперты Л и К, оснований не доверять которым у суда нет, а так же заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, где указанно какие телесные повреждения у Овдина были обнаружены. Доводы о том, что обнаруженные телесные повреждения у Овдина, а именно кровоподтеки на лице, левом плече, на левой голени, не соответствуют показаниям Овдина о том, что они его избивали нанося удары по лицу и телу, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Овдина, о том, что А пнул его по ноге, там согласно заключения эксперта имеется телесное повреждение, Б ударил его по лицу, при этом удар пришелся в область правого глаза, там согласно заключения эксперта имеется телесное повреждение, которое могло образоваться, как установлено из показаний экспертов Л и К от двух ударов в одну область, Б ударил его еще раз по лицу, удар пришелся по уху, которое как поясняет Овдин имело покраснение, А пытался ударить его металлической выдергой по голове, но он закрылся рукой и удар пришелся по руке (левому плечу), там согласно заключения эксперта имеется телесное повреждение. Доводы А и Б и их защиты о том, что телесные повреждения у Овдина, а именно кровоподтеки на левом плече, на левой голени, могли образоваться не от их ударов, а от ударов о твердые предметы, (углы, косяки и т.д.), а так же могли образоваться либо до, либо после ДАТА, а так же, что кровоподтек на левом плече у Овдина мог образоваться от сдавливания пальцев руки а не от удара металлической выдергой, суд считает не состоятельными, поскольку А и Б лишь высказывают предположения, доказательств тому в суд не представлено, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, допрошенные в судебном заседании эксперты Л и К, оснований не доверять которым у суда нет, показали, о том что телесные повреждения обнаруженные у Овдина могли быть причинены ДАТА, а так же что кровоподтек на левом плече у Овдина мог образоваться от удара тупым твердым предметом, в том числе металлической выдергой. Доводы обвинения о том, что согласно осмотра места происшествия и показаний свидетелей, в квартире Овдина порядок нарушен не был, в связи, с чем не могло происходить избиение А и Б Овдина в квартире, суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что в коридоре квартиры Овдина, отсутствует какая либо мебель, за исключением вешалки в прихожей на стене, из показаний Овдина и У известно, что избивали А и Б Овдина в коридоре, в другие комнаты в том числе в зал где был накрыт праздничный стол не проходили, поэтому в коридоре квартиры в виду отсутствия мебели небыл нарушен порядок. Доводы обвинения о том, что свидетель Ш дает неправдивые показания, поскольку каждый раз при допросе указывает на новые обстоятельства, суд считает не состоятельными поскольку данный свидетель является прямым очевидцем происходящего, незаинтересованным лицом (в отличие от А, Б и Ч и Овдина, В и У), неприязненных отношений либо поводов для оговора у данного свидетеля нет, кроме того Ш предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Разница в показаниях указанного свидетеля, который допрашивался неоднократно в судебном заседании, относительно (времени, сколько стучались А и Б и как заходили в квартиру) не является существенной и не влияет на решение по делу, так как во всех показаниях, свидетель указывает, на то обстоятельство, что А и Б продолжительное время стучали в двери к Овдину, требовали открыть, что при этом у А в руках была металлическая выдерга, а после того, как Овдин, открыл дверь то А и Б напротив прошли к нем в квартиру, при этом, когда Овдин открыл двери она не видела, что бы он махал руками, напротив она поясняет, что Овдин был спокойным, а А и Б агрессивными. Ее показания подтверждаются показаниями Д и С, которым она рассказала о случившимся, а так же показаниями сотрудника милиции Р, которой она рассказала, как слышала, что в мусоропровод сверху выбрасывают металлический предмет. То обстоятельство, что свидетель Ш могла видеть происходящее в глазок, подтверждается протоколом следственного эксперимента с участием последней (т.1л.д.155-158),так же установлено,что свет в тамбуре квартир горел. Доводы обвинения о том, что Овдин не мог взять ножи со стола в зале, так как со слов свидетеля У она убирала ножи на кухню, поэтому обвинение считает, что Овдин взял ножи на кухне и заранее вооружился, открывая дверь, суд считает не состоятельными, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а в суд не представлено доказательств указанных доводов. Так из показаний Овдина А.Ф. и У установлено, что в зале у них был накрыт праздничный стол, где могли находится ножи. То обстоятельство, что ножи были обнаружены и изъяты на кухне сотрудниками милиции не является подтверждением того, что ножи находились там до произошедшего, а могли попасть позже. Из показаний У следует, что ножи у них находятся на кухне, о том были ли ножи на праздничном столе она ответила, что не помнит, возможно, были. Доводы обвинения о том, что все обнаруженные у Овдина телесные повреждения были причинены последнему в результате борьбы с Б приходившим в первый раз, суд считает не состоятельными, поскольку обвинение лишь высказывает предположения, доказательств тому в суд не представлено, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Допрошенные в судебном заседании эксперты Л и К, оснований не доверять которым у суда нет, показали, о том что телесные повреждения обнаруженные у Овдина могли быть причинены ДАТА, а так же что кровоподтек на левом плече у Овдина мог образоваться от удара тупым твердым предметом, в том числе металлической выдергой. Из показаний Овдина, и Б следует, что когда Б пришел с У за диском, то ударил Овдина один раз по лицу и больше ударов не наносил. Доводы А и Б и их защиты о том, что выдерга появилась в показаниях Овдина и свидетелей спустя длительный период после произошедшего, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, где Овдин в своих показаниях сразу указывал о выдерге у А и Б при изложенных им обстоятельствах, кроме того, об этом сразу указывала и свидетель Ш. Доводы А и Б и их защиты о том, что свидетели по разному описывают металлическую выдергу относительно размера, суд считает не существенными и не влияющими на установленные судом обстоятельства по делу, поскольку разница в показаниях свидетелей Ш, В, У, относительно этого не существенная. То обстоятельство, что металлическая выдерга не была изъята, не может, служит основанием, не доверять свидетелю Ш, которая видела в руках у Б металлический предмет и свидетель указывает, что это была выдерга, которую выбросили в мусоропровод, о чем она говорила следователю когда производился осмотр квартиры Овдина. Следователь Р подтвердила эти показания, что действительно Ш указывала, на то, что слышала как, что то тяжелое, металлическое выбросили в мусоропровод. Исследовав представленные доказательства, суд, считает, что в действиях Овдина А.Ф. усматривается необходимая оборона от общественно опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, в связи, с чем его действия не является преступлением. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ст. 45 Конституции РФ, право на необходимую оборону, является конституционным правом гражданина. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Право на необходимую оборону имеет место лишь в том случае, когда агрессия, явившееся поводом к защите, не была вызвана противоправными действиями самого обороняющегося. Что и было установлено в суде, агрессия А и Б была поводом к защите у Овдина, а доказательств того, что агрессия А и Б была вызвана противоправными действиями обороняющегося Овдина в суд не представлено. В силу требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Поэтому то обстоятельство, что металлический предмет похожий на выдергу не был изъят, а так же то обстоятельство, что в ходе осмотра судом квартиры Овдина были обнаружены повреждения на входной двери виде вдавлин, кроме того были изъяты куски обоев, на которых со слов Овдина имелась кровь от А и Б, а в дальнейшем согласно заключения судебно-биологической экспертизы на указанных обоях действительно была обнаружена кровь человека, но не представилось возможным определить ее групповую принадлежность, не являются доказательствами того, что указанная кровь в квартире Овдина не могла принадлежать А и Б, и что А и Б пришли к Овдину без металлического предмета похожего на выдергу. Все эти обстоятельства (сомнения) толкуются в пользу обвиняемого, поскольку подтверждают доводы Овдина о том, что А и Б длительное время стучали ему в дверь, далее зашли к нему в квартиру стали его избивать, а он оборонялся от превосходящих его по силе и по количеству людей у одного из которых имелся металлический предмет похожий на выдергу и что данным предметом ему пытались нанести удар по голове. Количество посягавших, их агрессивность, состояние опьянения, о котором говорили сами А и Б, а так же свидетели У, В Ш, наличие у А металлической выдерги, о которой указывает свидетель Ш, позднее время суток, место события - А и Б сами пришли в квартиру к Овдину, стали избивать его, в том числе пытаясь нанести удар металлической выдергой, в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствует о том, что Овдин А.Ф. реально опасался за свою жизнь, здоровье и действовал в рамках необходимой обороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело - подлежит прекращению, а Овдин А.Ф. оправданию за отсутствием в его деянии составов преступлений предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Поскольку Овдин А.Ф. подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ. С учетом вывода суда об оправдании Овдина А.Ф. суд отказывает в удовлетворении заявленных к Овдину исковых требований Б и А, а так же территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице прокурора АДРЕС в соответствии с ч 2 ст. 306 УПК РФ, а так же п. 20 постановления пленума Верховного суда (О судебном приговоре) Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ОВДИНА А. Ф., обвиняемого по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. Уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Овдина А.Ф. состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овдина А.Ф. отменить В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Овдиным А.Ф. право на реабилитацию. В удовлетворении заявленных исковых требований -отказать Вещественные доказательства: рубаху Б, рубаху и джинсы А, диктофон, 2 ножа Овдин А.Ф., вернуть последним по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий Сухарев О.А.