П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 23 августа 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Сухарев О.А., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Алтайского края Цицориной К.Е., защитника: - Костюкова Р.В., удостоверение № 300 и ордер №102214, подсудимого Трубина С.П.., при секретаре Сычевой Н.А., рассмотрев уголовное дело в отношении: Трубина С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Трубин С.П. совершил ряд хищений: - (хищение у Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - (хищение у В) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - (хищение у Д.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА Трубин С.П., находился на территории садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС. Проходя мимо дачного дома расположенного на участке НОМЕР по АДРЕС, Трубин С.П. увидел, что хозяева отсутствуют, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома. Для облегчения реализации своего преступного умысла, Трубин С.П. нашел металлический предмет, который он намеревался использовать при незаконном проникновении в дачный дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА, Трубин С.П., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих лиц, подошел к входной двери дачного дома Б, расположенного АДРЕС после чего при помощи имевшегося при нем металлического предмета, взломал запорные устройства входной двери указанного дачного дома, и незаконно проник внутрь. Находясь в указанном жилище, Трубин С.П. обнаружил и тайно похитил следующее, принадлежащее Б, имущество: электроплитку однокомфорочную стоимостью 350 рублей, чайник электрический стоимостью 150 рублей, полотенце банное махровое стоимостью 50 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, 4 пачки лапши быстрого приготовления «Биг Бон» стоимостью 8 рублей каждая на общую сумму 32 рубля, 0,5 кг сахарного песка по цене 36 рублей за 1 кг на сумму 18 рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшей, материальной ценности: поварешку, кружку, две колонки от проигрывателя «Сириус- 316», 2 пары сланцев, магнитофон, а всего Трубин С.П. тайно похитил имущество Б на общую сумму 800 рублей. После чего, Трубин С.П. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б ущерб на общую сумму 800 рублей. Кроме того, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА Трубин С.П., находился на территории садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС. Проходя мимо дачного дома расположенного на участке НОМЕР по АДРЕС, Трубин С.П. увидел, что хозяева отсутствуют, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома. Для облегчения реализации своего преступного умысла, Трубин С.П. нашел металлический предмет, который он намеревался использовать при незаконном проникновении в дачный дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА, Трубин С.П., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих лиц, подошел к входной двери дачного дома В, расположенного АДРЕС, после чего при помощи имевшегося при нем металлического предмета, взломал запорное устройство входной двери указанного дачного дома, и незаконно проник внутрь. Находясь в указанном жилище, Трубин С.П. обнаружил и тайно похитил следующее, принадлежащее В, имущество: одеяло стоимостью 100 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, простынь стоимостью150 рублей, наволочку стоимостью 20 рублей, наволочку стоимостью 20 рублей, лапшу быстрого приготовления «Квисти» в количестве 3-х пачек по цене 8 рублей 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 25 рублей 50 копеек, 1 банку консервы «Горбуша» стоимостью 25 рублей, конфеты шоколадные «Буревестник» в количестве 200 грамм по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 30 рублей, кофе «Нескафе» стоимостью 100 рублей, газовый редуктор стоимостью 150 рублей, шланг газовый длиной 1,5 метра стоимостью 150 рублей, полотенце махровое стоимостью 300 рублей, 2 шторы по цене 100 рублей за 1 штору, на общую сумму 200 рублей, ведро пластмассовое емкостью 10 л стоимостью 60 рублей, ведро пластмассовое емкостью 7 л стоимостью 50 рублей, ведро оцинкованное емкостью 10 л стоимостью 120 рублей, совок со щеткой общей стоимостью 60 рублей, сланцы стоимостью 100 рублей, вилки в количестве 2-х штук по цене 20 рублей за 1 вилку, на общую сумму 40 рублей, 4 пачки сигарет марки «Вайсрой» по цене 15 рублей за 1 пачку, на общую сумму 60 рублей,3 пачки сигарет «Петр» по цене 15 рублей за 1 пачку, на общую сумму 45 рублей, а всего Трубин С.П. тайно похитил имущество В на общую сумму 1905 рублей 50 копеек. После чего Трубин С.П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В ущерб на общую сумму 1905 рублей 50 копеек. Кроме того, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА Трубин С.П., находился на территории садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС. Проходя мимо дачного дома расположенного АДРЕС, Трубин С.П. увидел, что хозяева отсутствуют, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома. Для облегчения реализации своего преступного умысла, Трубин С.П. нашел металлический предмет, который он намеревался использовать при незаконном проникновении в дачный дом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней периода времени с ДАТА по ДАТА, Трубин С.П., осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих лиц, подошел к входной двери дачного дома Д, расположенного на АДРЕС, после чего при помощи имевшегося при нем металлического предмета, взломал запорное устройство входной двери указанного дачного дома, и незаконно проник внутрь. Находясь в указанном жилище, Трубин С.П. обнаружил и тайно похитил следующее, принадлежащее Д, имущество: мыло хозяйственное в количестве 40 пачек по цене 5 рублей за 1 пачку на общую сумму 200 рублей, стиральный порошок «Ассорти» в количестве 10 пачек по цене 30 рублей за 1 пачку на общую сумму 300 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 500 рублей, тепловентилятор марки «Unit 879» стоимостью 1000 рублей, удлинитель стоимостью 150 рублей, сумку для перевозки кошек стоимостью 700 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, а всего Трубин С.П. тайно похитил имущество Д на общую сумму 2950 рублей. После чего, Трубин С.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д ущерб на общую сумму 2950 рублей. В судебном заседании подсудимый Трубин С.П. виновным себя признал полностью, по всем фактам краж, пояснил, что совершал указанные кражи из дачных домиков Б, В, Д, при обстоятельствах указных в обвинении, подтвердил объем похищенного указный в обвинении, а так же согласился с исковыми требованиями потерпевших, подтвердил свои явки с повинной и признательные показания, данные на предварительном следствии, а так же показания данные им при проверки показаний на месте. (т.1 л.д. 37,87,156,187-188,204-211,216-217,231-232, 189-195) Ранее в судебном заседании Трубин С.П. виновным себя не признавал, пояснял что в домики к потерпевшим он не проникал и указанных краж не совершал, а явки с повинной написал под давлением, однако далее в суде виновным по указанным фактам краж признал полностью и объяснил первоначальное непризнание своей вины в суде как способ защиты. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого данным на предварительном следствии и в суде, что это именно он совершил кражи из дачных домов Б, В, Д, (при обстоятельствах указанных в обвинении), поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Однако суд относится критически к показаниям подсудимого, первоначально данным в суде о том, что в домики к потерпевшим он не проникал и указанных краж не совершал, а явки с повинной написал под давлением, суд считает их способом защиты. Данные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно доказательствам, подтверждающим вину Трубина по всем фактам краж, в том числе его признательным показаниям, данным на предварительном следствии и впоследствии подтвержденные им в суде. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. по факту хищения имущества Б: -потерпевшая У, в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала,что в садоводстве <данные изъяты>», расположенном АДРЕС у нее имеется участок НОМЕР с дачным домом. Около ДАТА она была на даче, все было в порядке. ДАТА она приехала и обнаружила, что входная металлическая дверь в дом приоткрыта, и оба замка, на которые запиралась дверь, лежат у дома. Пройдя в дом и осмотрев его, она обнаружила, что похищено следующее, принадлежащее ей, имущество: настольная электроплитка однокомфорная, стоимостью за 350 рублей, чайник электрический стоимостью 150 рублей, полотенце банное махровое стоимостью 50 рублей, одеяло «полуторка» стоимостью 100 рублей, одеяло «полуторка» зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, поварешка, кружка белая, две колонки от проигрывателя «Сириус- 316», сланцы резиновые универсальные 2 пары, не рабочий магнитофон китайского производства не представляющие для нее ценности. Кроме того, были похищены продукты питания: 4 пачки лапши быстрого приготовления «Биг Бон» стоимостью 8 рублей каждая на общую сумму 32 рубля, 0,5 кг сахарного песка по цене 36 рублей за 1 кг на сумму 18 рублей. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. По данному факту она обратилась в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что кражу из ее домика совершил незнакомый ей Трубин С.П.. Заявила исковые требования на сумму 800 рублей. ( том 1 л.д. 56-58 ) свидетель К, в судебном заседании подтвердил тот факт, что в ДАТА к нему обратился Трубин С.П. и рассказал о том, что он в ДАТА совершил в садоводстве <данные изъяты> кражу из садового домика Трубин ему рассказал, что, подойдя к входной двери данного дома он сбил навесной замок и проник внутрь дома, где нашел и похитил продукты питания, электрический чайник, электроплитку. Похищенные продукты Трубин употребил в пишу, а бытовую технику он продал ранее незнакомым мужчинам в районе АДРЕС». После чего, Трубину С.П. добровольно написал явку с повинной где собственноручно указал все обстоятельства совершенного им преступления, при этом на Трубина С.П. никакого физического или психологического воздействия не оказывалось. Свидетель Е, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что в ДАТА, точное число и месяц он не помнит, в светлое время, находился около здания <данные изъяты>», когда к нему подошел подсудимый, был одет <данные изъяты>. Подсудимый предлагал какому-то мужчине, приобрести у него электрический чайник и электроплитку однокомфорочную. Тот мужчина приобрел у подсудимого чайник, а он приобрел электроплитку за 100 рублей. Плитка была белого цвета, в хорошем состоянии, отечественного производства. Приобретенной плиткой он пользовался около полугода, потом плитка «сгорела» и он ее выбросил в мусорный бак у своего дома. В судебном заседании он уверенно показал, что приобретал плитку именно у подсудимого. (том 1 л.д. 53-55 ) Свидетель Л, в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что является <данные изъяты> садоводства <данные изъяты> расположенного АДРЕС. В ДАТА к ней обратилась <данные изъяты> У, имеющей участок НОМЕР по <данные изъяты> их садоводства, и сообщила о совершенной из ее дачного дома краже. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, за совершение данной краже ими к уголовной ответственности привлекается Трубин С.П.- <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 172-175 ) Допрошенный в качестве свидетеля Ш в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Трубина, ДАТА. Пояснил при этом, что подсудимый Трубин добровольно, поочередно показывал на три домика в садоводстве и рассказывал о том, как он совершил кражи из данных домиков, а так же что он похитил из данных домиков. Следователь, все происходящее записал в протокол, который он как и другие участники подписал, каких либо замечаний в том числе и от подсудимого не поступало. На подсудимого никто давления не оказывал, он сам все показывал и рассказывал, при этом присутствовал адвокат подсудимого. Допрошенный в качестве свидетеля М в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Трубина, ДАТА. По обстоятельствам проверки показаний на месте дал аналогичные показания, что и свидетель Ш Допрошенный в судебном в качестве свидетеля следователь Ч в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ДАТА он проводил проверку показаний на месте с участием Трубина С.П., при этом присутствовали понятые, защитник. Трубин добровольно показал на 3 дачных домика в садоводстве <данные изъяты> из которых он совершил кражи имущества и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж из каждого домика и об имуществе которое он похитил. Был составлен протокол, где он отразил ход проверки показаний на месте с участием Трубина. Все участвующие, в том числе Трубин и его защитник были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи, каких либо замечаний либо возражений не поступило. К протоколу была приобщена фототаблица. Так же он подтвердил то обстоятельство, что допрашивал Ф в качестве свидетеля, при этом Ф добровольно рассказал о знакомстве с Трубиным. Ф рассказал о том, что Трубин рассказывал о совершенных им кражах из дачных домиков в садоводстве <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц, показал, что по делу Трубина он не проводил никаких следственных действий, и никаких документов Ф подписывать не давал. Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступлений суд не усматривает. Свидетель Ф в судебном заседании, пояснил, что Трубина С.П. он не знает, видит впервые. Он не помнит, чтобы давал показания в отношении подсудимого о том, что Трубин С.П. совершал кражи в садоводстве <данные изъяты> ему не известно. Помнит, что, он подписал у оперативника Ц, какую-то бумагу, но что именно не помнит. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф, данные на предварительном следствии, где он показал, что постоянно общается с лицами, <данные изъяты>. Среди его знакомых имеется Трубин С.П.. Со слов Трубина С.П. он знает, что тот совершал кражи в садоводстве <данные изъяты>», похищенное продавал и на вырученные деньги жил. Он помнит, как Трубин С.П. угощал его и других лиц <данные изъяты> алкоголем.( том 1 л.д. 176-178 ) Суд доверяет, показаниям свидетеля Ф данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого. Однако суд относится критически к показаниям Ф данным в судебном заседании, поскольку суд считает, что Ф пытается помочь подсудимому Трубину избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания свидетеля Ф данные в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам по делу, противоречат показаниям следователя Ч о том, что он допрашивал Ф в качестве свидетеля, при этом Ф добровольно рассказал о знакомстве с Трубиным и о том, что Трубин ему рассказывал о совершенных им кражах из дачных домиков в садоводстве <данные изъяты>, а так же противоречат показаниям свидетеля Ц о том, что он никаких документов Ф подписывать не давал. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч и Ц у суда нет. Кроме того вина подсудимогопо указанному факту кражи из дачного дома Б подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей), в ходе которого была зафиксирована обстановка в дачном доме на участке НОМЕР по <данные изъяты> садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС, принадлежащий Б (т. 1 л.д. 4-9) -протоколом явки с повинной, в ходе которой Трубин С.П. добровольно рассказал о совершенной им краже из дачного дома Б, и рассказал об обстоятельствах ее совершения. ( том 1 л.д. 37 ) -протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой Трубин С.П. показал место совершения преступления- дачный дом, расположенный на участке АДРЕС, принадлежащий Б, и рассказал об обстоятельствах его совершения. ( том 1 л.д. 189-195 ) -товарными чеки о стоимости похищенного имущества. ( том 1 л.д. 199) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. по факту хищения имущества В, -потерпевший В, в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он показала,что в садоводстве <данные изъяты>, расположенном АДРЕС, у него имеется участок НОМЕР с дачным домом <данные изъяты> садоводства. Около ДАТА он был на даче, все было в порядке. Когда же ДАТА он приехал на дачу, то подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что навесной замок на входной двери сорван. Возле дома, на грунте, он обнаружил «чужой» след подошвы обуви. Войдя в дом и осмотрев его, он обнаружил, что из дома совершена кража, похищено следующее, имущество: одеяло верблюжье 2-х спальное стоимостью 100 рублей, покрывало 2-х спальное стоимостью 100 рублей, простынь стоимостью 150 рублей, наволочка темно-зеленого цвета стоимостью 20 рублей, наволочка коричневого цвета стоимостью 20 рублей, лапша «Квисти» в количестве 3-х пачек по цене 8 рублей 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 25 рублей 50 копеек, 1 банка консервы «Горбуша» стоимостью 25 рублей, конфеты шоколадные «Буревестник» в количестве 200 грамм по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 30 рублей, кофе «Нескафе» стоимостью 100 рублей, газовый редуктор стоимостью 150 рублей, шланг газовый длиной 1,5 метра стоимостью 150 рублей, полотенце махровое стоимостью 300 рублей, 2 шторы стоимостью 100 рублей за 1 штору, на общую сумму 200 рублей, ведро пластмассовое емкостью 10 л стоимостью 60 рублей, ведро пластмассовое емкостью 7 л стоимостью 50 рублей, ведро оцинкованное емкостью 10 л стоимостью 120 рублей, совок со щеткой, пластмассовые, стоимостью 60 рублей, сланцы темно-синего цвета стоимостью 100 рублей, вилки в количестве 2-х штук по цене 20 рублей за 1 вилку, на общую сумму 40 рублей, 4 пачки сигарет марки «Вайсрой» по цене 15 рублей за 1 пачку, на общую сумму 60 рублей, 3 пачки сигарет «Петр» по цене 15 рублей за 1 пачку, на общую сумму 45 рублей. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 1905 рублей 50 копеек. По факту кражи он обратился в милицию. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что кражу из его домика совершил незнакомый ему Трубин С.П.. Впоследствии в МОВД АДРЕС он опознал «свои» редуктор и шланг. Данное имущество ему было возвращено. Заявил исковое требование на сумму 1605 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 121-124) Свидетель К, в судебном заседании подтвердил тот факт, что в ДАТА к нему обратился Трубин С.П. и рассказал о том, что он в ДАТА совершил в садоводстве <данные изъяты> кражу из садового домика Трубин ему рассказал, что, подойдя к входной двери данного дома, взломал дверной замок и проник в дом. В данном дачном доме Трубин переночевал а, утром, на следующий день, уходя взял с собой продукты питания и постельное белье которое находилось в данном дачном доме. Данные вещи и продукты питания он унес с собой. После чего, Трубину С.П. добровольно написал явку с повинной где собственноручно указал все обстоятельства совершенного им преступления, при этом на Трубина С.П. никакого физического или психологического воздействия не оказывалось. Впоследствии по поручению следователя он, находясь в помещении организации, изъял у Трубина, его ботинки- для проведения трасологической экспертизы. Свидетель С, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что в ДАТА точное число и время он не помнит, он находился в АДРЕС, недалеко от здания <данные изъяты>. В это время к нему подошел подсудимый по внешнему виду выглядел как <данные изъяты>. При подсудимом находился пакет, было видно, что в нем лежали продукты питания. Подсудимый предложил ему приобрести у него газовый редуктор со шлангом, просил за него 50 рублей и он купил за эту сумму редуктор. Данным редуктором он пользовался, впоследствии выдал сотрудникам милиции. В судебном заседании он уверенно показал, что приобретал редуктор именно у подсудимого. ( том 1 л.д. 108-110 ) Свидетель Л, в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что является <данные изъяты> садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС. Знает, от потерпевшего, что в ДАТА из дачного дома садовода В, имеющему участок НОМЕР <данные изъяты> их садоводства, была совершена кража. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, за совершение данной краже ими к уголовной ответственности привлекается Трубин С.П.- <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 172-175 ) Показаниями свидетелей Ш, М, указанных выше в приговоре, о том, что они были понятыми при проверки показаний на месте с участием Трубина С.П. Показаниями свидетеля Ч указанными выше в приговоре о том, что он проводил проверку показаний на месте с участием Трубина, в садоводстве <данные изъяты>, а так же, что он допрашивал в качестве свидетеля Ф. Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступлений суд не усматривает. Оценку показаний свидетеля Ф суд дал выше в приговоре. Кроме того вина подсудимогопо указанному факту кражи из дачного дома В подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей), в ходе которого была зафиксирована обстановка в дачном доме на участке НОМЕР по <данные изъяты> садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС, принадлежащий В. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след подошвы обуви. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.( том 1 л.д. 65-69 ) -протоколом явки с повинной, в ходе которой Трубин С.П. добровольно рассказал о совершенной им краже из дачного дома В, и рассказал об обстоятельствах ее совершения. ( том 1 л.д. 87 ) -протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой Трубин С.П. показал место совершения преступления- дачный дом, расположенный АДРЕС, принадлежащий В, и рассказал об обстоятельствах его совершения. ( том 1 л.д. 189-195 ) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: «След низа подошвы обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имевшего место по АДРЕС пригоден для установления обще групповой принадлежности обуви его оставившей. Вопрос об идентификации будет решен при предоставлении конкретного образца обуви». (том 1 л.д. 82-83 ) -протокол выемки у Трубина С.П. обуви.( том 1 л.д. 94-95 ) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: «След обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имевшего место по АДРЕС признанный пригодным для установления обще групповых признаков обуви его оставившей в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, вероятно, был оставлен ботинком, на правую ногу, изъятым у гр-на Трубина С. П., ДАТА г.р..( том 1 л.д. 103-105 ) -протоколом выемки у С редуктора со шлангом (том 1 л.д. 112-113 ) -протоколом предъявления для опознания потерпевшему В редуктора со шлангом, в ходе которого последний опознал указанные предметы как принадлежащие ему (том 1 л.д. 114-115 ) -расписка потерпевшего В о получении редуктора со шлангом.(т.1 л.д. 120 ) -товарными чеками о стоимости похищенного имущества.( том 1 л.д. 199 ) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. по факту хищения имущества Д -Потерпевшая О, в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала, что в садоводстве <данные изъяты>», расположенном АДРЕС, у нее имеется садовый участок НОМЕР с домом, расположенный <данные изъяты> данного садоводства. ДАТА она уехала с дачи домой. ДАТА, около ДАТА она приехала на дачу. Проходя мимо сторожей, ее остановил охранник и сообщил, что в ее дачном доме была совершена кража. Она дошла до своего дачного участка. Когда она подошла к калитке, она обнаружила, что одна пластина забора вырвана. На улице, на траве, она увидела принадлежащую ей игру <данные изъяты>», которая на момент ее отъезда с дачи лежал на телевизоре. Она прошла к дому и на веранде обнаружила опрыскиватель в картонной коробке «Усадьба», новый. Раньше данный опрыскиватель стоял в комнате справа, у стены. Между домом и калиткой она обнаружила картонную коробку, не представляющую для нее материальной ценности. Подойдя к дому, она обнаружила, что вырван пробой навесного замка. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома похищены: мыло хозяйственное в брикетах без упаковки, в количестве 40 штук по цене 5 рублей за брикет на общую сумму 200 рублей, стиральный порошок в мягкой упаковке «Ассорти» весом 500 грамм в каждой пачке, в количестве 10 пачек, по цене 30 рублей за пачку, на общую сумму 300 рублей, стиральная машинка белого цвета «Малютка», стоимостью 500 рублей, удлинитель «тройной» белого цвета длинной 5 метров, стоимостью 150 рублей, сумка для перевозки кошек в жестяном корпусе стоимостью 700 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей, пакет полипропиленовый не представляющий для нее материальной ценности. Всего похитили имущество на общую сумму 2950 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что кражу из ее домика совершил незнакомый ей Трубин С.П.. Заявила исковые требования на сумму 2950 рублей. ( том 1 л.д. 161-163 ) -Свидетель Р, в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он показала, что он работает охранником в садоводстве <данные изъяты>, расположенном АДРЕС ДАТА он находился на дежурстве. Делая обход территории садоводства около ДАТА, он обнаружил возле ограждения участка НОМЕР по <данные изъяты> садоводства, игру <данные изъяты>», на территории участка он увидел пустую картонную коробку. Дверь в дачный дом была открыта, было видно, что она взломана. Ничего не трогая, он вернулся в сторожку и сообщил председателю садоводства об обнаруженной краже. Вечером этого же дня он находился на проходной, когда на территорию садоводства пришла женщина-хозяйка того самого дома, из которого была совершена кража. ( том 1 л.д. 166-168 ) -Свидетель П, в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он показал, что в садоводстве <данные изъяты> у него имеется участок НОМЕР по <данные изъяты> садоводства. Соседей некоторых своих он знает, среди них- О, у которой участок НОМЕР, расположен <данные изъяты> садоводства. Он знает, что ДАТА в вечернее время О приехала на участок, обнаружила кражу. ДАТА ДАТА он находился на своем участке, в это время он обратил внимание на то, что по участку О ходит какой-то мужчина <данные изъяты>». Данного мужчину он видел на расстоянии около 70-80 метров, поэтому его не рассмотрел. Так как он был сильно занят, он не пошел на участок Д. И когда он ДАТА узнал о краже, совершенной из дома Д, он понял, что видел ДАТА мужчину, который и совершил кражу из ее дома.( том 1 л.д. 169-171 ) -Свидетель Л, в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что является <данные изъяты> садоводства <данные изъяты>». Знает, от потерпевшей, что в ДАТА из дачного дома садовода Д, имеющей участок НОМЕР по <данные изъяты> их садоводства, была совершена кража. Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, за совершение данной краже ими к уголовной ответственности привлекается Трубин С.П.- <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 172-175 ) Показаниями свидетелей Ш, М, указанных выше в приговоре, о том, что они были понятыми при проверки показаний на месте с участием Трубина С.П. Показаниями свидетеля Ч указанными выше в приговоре о том, что он проводил проверку показаний на месте с участием Трубина, в садоводстве <данные изъяты>», а так же, что он допрашивал в качестве свидетеля Ф. Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой с признательными показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступлений суд не усматривает. Оценку показаний свидетеля Ф суд дал выше в приговоре. Кроме того вина подсудимогопо указанному факту кражи из дачного дома Д подтверждается так же материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ( с фототаблицей), в ходе которого была зафиксирована обстановка в дачном доме на участке НОМЕР по <данные изъяты> садоводства <данные изъяты>», расположенного АДРЕС, принадлежащий Д. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты игра <данные изъяты> и опрыскиватель. (том 1 л.д. 136-141 ) -протоколом явки с повинной, в ходе которой Трубин С.П. добровольно рассказал о совершенной им краже из дачного дома Д, и рассказал об обстоятельствах ее совершения. ( том 1 л.д. 156 ) -протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), в ходе которой Трубин С.П. показал место совершения преступления- дачный дом, расположенный АДРЕС, принадлежащий Д, и рассказал об обстоятельствах его совершения.(том 1 л.д. 189-195 ) -распиской Д о получении игры <данные изъяты> и опрыскивателя. (том 1 л.д. 145 ) -товарными чеками о стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 199) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. -Суд считает вину подсудимого Трубина С.П.установленной, и квалифицирует его действия: - (по факту кражи у Б.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - (по факту кражи у В.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - (по факту кражи у Д.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. Судом установлено, что Трубин незаконно проникал в дачные домики, и совершил из указанных дачных домов (жилищ) тайное хищение чужого имущества. Так, в период с ДАТА по ДАТА он незаконно проник в дачный дом, расположенный АДРЕС, откуда совершил тайное хищение имущества Б на сумму 800 рублей; В период с ДАТА по ДАТА он незаконно проник в дачный дом, расположенный АДРЕС, откуда совершил тайное хищение имущества В на сумму 1905 рублей 50 копеек; В период с ДАТА по ДАТА он незаконно проник в дачный дом, расположенный АДРЕС, откуда совершил тайное хищение имущества Д на сумму 2950 рублей; Доводы подсудимого Трубина, которые он первоначально приводил в суде о том, что в домики к потерпевшим он не проникал и указанных краж не совершал, а явки с повинной написал под давлением, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, заключением экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а так же признательным показаниям подсудимого Трубина данными на предварительном следствии, которые были им, подтверждены при проверке показаний на месте, а так же признательными показаниями его в суде о том, что именно он совершил кражи из дачных домиков у Б, В, Д. Размер похищенного имущества потерпевших доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в жилище» по всем фактам краж (хищение у Б, у В, у Д) нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, а так же признательными показаниями подсудимого. Судом установлено, что дачные дома, расположенные по АДРЕС. Указанные дачные дома, является жилищем и предназначены для проживания людей. Трубин С.П. проник в указанные дома незаконно, так в дом Б, подсудимый проник, взломав запорные устройства на входной двери указанного дачного дома, при помощи имевшегося при нем металлического предмета., в дом В, подсудимый проник, взломав запорное устройство входной двери указанного дачного дома, при помощи имевшегося при нем металлического предмета, в дом Д, подсудимый проник, взломав запорное устройство входной двери указанного дачного дома, при помощи имевшегося при нем металлического предмета. В указанные дачные дома подсудимого никто не приглашал, с хозяевами домов он не знаком, в каких либо родственных отношениях не состоит, из чего следует, что было незаконное вторжение в указанные жилища без согласия собственников. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из указанных дачных домов возник до того, как он проник в данные жилища и проникал он в указанные жилища Б, В, Д, с целью совершения хищения, что подтверждается, признательными показаниями подсудимого о том, что он понял, что в указанных дачных домах никого нет и решил совершить кражи. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Трубина на совершение преступлений, как показал подсудимый похищенным имуществом он распоряжался по своему усмотрению. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Трубин С.П., виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а так же, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Однако Трубин ранее судим, совершил три умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких,. в период условно досрочного освобождения по приговору ДАТА, которое было ему отменено приговором ДАТА и назначено наказание в виде реального лишения свободы. В связи, с чем суд считает, что исправление Трубина не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 69 ч 5 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.73 ст.64 УК РФ суд не усматривает. Под стражей Трубин С.П. содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. <данные изъяты> Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б в сумме 800 рублей, В в сумме 1605 рублей 50 копеек, Д в сумме 2950 рублей к подсудимому Трубину С.П., суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие защитника по назначению в размере 13382 рубля 07 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Трубина С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у Б ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у В ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у Д) - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Трубину С.П. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ДАТА, окончательно к отбытию Трубину С.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Трубину С.П. оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять ему с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Трубина С.П. в пользу Б гражданский иск в сумме 800 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Трубина С.П. в пользу В гражданский иск в сумме 1605 рублей 50 коп в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Трубина С.П. в пользу Д гражданский иск в сумме 2950 рублей в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Трубина С.П. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13382 рублей 07 копеек, за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде. Вещественные доказательства: - обувь Трубина С.П. передать последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий Сухарев О.А.