Дело № 1-402/2011                                                                                                       

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                 21 июля 2011 года

Судья Новоалтайского городского суда                     Бардин И.М.,

с участием:

гособвинителя - помощника прокурора Первомайского района              Мацаковой М.В.,

подсудимого                                                                                           Киприянова Е.Н.,

защитника           Ермилова А.М., предоставившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей                                                                                                     Д.,

при секретаре                       Рыбалко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киприянова Е.Н., <данные изъяты>:

17.02.2011 приговором Новоалтайского городского суда по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киприянов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА по ДАТА Киприянов Е.Н. решил совершить кражу чужого имущества из дачного дома в садоводстве «<данные изъяты>», расположенном АДРЕС. Для этого в вечернее время указанного периода Киприянов Е.Н. пришел к дому АДРЕС, принадлежащему Д., имея намерения проникнуть внутрь данного дома с целью хищения какого-либо имущества, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, Киприянов Е.Н. в тот же период времени с помощью <данные изъяты>, проник внутрь, откуда похитил имущество Д.: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом Киприянов Е.Н. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате кражи Киприянов Е.Н. причинил Д. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Киприянов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия Киприянов Е.Н., после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, при этом Киприянов Е.Н. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая полагали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Киприянова Е.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого, суд квалифицирует действия Киприянова Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении Киприянову Е.Н. вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Киприянов Е.Н. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию совершенного им преступления, частичное возмещение причинного ущерба путем уплаты потерпевшей <данные изъяты> рублей, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Киприяновым Е.Н. преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Киприянова Е.Н. без реального отбывания им наказания при назначении ему лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимого, который из-за отсутствия постоянного места работы финансово несостоятелен, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Киприянова Е.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Д., исковые требования изменила в сторону уменьшения, в связи с уплатой подсудимым в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, просила взыскать с него <данные изъяты> рублей.

Киприянов Е.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается пояснениями потерпевшей о стоимости восстановительного ремонта, изложенным в иске, а также товарным чеком с указанием стоимости похищенного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также признание подсудимым иска, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения Киприянову Е.Н. была избрана ДАТАв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киприянова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Киприянова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в три месяца.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Киприянову Е.Н. - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Киприянова Е.Н. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Приговор Новоалтайского городского суда от 17.02.2011 в отношении Киприянова Е.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Председательствующий                              (подпись)                                     И.М. Бардин

.н