Дело №1-69/2011г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 26 августа 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., Флаат А.А., Якубова А.И., Копыловой А.А., с участием подсудимого Рогачева В.С., защитника Иванова С.В., удостоверение №1065 ордер №078540 потерпевших : Г, Л, при секретаре Сычевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении РОГАЧЕВА В.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого по ст. 264 ч. 3 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Рогачев В.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДАТА около ДАТА, Рогачев В.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался с включенным ближним светом фар в темное время суток в условиях дождя, в АДРЕС, и в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», со скоростью 40-50 км/ч, которая явно не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля. В пути следования по АДРЕС, водитель Рогачев, в АДРЕС, увидел в свете фар, на освещенной уличными фонарями проезжей части, сидящую на его полосе движения Б, однако, не сразу отреагировал на опасность путем торможения, имея при этом достаточный резерв расстояния для полной остановки до линии нахождения пешехода Б, в результате чего совершил наезд на последнюю. При ДТП пешеход Б получила телесные повреждения, от которых, скончалась на месте происшествия до прибытия скорой помощи. В результате виновных действий Рогачева В.С. при дорожно-транспортном происшествии Б причинены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Все вышеизложенные повреждения прижизненны, что подтверждается характером последних, а также наличием кровоизлияний в их проекции. Эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр-ки Б наступила от <данные изъяты> являющихся непосредственной причиной смерти. Нарушение водителем Рогачевым В.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Рогачев В.С. предвидел наступление общественно опасных последствий своих деяний, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Подсудимый Рогачев В.С. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДАТА около ДАТА, он, управляя технически исправным по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Ф. Двигался в гАДРЕС. Автомобиль, переднеприводный, имеет правое расположение руля. В машине в качестве пассажира на переднем кресле находилась С. Было темное время суток, шел дождь, и щетки стеклоочистителя работали в постоянном режиме. Дорожное покрытие на АДРЕС - мокрый асфальт. Вдоль проезжей части АДРЕС справа по направлению его движения горело уличное освещение. Скорость движения автомобиля была примерно 40-50км/ч, может чуть больше 50 км/ч точно он не помнит, но он не превышал допустимой скорости в 60 км/ч. На автомобиле горел ближний свет фар. Встречный транспорт был редким, за время движения по АДРЕС с АДРЕС проехали всего два автомобиля, один из них на перекрестке вышеуказанных улиц, а второй при движении в районе АДРЕС встречного автомобиля был ближний свет фар, этот свет его не ослепил, но видимость в направлении движения, ухудшилась. При этом, скорость он не снизил, и продолжил движение. В этот момент на правой обочине, на тротуаре, он увидел стоявшего пешехода <данные изъяты>, который смотрел в сторону проезжей части и махал руками, он отвлекся на этого него и в это время он увидел на полосе своего движения силуэт как позже выяснилось сидевшую потерпевшую, которая находилась на расстоянии около 1,2 метра от правого карая проезжей части. Увидев силуэт на проезжей части, он сразу применил экстренное торможение, до полной остановки автомобиля, не меняя направления движения. В момент начала торможения расстояние до потерпевшей было около 10 метров. Потерпевшая продолжала сидеть до удара о машину, перед которым она только вскрикнула. О том, что это потерпевшая он увидел непосредственно перед самим ударом. Удар автомобилем произошел передним бампером справа относительно его середины. При ударе тело потерпевшей попало под автомобиль. После полной остановки машины, он вышел и увидел, что под автомобилем находится потерпевшая, которая признаков жизни не подавала. Далее он позвонил своему <данные изъяты>, сообщил, что совершил наезд на пешехода и попросил его вызвать на место происшествия скорую помощь и сотрудников милиции. Время было в этот момент ДАТА. До прибытия сотрудников милиции и скорой помощи, он транспортное средство и предметы на проезжей части не перемещал. Так же пояснил, что он попытался задержать до прибытия сотрудников милиции <данные изъяты>, который был свидетелем происшествия, позже узнал его фамилия Т, но Т ушел. Пояснил, что наезд на потерпевшую был им совершен в районе мачты уличного освещения, которая на тот момент освещала проезжую часть. К показаниям подсудимого Рогачева В.С. в части того, что он не нарушил правила дорожного движения РФ, был ослеплен встречным автомобилем, увидев на дороге сидящую потерпевшую сразу применит торможение, однако расстоянии было около10 метром, поэтому избежать наезда на сидящего пешехода у него небыло возможности суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, и другим материалам дела. Однако суд доверяет показаниям подсудимого Рогачева В.С. в части того, что именно он в указанное время управлял автомобилем <данные изъяты>, с участием, которого произошло указанное выше ДТП и именно он на указанном автомобиле совершил наезд на потерпевшую Б ДАТА около ДАТА. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая Г, в судебном заседании подтвердила тот факт, что погибшая Б, ДАТА г.р., является ей <данные изъяты>. Б проживала по АДРЕС. ДАТА около ДАТА ей стало известно, том, что <данные изъяты> насмерть сбила машина на дороге в районе дома АДРЕС. Она поехала в морг на опознание <данные изъяты>. Далее от сотрудников милиции ей стало известно, что <данные изъяты> сбил на машине Рогачев. Заявила к подсудимому иск о возмещении морального вреда в размере 1миллиона рублей, так как испытывает нравственные страдания от потери родного человека, а так же она заявила иск к подсудимому о возмещении материального вреда, а именно расходы на проведение похорон, в размере 13671 рублей 77 копеек Потерпевшая Л, в судебном заседании показала, что проживает с <данные изъяты>: В, ДАТА и К, ДАТА <данные изъяты> В ДАТА она узнала, что Б погибла при дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельств ДТП она не знает. Поскольку она является <данные изъяты> К и представляет ее интересы заявила к подсудимому гражданский иск на возмещение морального вреда <данные изъяты> К в размере 1 миллиона рублей, <данные изъяты> Свидетель Т, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ДАТА около ДАТА он шел домой по четной стороне домов по АДРЕС. В это время был дождь, темное время суток, но уличное освещение горело. Когда проходил мимо дома НОМЕР, то заметил на проезжей части, сидевшую на расстоянии около 1 метра Б, которая гладила собаку. Б поздоровалась с ним и сказала, что ее отправили в магазин за водкой. В этот момент он заметил ехавший со стороны АДРЕС легковой автомобиль, больше ни каких автомобилей не было. Он стал махать руками, чтобы автомобиль остановился, но водитель как будто, ни чего не видел, продолжал двигаться с одинаковой скоростью, и совершил наезд на Б, при этом встречных автомобилей не было. Погибшая Б до наезда на нее автомобилем, была с сумкой или пакетом, присела на дорогу погладить собаку. При проверке показаний на месте Т указал точное место наезда на пешехода Б. ( л.д. 45-48) Свидетель С в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> за управлением которого находился Рогачев В.С., около ДАТА они свернули с АДРЕС. На улице было темно, горели фонари, шел дождь. Навстречу им проехал автомобиль, она повернула голову вслед данному автомобилю, на дорогу не смотрела. В это время Рогачев затормозил. Она спросила у него, что случилось, на что Рогачев сказал, что он сбил потерпевшую. Они остановились и вышли из машины, в это время на обочине она увидела <данные изъяты>. Под машиной она видела голову и руку потерпевшей. Рогачев позвонил <данные изъяты> и попросил вызвать его милицию. Так же она показала, что ехали они на одной скорости, перед наездом Рогачев скорость не сбавлял, для нее сначала было не понятно, почему они остановились. Рогачев затормозил и они остановились, по времени с момента торможения до полной остановки автомобиля, прошла секунда, они остановились от того, что сбили человека. На проезжай части, за машиной она увидела <данные изъяты> туфель, пакет и собаку, все они лежали на проезжей части. Следователь Р в судебном заседании показал, что он проводил следственный эксперимент ДАТА, были приглашены понятые и статист. Следственный эксперимент проводился в оптимально похожих погодных условиях, что были в момент ДТП. Статист был одет в одежду темных тонов, понятые поочередно находились в автомобиле на месте водителя и определяли видимость статиста на разных расстояниях как в положении стоя, так и сидя. Был составлен протокол, где был отражен ход следственного эксперимента. С данным протоколом все участвующие лица, в том числе Рогачев и понятая П были ознакомлены, поставили свои подписи, при этом каких либо заявлений, замечаний не поступило. Так же он пояснил, что было взято наименьшее расстояние, при котором понятые плохо различали статиста как силуэт, как в стоящем, так и в сидящем положении, а именно 42 метра от переднего бампера автомобиля до статиста. Кроме того он пояснил, что принимал участие при осмотре места происшествия после ДТП, при этом следов торможения автомобиля обнаружено не было. Свидетель Н в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ДАТА он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, пояснил, что он и вторая понятая <данные изъяты> поочередно находились в автомобиле и смотрели и за статистом который был одет в одежду темных тонов и отходил от автомобиля держа перед собой белый лист, а он говорил следователю на каком расстоянии видно, а на каком нет данного мужчину. Был составлен протокол, где он, как и другие участники поставил свою подпись. Свидетель О в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ДАТА он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, дал аналогичные показания, что следователь Р, а так же понятой Н.Так же он пояснил, что был обут в темные кроссовки, одет в темные брюки без каких либо лампасов, темную куртку, на которой были белые лампасы, однако, данные лампасы видно не было, так как ему дали темную куртку которую он одел сверху. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, с показаниями потерпевших и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, неприязненных отношений и поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Свидетель П в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента. Она находилась за рулем, а статист (<данные изъяты>) отходил от машины и у нее спрашивали видно его или нет. Пояснила, что статист был одет в светлые кроссовки и на брюках были белые лампасы, а так же она не видела, чтобы расстояние, на которое отходил статист, измерялось, предполагает, что расстояние, на которое отходил статист, составляло около 15-20 метров. При этом она подтвердила, что была составлена схема и протокол, где все расписались. Суд доверяет показаниям свидетеля П о том, что она участвовала в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля в части того, что статист был одет в светлые кроссовки и брюки с белыми лампасами, а так же что расстоянии, на которое отходил статист не измерялось, что статист отходил на расстояние около 15-20 метров, так как эти показания противоречат показаниям других участников следственного эксперимента, а именно свидетелю О участвующему в качестве статиста, свидетелю Н, участвовавшему в качестве понятого, следователю Р, которые показали, что статист <данные изъяты> был одет в одежду и обувь темного цвета, расстояние до статиста замерялось, был составлен протокол, где все соответствовало действительности. Кроме того, свидетель П не утверждает данные факты с уверенностью, а высказывает лишь предположения, объясняя данный факт тем, что она сильно торопилась и не все запомнила. Свидетель Ф в судебном заседании отказался давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался только он, и <данные изъяты> Рогачев В.С. ДАТА около ДАТА ему позвонил <данные изъяты> Рогачев В.С. и сказал, что на АДРЕС он сбил потерпевшую, просил вызвать скорую помощь и милицию, что он и сделал. После этого, Рогачев В.С. ему рассказал, что ехал по улице АДРЕС, шел дождь, в один момент он почувствовал удар и сразу же остановил автомобиль, под передним правым колесом лежала потерпевшая без признаков жизни. При этом Рогачев сказал ему, что вообще ее не видел. После оглашения данных показаний, пояснил, что их не подтверждает, и пояснил, что <данные изъяты> позвонил ему вечером и сообщил, что его ослепил свет фар встречной машины в это время на дороге было, что то темное, но что именно <данные изъяты> не видел, ему не хватило расстояния избежать столкновения с этим препятствием. Суд доверяет показаниям свидетеля Ф данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, а к показаниям, данным в судебном заседании в части того, что он не подтверждает показания данные на следствии, суд относится критически, поскольку считает, что Ф пытается помочь Рогачеву избежать уголовной ответственности. В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов М и Щ, которые дали пояснения относительно проведенных ими автотехнических экспертиз, ответили на все вопросы защиты и подсудимого по методики проведения и расчетов всех значений при ответах, на вопросы поставленных перед ними. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда нет, как и сомневаться в компетенции экспертов проводивших указанные экспертизы, имеющих длительный стаж работы. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ц, который рассказал о методики расчетов, в том числе и остановочного пути автомобиля с учетом уклона проезжей части. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ш который подтвердил то обстоятельство что по АДРЕС имеется уклон и предоставил соответствующие расчеты и документы. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия, участка проезжей части по АДРЕС, в котором зафиксировано место наезда, следы, границы проезжей части, разметка, и размеры элементов проезжей части, со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 8-13). -объяснением Рогачева В.С., где он дает признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. ( т.1 л.д. 18) - протоколом следственного эксперимента, которым была установлена видимость на конкретный объект (пешехода) в момент ДТП. (42 метра) (л.д. 32-36) - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т, который указал точное место наезда на пешехода Б. ( т.1 л.д. 45-48) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому, Б были причинены телесные повреждения, указанные выше в приговоре которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б наступила от <данные изъяты>, являющихся непосредственной причиной смерти. (т.1 л.д. 81-87) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому: рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в работоспособном состоянии. Каких - либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии. Каких - либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено. (т.1 л.д. 96-99) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которого: в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемом резерве в 42 метра, водитель автомобиля <данные изъяты> с момента появления пешехода в зоне видимости водителя, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 109-110) - заключением дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого водитель, автомобиля <данные изъяты> при скорости 40 км\ч имел техническую возможность остановить автомобиль, а при скорости 50 км\ч и выше не имел, однако в обоих случаях должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Рогачева В.С. установленной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что ДАТА ДАТА подсудимый, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался с включенным ближним светом фар в темное время суток в условиях дождя, в АДРЕС, со скоростью 40-50 км/ч, которая явно не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля. В пути следования по АДРЕС, водитель Рогачев, в районе дома НОМЕР, увидел в свете фар, на освещенной уличными фонарями проезжей части, сидящую на его полосе движения Б, однако, не сразу отреагировал на опасность путем торможения, имея при этом достаточный резерв расстояния для полной остановки до линии нахождения пешехода Б, в результате чего совершил наезд на последнюю, чем нарушил требования пункта 10.1 правил дорожного движения РФ Пункт 10.1.:«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Рогачевым В.С. указанных правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию наезду на пешехода Б и как следствие к причинению Б телесных повреждений (от которых она скончалась на месте), повлекшее по неосторожности смерть,. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшей Б Что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Т, С, а так же заключением экспертиз НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, которые не противоречат и одна дополняет другую. Факт причинения в результате ДТП потерпевшей Б телесных повреждений в совокупности причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (от которых она скончалась на месте), повлекшее по неосторожности смерть, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не нарушил правила дорожного движения Р.Ф., в связи, с чем нет причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а наезд на пешехода он допустил, так как данного наезда невозможно было избежать, поскольку видимость была плохая, было темное время суток, шел дождь и он увидел потерпевшую, сидящую на дороге которая была одета в одежду темных тонов лишь за 10 метров до наезда, сразу принял меры к остановке автомобиля, однако остановить автомобиль и предотвратить наезд не смог, так как не имел технической возможности все эти доводы суд считает не состоятельными и являющимися способом защиты. Рогачев в задаваемой ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрать такую скорость, которая бы позволила ему контролировать дорожную ситуацию. Из показаний свидетеля С, следует, что они ехали с Рогачевым примерно на одной скорости, перед наездом Рогачев скорость не сбавлял, остановились оттого, что сбили человека, при этом Рогачев сказал, что сбили потерпевшую. Из показаний свидетеля Т следует, что он стоял на обочине и махал руками, чтобы привлечь внимание водителя, так как на дороге находилась потерпевшая, однако водитель продолжал двигаться с одинаковой скоростью, пока не наехал на потерпевшую. Из показаний свидетеля Ф <данные изъяты> подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что <данные изъяты> (Рогачев В.С.) ему рассказывал, что как только он почувствовал удар, то сразу затормозил, при этом даже не заметил человека. Из показаний подсудимого Рогачева В.С. следует, что из за встречного света фар он потерял видимость, когда встречная машина прошла, то он сначала обратил внимание на пешехода мужчину, который двигался по обочине и махал руками, после чего он перевел свой взгляд на дорогу и неожиданно для себя увидел на проезжей части за 10 метров до столкновения темный силуэт, он резко нажал на педаль тормоза, но от столкновения уйти не смог, перед самым столкновением увидел, что это потерпевшая, которая сидела на проезжай части. На основании показаний указанных свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что Рогачев не контролировал дорожную ситуацию, двигался со скоростью, которая явно не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, он не сразу отреагировал на опасность путем торможения, в том числе при освещении его фарами встречного автомобиля, отвлекался от дороги на пешехода Т находившегося на обочине, не принял мер к снижению скорости, не применил все возможные меры к остановке автомобиля тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшей Б Данный вывод подтверждается показаниями эксперта Щ, который пояснил, что расстояние в 28,9 метра, которое проехал, автомобиль после наезда на пешехода, могло образоваться лишь при превышении допустимой скорости 60 км/ч, либо при обнаружении опасности водитель поздно нажал педаль тормоза. Согласно осмотра места происшествия и схемы к осмотру ДТП от ДАТА по АДРЕС, труп потерпевшей Б был обнаружен под автомобилем <данные изъяты>, на расстоянии 31,95 метров от опоры электрической линии в направлении к АДРЕС (т. 1 л.д. 8-13), согласно проверки показаний на месте с участием свидетеля Т (т. 1 л.д.45-48), место где находилась Б во время наезда на нее автомобилем, находится на расстоянии 3-х метров от указанной опоры в направлении к АДРЕС. В связи с чем расстояние которое преодолел автомобиль, сбив потерпевшую составляет 28,95 метра. То обстоятельство, что указанный путь (28.95 метров) автомобиль которым управлял подсудимый проделал с погибшей, подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия и схемой к осмотру ДТП от ДАТА (т.1 л.д. 8-13) согласно которого на проезжей части АДРЕС от опоры линии электропередач по направлению к АДРЕС в АДРЕС, на расстоянии 6,8 метров обнаружен пакет, далее от пакета на расстоянии 3,3 метров женский ботинок, далее от ботинка на расстоянии 6 метров обнаружен труп собаки, после чего расстояние 13.4 метров до задней оси указанного автомобиля«<данные изъяты> и расстояние от задней до передней оси автомобиля 2,45 метров. То обстоятельство, что указанные предметы были при потерпевшей до ДТП, подтверждается показаниями свидетеля Т о том, что погибшая Б до наезда на нее автомобилем, была с сумкой или пакетом, присела на дорогу погладить собаку. Согласно абз.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств» от 09.12.2008 № 25 опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Экспериментальным путем в ходе предварительного расследования установлено, что видимость до конкретного объекта в задаваемой ситуации составляла 42 метра, т.е. у Рогачева при скорости движения 40 км/ч имелся достаточный резерв, для того чтобы обнаружить опасность, применить экстренное торможение и предотвратить наезд. Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется, все требования его проведения соблюдены, участвовали понятые. В суде допрошены статисты, понятые, следователь Р по обстоятельствам проведения следственного эксперимента. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы водитель, двигаясь со скоростью 40 км\ч, имел техническую возможность остановить автомобиль, а при скорости 50 км\ч и выше Рогачев не имел технической возможности остановить автомобиль, однако данный вывод эксперта не свидетельствует о невиновности Рогачева. Поскольку согласно абз. 2 п. 7 того же Постановления Пленума № 25 в темное время суток или при недостаточной видимости водитель, согласно п. 10.1 ПДД, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Однако Рогачев в нарушение указанного пункта ПДД не избрал соответствующую ситуации скорость, о чем свидетельствуют показания свидетелей - пассажирки, Т и самого Рогачева, о том, что проезжавший по встречной полосе движения, автомобиль осветил его фарами, не ослепил, но видимость ухудшилась, однако Рогачев скорость не снизил, а продолжал двигаться с выбранной ранее скоростью. Также суд принимает во внимание показания эксперта Щ о том, что если автомобиль двигался со скоростью 50 км\ч, его остановочный путь был бы 42,7 м, что больше задаваемого резерва (42 метра) на 0,7 метра. Однако как видно из протокола осмотра места происшествия указанный автомобиль <данные изъяты> остановился лишь на расстоянии 28,9 м. от места ДТП, что говорит о том, что водитель ехал со скоростью, не позволявшей ему контролировать дорожную ситуацию и о том, что водитель не сразу применил все возможные меры к остановке автомобиля, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД. Об этом же говорит и п. 6 абз.2 вышеназванного постановления пленума. Доводы зашиты и подсудимого о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований методических рекомендаций по проведению данных следственных экспериментов, а так же нарушением требований УПК, в связи, с чем не может быть признан в качестве доказательств по делу, а так же о том что при проведении автотехнических экспертиз по делу имеются недостатки, а именно экспертам было необходимо увеличить значение времени реакции водителя в задаваемой дорожно-транспортной ситуации на 0,6 с., в связи, с чем они считают, что данное увеличение времени реакции водителя экспертами не было учтено при проведении расчёта остановочного пути автомобиля, соответственно, возникают сомнения в правильности выводов при ответе на вопрос имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения путём торможения, поскольку расчёт остановочного пути автомобиля неверен. Все эти доводы суд считает не состоятельными, поскольку суд считает, что оснований для признания следственного действия «Следственный эксперимент» недопустимым доказательством не имеется, все требования его проведения соблюдены, участвовали понятые. По обстоятельствам проведения данного следственного эксперимента допрошены в судебном заседании статист, понятые, следователь Р, которые подтвердили обстоятельства поведения следственного эксперимента, следователь дал пояснения по поводу методики проведения данного следственного эксперимента. Нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного эксперимента судом не установлено, то обстоятельство, что в протоколе у понятого Н указанны не верно имя и отчество, место жительства, не являются существенным нарушением и поводом для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Н подтвердил свое участие в данном следственном эксперименте, подробно рассказал, об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, а неверное указание в протоколе его имени и отчества, места жительства, объяснил как и следователь технической ошибкой. У суда так же нет оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз, так как нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших указанные экспертизы, имеющих длительный стаж работы. Кроме того в судебном заседании были допрошены эксперты М и Щ по обстоятельствам проведения экспертиз, где ответили на все вопросы защиты и подсудимого по методики проведения и расчетов всех значений при ответах на вопросы поставленных перед ними. Доводы подсудимого и его защиты о том, что свет встречного автомобиля ухудшил Рогочеву видимость дороги суд считает не состоятельными, поскольку согласно показаний эксперта М свет встречного автомобиля может мешать водителю смотреть на большее расстояние, однако в то же время свет встречного автомобиля освещает контуры других впереди идущих автомобилей или стоящих автомобилей или предметов, людей находящихся на проезжей части. То обстоятельство, что за управлением автомобиля <данные изъяты>, в момент совершения указанного ДТП ДАТА находился Рогачев В.С., а не кто-то иной подтверждает как сам подсудимый, так и свидетели С Ф. Нарушение Рогачевым требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушая ПДД РФ, водитель Рогачев предвидел наступление общественно опасных последствий своих деяний, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При определении вида и размера наказания подсудимому Рогачеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, которым совершено преступление по неосторожности, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести. Рогачев, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же его объяснение, которое суд признает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а так же оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (выразившееся в вызове скорой помощи), противоправное поведение потерпевшей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Рогачеву В.С.. наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. (основное наказание) условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Однако суд, учитывая, то обстоятельство, что подсудимый допустил грубейшее нарушение правил дорожного движения РФ, в результате которого погиб человек, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ ( в том числе за превышение скорости движения), суд назначает дополнительное наказание Рогачеву В.С. в виде лишения права управлением транспортного средства сроком на 2 года. <данные изъяты> Потерпевшей Г в счет возмещения вреда на организацию похорон был заявлен иск к подсудимому на сумму 13671 рублей 77 копеек. Суд удовлетворяет данные исковые требования в полном объеме, поскольку они подтверждены документально. В счет возмещения морального вреда потерпевшей Г заявлен иск в сумме 1 миллион рублей, подсудимому Потерпевшая Г в результате действий Рогачева В.С. потеряла близкого человека, <данные изъяты>, в связи, с чем она испытывает нравственные страдания. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшей частично в сумме 200 000 рублей. В счет возмещения морального вреда <данные изъяты> К от гибели <данные изъяты>, потерпевшей Л в пользу <данные изъяты> К заявлен иск в сумме 1 миллион рублей, подсудимому Рогачеву. Потерпевшая Л является <данные изъяты> погибшей Б, в результате действий Рогачева В.С., <данные изъяты> К (ДАТА потеряла близкого человека, <данные изъяты>, в связи, с чем она испытывает нравственные страдания. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшей в пользу <данные изъяты> К частично в сумме 500 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РОГАЧЕВА В.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года. Лишить Рогачева В.С.. права управлять транспортным средством сроком на 2 (Два) года. Меру пресечения Рогачеву В.С.., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Возложить на Рогачева В.С., обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца. Взыскать с Рогачева В.С. в пользу Г, в счет возмещения материального вреда, 13671 рублей 77 копеек Взыскать с Рогачева В.С. в пользу Г, в счет возмещения морального вреда, 200 000 рублей Взыскать с Рогачева В.С. в пользу Л выступающей в интересах <данные изъяты> К, в счет возмещения морального вреда, 500 000 рублей Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий Сухарев О.А.