ПРИГОВОР

                                            Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                                   29 июня 2011г.

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Селенской И.А.

подсудимых Фоминых Е.В., Шестаков В.П.

защитников Дитятевой Л.П., Юдина А.Е.

потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2

при секретаре Бужановой Л.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фоминых Е.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ

Шестаков В.П. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а»; 167 ч.2 УК РФ.

                                                             УСТАНОВИЛ:

ПОТЕРПЕВШИЙ1 и Фоминых Е.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с ДАТА подсудимые в состоянии алкогольного опьянения находились на территории АДРЕС где Шестаков В.П. увидел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ1, в салоне данного автомобиля находилась автомагнитола марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и у Шестаков В.П. возник умысел на тайное хищение данной автомагнитолы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шестаков В.П. подошел к вышеуказанному автомобилю и открыв незапертую дверь салона автомобиля тайно похитил автомагнитолу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 1500 рублей, принадлежащую потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

После чего Шестаков В.П. увидел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и у него возник умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. С этой целью Шестаков В.П. в вышеуказанный период времени подошел к автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сел на водительское сидение и при помощи ключа, который находился в замке зажигания завел двигатель автомобиля и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. В это время Фоминых Е.В. находясь на территории АДРЕС увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 неуверенно управляет автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при этом движется из стороны в сторону и достоверно зная, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 не обладает достаточными навыками вождения автомобиля решил помочь ПОТЕРПЕВШИЙ1 в угоне данного автомобиля, тем самым присоединившись к неправомерным действиям подсудимого ПОТЕРПЕВШИЙ1 Фоминых Е.В. догнал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ1 и запрыгнув в автомобиль перехватил руль управления, направляя автомобиль к остановке общественного транспорта, где их ожидала знакомая СВИДЕТЕЛЬ7, тем самым осуществляя неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. На угнанном автомобиле ПОТЕРПЕВШИЙ1 и Фоминых Е.В. доехали до АДРЕС где автомобиль остановился и они его покинули.

Кроме того у ПОТЕРПЕВШИЙ1 после того как они покинули угнанный автомобиль, возник преступный умысел на уничтожение данного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с целью сокрытия совершенного угона. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля, ПОТЕРПЕВШИЙ1 нашел в кабине автомобиля бумагу и имевшейся у него зажигалкой поджег ее, убедившись, что бумага загорелась бросил ее на переднее водительское сиденье кабины вышеуказанного автомобиля от чего автомобиль загорелся и был полностью уничтожен огнем. Умышленными противоправными действиями ПОТЕРПЕВШИЙ1 МУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен материальный ущерб на сумму 57944 рубля 92 копейки, а кроме того уничтоженный ПОТЕРПЕВШИЙ1 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за этот период больше карет скорой помощи не выделялось и наличие оставшейся одной машины скорой помощи лишает население АДРЕС возможности получения своевременной неотложной медицинской помощи, что умышленными действиями ПОТЕРПЕВШИЙ1 привело к причинению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ значительного ущерба.

Кроме того, Фоминых Е.В. обвиняется в том, что в период ДАТА бесцельно проводил свободное время на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном на расстоянии АДРЕС, где увидел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и у Фоминых Е.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Фоминых Е.В. подошел к указанному автомобилю и открыл незапертую дверь со стороны водительского места автомобиля, из салона похитил имущество принадлежащее СВИДЕТЕЛЬ6, а именно сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 4000 рублей, паспорт на имя потерпевшей не представляющий материальной ценности. Всего Фоминых Е.В. похитил имущество СВИДЕТЕЛЬ6 на сумму 4200 рублей, с похищенным имуществом Фоминых Е.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фоминых Е.В. вину по угону автомобиля признал частично, по краже вину не признал, пояснил, что ДАТА он находился в АДРЕС у родственников знакомой СВИДЕТЕЛЬ7, туда они приехали примерно ДАТА, после чего употребляли там спиртное, у него сломался автомобиль и он не мог выехать из деревни, об этом он предупредил диспетчера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС он в то лето вообще не был ни разу, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, неуверенно опознал его, кроме того свидетель дал описание перед опознанием, которое не соответствовало на ДАТА, так как у него тогда была другая прическа на голове, он не был коротко подстрижен, кроме того на ДАТА у него не было той одежды которую описал свидетель, светлые брюки и жилет он приобрел накануне ДАТА он одел данную одежду впервые. По поводу отпечатков его пальцев на автомобиле он пояснил, что при задержании у него в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ РОВД отпечатки рук не брали, взяли только в ИВС, ДАТА. к нему в СИЗО приезжал оперативный работник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ РОВД, который пояснил, что ему нужно сфотографировать его руки, положил на стол чистый лист бумаги, на него его руки, прижал их сверху, после чего сфотографировал и ушел, лист бумаги унес с собой. При ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил, что в деле имеется дактокарта которую в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ РОВД не делали, считает, что обвинение по данной краже сфабриковано.

По угону автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Фоминых Е.В. пояснил, что ДАТА он с СВИДЕТЕЛЬ7 приехали в АДРЕС на день рождения брата СВИДЕТЕЛЬ7, затем к ним приехал его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ1 ДАТА он совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ1 и СВИДЕТЕЛЬ7 употребляли спиртное в АДРЕС, затем их забрали в отделение милиции в АДРЕС, а когда отпустили, то в АДРЕС они возвращались пешком, по дороге пили пиво и захотели в туалет, в это время они проходили мимо районной больницы и решили зайти на территорию, поискать туалет, он пошел в туалет, а ПОТЕРПЕВШИЙ1 был на территории, когда он вышел, то увидел, что по территории едет автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлял автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ1, который вилял по дороге и чуть не задавил его, он тогда запрыгнул в салон и перехватил руль у ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал управлять автомобилем, что бы не случилось аварии, на остановке к ним в машину села СВИДЕТЕЛЬ7, проехав немного автомобиль заглох, они вышли из него, после чего он увидел как ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал пихать в бензобак автомобиля бумагу, хотел ее поджечь, он не дал ему этого сделать, так как машина могла взорваться вместе с ними. Он стал смотреть что случилось с машиной, услышал как хлопнула дверь салона автомобиля. СВИДЕТЕЛЬ7 в это время уже отошла от автомобиля и шла по дороге, он позвал ПОТЕРПЕВШИЙ1 и они пошли пешком в деревню. Он не видел как ПОТЕРПЕВШИЙ1 бросал бумагу в салон автомобиля.

Подсудимый ПОТЕРПЕВШИЙ1 вину по краже признал полностью, по угону автомобиля частично, по уничтожению автомобиля не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, предъявив суду письменные показания из которых следует, что преступления он совершал по приказу от «неоткуда», так как было психическое расстройство и он не мог осознавать свои действия, в настоящее время у него так же имеется психическое расстройство, он не осознает, что говорит и делает, ему поступают приказания и он их исполняет.

Из оглашенных показаний подозреваемого ПОТЕРПЕВШИЙ1 следует, что когда они зашли на территорию больницы, то Фоминых Е.В. предложил ему угнать автомобиль «скорой помощи», он это сначала воспринял как шутку, после чего из другого автомобиля он похитил автомагнитолу, которую передал Фоминых Е.В., а когда подошел к «скорой помощи» увидел ключи в замке зажигания, Фоминых Е.В. сказал «садись», они решили совместно угнать автомобиль и доехать до села. Автомобилем управлял Фоминых Е.В., по дороге они посадили СВИДЕТЕЛЬ7 и проехав около 5 км, автомобиль заглох, тогда Фоминых Е.В. предложил поджечь машину, что бы скрыть отпечатки пальцев. Фоминых Е.В. взял где-то бумагу и стал поджигать, так же сказал ему, что бы тоже поджигал, он стал толкать бумагу в бензобак, но услышал шум другой машины и убежал, загорелся или нет автомобиль он не видел (л.д. НОМЕР)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Шестаков В.П. изменил показания, пояснив, что когда они втроем возвращались в АДРЕС, то они с СВИДЕТЕЛЬ7 шли впереди, а Фоминых Е.В. куда-то делся, а через несколько минут подъехал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которым управлял Фоминых Е.В., они сели к нему в машину и проехав немного автомобиль заглох, он с СВИДЕТЕЛЬ7 пошли дальше пешком, а Фоминых Е.В. остался около автомобиля. (л.д. НОМЕР

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Шестаков В.П. пояснил, что когда они находились на территории больницы, то именно Фоминых Е.В. похитил автомагнитолу из машины, а кроме того на территории больницы Фоминых Е.В. разговаривал с каким-то мужчиной, затем Фоминых Е.В. в грубой форме стал настаивать, что бы он сел за руль машины «скорой помощи», так как именно на ней они поедут в деревню, когда он сказал, что не умеет водить, то за руль сел Фоминых Е.В. и они поехали, с остановки забрали СВИДЕТЕЛЬ7, проехали какое-то расстояние и автомобиль заглох, Фоминых Е.В. заставлял его толкать машину, в это время мимо проезжал автобус и они спрятались в лесу. Затем Фоминых Е.В. свернул бумагу, поджег ее и бросил в салон автомобиля и они ушли (л.д. НОМЕР).

После оглашения показаний Шестаков В.П. пояснил, что данные показания не подтверждает, а подтверждает показания, которые дал Фоминых Е.В. в судебном заседании. Так же просит не принимать во внимание предъявленные суду письменные показания.

Проанализировав показания подсудимого Шестаков В.П. суд пришел к выводу, что данные показания непоследовательные, противоречат друг другу, а так же и показаниям подсудимого Фоминых Е.В., свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. К показаниям Шестаков В.П. суд относится критически расценивая их как избранный способ защиты.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснила, что на балансе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который обслуживал территорию АДРЕС и прилегающих населенных пунктов. ДАТА данный автомобиль был угнан и впоследствии его сожгли, автомобиль уничтожен полностью, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был причинен ущерб на 57944 рубля 92 копейки. Данный автомобиль был выделен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в настоящее время в АДРЕС остался один автомобиль скорой помощи, что недостаточно для обслуживания всего населения Первомайской зоны в которую входят 14 населенных пунктов, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Ущерб от потери данного автомобиля для больницы существенный, просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 пояснил, что работает водителем скорой помощи в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА находился на дежурстве, автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоял на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ключи зажигания были в замке зажигания, двери автомобиля закрыты не были, так как вызовов ночью не было, он находился в гараже, около 5 часов утра выходил, автомобиль был на месте, а около 7 часов утра он обнаружил, что автомобиль «скорой помощи» отсутствует на территории, он сразу же пошел на пункт скорой помощи и сообщил о случившемся, там ему сказали, что звонили с пожарной части, на дороге за АДРЕС горит автомобиль скорой помощи. В автомобиле были все документы на машину.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После этого он осмотрел свой автомобиль, который так же стоял на территории больницы и обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 1500 рублей, о чем он так же сообщил в милицию.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что работает в должности главного врача филиала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в тот день она находилась на суточном дежурстве, в начале ДАТА она обратила внимание, что на территории отсутствует автомобиль скорой помощи, но не придала этому значения, а через некоторое время ей сообщили, что автомобиль угнали. В летний период водители оставляют машины на территории больницы, а не в гараже. Со слов водителя ПОТЕРПЕВШИЙ1 знает, что он около ДАТА утра выходил из гаража, автомобиль был на месте, а в ДАТА автомобиль уже отсутствовал. Ключи находились в замке зажигания, как пояснил водитель для удобства выезда по вызову. Когда она позвонила в милицию, то им сообщили что на дороге за АДРЕС горит автомобиль скорой помощи.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что работает в пожарной части, в тот день находился на дежурстве, уже утром поступило сообщение, что на дороге за АДРЕС горит автомобиль, когда они подъехали, то автомобиль уже был сильно поврежден огнем, кабина водителя выгорела практически полностью, скорее всего пожар начался оттуда.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 пояснила, что она состоит в гражданском браке с Фоминых Е.В., ДАТА она с Фоминых Е.В. приезжали на день рождение сестры АДРЕС, затем сестра поехала с ними в Новоалтайск и в течении недели гостила у них, числа 7-ДАТА они с Фоминых Е.В. увезли сестру обратно деревню, там у Фоминых Е.В. сломался автомобиль и они не смогли вернуться, в деревне они находились дней пять, Фоминых Е.В. употреблял спиртное, а она уезжала в АДРЕС к подруге, при этом забрала сотовый телефон Фоминых Е.В., что бы тот ее не разыскивал, а так же потому что на ее телефоне не было денег. Через день она вернулась в деревню, затем Фоминых Е.В. починил машину и они вернулись домой, до ДАТА Фоминых Е.В. находился на работе, а ДАТА они вновь уехали в АДРЕС на день рождения брата, ДАТА в ним приехал ПОТЕРПЕВШИЙ1, которого она ранее не знала, они все распивали спиртное, а затем из-за ссоры их забрали в милицию, утром ДАТА их отпустили из милиции и они пошли в село пешком, по дороге употребляли пиво и Фоминых Е.В. с ПОТЕРПЕВШИЙ1 захотели в туалет, когда проходили мимо больницы в АДРЕС, то Фоминых Е.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ1 пошли на территорию, что бы сходить в туалет, а она ждала их на остановке. Через некоторое время она увидела, что из ворот больницы выехала машина «скорой помощи», за рулем сидел ПОТЕРПЕВШИЙ1, а Фоминых Е.В. рядом, при этом машина виляла из стороны в сторону. Они подъехали к остановке, сказали ей «запрыгивай», когда она садилась в машину, Фоминых Е.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ1 поменялись местами, по дороге в АДРЕС машина заглохла, они вышли из автомобиля и Фоминых Е.В. стал осматривать автомобиль, а ПОТЕРПЕВШИЙ1 сказал, что нужно «заметать» следы, сжечь автомобиль, она испугалась, сказала, что можно просто все протереть, но ПОТЕРПЕВШИЙ1 не согласился. Она тогда пошла пешком по дороге, так как испугалась, что ее тоже могут посадить. Когда она отходила от автомобиля, то Фоминых Е.В. говорил ПОТЕРПЕВШИЙ1 «не надо, не поджигай, а то взорвется», она оглянулась и увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 толкал бумагу в бензобак, а когда оглянулась еще раз, то видела, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 бросил горящую бумагу в кабину машины, потом от машины пошел дымок. ПОТЕРПЕВШИЙ1 в салон автомобиля бросал уже горящую бумагу, которую поджег зажигалкой, у них была одна зажигалка на всех и она находилась у ПОТЕРПЕВШИЙ1. Когда она уже отошла от автомобиля, то ее догнали ПОТЕРПЕВШИЙ1 и Фоминых Е.В. и они пошли в деревню.

Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела:

По факту угона и поджога автомобиля «скорой помощи» : согласно протокола осмотра места происшествия(л.д. НОМЕР осмотрен участок дороги АДРЕС, где обнаружен сгоревший автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из бензобака изъяты фрагменты бумаги со следами горения; согласно протокола осмотра фрагментов бумаги, изъятых из бензобака автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» установлено, что мелкие фрагменты бумаги имеют типографский текст с техническими характеристиками отечественных автомобилей, что соответствует о том, что для поджога были использованы документы находящиеся в машине; согласно протокола явки с повинной Фоминых Е.В. (л.д. НОМЕР), где Фоминых Е.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- угоне автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельства изложенные в явке Фоминых Е.В. подтвердил в судебном заседании; согласно протокола проверки показаний на месте с участием Фоминых Е.В., где Фоминых Е.В. указал на территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда был угнан автомобиль «скорой помощи», при этом пояснил, что обстоятельства совершения преступления он помнит плохо, так как был в сильном алкогольном опьянении, так же Фоминых Е.В. указал участок дороги, где он и ПОТЕРПЕВШИЙ1 оставили автомобиль, как ПОТЕРПЕВШИЙ1 поджигал автомобиль он не видел. (л.д. НОМЕР)

Согласно протокола очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ7 и Фоминых Е.В. (л.д. НОМЕР), где СВИДЕТЕЛЬ7 подтвердила свои показания в части того, что сначала автомобилем управлял ПОТЕРПЕВШИЙ1, а затем стал управлять Фоминых Е.В.. Когда автомобиль остановился, то именно ПОТЕРПЕВШИЙ1 предложил его поджечь, а после того как она с ним не согласилась и стала уходить, то ПОТЕРПЕВШИЙ1 стал толкать бумагу в бензобак, а затем зажженную бумагу бросил в салон автомобиля со стороны водителя, именно оттуда через некоторое время пошел дым. Зажигалка была только у ПОТЕРПЕВШИЙ1, ею он поджег бумагу. Фоминых Е.В. с показаниями СВИДЕТЕЛЬ7 согласился полностью.

При проведении очной ставки между СВИДЕТЕЛЬ7 и ПОТЕРПЕВШИЙ1, свидетель так же подтвердила свои показания, что первым управлял автомобилем ПОТЕРПЕВШИЙ1, в дальнейшем именно ПОТЕРПЕВШИЙ1 совершил поджег автомобиля, а ПОТЕРПЕВШИЙ1 от пояснений и дачи показаний отказался. (л.д. НОМЕР), так же при проведении очной ставки между Фоминых Е.В. и ПОТЕРПЕВШИЙ1 подсудимый Фоминых Е.В. пояснил о том, что находясь на территории больницы ПОТЕРПЕВШИЙ1 сел в автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и поехал, он зная, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 не умеет управлять автомобилем догнал машину и запрыгнул в кабину, после чего перехватил управление и выехал с территории, по пути посадили в машину СВИДЕТЕЛЬ7 и уехали. После того как автомобиль остановился, они вышли и СВИДЕТЕЛЬ7 пошла по дороги в сторону деревни, он сначала пошел за ней, а так как ПОТЕРПЕВШИЙ1 не было, он вернулся к автомобилю и увидел, что из бензобака торчит горящая бумага, он ее выхватил оттуда, после чего оттащил ПОТЕРПЕВШИЙ1 от машины и они ушли. ПОТЕРПЕВШИЙ1 от дачи показаний на очной ставке отказался. (л.д.НОМЕР)

           Согласно акта о пожаре от ДАТА установлено, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫуничтожен огнем полностью, место возникновения пожара- салон, причина пожара- поджег, что соответствует показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 бросил горящую бумагу в салон автомобиля со стороны водителя. (л.д.      НОМЕР)

            По краже Шестаков В.П. автомагнитолы у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 исследован протокол осмотра места происшествия (л.д. НОМЕР) в ходе которого осмотрен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ1, зафиксировано отсутствие в автомобиле автомагнитолы; согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. НОМЕР) осмотрен сгоревший автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из автомобиля изъяты фрагменты автомагнитолы; согласно справки о стоимости (л.д. НОМЕР) определена стоимостью автомагнитолы.

             Исследовав доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимых установлена, действия Фоминых Е.В. и Шестаков В.П. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

             Данное обвинение подтверждается признательными показаниями подсудимых, а так же свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ1, которые подтвердили факт угона автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Подсудимые пояснили, что они хотели доехать до нужного им населенного пункта.

             Из объема обвинения суд исключает завладение иным транспортным средством как излишне вмененное, так как установлено, что угон был совершен в отношении автомобиля.

             Так же суд из объема обвинения подсудимых исключает квалифицирующий признак совершение угона группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, из показаний подсудимого Фоминых Е.В. следует, что никакого сговора на угон между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ1 не было, он сел в автомобиль, когда увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 управляет машиной и зная, что тот не имеет навыков вождения, подбежал к автомобилю и перехватил управление. При написании явки с повинной по факту угона Фоминых Е.В. так же описал только свои действия, не указывая, что угон был совершен с ПОТЕРПЕВШИЙ1. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, которая подтвердила, что сначала автомобилем управлял ПОТЕРПЕВШИЙ1 и двигался по дороге из стороны в сторону, а затем за руль сель Фоминых Е.В. Показания Шестаков В.П. в данной части непоследовательны, противоречивы, не согласуются с иными доказательствами и суд относится к ним критически. Иных доказательств свидетельствующих о предварительном сговоре на угон автомобиля стороной обвинения не представлено.

             Суд считает что действия подсудимого Шестаков В.П. подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

             Данное обвинение подтверждается признательными показаниями подсудимого Шестаков В.П. в судебном заседании, где он пояснил, что кражу автомагнитолы из автомобиля на территории больницы совершил он, а так же показаниями Фоминых Е.В., подтвердившего, что именно Шестаков В.П., находясь на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышел из-за автомобиля и в руках у него была автомагнитола. Кроме этого показания Шестаков В.П. подтверждаются показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, который после угона автомобиля «скорой помощи» обнаружил так же и хищение автомагнитолы из его автомобиля. При осмотре сгоревшего автомобиля были обнаружены части сгоревшей автомагнитолы.

            Так же суд считает доказанным обвинение Шестаков В.П. по ст. 167 ч.1 УК РФ, при этом суд соглашается с позицией гособвинителя, что действия Шестаков В.П. подлежат квалификации по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            Из объема обвинения суд исключает квалифицирующий признак совершение преступления путем поджога, так как установлено в судебном заседании, что поджог автомобиля был на проселочной дороге, в безлюдном месте, жилых домой и иных построек не имеется, что исключает общеопасный способ уничтожения имущества и не может быть квалифицировано по ч.2 ст. 167 УК РФ.

            Данное обвинение подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7, из которых следует, что именно Шестаков В.П. предложил совершить поджог автомобиля с целью уничтожения следов преступления, зажигалка находилась у ПОТЕРПЕВШИЙ1, ни у нее, ни у Фоминых Е.В. зажигалки не было, так же свидетель видела как Шестаков В.П. бросил в кабину, со стороны водительского места зажженную бумагу, после чего с этого же места она видела дым, так же ПОТЕРПЕВШИЙ1 засунул бумагу в бензобак и поджег ее. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого Фоминых Е.В. в части того, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 поджигал бумагу, которую натолкал в бензобак, он ее затушил и оттащил ПОТЕРПЕВШИЙ1, так как автомобиль мог взорваться. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ7 и подсудимого Фоминых Е.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, именно в бензобаке была обнаружена и изъята обгоревшая бумага, согласно акта о пожаре установлено место возникновения пожара- салон автомобиля, что так же подтвердил и свидетель СВИДЕТЕЛЬ5, что сильнее всего выгорело там, где место водителя, что свидетельствует о месте возникновения пожара.

            Согласно акта о пожаре установлено, что автомобиль уничтожен огнем полностью, что так же подтверждается протоколом осмотра данного автомобиля, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ5, ПОТЕРПЕВШИЙ1, СВИДЕТЕЛЬ1

            В судебном заседании так же установлено, что уничтожением автомобиля «скорой помощи» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинен значительный ущерб исходя как из стоимости уничтоженного автомобиля, так и из его значимости для больницы, которой данный автомобиль был выделен в рамках национального проекта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данный автомобиль обслуживал АДРЕС учитывая их отдаленность друг от друга, наличие только одной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

          Доводы подсудимого Шестаков В.П., что данный автомобиль он не поджигал и это могли сделать другие лица, так как автомобиль они бросили, суд расценивает как способ защиты и данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

         Суд считает, что обвинение Фоминых Е.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и по данному составу преступления Фоминых Е.В. подлежит оправданию на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, за непричастностью.

           Показания Фоминых Е.В. по данному обвинению последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что данной кражи он не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СВИДЕТЕЛЬ6 следует, что ДАТА она с друзьями отдыхала на АДРЕС, около автомобиля на котором они приехали они поставили палатку в которой она ночью спала. Около пяти часов утра она вышла из палатки и увидела, что дверь автомобиля со стороны водителя приоткрыта, но не придала этому значения. Утром она решила позвонить по сотовому телефону, который находился в сумке, однако сумку в автомобиле не нашла. Кроме сотового телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумке находились деньги 200 рублей, а так же паспорт на ее имя. Телефон она оценила в 4000 рублей. О краже она сообщила в милицию, впоследствии телефон ей был возвращен. (л.д.НОМЕР)

           Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 следует, что в середине ДАТА. он находился в АДРЕС, к нему в автомобиль сел ранее незнакомый парень, который попросил довезти АДРЕС Парень был одет в светлые брюки, рубашку и жилет. На вид парню было около 35 лет, волосы коротко стриженные, темно-русые. Он довез парня до места и тот сказал, что денег у него нет и предложил взять сотовый телефон в корпусе розового цвета, при этом они договорились, что парень в течении недели ему позвонит и отдаст деньги, а телефон заберет. Парень не позвонил и телефон он отдал брату СВИДЕТЕЛЬ3 Так же свидетель пояснил, что у него хорошая память на лица и парня он сможет опознать. (л.д. НОМЕР             

             По краже Фоминых Е.В. сотового телефона у СВИДЕТЕЛЬ6 исследован протокол осмотра места происшествия (л.д. НОМЕР), в ходе которого осмотрен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и изъяты следы рук, в частности с левой передней двери автомобиля были изъяты 7 вырезов ленты-скотч на которых зафиксированы 3 следа пальцев рук и 4 следа ладони; на задней левой двери автомобиля были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук и 1 след ладони; на крышке багажника были обнаружены и изъяты 1 след ладони и 2 следа пальцев рук; согласно заключения эксперта (л.д. 81-82 т.2) на экспертизу представлен конверт с тринадцатью вырезами ленты скотч, пронумерованных с обратной стороны с НОМЕР по НОМЕР. След руки размером 11х17мм (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) для идентификации пригоден и оставлен не владельцем автомобиля СВИДЕТЕЛЬ2;

          Согласно заключения эксперта (л.д. НОМЕР) установлено что след пальца руки размером 11х17 изъятый на вырез ленты-скотч НОМЕР при осмотре автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА оставлен указательным пальцем правой руки Фоминых Е.В.

          Аналогичное заключение эксперта на л.д. НОМЕР

          Суд не может согласиться с заключениями данных экспертиз (л.д. НОМЕР) по следующим основаниям, как следует из заключений вышеуказанных экспертиз, что конверт с вырезами ленты-скотч поступил на экспертизу пронумерованными с НОМЕР по НОМЕР, под НОМЕР значится вырез ленты-скотч размером 35х34мм, на котором имеется отпечаток пальца руки размером 11х17мм, принадлежащий Фоминых Е.В., однако исходя из протокола осмотра автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ходе которого были изъяты и последовательно пронумерованы отпечатки пальцев и ладоней рук, под НОМЕР значиться след ладони изъятый на крышке багажника, в связи с чем суд не может признать выводы экспертизы достоверными.

        Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДАТА (л.д. НОМЕР) свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 указал на фотографию на которой изображен Фоминых Е.В., пояснил, что тот очень похож на мужчину который отдал ему в счет оплаты за проезд сотовый телефон в ДАТА., Мужчина похож по форме лица, разрезу глаз, типажу.

        Однако при проведении очной ставки между Фоминых Е.В. и СВИДЕТЕЛЬ4 ДАТА(л.д.НОМЕР) свидетель пояснил, что у него нет твердой уверенности в том, что Фоминых Е.В. тот самый парень который отдал ему сотовый телефон, пояснил, что Фоминых Е.В. очень похож на того парня при этом СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил обстоятельства приобретения им сотового телефона, которые соответствуют его показаниям, Фоминых Е.В. пояснил, что СВИДЕТЕЛЬ4 говорит о каком-то другом человеке, не о нем.

            Свидетель при его допросе ДАТА пояснил, что у него очень хорошая память на лица и того парня он сможет опознать, однако при очной ставке ДАТА и при опознании по фотографии ДАТА СВИДЕТЕЛЬ4 не смог уверенно опознать Фоминых Е.В., пояснил, что он похож на того парня, которого он видел в ДАТА. При таких обстоятельствах суд считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

         Доказательства представленные стороной обвинения суд не может признать достаточными и объективными, так как заключение дактилоскопической экспертизы о наличии на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ откуда было совершено хищение, отпечатка пальца Фоминых Е.В. не согласуется с протоколом осмотра данного автомобиля и изъятия с него отпечатков. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты отпечатки следов рук, при этом данные отпечатки были последовательно пронумерованы с НОМЕР по НОМЕР и в дальнейшем поступили на экспертизу, согласно осмотра автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отпечаток под НОМЕР был изъят с крышки багажника и данный отпечаток оставлен ладонью руки, что не соответствует заключению экспертизы и предъявленному обвинению, согласно которого хищение имущества СВИДЕТЕЛЬ6 было совершено из салона автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через незапертую дверь со стороны водителя и там же обнаружен след пальца руки Фоминых Е.В.. Так же суд не может согласиться с гособвинением в части того, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 уверенно опознал Фоминых Е.В. так как свидетель и при опознании по фотографии и на очной ставке с Фоминых Е.В. пояснил, что Фоминых Е.В. похож на того парня, который оставил ему телефон, но он точно не уверен, что это он. Данные противоречия в судебном заседании не устранены, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.

          Иных доказательств подтверждающих причастность Фоминых Е.В. к совершению данного преступления гособвинением не представлено.

         При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых. Преступления совершенные подсудимыми относятся как к категории средней тяжести (ст. 166 ч.1 УК РФ), так и небольшой тяжести ( ст. 158 ч.1, 167 ч.1 УК РФ), совершены против собственности, являются умышленными.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

           Отягчающим обстоятельством у Фоминых Е.В. является рецидив преступления, так как в период отбывания наказания Фоминых Е.В. совершил умышленное преступление, Шестаков В.П. ранее судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о их личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы.

           В соответствии со ст. 79ч.7 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение в отношении Шестаков В.П. по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ учитывая стойкую криминальную направленность Шестаков В.П. суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

           Исковые требования потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1 и ПОТЕРПЕВШИЙ2 подлежат удовлетворению в заявленных пределах поскольку подтверждаются представленными суду доказательствами. Стоимость автомагнитолы подсудимым Шестаков В.П. не оспаривается.                                                                                 

           Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Фоминых Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г), Шестаков В.П. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 167 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить наказание Фоминых Е.В. и Шестаков В.П. по ст. 166 ч.1 УК РФ в один год 8 месяцев лишения свободы каждому;

Шестаков В.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ назначить наказание в 8 месяцев лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ 1год 6месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шестаков В.П. определить к отбытию 2 года лишения свободы;

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ Шестаков В.П. отменить условно-досрочное освобождение по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, определив к отбытию два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70, 71 УК РФ Фоминых Е.В. частично присоединить неотбытое наказание по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пересчитав ограничение свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы и определить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч.1 УК РФ Фоминых Е.В. оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

Срок наказания Шестаков В.П. и Фоминых Е.В. исчислять с ДАТА, меру пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с Шестаков В.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 1500 рублей; в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 57944 руб.92 коп.

         Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

                           Судья:                                   (подпись)                                                  Моторина Т.Г.

Верно. Судья                                     Т.Г.Моторина.