Дело № 1-477/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалтайск 09 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края - Копыловой А.А., подсудимой - Екимовой М.Е., защитника Лесковца А.В., удостоверение Номер, ордер Номер, при секретаре - Саморуковой И.Ю., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Екимовой М.Е., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3 - ст. 238 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3- ст. 238 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Екимова М.Е. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Не позднее Дата у жительницы Адрес Екимовой из корыстных побуждений возник умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей. Реализуя умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Екимова Дата в период времени с 13-00 часов до 13-15 часов, находясь в доме по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и желая наступления таких последствий, с целью личного обогащения из корыстных побуждений продала Д. за 50 рублей в бутылке ёмкостью 0,5 л. спиртосодержащую жидкость, понимая при этом, что реализуемая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и будет применена в качестве пищевого продукта. Согласно заключению эксперта Номер от Дата, жидкость, которую Екимова сбыла Д. для употребления в качестве пищевого продукта, является водным раствором этилового спирта крепостью 35%, не соответствует по крепости и наличию органического растворителя ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих требования ГОСТ Р 51355-9 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с тем, что Екимова сбыла Д. спиртосодержащую жидкость в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и данная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота, умысел Екимовой на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. Так же, реализуя умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Екимова Дата в период времени с 18 ч. 20 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в доме по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и желая наступления таких последствий, с целью личного обогащения из корыстных побуждений продала В. за 50 рублей в бутылке ёмкостью 0,5 л. спиртосодержащую жидкость, понимая при этом, что реализуемая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и будет применена в качестве пищевого продукта. Согласно заключению эксперта Номер от Дата, жидкость, которую Екимова М.Е. сбыла В. для употребления в качестве пищевого продукта, является водным раствором этилового спирта крепостью 34%, не соответствует по крепости и наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В связи с тем, что Екимова сбыла В. спиртосодержащую жидкость в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и данная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота, умысел Екимовой на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая Екимова вину признала полностью, показала, что в феврале 2011 года она купила на базе 1 литр спирта, разбавила его дома и часть продала, а часть использовала для себя. Из оглашенных показаний Екимовой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в начале февраля 2011 года она приобрела 1 литр спирта на базе по 70 рублей, дома по Адрес разбавила и разлила в бутылки, стала продавать. Дата около 13 часов пришел мужчина к ней домой по адресу Адрес, попросил продать спирт. Она продала ему 0,5 литра в бутылке за 50 рублей. Дата вечером в ограду постучался мужчина, попросил продать спирт. Она продала ему 0,5 литра спирта за 50 рублей. Мужчина расплатился одной купюрой. (л.д. 96-99, 107-109). Данные показания подсудимая подтвердила полностью. Вина подсудимой подтверждается так же следующими доказательствами: Свидетель Т. показал, что он работает в Новоалтайском ГОВД, к ним поступала информация в феврале 2011 года, что Екимова по адресу Адрес продает гражданам спиртосодержащую продукцию плохого качества для употребления. Дата было принято решение о проведении проверочной закупки у Екимовой. Д. добровольно согласился участвовать в проведении проверочной закупки в качестве закупщика. После личного досмотра Д. вручили 50 рублей, примерно в 13 часов они приехали к дому по Адрес, где проживала Екимова, остановились недалеко от дома. Д. подошел к калитке данного дома, ему открыла Екимова. Через некоторое время Д. вернулся в автомобиль, показал бутылку с жидкостью, пояснил, что приобрел у Екимовой, добровольно выдал при понятых. Дата было принято решение о проведении проверочной закупки у Екимовой. В. добровольно согласился участвовать в проведении проверочной закупки в качестве закупщика. После личного досмотра В. вручили 50 рублей, примерно в 18 часов 20 минут они приехали к дому по Адрес в Адрес, где проживала Екимова, остановились недалеко от дома. В. подошел к калитке данного дома, ему открыла Екимова. Через некоторое время В. вернулся в автомобиль, показал бутылку 0,5 литра с жидкостью, пояснил, что приобрел у Екимовой, добровольно выдал ее при понятых. Свидетель В. показал, что до Дата он неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость для личного употребления у Екимовой по Адрес в Адрес. Дата он добровольно участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Екимовой. После личного досмотра ему вручили 50 рублей, вместе с сотрудниками на автомобиле он находился недалеко от дома Екимовой по Адрес. Он подошел к калитке, позвонил, дверь открыла Екимова, он попросил ее продать водки на 50 рублей. Екимова взяла деньги, ушла, а когда вернулась, передала ему стеклянную бутылку 0,5 литра с жидкостью. После этого он вернулся в автомобиль и при понятых выдал бутылку с жидкостью. Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что еще до Дата он неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость для личного употребления у Екимовой по Адрес. Дата он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Екимовой. После личного досмотра ему вручили 50 рублей, вместе с сотрудниками он приехал к дому Екимовой. Он позвонил в звонок, дверь открыла Екимова, он попросил ее продать водки на 50 рублей. Екимова взяла деньги, ушла, а когда вернулась, передала ему стеклянную бутылку 0,5 литра с жидкостью. После этого он вернулся в автомобиль и при понятых выдал бутылку с жидкостью. Составленные документы он подписал. (л.д. 72-74). Постановлением о проведении проверочной закупки от Дата в отношении Екимовой М.Е., согласно оперативной информации, занимающейся продажей спиртосодержащей жидкости. (л.д. 11). Протоколом личного досмотра Д., у которого ничего не обнаружено. (л.д. 13). Актом вручения денежных средств Д. 50 рублей для проведения проверочной закупки. (л.д. 14). Актом добровольной выдачи от Дата, согласно которого Д. добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом алкоголя, которую приобрел по адресу Адрес у женщины по имени баба Маша за 50 рублей. (л.д. 15). Актом проверочной закупки. (л.д. 16). Согласно заключения экспертизы, выданная Д. жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью 35%, который не соответствует по крепости и наличию органического растворителя ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит органический растворитель, что не допускается ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержит токсичные примеси в количествах, превышающих требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (л.д. 22, 115-116). Постановлением о проведении проверочной закупки от Дата в отношении Екимовой М.Е., согласно оперативной информации, занимающейся продажей спиртосодержащей жидкости. (л.д. 28). Протоколом личного досмотра В., у которого ничего не обнаружено. (л.д. 30). Актом вручения денежных средств В. 50 рублей одной купюрой ЯЗ 8671870. (л.д. 31). Актом добровольной выдачи от Дата, согласно которого В. добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета с запахом алкоголя, которую приобрел по адресу Адрес у женщины по имени баба Маша за 50 рублей. (л.д. 32). Актом проверочной закупки. (л.д. 33). Согласно заключения экспертизы, выданная В. жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью 34%, который не соответствует по крепости и наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержит токсичные примеси в количествах, превышающих требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». (л.д. 40, 115-116). Протоколом осмотра вещественных доказательств. (л.д. 118-119). Суд, исследовав доказательства, считает, что действия Екимовой правильно квалифицированы по двум эпизодам по ст. 30 ч. 3 - 238 ч. 1 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает излишним квалифицировать действия подсудимой Екимовой по фактам покушения на незаконный сбыт продукции по каждому эпизоду отдельно, так как указанные действия Екимовой охватывались единым умыслом, были направлены на получение единого результата. Поэтому суд считает, что действия подсудимой должны быть квалифицированы как длящееся преступление по одной статье УК РФ. Суд исключает из обвинения Екимовой совершение преступления в виде покушения на сбыт товаров, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, был излишне вменен. Об указанной выше квалификации просит и государственный обвинитель. Суд считает, что умысел на незаконный сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, у Екимовой возник еще до принятия решений о проведении проверочных закупок, не зависимо от действий работников правоохранительных органов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д., В., из которых следует, что еще до проведения проверочных закупок они в течение определенного времени приобретали спирт у подсудимой. А из показаний свидетеля Т. следует, что решение о проведении проверочных закупок было принято лишь после того, как поступила оперативная информация о том, что Екимова занимается незаконным сбытом указанной продукции. При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимой. Екимова по месту жительства характеризуется участковым инспектором положительно, однако, указано, что поступали жалобы, что она торгует спиртом. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении Екимовой полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, которой признает её объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судима. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд назначает наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую Екимову от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста, состояния здоровья. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Екимову М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями по 1000 рублей в месяц. Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить первую часть штрафа 1000 рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки ёмкостью 0,5 литра из со спиртосодержащей жидкость, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: (подпись) И.И. Донова ВЕРНО: <данные изъяты> Судья: И.И. Донова Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова