П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 08 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н.,Копыловой А.А. подсудимого:- Болдырева С.А.. защитника: - Черепановой Е.Г. удостоверение № 920 и ордер № 066235 потерпевшего А при секретаре - Сычевой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: БОЛДЫРЕВА С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Болдырев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с ДАТА до ДАТА, у Болдырева С.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом, расположенный по АДРЕС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Болдырев С.А., в период с ДАТА до ДАТА, пришел к дому по АДРЕС, далее через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, Болдырев С.А., убедившись, что хозяева дома спят, и его действия носят тайный характер, определил предметы своего преступного посягательства, и из корыстных побуждений тайно похитил: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1390 рублей, принадлежащий А. После чего, Болдырев С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А ущерб на сумму 1390 рублей. Подсудимый Болдырев С.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДАТА, <данные изъяты> он распивал спиртное. Около ДАТА он возвращался домой из <данные изъяты>, на улице встретил мужчину, который предложил ему выпить. Однако мужчина ушел, он пошел его искать зашел в незнакомый дом, подошел к входной двери, дверь была открытой, на встречу ему вышел потерпевший А которого он ранее не знал, после чего он сразу ушел. ДАТА он был дома, так как были выходные дни. ДАТА он был <данные изъяты>. ДАТА он днем был <данные изъяты>, у него сильно заболела спина, <данные изъяты>, так как он не мог идти. Он сел на <данные изъяты>, доехал до остановки, около ДАТА его встретила <данные изъяты>, они дошли до дома, оставшееся время он находился дома и никуда не выходил. ДАТА он обратился в больницу, ему был поставлен диагноз, <данные изъяты>. По поводу того, что в его доме в ходе обыска, был изъят сотовый телефон потерпевшего А, пояснил, что данный телефон мог подбросить <данные изъяты> Е. Так же пояснил, что явку с повинной он давал под давлением сотрудника Е, который ему диктовал, что нужно написать в явке, а так же на него оказывалось давление от лиц, содержащихся под стражей в камере. Пояснил, что на предварительном следствии он давал признательные показания, так как думал, что отпустят. По поводу того, как его отпечатки пальцев оказались в квартире потерпевшего на коробе из под телефона, а так же как след его обуви оказался у дома потерпевшего, пояснить не смог. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Болдырева, данные на предварительном следствии, в которых он поясняет, что не помнит, где он был и что делал в ночь с ДАТА на ДАТА, так как был сильно пьян. Однако он подтверждает, что действительно приходил в дом по АДРЕС и спрашивал какого-то <данные изъяты>», а так же допускает, что мог похитить оттуда сотовый телефон. Суд, относится критически к по показаниям подсудимого Болдырева С.А., в том, что он в период с ДАТА до ДАТА он в дом к А не проникал и кражу сотового телефона не совершал, а так же то, что признательные показания и явку с повинной он давал под давлением сотрудника Е и лиц содержащихся с ним в камере, суд считает данные показания поводом защиты подсудимого. Они противоречат установленным обстоятельствам по делу, доказательствам, подтверждающим его вину. Несмотря на непризнание вины, подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевший А, показал, что проживает по АДРЕС с <данные изъяты> Б и <данные изъяты>. Двери дома не имеют механических замков и запираются на шпингалет и на крючок. Шпингалет очень слабый, и если дверь дёрнуть, то она откроется. ДАТА, он пришел домой около ДАТА, <данные изъяты> в этот день дома не было, через какое то время лег спать. Проснулся от того, что услышал, как в доме хлопнула входная дверь, он вышел на веранду и увидел ранее незнакомого подсудимого Болдырева, при этом дальше в дом Болдырев зайти неуспел. Он спросил у Болдырева, что ему нужно, на что подсудимый ответил, что ему нужен <данные изъяты> После чего, подсудимый вышел на улицу и стал быстро удаляться, он крикнул ему «Стой» но Болдырев не остановился. Он вернулся в дом и лег спать. ДАТА <данные изъяты> Б <данные изъяты> вернулась домой из <данные изъяты>. ДАТА, она забрала домой <данные изъяты> Б <данные изъяты>. Ранее <данные изъяты> попал в <данные изъяты> и он передавал ему, <данные изъяты> в больницу сотовый телефон <данные изъяты>». ДАТА <данные изъяты> выписали из больницы и Б <данные изъяты> забрал у <данные изъяты> данный сотовый телефон. Он решил, что подарит данный телефон <данные изъяты> и ДАТА забрал телефон у <данные изъяты> и положил его в коробку из под этого же телефона, которая находилась на <данные изъяты>. ДАТА вечером они поехали с Б покупать телевизор и DVD, когда вернулись назад домой, то выпили спиртного, посмотрели телевизор и легли спать около ДАТА. На ночь они дверь в дом закрывают на крючок или на щеколду, но их очень легко открыть. И он не может точно сказать, в эту ночь закрыли ли они дверь на крючок, так как были пьяные. ДАТА, решил посмотреть сотовый телефон, так как хотел в этот день его подарить <данные изъяты>, но сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 1390 рублей, на месте не оказалось. Он об этом сказал Б, на что она ему сказала, что телефон не брала. Он позвонил оперуполномоченному Е, который вскоре приехал. Он рассказал Е о случившемся и спросил что делать. Е сказал, что надо вызывать милицию и писать заявление. Когда Е к ним приезжал, то дома были Б и <данные изъяты>, он, куда то уходил, поэтому он не мог видеть Е слышать разговор. Е уехал, а он вызвал милицию, которая прибыв на место, провела осмотр, обнаружила следы рук на коробке из под телефона, а на улице у дома след обуви. Свидетель Б в судебном заседании подтвердила тот факт, что <данные изъяты> А был сотовый телефон <данные изъяты>», данный телефон А хотел подарить <данные изъяты>. ДАТА они с А купили телевизор и ДиВиДи, выпили спиртного и легли спать. ДАТА обнаружили, что в коробке из под телефона, куда положил телефон А, отсутствует телефон <данные изъяты>». Так же она показала, что у нее была Сим карта с номером заканчивающимся на НОМЕР, оператор <данные изъяты>, данной Сим картой могли пользоваться как она, так и <данные изъяты>. В похищенном телефоне указанная Сим карта отсутствовала. Свидетель Ш, в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА он был понятым при производстве обыска в доме по АДРЕС и видел как в его присутствии сотрудник милиции при осмотре <данные изъяты>, висевшей на вешалке в коридоре, обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>. При этом присутствовали сотрудники милиции, хозяйка дома, второй понятой. Впоследствии был составлен протокол, где все соответствовало действительности, он и остальные участвовавшие в нем расписались. Свидетель В, в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при обыске в доме по АДРЕС. По обстоятельствам обыска, обнаружению и изъятию остового телефона, дал аналогичные показания, что и Ш Свидетель Х в судебном заседании показал, что ДАТА, он участвовал в проведении обыска по АДРЕС, где проживает Болдырев С.. В ходе обыска приствовали понятые, П, сотрудники милиции Е и Д. В доме кроме П находились <данные изъяты>. К обыску приступили в ДАТА, П была предупреждена о том, что она должна полностью контролировать ход обыска, никуда не отлучаться, <данные изъяты>. Он и Д стали непосредственно проводить обыск, а Е занимался составлением протокола обыска. В ходе обыска в помещение кухни, которая совмещена с коридором, он в ходе осмотра вещей, висевших на вешалке, в правом наружном кармане <данные изъяты> обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>, который он показал всем участвующим лицам при обыске. При осмотре номера IMEI данного сотового телефона было установлено, что он совпадает с IMEI похищенного телефона. Е составил протокол обыска, ознакомил всех участвующих с ним, верность его все закрепили своими подписями, каких либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Свидетель Д, в судебном заседании подтвердил факт своего участия при производстве обыска по АДРЕС. По обстоятельствам обыска, обнаружению и изъятию остового телефона, дал аналогичные показания, что и Ф Свидетель Е в судебном заседании подтвердил факт своего участия при производстве обыска по АДРЕС. По обстоятельствам обыска, обнаружению и изъятию остового телефона, дал аналогичные показания, что и свидетели Ф и Д. Кроме того он показал, что ДАТА ему позвонил А, проживающий по АДРЕС и сообщил, что <данные изъяты> обнаружили пропажу сотового телефона. Он решил заехать к А домой, чтобы разобраться в произошедшем, так как находился <данные изъяты>, где проживает А. Дома у А, кроме последнего, была Б, а так же <данные изъяты>. А, рассказал, что ДАТА они <данные изъяты> обнаружили пропажу сотового телефона <данные изъяты>, а так же что ранее к нему домой проникал в ДАТА незнакомый мужчина. Он сказал, что бы А, писал заявление, после чего уехал. При этом он пояснил, что А ему никаких телефонов не передавал и такого быть не могло. Кроме того, он пояснил, что ходе проведения ОРМ было установлено, что в совершении вышеуказанного хищения подозревается Болдырев С.А. проживающий по АДРЕС Болдырев был доставлен в ОВД у него была изъята- обувь. Согласно исследования эксперта след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу, изъятую у Болдырева. Далее был проведен обыск в жилище у Болдырева в результате, которого был обнаружен похищенный у А сотовый телефон <данные изъяты>». Так же он пояснил, что явку с повинной он от Болдырева не принимал, какого либо давленияон на Болдырева в ходе следствия не оказывал, явка с повинной от Болдырева пришла по почте из СИЗО АДРЕС. Свидетель С в судебном заседании показал, что он <данные изъяты> ДАТА он в составе следственно-оперативной группы выезжал на АДРЕС», по факту хищения сотового телефона. Следователь . стала проводить в присутствии двух понятых осмотр места происшествия. В ходе производства осмотра он при обработке поверхности коробки из под похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>», находящегося в <данные изъяты>, черным дактилоскопическим порошком были обнаружены следы рук и изъяты на 5 отрезов ленты скотч, упакованы в бумажный пакет. Далее при осмотре прилегающей территории вокруг домаАДРЕС, был обнаружен след обуви, который был пригоден для индентификакции. Данный след обуви был изъят методом масштабной фотосъемки. Вышеуказанный след обуви мог быть оставлен не позднее суток предшествующих осмотру места происшествия, поскольку общие и частные признаки в следе не подверглись каким либо внешним изменениям из-за погодных условий. Свидетель Р, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что он проживает вместе с <данные изъяты> Б и <данные изъяты> А. Подтвердил то обстоятельство, что пока он был в <данные изъяты> то телефон А находился у него, после данный телефон он отдал <данные изъяты>. <данные изъяты> На следующий день к ним приехали сотрудники милиции и делали осмотр дома. А перед этим за несколько часов приходил милиционер и А ему рассказал, что ночью кто-то приходил, А пытался догнать, но не успел. Он показал <данные изъяты> еще коробку от телефона, которая лежала на <данные изъяты>, но, ни какой телефон А этому <данные изъяты> не отдавал. <данные изъяты> Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим, указанных свидетелями с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Свидетель П в судебном заседании показала, что в период с ДАТА по ДАТА <данные изъяты> Болдырев не мог совершить кражу, так как у него сильно болела спина, и он не мог ходить, она ДАТА ходила его встречать с <данные изъяты>, после чего он был дома. ДАТА <данные изъяты> забрали сотрудники милиции, после чего провели в доме обыск и в <данные изъяты> которая висела на вешалке обнаружили сотовый телефон. Для нее это было неожиданностью. При обыске присутствовали понятые, был составлен протокол. После того, как сотрудники милиции уехали, <данные изъяты> Н сказал, что он ходил в этой <данные изъяты> и никакого телефона там не было. Свидетель Н, показал, что он проживает вместе с <данные изъяты> П, <данные изъяты> Болдыревым С.А. и <данные изъяты>. ДАТА <данные изъяты> забрали сотрудники милиции. Затем, в этот же день в ДАТА домой приехали сотрудники милиции, и стали проводить обыск. Когда сотрудники милиции ушли, он спросил у <данные изъяты>, что произошло. <данные изъяты> рассказала, что в <данные изъяты>, которая находилась на вешалке <данные изъяты>, в кармане сотрудниками милиции был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>. Данный телефон не принадлежит им. Он сказал, что одевал эту дубленку в этот же день днем и ходил в ней в магазин и в ней не было сотового телефона. Свидетель М, показал, что он проживает вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ДАТА <данные изъяты> лежал больнице, ему передали сотовый телефон <данные изъяты>. ДАТА <данные изъяты> выписали из больницы и привезли пожить к <данные изъяты> и он забрал у <данные изъяты> данный телефон себе. <данные изъяты> Б в это время находилась в <данные изъяты> в АДРЕС. Так же он пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА, он ходил ночевать ходил к своему другу <данные изъяты>, которому давал звонить с данного сотового телефона и вставлять свою СИМ карту. ДАТА он пришел домой к <данные изъяты> ДАТА домой к А пришел сотрудник милиции Е, он в это время сидел в зале смотрел телевизор и видел, как А отдал Е телефон <данные изъяты>», после чего Е ушел и приехали другие сотрудники милиции. Свидетель Л, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДАТА он был <данные изъяты> у Болдырева С.А., по АДРЕС где с Н <данные изъяты> <данные изъяты>. Он решил остаться на ночь. Он помнит, как <данные изъяты> - П <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> - П <данные изъяты> и попросил его встретить <данные изъяты>. Болдырева С. пошла его встречать, они, когда вернулись, то он увидел, что у Болдырев С. болит спина. <данные изъяты> (Болдырев) сразу как пришел, лег на диван. <данные изъяты> Кроме того, он дополнил, что Болдыреву С. в этот день никуда из дома не выходил. Он не смотрел на время, <данные изъяты>, потом лег спать, в это время Болдырев был дома. Пояснил, что следователю он о том, что Болдырев находился дома, не говорил, так как его об этом не спрашивали (л.д.162) Суд относится критически к показаниям свидетеля П о том, что <данные изъяты> Болдырев С.А. не мог в период ДАТА до ДАТА совершить кражу, так как находился дома, так суд считает, что давая показания в этой части, свидетель П пытается помочь Болдыреву С.А. избежать уголовной ответственности. Так же суд относится критически к показаниям свидетелей Л о том, что Болдырев С.А. в период с ДАТА до ДАТА находился дома, а так же к показаниям свидетеля Н, о том, что он накануне перед обыском ходил в <данные изъяты> и не видел там телефона, суд считает, что давая показания в этой части, данные свидетели пытаются помочь Болдыреву С.А. избежать уголовной ответственности, так как Н он является <данные изъяты>, а Л из взаимной солидарности с Н, поскольку является <данные изъяты> Н и часто приходит <данные изъяты> к Болдыреву С.А.. Так же суд относится критически к показаниям свидетеля М в части того, что он видел, как А передавал телефон сотруднику милиции Е, поскольку его показания в этой части противоречат, показаниям как показаниям потерпевшего А, так и свидетелей Е, Р о том, что никто никому телефона не передавал, а речь была только о том, что телефон похищен, их показаниям у суда нет оснований не доверять. Кроме того, из показаний М следует, что у него с <данные изъяты> А сложились плохие отношения, в связи, с чем суд считает, что М может давать показания не соответствующие действительности, против А Свидетель К, в судебном заседании показал, что Б <данные изъяты>, проживает с А, АДРЕС. Б <данные изъяты>, проживают не <данные изъяты>, а с ним. Где то ДАТА он забрал из больницы <данные изъяты>. У <данные изъяты> был телефон А. Далее у <данные изъяты> забрал телефон <данные изъяты>. ДАТА приехала <данные изъяты> Б и забрала <данные изъяты> домой, <данные изъяты>. Так же ему известно, что сотовый телефон А был у <данные изъяты> до ДАТА, после чего, позвонил А и сказал, что <данные изъяты> принес телефон. <данные изъяты> съездил и отдал данный телефон А. После <данные изъяты>, к ним пришла П и рассказал, что якобы <данные изъяты> видел, как А сам отдал Е свой сотовый телефон. Однако он на эту тему с <данные изъяты> не разговаривал и ему об этом ничего не известно. Свидетель К, в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА, <данные изъяты> он с Болдыревым распивал спиртное до ДАТА. В ДАТА они с Болдыревым пошли по домам, они находились в состоянии алкогольного опьянения, и он не помнит, что происходило дальше. ДАТА Болдырев не вышел на работу. В этот же день ему позвонила <данные изъяты> П и сказала, что Болдырева задержали. Накануне, когда Болдырев был <данные изъяты>, то говорил, что у него болит спина. Свидетель З, подтвердила тот факт, что ДАТА около ДАТА около <данные изъяты> по дороге встретила П <данные изъяты>, которая шла вместе с <данные изъяты>. П вела <данные изъяты> под руку, П сказала, что <данные изъяты> сорвал спину, и она его встретила <данные изъяты> Суд считает, что, показания свидетелей К, К, З, не влияют на доказанность вины Болдырева С.А. в совершенной им краже телефона из дома А в период с ДАТА до ДАТА и квалификацию его деяния. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста У, который рассказал о радиусе действий вышек мобильной связи в АДРЕС. Оснований не доверять указанному специалисту у суда нет, данные показания не влияют доказанность вины и квалификацию деяния совершенного Болдыревым. Кроме того, вина в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия на поверхности коробки от сотового телефона <данные изъяты> были обнаружены и изъяты следы рук на 5 отрезов ленты скотч, гарантийный талон и контрольно кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты>, на правом углу дома со стороны улицы, на части фундамента, которая занесена снегом, обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. Также в ходе осмотра были изъяты на дактилокарты следы рук Б и А. (л.д.3-8) -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, в ходе которого у Болдырева С.А. были изъяты следы рук на дактокарту. (л.д.14) -протоколом выемки от ДАТА, согласно которому АДРЕС у Болдырева С.А. изъяты полуботинки мужские, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (л.д.15, 124-126) -протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в АДРЕС был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.20-22, 61- 64, 65,66) -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший А опознал Болдырева С.А., как мужчину, который проник незаконно в его дом ДАТА по АДРЕС (л.д.44-47) -протоколом очной ставки между подозреваемым Болдыревым С.А. и потерпевшим А, в ходе которой Болдырев частично подтвердил показания А и показал, что вспомнил, что в ДАТА на ДАТА он приходил к нему в дом и спрашивал какого то <данные изъяты>, кто <данные изъяты> не знает, возможно он с ним распивал спиртное. Что делал в доме у А не помнит, был пьян, не задумывался о том, что происходит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходящее, возможно, что мог совершить кражу сотового телефона из дома А. (л.д.48-50) -протоколом явки с повинной Болдырева С.А., в котором он сообщил, что ДАТА в <данные изъяты> он повредил запор на двери незаконно проник в дом по АДРЕС с целью совершить кражу, но в это время вышел парень, ранее ему не знакомый, как выяснилось хозяин дома и он убежал так и ничего и не похитив. После чего он незаконно проник в соседний дом по АДРЕС, но там находилась <данные изъяты> после которой он также убежал. ДАТА ночью он также пошел на АДРЕС и зашел в дом, куда он уже проникал ДАТА и его спугнул <данные изъяты>. В данном доме двери на запор были не заперты, он прошел в дом, <данные изъяты>. После чего он <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, который находился в коробке. Данный телефон он положил к себе в карман куртки, в последствии у него его изъяли сотрудники милиции в ходе обыска. (л.д.88) -протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем М и свидетелем Е, в ходе, которой Е подтвердил, то обстоятельство, что А ему телефона не передавал. (л.д.137-139) -протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем М и потерпевшим А, в ходе которой А подтвердил, то обстоятельство, что он телефон Е не передавал. (л.д.140-142) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, пять следов пальцев рук, размерами: 25х15мм, 22х16 мм, 26х 15мм, 15х13 мм и АДРЕС адресу: АДРЕС а, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 25х15мм, 22х16 мм, 26х 15мм, 15х13 мм оставлены пальцами рук А. След пальца руки, размером 23х16 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Болдырева С.А. л.д.170-178 -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след обуви, обнаруженный на осмотре места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен подошвенной частью представленного ботинка для левой ноги, изъятого у Болдырева С.А. л.д.187-191 -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому Болдырев С. А. <данные изъяты> Болдырев С.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д.197-198) Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Болдырева С.А. установленной, и квалифицирует его действия: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела. Так, судом установлено, в ДАТА по ДАТА Болдырев незаконно проник в жилище по АДРЕС, и совершил из указанного жилища кражу имущества А на сумму 1390 рублей. Что подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями экспертов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, о том, что на коробке из под телефона при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего ДАТА обнаружен след пальца руки оставленного Болдыревым С.А., около дома А обнаружен след обуви оставленный обувью Болдырева С.А., кроме того похищенный телефон <данные изъяты> был изъят в ходе обыска ДАТА в доме у Болдырева в его одежде, <данные изъяты>, кроме того подтверждается показаниями, сотрудников милиции, понятых участвовавших в обыске, свидетелей Б, Р, оснований не доверять которым у суда нет. Объем похищенного имущества А доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда нет, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого в явке с повинной. Квалифицирующий признак «Совершенный с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего которые согласуются между собой. Судом установлено, что дом, расположенный по АДРЕС, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. Болдырев проник в указанный дом незаконно. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяевами квартиры в каких либо родственных отношениях он не состоит, из чего следует, что было незаконное вторжение в указанное жилище без согласия собственника. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дома возник до того, как он проник в жилище и проникал он в жилище с целью совершения хищения, что подтверждается, действиями подсудимого, он тайно похитил сотовый телефон Доводы подсудимого Болдырева С.А. и его зашиты о том, что он не совершал данной кражи телефона, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ зашиты. Согласно заключений экспертов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, на коробке из под телефона при осмотре места происшествия ДАТА в доме потерпевшего, обнаружен след пальца оставленного Болдыревым, около дома А обнаружен след обуви оставленный обувью Болдырева, кроме того похищенный телефон был изъят в ходе обыска ДАТА в доме у Болдырева в его одежде, <данные изъяты>, кроме того подтверждается показаниями потерпевшего, сотрудников милиции, понятых участвовавших в обыске, оснований не доверять которым у суда нет. Согласно явки с повинной подсудимого, он, ДАТА <данные изъяты> также пошел на АДРЕС и зашел в дом, куда он уже проникал ДАТА, и его спугнул <данные изъяты>. В данном доме двери на запор были не заперты, он прошел в дом, <данные изъяты>. После чего он <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, который находился в коробке. Данный телефон он положил к себе в карман куртки, в последствии у него его изъяли сотрудники милиции в ходе обыска. (л.д.88) Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не мог совершить кражу, так как ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и он не мог в связи с этим двигаться, суд считает несостоятельными, так из показаний К следует, что Болдырев жаловался на боли в спине, несмотря на это он самостоятельно добрался ДАТА <данные изъяты> из АДРЕС до остановки АДРЕС, где его встретила <данные изъяты>. Так же он самостоятельно добрался ДАТА из дома до больницы и обратно домой. Согласно копии индивидуальной карты больно, Болдыреву С.А. поставлен диагноз <данные изъяты>», состояние удовлетворительное, каких-либо показаний к тому, чтобы не передвигаться Болдыреву самостоятельно, нет. Доводы подсудимого, о том, что явку с повинной он написал под давлением работника милиции Е и лиц содержащихся с ним под стражей в камере, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, явка с повинной Болдыревым была написана в следственном изоляторе АДРЕС, принимал данную явку сотрудник СИ-2 Т, из показаний Е следует, что явка с повинной пришла по почте, он у подсудимого данной явки не принимал и в ходе предварительного следствия, какого либо давления на П не оказывал. Из протоколов следственных действий следует, что допросы П проводились в присутствии адвокатов, что исключает неправомерные действия со стороны сотрудников милиции. Кроме того, от Болдырева за период предварительного следствия, в том числе за период, когда он содержался под стражей, так и поле этого каких либо заявлений об оказании на него давления с чей либо стороны, в том числе, как сотрудников милиции, так и лиц содержащихся с ним под стражей в камере не поступало, хотя у него было достаточно времени, что бы обратиться с подобными заявления в соответствующие органы, так как из под стражи он был освобожден ДАТА, в суд дело поступило ДАТА. Доводы подсудимого и защиты о том, что обыск в квартире у Болдырева был проведен с нарушением закона, суд считает несостоятельными, поскольку обыск был проведен в присутствии хозяйки дома, в присутствии незаинтересованных лиц, с соблюдением всех норм и требований УПК РФ при производстве данного следственного действия, каких либо замечаний от участников при производстве обыска не поступило. Доводы подсудимого и защиты о том, что телефон подсудимому подкинули сотрудники милиции в ходе обыска либо до него, суд считает не состоятельными и считает способом защиты, так как доказательств того в суд не представлено. Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший не помнит, когда в последний раз он видел свой телефон <данные изъяты>», а так же неизвестно где находился телефон в период с ДАТА, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего А, известно, что телефон он видел последний раз ДАТА, он положил данный телефон в коробку из под телефона, а ДАТА ДАТА он обнаружил, что данные телефон похищен, аналогичные показания дают и свидетели Б и Р, оснований не доверять данным показаниям нет. Согласно показаний указанных свидетелей, а так же свидетелей М, и К установлено, что то того момента пока А не положил телефон <данные изъяты> в коробку ДАТА, данный телефон находился у Б <данные изъяты> и М <данные изъяты> Доводы подсудимого и защиты о том, что не установлено была или нет СИМ карта в похищенном телефоне, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Б известно, что СИМ карты в телефоне <данные изъяты> на момент хищения не было, потерпевший А пояснил, что в телефоне стояла СИМ карта Б и он не помнит, была в телефоне СИМ карта на момент хищении или нет. Кроме того, суд считает, что данный довод не влияет на доказанность вины Болдырева, поскольку установлено, что в период хищения с телефона потерпевшего, имеющего индивидуальный «имей» телефонные звонки не осуществлялись, а СИМ карта Б могла быть использована, как показала последняя в любом другом телефонном аппарате сотовой связи <данные изъяты>. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив Болдырева на совершение преступления. Подсудимый, решил совершить хищение сотового телефона у А чтобы распоряжаться на свое усмотрение. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Подсудимый Болдырев совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Однако Болдырев С.А., в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ущерб возмещен, потерпевший не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Болдыреву, наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Обстоятельств, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. <данные изъяты> Под стражей Болдырев С.А. содержался с ДАТА по ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рубля 78 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Болдырева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа, без ограничения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года Меру пресечения в отношении Болдырева С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Зачесть Болдыреву С.А. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Возложить на Болдырева С.А. дополнительные обязанности: не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца. Взыскать с Болдырева С.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2058 рубля 78 копейки, за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии и в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий О.А. Сухарев