Дело № 1-369/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 27 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Бардин И.М., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Новоалтайска Копыловой А.А., подсудимого Шепеленко А.И., защитника Новиковой В.И., предоставившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, при секретаре Рыбалко Т.Н., а также с участием потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ШЕПЕЛЕНКО А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шепеленко А.И. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с ДАТА с <данные изъяты>. в доме по адресу: АДРЕС С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Шепеленко А.И. совершить хищение чужого имущества с целью приобретения спиртного, однако Шепеленко А.И. отказался. Тогда С., на почве возникшей по этому поводу личной неприязни к Шепеленко А.И. стал причинять последнему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, нанося многочисленные удары металлической кочергой в область головы и туловища. От данных ударов Шепеленко А.И. упал на пол, после чего С. перестал наносить ему удары, но продолжал держать кочергу в руке. Тем временем, Шепеленко А.И., в тот же период с ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, подобрав с пола нож, поднялся. Используя нож в качестве орудия преступления, Шепеленко А.И., осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны С. и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для его жизни и здоровья, и имеется возможность пресечения данного посягательства способом, не лишающим потерпевшего жизни, осознавая явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший С. и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения - с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя неизбежность наступления смерти С. и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес тому удар ножом в область живота. После данного удара С. стал отступать назад, однако Шепеленко А.И., не остановившись на достигнутом и желая довести свое преступление до конца, проследовал за потерпевшим и нанес ему не менее 18 ударов ножом в область груди, живота, подбородка и левой кисти, а также не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и левого запястья, причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> Данные повреждения не причинили вреда здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший С. скончался на месте преступления. Смерть С. наступила от множественных колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждениями правого и левого легких, сердечной сорочки, печени и желудка. Подсудимый Шепеленко А.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее ему знакомый С. некоторое время у него жил, при этом они часто ссорились. С. заставлял его воровать уголь, часто его бил, в том числе и кочергой по голове. ДАТА, в то время, когда он со своим знакомым Т. ходил за углем, С. исчез из его дома в неизвестном ему направлении, оставив часть своей верхней одежды - ботинки и шапку, которые впоследствии забрали себе следующие квартиранты. В действительности он С. не убивал, а явку с повинной дал под психическим воздействием группы работавших с ним оперативных работников милиции, которые грозили поместить его в «пресс-хату» и не отпускали в туалет до тех пор, пока он не сознается. Под воздействием этих угроз он и дальше продолжал давать признательные показания следователю, в том числе в присутствии адвоката, все повторил и показал на месте при проверке его показаний. Судом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого Шепеленко А.И. показал, что со знакомым С. у него давно сложились неприязненные отношения из-за того, что С., приходя к нему домой в нетрезвом виде заставлял совершать мелкие хищения чтобы приобретать спиртное, в частности воровать уголь. Во время совместного распития спиртных напитков С. часто кидался на него в драку, при этом хватал в руки палки, камни, кочергу и бил его этими предметами. В декабре 2010 года С. вопреки его воле поселился у него надолго, постоянно заставлял его воровать уголь, избивать в пьяном виде. 27 или ДАТА С. в очередной раз стал отправлять его за углем, но он отказался. Тогда С. взял кочергу и стал наносить ему удары по телу голове. От ударов он упал на пол комнаты возле дивана, где под руку ему попал нож. Поднявшись, с ножом в руке он пошел на С., который все еще держал в руках кочергу, и нанес тому удар ножом в грудь, а затем уже в кухне он нанес отступившему туда С. еще несколько ударов по телу. После этого С. упал на пол и вскоре перестал дышать. Испугавшись, он волоком за шиворот оттащил труп С. за здание почты и присыпал снегом. Нож закинул далеко в яр, дома помыл полы от крови и сжег половую тряпку. В тот день он был одет в куртку, кофту и резиновые сланцы (т.1, л.д. 42-46). Данные показания были подтверждены Шепеленко А.И. при допросах его в качестве обвиняемого (т.1, л.д.67-69, 71-74, 80-81). Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего Л., который показал, что его сын С., вернувшись примерно в ДАТА году из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство, практически дома не жил, постоянного места работы не имел, периодически проживал с разными женщинами, злоупотреблял спиртным, в пьяном виде мог оскорбить, ввязаться в драку. Последний раз он видел сына ДАТА, после чего до него дошли слухи, что С. после Нового (ДАТА) года потерялся. В поисках сына он приезжал к Шепеленко А.И., проживающему в АДРЕС, но тот сказал ему, что С. некоторое время пожил у него, а затем ушел, забрав свои вещи, и больше не возвращался. ДАТА ему сообщили, что труп сына оттаял возле здания почты; - показаниями свидетеля Т., который показал, что с С. знаком давно, причем в ДАТА году в день знакомства С., впервые его увидев, был настолько агрессивен, что они подрались, но впоследствии отношения между ними нормализовались. Примерно ДАТА С. был у него дома, готовился к облицовке печи керамической плиткой. С. обещал прийти к нему работать ДАТА после того как возьмет дома у Шепеленко А.И. уровень. Они сходили в дом к Шепеленко, где жил С., но уровень не нашли. При нем С. грубо поторопил Шепеленко А.И. идти за углем, а затем готовить ужин. С Шепеленко он за углем не ходил, возвращался домой один. В назначенный день С. к нему не пришел. В ДАТА когда вместо С. класть плитку пришел Шепеленко А.И., на его вопрос: «Где С.?» Шепеленко А.И. ответил, что не знает; - показаниями свидетеля О., который показал, что в ДАТА, познакомившись с Шепеленко А.И., стал проживать у него в доме, где есть кухня и две комнаты. Он спал в одной из комнат на кровати, где однажды под матрасом случайно увидел документы С., с которым ранее был знаком. Удивившись, он спросил Шепеленко А.И.: «Откуда у него эти документы и разве они не нужны С.?». Тот ответил, что когда-то С. жил в этой комнате, а эти документы ему больше не понадобятся. Также он обратил внимание, что в доме Шепеленко находились зимние вещи С. - в том числе шапка и сапоги, которые Шепеленко при нем раздал своим знакомым. В сравнении с С., Шепеленко был крупнее, но не сильнее, хотя мог спокойно один унести 50-ти килограммовый мешок угля. С. же был агрессивен, постоянно провоцировал конфликты «на пустом месте», занимался мелкими хищениями, за что неоднократно его избивали. - показаниями свидетеля Ч. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ранее ее знакомый С. жил у нее, постоянно скандалил, кидался драться, при этом за нож не брался, но любил хватать в руки различные предметы. Кроме того, заставлял ее брата А. ходить воровать уголь. Из-за частых скандалов и драк с С. она его выгнала, после чего тот ушел жить к Шепеленко А.И.. В ДАТА, когда в доме ее соседа Т. она встретила кладущего плитку Шепеленко А.И., то спросила его: «Где С.?». Тот ответил: «Весной оттает…». Тогда она заподозрила, что С. нет в живых, а Шепеленко об этом что-то знает (т.1, л.д. 28-31). - показаниями свидетеля А. (брата Ч.), который в судебном заседании дал аналогичные показания. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра происшествия, в ходе которого возле здания почты по АДРЕС был обнаружен оттаявший в снегу труп С. с признаками насильственной смерти - повреждениями в виде ран в области грудной клетки и живота. Обувь на ногах трупа и головной убор на момент осмотра отсутствовала, верхняя одежда - черная дубленка, собрана к голове как результат волочения (т.1, л.д. 3-12); - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. НОМЕР от ДАТА, согласно которому на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью. После причинения этих телесных повреждений потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, в начале которого мог совершать активные действия при отсутствии нарушений сознания, не связанных с этими повреждениями. Кроме того, на трупе также обнаружены: колото<данные изъяты>, которые как в своей совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от не менее чем 18-ти однократных воздействий колюще-режущим клинковым объектом, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого не превышала 32 мм. Также на трупе обнаружены <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, при этом в момент их причинения потерпевший мог находиться в любом положении. Смерть С. наступила в ДАТА от множественных колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждениями правого и левого легких, сердечной сорочки, печени и желудка. В крови трупа обнаружен спирт в концентрации 2,2%, у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения (т. 1, л.д. 105-124); - протоколом явки с повинной Шепеленко А.И. от ДАТА, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершения им убийства С. и как уволок труп к зданию почты, где закопал в снег (т.1, л.д. 17); - протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе проведения которой он в присутствии понятых рассказал и показал, каким образом и где наносил удары ножом потерпевшему, выдал документы на имя С., кочергу, а также показал где спрятал труп (т.1, л.д. 49-63); - протоколами осмотра и приобщения к делу документов - военного билета, трудовой книжки, удостоверение газорезчика на имя С., а также кочерги (т.1, л.д. 94-101); - заключением судебно-медицинской биологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, в ходе которой на кочерге обнаружена кровь С. (т.1, л.д. 149-154); - заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Шепеленко А.И. НОМЕР от ДАТА, которой установлено, что у него имеется гематома ушной раковины справа, образовавшееся от удара твердым тупым предметом и рубец в затылочной области справа как результат заживления ушибленной раны. Это повреждение образовалось в результате удара также твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при ударе металлической кочергой. По давности эти телесные повреждения могли быть причинены 2-4 месяца назад до момента экспертизы (ДАТА). Возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключена (т.1, л.д. 130-131). Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Шепеленко А.И. совершил убийство С.. При этом у суда не вызывает сомнений добровольность последовательных и подробных признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он несколько раз ударил нетрезвого С. ножом в область грудной клетки после того, как тот, заставляя воровать уголь из вагонов, стал избивать его металлической кочергой по голове и туловищу. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Алтайскому краю В. показал, что после того, как утром ДАТА был обнаружен труп С., сразу к нему поступила информация, что документы умершего видели в доме Шепеленко А.И. на кровати под матрасом. В этот же день он узнал, что Шепеленко А.И. дал явку с повинной. Поэтому никакой группы по раскрытию данного преступления не создавалось. В <данные изъяты> часов того же дня он допросил Шепеленко А.И. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, после чего в <данные изъяты> вечера им был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого, в ходе которой из дома Шепеленко А.И. среди прочего были изъяты документы на имя С. и кочерга. Шепеленко А.И. при нем, адвокате и понятых все рассказывал и показывал добровольно, без принуждения, вел себя спокойно, никаких жалоб не высказывал, признаков испуга и подавленности не проявлял, внешне был опрятен, при этом у него сразу был установлен контакт и доверительные отношения с подозреваемым. Давать в ходе допроса столь подробные показания под диктовку подозреваемый Шепеленко А.И. не мог, поскольку на тот момент и во время проверки показаний на месте ему (В.) не были известны подробности происшедшего, а явка с повинной наряду с другими материалами поступила к нему из милиции позднее. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р., показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте, отметив, что Шепеленко А.И. вел себя адекватно, спокойно обо всем рассказывал и показывал без какого - либо на него давления. Не доверять показаниям В. и Р. у суда оснований не имеется. Как пояснил в судебном заседании сам Шепеленко А.И., сотрудник милиции М., непосредственно отобравший у него явку с повинной, физического и психического воздействия на него не оказывал, имена же остальных работавших с ним оперативных сотрудников милиции он не запомнил. Иных доказательств принуждения его к написанию явки с повинной, а также дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в суд не представлено. Кроме того, пояснения в судебном заседании Шепеленко А.И. о том, что С. без обуви и шапки добровольно ушел из дома ДАТА во время того, как он с Т. ходил за углем, противоречат вышеприведенным показаниям Т., отрицающего факт совместного хождения за углем. Поэтому занятую Шепеленко А.И. в судебном заседании позицию отрицания причастности к смерти С. суд расценивает, как защитную. Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и соглашается с квалификацией его действий по ч.1 ст. 108 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В ходе предварительного следствия, Шепеленко А.И. была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния. Из заключения комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА видно, что Шепеленко А.И. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает. <данные изъяты> На исследуемый криминальный период у него отсутствовали и какие-либо временные психические расстройства (в том числе патологическое опьянение), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1, л.д. 171-173). Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно конкретной ситуации и не вызывает у суда каких - либо сомнений в его психическом состоянии, суд признает Шепеленко А.И. вменяемым. В силу ст. 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания Шепеленко А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровь смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает явку с повинной Шепеленко А.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, хроническое заболевание. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд назначает ему по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, в общем размере <данные изъяты> рублей. Мера пресечения Шепеленко А.И., избранная органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДАТА изменена судом на заключение под стражу на основании постановления суда об объявлении розыска подсудимого. ДАТА в <данные изъяты> часов Шепеленко А.И. задержан, что подтверждается протоколом задержания (т.2, л.д. 37). Время задержания и срок содержания под стражей с ДАТА по ДАТА самим Шепеленко А.И. не оспаривается. Поэтому данный срок подлежит зачету в срок его наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шепеленко А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания Шепеленко А.И. время содержания его под стражей в период с ДАТА по ДАТА. Меру пресечения - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Осужденного Шепеленко А.И. направить к месту отбытия наказания - в колонию-поселение под конвоем территориального органа ФСИН России в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Вещественные доказательства: документы на имя С. - военный билет, трудовую книжку, удостоверение газорезчика - возвратить представителю потерпевшего Л., кочергу - уничтожить. Взыскать с Шепеленко А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий: (подпись) И.М. Бардин Верно Судья ______________ И.М. Бардин . .о