ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 20 октября 2011г. Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Флаата А.А. подсудимого Барков В.С. защитника Фроловой Л.А. при секретаре Захаровой Н.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Барков В.С. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Барков В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА Барков В.С. проходил мимо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенной АДРЕС, где на территории данной базы увидел цистерну металлическую емкость 4 м3, в этот момент у Барков В.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ с незаконным проникновением на охраняемую территорию. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Барков В.С. в вышеуказанный период времени приехал на привлеченном по найму автопогрузчике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением свидетель1 к огороженной и охраняемой сторожами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений свидетель1 и незаконно проник на территорию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда тайно похитил цистерну стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ПОТЕРПЕВШИЙ, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Барков В.С. причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на 60000 рублей. Подсудимый Барков В.С. вину признал и пояснил, что он вечером ДАТА проходил мимо пилорамы, расположенной по АДРЕС, увидел в кустах на территории базы цистерну из нержавеющей стали, на территории находился сторож у которого он спросил разрешения забрать цистерну, сторож был в состоянии алкогольного опьянения и разрешил взять цистерну. Он договорился со знакомым, работающем на машине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на утро следующего дня, приехали на базу на автопогрузчике, ворота базы были открыты, они проехали на территорию, сторожа нигде не было. С ним так же был знакомый свидетель2, которому он так же сказал, что цистерну разрешил забрать сторож. Они погрузили цистерну и увезли ее в пункт приема металла, за цистерну им заплатили 10000 рублей, он рассчитался с водителем, остальные деньги потратили вместе с свидетель2. Из оглашенных в судебном заседании показаний Барков В.С. на предварительном следствии следует, что вечером он проходил мимо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на АДРЕС и увидел на территории базы емкость из нержавеющей стали, которую решил похитить, вечером к нему пришел знакомый свидетель2 которому он сказал, что хозяин базы разрешил ему взять цистерну и попросил помочь, на что тот согласился. Созвонился со знакомым на автопогрузчике и договорился с ним на утро. Утром приехали на территорию базы, ворота были открыты, на базе никого не было, они погрузили цистерну и увезли ее в пункт приема металла, полученные деньги он потратил. (л.д. НОМЕР) К показаниям подсудимого данным в судебном заседании суд относится критически, расценивая их способ не нести уголовную ответственность. Показания Барков В.С. данные на предварительном следствии последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат установленным обстоятельствам, данные показания суд кладет в основу приговора. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что у него в собственности имеется ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС, территория базы огорожена бетонными плитами, имеются металлические ворота, база работает до 17 часов, после чего на базе остается сторож, ворота закрываются на замок. В ДАТА. он купил емкость из пищевой нержавеющей стали за 60000 рублей, цистерна стояла на территории базы, ДАТА он был на базе и цистерна была на месте, приехав утром ДАТА обнаружил, что сторож свидетель3 пьяный и цистерна отсутствует, сторож пояснил, что ничего не знает и не видел. (л.д. НОМЕР) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 2 следует, что ДАТА вечером он пришел к знакомому Барков В.С., тот попросил его помочь утром забрать цистерну с территории базы, которую ему разрешил взять хозяин базы, он согласился. Утром ДАТА приехал автопогрузчик на котором они с Барков В.С. проехали на территорию АДРЕС, где погрузили цистерну из нержавеющей стали и отвезли ее в пункт приема металла. Когда они приехали на базу, то там никого не было. (л.д. НОМЕР) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 3 следует, что с ДАТА он работал сторожем у ПОТЕРПЕВШИЙ на лесоторговой базе по АДРЕС в АДРЕС, территория базы огорожена забором, есть металлические ворота. ДАТА он в течении дня распивал спиртное и уснул, ворота базы не закрыл. На территории базы находилась металлическая цистерна принадлежащая ПОТЕРПЕВШИЙ, которая стояла в кустах. ДАТА его разбудил ПОТЕРПЕВШИЙ и стал спрашивать где находиться цистерна, от ПОТЕРПЕВШИЙ он узнал, что ночью цистерну похитили. (л.д. НОМЕР) Данные показания свидетеля опровергают доводы подсудимого, что цистерну ему разрешил взять сторож базы. Ранее свидетель не был знаком с подсудимым и оснований для его оговора не имеет. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель1 следует, что он работает на автопогрузчике, ДАТА вечером ему позвонил знакомый Барков В.С., попросил подъехать утром. ДАТА утром он приехал к Барков В.С. и вместе с ним и еще одним мужчиной проехали на территорию лесоторговой базы на АДРЕС, заехали через металлические ворота, которые были приоткрыты, на территории базы в кустах стояла металлическая цистерна, которую он подцепил, погрузи и увез в пункт приема металла. Барков В.С. ему сказал, что данную цистерну ему разрешил забрать хозяин базы. Барков В.С. с ним рассчитался и он уехал. (л.д. НОМЕР) Показания свидетелей 4 и 5 подтверждают то, что ДАТА на базу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заехал автопогрузчик с металлической цистерной из нержавеющей стали, один из парней предъявил паспорт на имя Барков В.С., цистерну взвесили, оформили акт на Барков В.С. и рассчитались, после чего мужчины уехали. (л.д. НОМЕР). Свидетель 6 пояснил, что являясь оперуполномоченным он проверял точки приема металла и установил, что Барков В.С. сдал металлическую емкость, после чего поступило заявление от ПОТЕРПЕВШИЙ о хищении у него металлической емкости, он вызвал Барков В.С., побеседовал с ним, тот признался, что похитил данную емкость, написал явку с повинной, никакого давления он на него не оказывал. Барков В.С. не пояснял, что цистерну ему разрешил взять сторож базы. Свидетель 7 пояснила, что при допросе Барков В.С. давал подробные показания, вину признавал, рассказывал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, допрос проводился в присутствии защитника, кроме того была проведена проверка показаний на месте с участием Барков В.С., где тот так же рассказывал о совершенной им краже, о том, что цистерну он взял с разрешения сторожа не говорил. Так же она допрашивала и сторожа, который пояснил, что Барков В.С. не знает, ничего не разрешал ему брать. Свидетель 8 пояснил, что Барков В.С. он знает, летом, дату не помнит, Барков В.С. проходил мимо пилорамы и автомойки на АДРЕС, спросил где можно взять металл, так как он знал, что на пилораме у сторожа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ можно договориться, там часто вывозят, после чего Барков В.С. пошел туда. Пилорама и автомойка принадлежат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он там хозяин. Показания данного свидетеля не относимы к данному уголовному делу, так как свидетель рассказывает о иных событиях, называя других лиц, так как потерпевшим по делу является ПОТЕРПЕВШИЙ, а свидетель пояснил, что пилорама на которой все берут металл принадлежит иному лицу. Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: согласно протокола явки с повинной (л.д. НОМЕР) Барков В.С. признался в совершении кражи металлической емкости по АДРЕС; Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Барков В.С. (л.д. НОМЕР), он добровольно показал место нахождения похищенного имущества, что соответствует его местонахождению на территории базы, кроме того в протоколе указано, что территория базы имеет бетонный забор и металлические ворота, что так же подтверждает и наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в хранилище; согласно протокола выемки и осмотра предметов(л.д. НОМЕР) в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изъят приемосдаточный акт НОМЕР на имя Барков В.С., согласно данного акта Барков В.С. сдал лом «бак» весом 931 кг.; согласно протокола очной ставки между Барков В.С. и свидетель2 подтвердил показания в части того, что со слов Барков В.С. ему известно, что цистерну разрешил забрать хозяин базы, Барков В.С. показания свидетель2 подтвердил в полном объеме; Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что вина Барков В.С. установлена, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями Барков В.С. на предварительном следствии, что на территорию базы он проник с целью хищения цистерны, кроме того территория базы огорожена и охраняется, т.е. является хранилищем для товаро-материальных ценностей. Вина Барков В.С. в совершении кражи металлической емкости у ПОТЕРПЕВШИЙ подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей 2, 3, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления. Преступление, совершенное Барков В.С. относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, является корыстным и умышленным. Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной Барков В.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. По месту жительства Барков В.С. характеризуется удовлетворительно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление суд пришел к выводу, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ так как в период условного срока наказания Барков В.С. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Исковые требования потерпевшего обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах. На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая его материальное положение, частично в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Барков В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в один год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Барков В.С. периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а так же не менять место жительства без уведомления данного органа. Приговор мирового судьи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исполнять самостоятельно. Взыскать с Барков В.С. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба 60000(шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Барков В.С. процессуальные издержки частично в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Председательствующий: Моторина Т.Г.