П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 30 сентября 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А. с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края - Копыловой А.А., Флаат А.А. подсудимого: - Литвиненко А.Л. защитника: - Рыжковой Т.Ф. удостоверение № 116 ордер № 057955, представителя потерпевшего: А, при секретаре- Сычевой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЛИТВИНЕНКО А.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Литвиненко А.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах: В соответствии с уставом, утвержденным постановлением администрации <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, Муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты> (далее МУЗ НГБ) это некоммерческая организация, учредителем которой является муниципальное образование АДРЕС в лице администрации города. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МУЗ НГБ являются, среди прочего, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, и бюджетное финансирование. ДАТА председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации города утверждена бюджетная смета МУЗ НГБ на сумму 81 937 000 руб., в том числе предусмотрены средства в сумме 220 007 руб. на производство работ по подготовке к отопительному сезону ДАТА., включая промывку и опрессовку отопительной системы на 150 003 руб. ДАТА в МУЗ НГБ поступило предписание МУП г. организации о необходимости производства работ по подготовке к отопительному сезону ДАТА. Получив данное предписание, главный врач МУЗ НГБ, одновременно являющийся главным распорядителем финансовых средств больницы, Л поручил <данные изъяты> Литвиненко организовать и проконтролировать исполнение работ по подготовке помещений больницы к отопительному сезону ДАТА. Получив задание на организацию работ по подготовке больницы к отопительному сезону, Литвиненко, движимый корыстными намерениями, решил похитить денежные средства муниципального бюджета в сумме 98 115, 45 руб, предназначенные для оплаты работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения. Согласно сформировавшегося преступного умысла на хищение бюджетных средств, Литвиненко, не имеющий возможности непосредственно и лично получить выделенные из бюджета средства, решил приискать подрядную организацию, вступить с ее руководителем в преступный сговор, совместно с приисканным соучастником составить фиктивные договоры на выполнение работ, акты выполненных работах и финансовые документы по оплате якобы предоставленных услуг на сумму 98 115, 45 рублей. Далее, используя доверительные отношения с Л, введя его в заблуждение о своих истинных намерениях, получить одобрение на заключение сделки и выделение бюджетных средств, перечисленные средства обналичить через расчетный счет организации приисканного соучастника, вырученными средства распорядиться по своему усмотрению. При этом, Литвиненко не имел намерений организовывать работы по промывке и опрессовке системы отопления зданий и помещений больницы, равно как не намеревался требовать реального исполнения данных работ от привлеченной подрядной организации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение средств муниципального бюджета Литвиненко подыскал подрядную организацию - <данные изъяты>). ДАТА около ДАТА Литвиненко встретился с генеральным директором <данные изъяты> В. В ходе беседы Литвиненко рассказал В о своем намерении похитить бюджетные средства, выделенные на промывку и опрессовку систем отопления зданий и помещений больницы. После чего, за вознаграждение в виде части от похищенного предложил В принять участие в хищении бюджетных средств. В соответствии с отведенной ролью, а именно, В, как руководитель подрядной организации должен был представить фиктивные договоры на выполнение работ, акты выполненных работ и финансовые документы по оплате работ, далее, получив по указанным документам средства на расчетный счет организации, обналичить денежные средства и передать их часть ему. Сам Литвиненко должен был обеспечить подписание договоров главным врачом больницы, подписать акты выполненных работ, т.е. принять работу, которая фактически не будет выполняться. О состоявшемся разговоре В сообщил в ОВД АДРЕС. На основании полученной информации сотрудниками милиции организованы и проведены оперативные мероприятия, в рамках которых В сообщил Литвиненко о своем согласии с предложением последнего. Тем самым, в понимании Литвиненко, сформировалась преступная группа с предварительным сговором на хищение бюджетных средств. ДАТА в период с ДАТА до ДАТА В совместно с сотрудниками милиции, действуя в рамках оперативного эксперимента, изготовил: договор НОМЕР на выполнение работ от ДАТА на сумму 98 115, 45 рублей, акт выполненных работ от ДАТА на ту же сумму, акт обследования системы теплопотребления от ДАТА, образец заполнения платежного поручения, счет фактуру НОМЕР от ДАТА. В этот же день в период с ДАТА до ДАТА у здания <данные изъяты> по АДРЕС, В, выполняя в рамках оперативного эксперимента отведенную роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, передал Литвиненко изготовленные документы. ДАТА до ДАТА Литвиненко осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение средств муниципального бюджета, сообщил В, о том, что, необходимо внести изменения в пункт НОМЕР договора НОМЕР на выполнение работ от ДАТА, а именно указать, что оплата по договору будет осуществляться за счет средств местного бюджета. ДАТА в период с ДАТА до ДАТА Целинков совместно с сотрудниками милиции, действуя в рамках оперативного эксперимента, изготовил первый лист договор НОМЕР на выполнение работ от ДАТА на сумму 98 115, 45 рублей, в который внесены соответствующие, указаниям Литвиненко, изменения. ДАТА в период с ДАТА до ДАТА, во дворе дома АДРЕС, В, выполняя в рамках оперативного эксперимента отведенную роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, передал Литвиненко изготовленный первый лист договора НОМЕР на выполнение работ от ДАТА, а Литвиненко в свою очередь передал В уже подписанные Л документы, а именно: договор НОМЕР на выполнение работ от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, акт обследования системы теплопотребления от ДАТА. ДАТА средства в сумме 98 115, 45 руб. из местного бюджета переведены на лицевой счет МУЗ НГБ, после чего на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА с лицевого счета больницы переведены на счет <данные изъяты>». ДАТА В, выполняя в рамках оперативного эксперимента отведенную роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, снял с расчетного счета <данные изъяты> деньги в сумме 94 700 рублей (за вычетом процента за оказанные банковские услуги). ДАТА в период времени с ДАТА до ДАТА, у здания по АДРЕС, В передал Литвиненко предназначавшуюся ему часть похищенных денежных средств в сумме 33 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была выдана В сотрудникам милиции. Таким образом, умысел Литвиненко на хищение 98 115, 45 рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность пресечена сотрудниками милиции. Вместе с тем, в результате его действий мог быть причинен ущерб на указанную сумму администрации АДРЕС, являющейся единственным распорядителем средств муниципального бюджета и одновременно учредителем МУЗ НГБ. В судебном заседании подсудимый Литвиненко А.Л. виновным себя признал, частично и показал, что он действительно совершил хищение денежных средств, предназначенных на промывку отопления, однако при этом он не признал, что действовал в группе лиц по предварительному сговору с В, а так же с использованием своего служебного положения. Он подтвердил то обстоятельство, что он хотел похитить лишь часть денежных средств, а именно 1/3 от суммы сделки, то есть 33 000 рублей, при этом он не действовал группой лиц по предварительному сговору с В на хищение всей суммы указанной в обвинении. Подтвердил то обстоятельство, что он встречался с В, руководителем организации- <данные изъяты>», с которым договорился, что только у части зданий МУЗ «НГБ» должны быть промыты и опрессованны системы отопления, а денежные средства, часть от суммы договора, он (Литвиненко) должен был забрать себе, далее при последующей встрече В передал ему документы. Договор между МУЗ «НГБ» и <данные изъяты> подписывал главный врач Л. Л о том, что он желает забрать себе деньги не говорил. Также он подтвердил то обстоятельство, что ставил подпись в документах о том, что работы произведены. В последствии В передал ему денежные средства в сумме 33 000 рублей. Кроме того, он пояснил, что на данные деньги он хотел вставить пластиковые окна в своем служебном кабинете. В судебном заседании были оглашены показания Литвиненко А.Л. данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, где он подтвердил то обстоятельство, что был инициатором встречи с В, руководителем организации -<данные изъяты>», а так же то, что он пояснил В о том, что в некоторых зданиях системы отопления промывать не надо, поэтому 30% от суммы указанной в договоре, В должен будет передать ему. В согласился на его предложение. Далее они вновь встретились и В передал ему документы: договор, акт выполненных работ, акт обследования системы отопления, счет на оплату и счет фактуру. После этого, какие то документы были заменены, либо В довозил недостающие документы. Получив все документы он отдал их на подпись главному врачу Л, который при нем подписал документы, после чего он отдал документы в бухгалтерию. О том, что он получит 30 % от сделки, он Л не говорил. Далее В сообщил ему, что денежные средства поступили насчет, после чего он встретился с В ДАТА и В передал ему деньги в размере 33 000 рублей (т.1 л.д. 133-138) Суд доверяет показаниям Литвиненко А.Л., на предварительном следствии и в суде, в части того, что именно он совершил хищение денежных средств. Однако к показаниям подсудимого Литвиненко А.Л, данным на предварительном следствии и в суде, в части того, что хищение денежных средств он совершал один, а не в группе лиц по предварительному сговору с В, что он хотел похитить один лишь 30 % денежных средств от суммы сделки, а не всю сумму совместно с В, а так же то, что работы <данные изъяты> должны быть проведены частично, а денежные средства он хотел потратить на то, чтобы вставить пластиковые окна себе в служебном кабинете, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его показания противоречат собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, и другим материалам дела. Кроме частичного признания вины Литвиненко А.Л., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой. - представитель потерпевшей стороны А, в судебном заседании показала, что МУЗ «НГБ» <данные изъяты> является некоммерческой организацией. Главным учредителем МУЗ НГБ, является администрация АДРЕС. МУЗ НГБ в лице главного врача, несет ответственность перед администрацией за вверенное ей имущество и денежные средства. Финансирование МУЗ НГБ осуществляется из местного бюджета. В ДАТА, были предусмотрены в бюджетной смете предоставленной МУЗ НГБ на ДАТА, денежные средства на промывку и опрессовку системы отопления зданий МУЗ НГБ. Промывка и опрессовка системы отопления, производится в соответствии с предписанием МУП организации». МУП «НТС» контролирует фактические выполнение данных работ, и представители «НТС» присутствуют при проведении данных работ. МУЗ НГБ было выделено в ДАТА 98 115,45 рублей, на промывку и опрессовку системы отопления зданий из местного бюджета, но деньги не были израсходованы по их целевому назначению, в связи с их хищением. Фактически за целевое использование финансовых средств выделяемых МУЗ НГБ несет ответственность главный врач МУЗ НГБ, так как именно он является главным распорядителем финансовых средств, только он, а в его отсутствие лицо его замещающее, обладает правом заключать договора на осуществление работ, оказание услуг, поставку товаров. - Свидетель В, в судебном заседании пояснил, что является директором <данные изъяты>, в ДАТА, у него состоялся разговор с директором МУП организации Ш, который пояснил, что МУЗ НГБ ищет фирму для промывки системы отопления. Он дал свое согласие на то, чтобы Ш передал представителю МУЗ НГБ его контактные телефоны. В ДАТА, ему позвонил ЛИТВИНЕНКО А.Л. и спросил, занимаются ли они промывкой отопительных систем, после чего они договорились встретиться по данному вопросу в АДРЕС. Ранее он с Литвиненко знаком не был. Далее они встретились с Литвиненко ДАТА, в назначенном месте, АДРЕС. В автомобиле, с Литвиненко состоялся разговор, в ходе которого Литвиненко предложил ему заключить с больницей договор на оказание услуг по промывке системы отопления, получить по договору денежные средства, но работы не проводить, подписать акт выполненных работ, согласовать данный вопрос с представителями МУП «НТС» и все, а за эти действия отдать лично Литвиненко третью часть денежных средств от суммы сделки. Литвиненко сказал ему, что сумма сделки составит около 100 000 тысяч, а в дальнейшем возможен второй этап на 50 тысяч рублей, всего на 150 тысяч рублей. При встрече также Литвиненко передал бумагу с перечнем объектов, где якобы необходимо будет провести промывку отопительной системы с указанием объектов по очередности, а также банковские реквизиты необходимые для заключения договора. Поговорив с Литвиненко, он сказал, что подумает над его предложением и позвонит. Данный разговор с Литвиненко А.Л. был им записан на его личный цифровой диктофон. ДАТА по данному факту он обратился с заявлением в ОВД АДРЕС. Сотрудники милиции предложили ему участвовать в оперативно розыскных мероприятиях, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в тот же день, ему в присутствии понятых произвели личный досмотр. Сотрудниками милиции был изготовлен ряд документов необходимых для проведения ОРМ, а именно: - договор НОМЕР на выполнение работ от ДАТА на 2 (двух) листах; - акт выполненных работ от ДАТА на 1 (одном) листе; - акт обследования теплопотребления от ДАТА на 1 (одном) листе; - счет-фактура НОМЕР от ДАТА на 1 (одном) листе; - образец заполнения платежного поручения, счет НОМЕР от ДАТА на 1 (одном) листе. Даты были указаны именно такие, какие обговаривались с Литвиненко при встрече, так как все должно было выглядеть, как будто отопительные системы действительно были промыты. Данные документы изготавливались в двух экземплярах и были помечены специальными средствами, далее, в присутствии понятых были переданы ему, о чем составлены соответствующие документы, где все расписались. Кроме того, ему было вручено спецсредство (в виде авторучки) для ведения записи разговора с Литвиненко. Далее ДАТА после изготовления и вручения ему необходимых документов для проведения ОРМ он позвонил Литвиненко, сказал, что он согласен на его условия. После чего, они с Литвиненко договорились о встрече в тот же день с ДАТА до ДАТА у здания <данные изъяты>, в АДРЕС. Около ДАТА он встретился с Литвиненко и передал ему пакет указанных выше документов врученных ему ранее сотрудниками милиции. Литвиненко пояснил ему, что он проверит правильность составления документов, если все будет устраивать, то он ему позвонит. После чего, он вернулся в ОВД АДРЕС, и выдал в присутствии понятых специальное записывающее средство «Авторучка», о чем был составлен соответствующий акт. ДАТА ему <данные изъяты>, позвонил Литвиненко и сообщил, что в договореНОМЕР. в пункте НОМЕР необходимо внести изменения ДАТА оперативники переделали первый лист договора НОМЕР и внесли необходимые изменения в пункт НОМЕР после чего ему в присутствии понятых был передан первый лист данного договора, предварительно ему был проведен личный досмотр, были составлены соответствующие документы. По договоренности с Литвиненко им был направлен ДАТА по факсу первый лист данного договора в бухгалтерию МУЗ НГБ. ДАТА, около ДАТА, он по договоренности, с Литвиненко, договаривались они по телефону, снова встретился во дворе дома АДРЕС, где Литвиненко передал ему документы уже подписанные, с печатями, а именно: договор НОМЕР на выполнение работ от ДАТА на двух листах, акт выполненных работ от ДАТА на одном листе, акт обследования теплопотребления от ДАТА, на одном листе. А он передал Литвиненко переделанные первые листы договора на выполнение работ. Литвиненко отдал ему договор на выполнение работ с не замененным первым листом. При разговоре Литвиненко конкретную сумму не называл, просто говорил, что треть от суммы договора. Данные документы им в этот же день, были выданы сотруднику милиции в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий документ. После деньги поступили на счет его организации. ДАТА, он в присутствии сотрудников милиции банке <данные изъяты>, в АДРЕС, снял с расчетного счета его организации, поступившие по договору НОМЕР денежные средства в сумме 94700 рублей, хотя сумма сделки составляла 98 115,45 рублей, было выплачено 94 700 рублей из-за комиссии банка, за оказанные им услуги. Далее, он ДАТА выдал сотрудникам милиции указанные денежные средства, о чем был составлен акт, купюры были откопированы, их номера были переписаны в акт. Далее, он был досмотрен, после чего ДАТА, около ДАТА ему в присутствии понятых, были вручены часть денежных средств выданных ранее им в сумме 33000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей 33 штуки, о чем были составлены необходимые документы. После этого, он созвонился с Литвиненко и сказал что, денежные средства находятся у него, и он готов отдать оговоренную сумму. Литвиненко назначил ему встречу около ДАТА, по АДРЕС. Когда он подъехал к указанному адресу Литвиненко А.Л. уже ждал его на улице. После этого Литвиненко сел к нему в автомобиль, где он передал Литвиненко денежные средства в сумме 33000 рублей врученные ему ранее, после чего Литвиненко ушел. - Свидетель Г, работающий в ОУР ОБЭПв судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель В, по факту обращения последнего в милицию, а так же по обстоятельствам проведения оперативного эксперимента с участием В, Н, Ш, по обстоятельствам вручения В записывающего устройства, по обстоятельствам изготовления и вручения В документов необходимых для проведения ОРМ, а именно: - договора, акта выполненных работ, акта обследования теплопотребления, счет-фактуры. образца заполнения платежного поручения, по обстоятельствам изготовления и вручения первого листа указанного договора, а так же по обстоятельствам снятия денежных средств В со счета, а в последствии вручении В части этих денег в размере 33 000 рублей Так же он показал, что ДАТА в ДАТА В на автомобиле подъехал к зданию по АДРЕС, Литвиненко сел к нему в автомобиль. В передал Литвиненко денежные средства, и Литвиненко вышел из автомобиля. В уехал, а Литвиненко прошел в свой служебный кабинет, расположенный в здании по АДРЕС. После чего, они зашли в кабинет к Литвиненко, заранее также были вызваны следователь и эксперт для производства осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был произведен следователем П, в присутствии Литвиненко, понятых, в присутствии сотрудников, Д, Я, эксперта Ю. В ходе осмотра места происшествия было изъято: - из барсетки черного цвета, которая принадлежит Литвиненко, 58 500 рублей купюрами различного достоинства. Как пояснил сам Литвиненко, часть денежных средств в сумме 33 000 рублей ему передал мужчина <данные изъяты>), номера и серии купюр были переписаны в протокол, были изъяты все денежные средства. После окончания осмотра места происшествия в кабинете Литвиненко, последний был доставлен в ОВД АДРЕС для дальнейшего разбирательства, где Литвиненко А.В. изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно пояснил, что он получил от мужчины <данные изъяты> денежное вознаграждение в размере 33 000 рублей, за то, что заключил с ним договор на промывку и опрессовку системы отопления МУЗ «НГБ» и не требовал исполнения данного договора. - Свидетель Д, работающий в ОУР ОБЭП в судебном заседании дал аналогичные показаниям, что и свидетель Г -Свидетель Р, сотрудник ОУР ОБЭПв судебном заседании подтвердил факт своего участия при осмотре места происшествия в здании МУЗ «НГБ», по АДРЕС, в кабинете главного врача Л - Свидетель П,., в судебном заседании, подтвердила тот факт, что проводила осмотр места происшествия по АДРЕС, в кабинете у Литвиненко А.Л., и дала аналогичные показания по данному поводу, что и свидетели Г и Д, в том числе по факту изъятия денежных средств. -Свидетель О, в судебном заседании проводила тот факт, что проводила осмотр места происшествия по АДРЕС, в кабинете Л, являющегося главным врачом МУЗ «НГБ», в ходе которого были изъяты документы на Литвиненко А.Л. -Свидетель Ш, в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> МУП организации Он, подтвердил то обстоятельство, что их предприятием было вынесено предписание МУЗ «НГБ» <данные изъяты>, о промывке системы отопления. Далее в ДАТА, к нему обратился Литвиненко А.Л., и попросил его посоветовать организацию, занимающуюся промывкой системы отопления. Позже, он познакомил Литвиненко А.Л. с В, который, как ему известно, мог выполнить указанные работы. Только, после того, как В встретился с Литвиненко, В обратился к нему, в ДАТА и пояснил, что Литвиненко при встрече пояснил, что фактически работы по промывке системы отопления проводить не надо, что будет заключен договор о промывке системы отопления, деньги которые будут перечислены на счет организации В, необходимо будет снять и поделить на три части, одну треть отдать Литвиненко, одну треть МУП «НТС», а одна треть останется в компании В. В сказал, что он обратиться по этому поводу в милицию. ДАТА его пригласили в ОВД АДРЕС, где сотрудники милиции предложили ему участвовать в оперативных мероприятиях производимых ими по данному поводу, он согласился, о чем написал заявление. В связи с производством оперативного эксперимента, необходимо было составить документы, а именно акт обследования системы теплопотребления, без которого невозможно принятие МУЗ НГБ к отопительному сезону. Он пояснил сотрудникам ОБЭП, что акт обследования системы теплопотребления должен быть подписан тепловой инспекцией, которая является структурным подразделением МУП «НТС». Для этой цели, был приглашен Н, который исполнял обязанности начальника тепловой инспекции МУП «НТС». Н была разъяснена ситуация и он также дал согласие на участие в оперативном эксперименте. - Свидетель Н, в судебном заседании дал аналогичные показная, что и свидетель Ш, по факту приглашения его для участия в оперативном эксперименте. По поводу своего участия он показал, что, ДАТА, после того как сотрудниками милиции были составлены необходимые документы, он подписал акт обследования системы теплопотребления в МУЗ «НГБ» <данные изъяты> от ДАТА, где были указанны ряд объектов в которых была якобы проведена промывка и опрессовка системы отопления. Однако он, в МУЗ НГБ не выезжал, обследование систем теплопотребления объектов не проводил, с Литвиненко не встречался. На этом его участие в оперативном эксперименте было окончено. - Свидетель М, в судебном заседании показал, что, работает <данные изъяты> администрации АДРЕС и входит в комиссию по организации теплоснабжения населения АДРЕС. Подтвердил то обстоятельство, что у руководителей должны быть все документы, подтверждающие факт выполнения работ по подготовке к зиме, то есть в случае подготовки системы отопления зданий к зиме, должны быть представлены акты приемки МУП «НТС». За работы по подготовки к зиме МУЗ «НГБ» отвечает главный врач МУЗ НГБ Л - Свидетель К, в судебном заседании показала, работает в комитете по налоговой и кредитной политики администрации АДРЕС. Пояснила, что финансирование МУЗ НГБ осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом на основании сводной бюджетной росписи и бюджетной сметой на текущий финансовый год. МУЗ НГБ является главным распорядителем бюджетных средств, то есть непосредственным распорядителем бюджетных средств является главный врач - руководитель учреждения. Финансирование осуществляется на основании заявки предоставляемой в комитет по финансам, в пределах имеющегося объема, ассигнований, то есть в пределах утвержденного объема финансовых средств. Каждый год, в бюджете АДРЕС предусматриваются средства на содержание МУЗ НГБ. В пределах утвержденного объема средств, учреждением самостоятельно формируется бюджетная смета с расчетами и предоставляется в комитет на утверждение. - Свидетель З, в судебном заседании показала, что она работает начальником трудового отдела МУП организации и подтвердила то обстоятельство, что в МУЗ «НГБ» в ДАТА было выдано предписание на проведение промывки и опрессовки системы отопления в зданиях, согласно требования правил эксплуатации тепловых установок, о чем составляется акт, с участием представителя МУЗ организации. Она не присутствовала при проведении данных работ в МУЗ «НГБ», так как была в отпуске, а когда вернулась в ДАТА, был акт выполненных робот подписанный Н (инспектор НТС) и Ф представитель МУЗ НГБ). - Свидетель Е, в судебном заседании показала, что она работала главным бухгалтером в МУЗ «НГБ», пояснила, каким образом деньги поступают на счет МУЗ «НГБ». Подтвердила то обстоятельство, что Литвиненко представил в бухгалтерию договор на выполнение работ по промывки отопления подписанный главным врачом Л и подрядчиком В, акт выполненных работ, подписанный Литвиненко, а так же смету о стоимости работ. Она проверила документы на правильность оформления, после чего по распоряжению главного врача было проведено финансирование, а именно была составлена заявка на получение денежных средств, которую подписывает она и главный врач, после чего, согласно визы главного врача «Произвести оплату», была произведена оплата за данные работы. Проводились или нет работы она этого не контролирует, так как ее интересуют только документы. В последствии Литвиненко самостоятельно заключил договор с <данные изъяты> на промывку и опрессовку системы отопления и работы были выполнены в ДАТА, так же Литвиненко внес на счет больницы денежные средства в сумме 33 000 рублей в счет возмещения ущерба. - Свидетель Ц, в судебном заседании показала, что она работает в отделе кадров МУЗ НГБ, на данной должности работает недавно, почему нет должностной инструкции на Литвиненко и других сотрудников она пояснить не может, так как на момент прихода ее на данную должность должностные инструкции отсутствовали. Так же она пояснила, что должностные инструкции меняются, если меняется название организации или функциональные обязанности работника. То обстоятельство, что отсутствуют должностные инструкции как Литвиненко так и других работников, она обнаружила сама, после запроса следователя.Впоследствии должностные инструкции были составлены. - Свидетель Л, в судебном заседании показал, что он являлся главным врачом МУЗ НГБ с ДАТА. Литвиненко А.Л., занимал должность заместителя главного врача по АХЧ. Никаких замечаний, проступков Литвиненко за то время, что работает в данной должности не допускал. Охарактеризовал Литвиненко А.Л. только с положительной стороны. Литвиненко находился в его подчинении и выполнял его поручения, все действия Литвиненко контролировались им. Литвиненко выполнял обязанности по АХЧ, сантехники находятся так же в подчинении главного врача, а не Литвиненко. Он как главный врач мог поручить проведение работ по промывке и опрессовки отопления любому работнику, как Литвиненко, так и слесарю-сантехнику. В ходе проведения работ принимают участие 3-4 человека, обязательно должен быть представитель контролирующего органа, инженер МУП «НТС», поэтому за качество проведения работ отвечает не один человек. Также пояснил, что распоряжение на выплату денежных средств давал он. Распоряжение дается на основании акта выполненных работ, который должен быть подписан либо Литвиненко, либо иным представителем МУЗ «НГБ». Акт выполненных работ и другие документы, направляются в бухгалтерию, которая проверяет правильность составления документов. По поводу совершения Литвиненко преступления, он ничего пояснить не может. С какой фирмой Литвиненко А.Л. заключал договор на промывку системы отопления он не помнит, данный договор он, возможно, подписывал, так как он подписывает все договора, когда подписывал данный договор он также не помнит. Впоследствии он сказал Литвиненко, что последний должен подготовить больницу к зиме, и что эти работы должны быть выполнены, без дополнительного вложения средств со стороны больницы. В ДАТА, все работы по подготовке к зиме, то есть опрессовка и промывка системы отопления зданий МУЗ НГБ, были окончены, тепловыми сетями составлены акты приема системы отопления. Работы выполняло предприятие Х, <данные изъяты> с которым Литвиненко лично заключил договор. Каким образом производилась оплата за выполненные фирмой Х работы ему не известно, но со стороны МУЗ НГБ средства на оплату промывки и опрессовке системы отопления не выделялись. По поводу должностной инструкции Литвиненко А.Л., имеется она или нет, он пояснить не смог. Показал, что в прошлом году после переименования больницы, им дана команда переделать должностные инструкции, и он не помнит, подписывал их или нет, возможно, они еще разрабатываются, так как коллектив больницы большой, и это могло занять много времени. Пояснил, что этой информацией должен лучше владеть начальник кадров - Ц Суд доверяет показаниям представителя потерпевшей стороны и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между указанными выше свидетелями и представителем потерпевшего с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. - Свидетель Х, в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно то обстоятельство что его организация <данные изъяты> занимается промывкой и опрессовкой системы отопления. Показал, что, Литвиненко в ДАТА, заключал договор с <данные изъяты> как частное лицо на промывку и опрессовку системы отопления зданий МУЗ НГБ. По данному договору работы <данные изъяты> были проведены и Литвиненко рассчитался по договору в сумме 150 000 рублей. (т.1 л.д. 108-109) - Свидетель Ф, в судебном заседании показала, что является ведущем инженером в МУЗ НГБ. На время отпуска Литвиненко, она замещает его. Подтвердила тот факт, что ДАТА, организацией <данные изъяты> были проведены промывка и опрессовка системы отопления в зданиях МУЗ НГБ. (т.2 л.д. 46-50) - Свидетель У, в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты> и подтвердил то обстоятельство, что <данные изъяты> по договору с Литвиненко произвела работы ДАТА по промывке и опрессовки системы отопления в МУЗ «НГБ», что он сам проводил данные работы, которые были приняты представителем МУЗ НГБ Ф, а так же представителем МУП г.организации». - Свидетель И., в судебном заседании показал, что он работает в МУЗ НГБ слесарем- сантехником и подтвердил то обстоятельство, что ДАТА, были проведены работы по промывке и опрессовки системы отопления в зданиях МУЗ «НГБ». Оценивая показания свидетелей Х, Ф, У, И, суд считает, что данные свидетели подтверждают то обстоятельство, что Литвиненко после совершения преступления, возместил ущерб, а именно договорился и отплатил работы по промывки и опрессовки системы отопления в зданиях МУЗ «НГБ», что также подтверждается документально (договором подряда, актом сдачи-приемки выполненных по договору работ, квитанциями об оплате т. 4 л.д. 85-93, актами обследования системы теплопотребления, актами готовности системы отопления и тепловых сетей от ДАТА т. 4 л.д. 95-115) Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: - Заявлением КУСП НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 2) -Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДАТА (т.1 л.д. 6-8) - Постановлением о рассекречивании результатов ОРМ ( т. 1 л.д. 9) -Заявлениями В, Н, Ш об участии ОРМ «Оперативны эксперимент» ( т. 1 л.д. 10) - Постановлением НОМЕРс о проведении оперативного эксперимента от ДАТА, (т.1 л.д.13) - Актами НОМЕР, НОМЕРс, НОМЕРс, НОМЕРс оперативного эксперимента от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, (т.1 л.д. 15-19, л.д. 37-39, л.д. 45-47, л.д. 51-54) - Протоколами личного досмотра В ( т. 1 л.д. 20, 40, 83) -Актом изготовления и пометки и вручения документов : - договора НОМЕР от ДАТА, акта выполненных работ, акта обследования системы теплопотребления, образец заполнения платежного поручения на сумму 98 115 рублей, 45 коп., счет фактура НОМЕР от ДАТА на сумму 98 115 рублей 45 коп., первого листа договора НОМЕР( т. 1 л.д. 21-27, 42) -Актами осмотра и вручения В специальных средств «Авторучки», добровольной выдачи и осмотра специальных средств от ДАТА, ( т.1 л.д. 28-31) -Атом добровольной выдачи документов В договора НОМЕР от ДАТА, акта выполненных работ, акта обследования системы теплопотребления ( т.1 л.д. 48) -Актом добровольной выдачи В денежных средств в сумме 94 700 рублей (т.1 л.д. 55-82) -Актом осмотра и вручения денежных средств В в сумме 33 000 рублей от ДАТА ( т.1 л.д. 84-92) - Справкой НОМЕРс о результатах визуального наблюдения от ДАТА (т.1 л.д. 93-94) - Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в кабинете Литвиненко по АДРЕС, были изъяты денежные средства в сумме 58 500 рублей, пакет НОМЕР, документы. (т.1 л.д. 95-106) - Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого в кабинете Л по АДРЕС, были изъяты: печати МУЗ «НГБ <данные изъяты> в количестве 2 штук, документы, личное дело Литвиненко А.Л., трудовая книжка на имя Литвиненко А.Л.. (т.1 л.д. 107-104) - Протоколом явки с повинной Литвиненко А.Л. КУСП НОМЕР от ДАТА, где указано, что Литвиненко признает вину в получении им денежного вознаграждения в размере 33 000 рублей от В ДАТА, за то, что он не будет требовать с последнего выполнения обязательств по договору заключенному между МУЗ «НГБ» и <данные изъяты> на проведение работ по промывке и опрессовке системы отопления зданий МУЗ НГБ. (т.1 л.д. 116-117). - Протоколом выемки от ДАТА, в соответствии с которым у свидетеля В, изъят диктофон с записью разговора между ним и Литвиненко от ДАТА (т.1 л.д. 163-165), данный диктофон осмотрен, запись с диктофона перенесена на чистый компакт диск (т.1 л.д. 166-170). -Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого запись имеющаяся на диске была прослушана, содержание разговора установлено (т.1 л.д. 173-178) - Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДАТА (т. 2 л.д. 23-24) - Постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДАТА (т.2 л.д. 25-26) - Протоколом осмотра от ДАТА, в соответствии с которым, осмотрен и прослушан диск, рассекреченный на основании постановления от ДАТА. На данном диске обнаружен файл, содержащий звуковую и видео дорожки, разговор между Литвиненко и В ДАТА (т.2 л.д. 90-93). - Протоколом от ДАТА, в соответствии с которым, осмотрен и прослушан диск, рассекреченный на основании постановления от ДАТА. На диске обнаружены файлы, содержащие звуковую и видео дорожки (т.2 л.д. 111-112). В судебном заседании были осмотрены и прослушаны указанные диски с записью разговоров, при этом подсудимый Литвиненко не отрицал, что на представленных записях, его голос и что он разговаривает с В. - Копией бюджетной сметы МУЗ «НГБ» на ДАТА, с расчетами к данной смете (т. 2 л.д. 134-149) - Копией бюджетной сметы комитета по финансовой, налоговой политики администрации АДРЕС, с заявкой на финансирование ( т. 2 л.д. 150-151) - Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, подпись в графе «Заказчик» акта выполненных работ от ДАТА в графе «Представитель Заказчика» от имени Литвиненко А.Л. выполнена, вероятно Литвиненко А.Л., подпись, в графе заказчик, в графе «Главный врач» договора НОМЕР на выполнение работ от ДАТА, от имени Л, выполнена вероятно Л буквенные записи «Литвиненко А.Л.» в предписании с входящим НОМЕР от ДАТА и в постановлении администрации АДРЕС от ДАТА с входящим НОМЕР выполнены Л (т.2 л.д. 224-231) Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд, считает, что в действиях Литвиненко А.Л. не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «С использованием своего служебного положения». По смыслу закона в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Между тем, из показаний свидетелей, Е, Л следует, что в больнице МУЗ «НГБ» распределением денежных средств занимался главный врач Л. Свидетель Л - главный врач МУЗ «НГБ», показал, что являлся руководителем МУЗ «НГБ» и принимал значимые решения, тем более решения по финансированию и расходам, он же давал поручение работникам МУЗ «НГБ» на осуществление контроля за выполнением проводимых работ, в частности он поручал Литвиненко организовать и проконтролировать исполнение работ по подготовке помещений больницы к отопительному сезону ДАТА. Свидетель Е являющаяся главным бухгалтером МУЗ «НГБ», показала, что договор между <данные изъяты> и МУЗ «НГБ» был подписан главным врачом Л, оплата подрядчику была произведена за счет средств местного бюджета на основании данного договора, а так же акта выполненных работ и счет фактуры представленной подрядчиком о стоимости выполненных работ. Согласно показаний свидетелей Ш, З представителей МУП «организации», их организацией было выдано предписание МУЗ «НГБ» на проведение работ к подготовки отопительного сезона до ДАТА, в том числе провести гидропневматическую промывку систем отопления «п. 12 Предписания», кроме того МУП организации предупредили МУЗ «НГБ», что в случае невыполнения работ, тепловые установки не будут включены в отопительном сезоне ДАТА, о чем так же указанно в предписании. На предписании МУП организации имеется резолюция главного врача Л, который поручил реализацию данного предписания Литвиненко.(том.4) Согласно показаний Л, он мог дать данное поручение и другому работнику. Из чего следует, что Литвиненко лишь выполнял поручение Л на проведение работ по промывке и опрессовки системы отопления, при этом сам Литвиненко никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в данном случае, (в лице заместителя главного врача по АХЧ) не выполнял. То обстоятельство, что Литвиненко выполнял поручение главного врача Л указанно органом предварительного следствия и в предъявленном Литвиненко обвинении. Подписание Литвиненко акта выполненных работ, также не свидетельствует, что Литвиненко использовал свое служебное положение, так как для того, что бы денежные средства были перечислены подрядчику необходимо кроме акта выполненных работ, договор подписанный главным врачом, счет фактура подрядчика о стоимости выполненных работ, а также акт обследования системы отопления, который подписывается заказчиком, подрядчиком и контролирующим органом МУП организации. Кроме того, в акте выполненных работ не указанна должность Литвиненко, а подпись его стоит напротив графы «Заказчик», в акте обследования системы теплопотребления, также не указанно какое должностное лицо подписало данный акт, а подпись Литвиненко стоит напротив графы «Представитель Заказчика». Из чего следует, что Литвиненко, как должностное лицо при подписании указанных документов не выступал, а выступал как представитель заказчика. Доводы государственного обвинителя о том, что, не занимая Литвиненко должность заместителя главного врача по АХЧ, он не смог бы совершить хищение денежных средств путем мошенничества, суд считает не состоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля Л, главного врача больницы, о том, что он является главным распорядителем денежных средств, он подписывает договора и он дает указание работникам, в частности он мог дать поручение на подготовку больницы к отопительному сезону, на промывку и опрессовку системы отопления, как Литвиненко, так и другому работнику больницы, даже слесарю-сантехнику, поскольку в должностные обязанности Литвиненко это не входит. Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы используют вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него. Однако в суд не было представлено доказательств, того, что входило в служебные полномочия Литвиненко. Из материалов уголовного дела следует, что у Литвиненко по месту работы последнего в МУЗ «НГБ» отсутствует должностная инструкция, других документов где были ли бы указанны должностные обязанности Литвиненко, его функции и полномочия, в суд не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Литвиненко был, когда либо надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, а должностные обязанности Литвиненко перечисленные в обвинении документально не подтверждаются. Находящееся в материалах дела т. 2 л.д. 18 должностная инструкция заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, была составлена и подписана ДАТА, то есть после совершения Литвиненко данного преступления. На основании изложенного, суд исключает квалифицирующий признак «С использованием своего служебного положения», из объема обвинения Литвиненко как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия Литвиненко А.Л. -по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку судом установлено, что у Литвиненко отсутствовала должностная инструкция, из чего не видно что входило в его должностные обязанности, должностные обязанности Литвиненко перечисленные в обвинении документально не подтверждаются, и других доказательств в суд не представлено. Кроме того, квалифицирующий признак использование своего служебного положения предусматривает, действия которые вытекают и не возможны без его должностного положения. Однако как видно из материалов дела, Литвиненко никаких действий не предпринял с использованием служебного положения. Он как исполнитель выполнял указания главного врача Л, подписал у последнего договор с <данные изъяты> на промывку и опрессовку системы отопления, а так же подписал акт выполненных работ. Также суд изменяет объем обвинения в части покушения на мошенничество Литвиненко денежных средств в сумме 150 003 рублей, как не нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, и понижает сумму ущерба до 98 115 рублей, 45 копеек, так как именно эта сумма была перечислена на счет <данные изъяты> и именно эту сумму как понимал Литвиненко они похитят совместно с В, что подтверждается показаниями В. Кроме того в обвинении Литвиненко, подробно описана объективная сторона преступления, а именно действия Литвиненко направленные на хищение денежных средств в сумме 98 115 рублей. При каких обстоятельствах должно было быть совершенно хищение денежных средств в сумме 150 003 рублей в предъявленном Литвиненко обвинении не указано. Исследовав в судебном заседании совокупность доказательств, суд признает виновным и квалифицирует действия подсудимого Литвиненко А.Л.:- по ст. 30 ч3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г) Покушение намошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам Данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и материалами дела. Доказательства вины Литвиненко по указанному выше факту, изложены выше в приговоре. Литвиненко действуя группой лиц по предварительному сговору с В использовал обман как средство завладение деньгами и злоупотребил доверием лиц, подписав договор у главного врача и передав документы в бухгалтерию на оплату. Обман выразился в том, что работы по промывке и опрессовке системы отопления не были произведены фактически, однако документы о том, что якобы работы произведены были представлены Литвиненко в бухгалтерию, после чего денежные средства, за это перечислены организации <данные изъяты>, директор данной организации В по договоренности с Литвиненко передал последнему третью часть от перечисленных денежных средств, за то что указанные работы не проведены Однако, Литвиненко не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками милиции в рамках оперативного эксперимента и он не имел возможности распорядится денежными средствами. Квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в суде при квалификации деяний Литвиненко и подтверждается признательными показаниями подсудимого о том, что он предложил, В передать ему денежные средства, предназначенные для МУЗ «НГБ» для промывки системы отопления, но частично работы не проводить, подписать акт выполненных работ. А так же показаниями В о том, что Литвиненко предложил ему не проводить работы по промывке системы отопления в зданиях МУЗ «НГБ», выполнить документы о том, что якобы работы проведены, после чего перечисленные денежные средства на счет В поделить, из которых 30 % передать Литвиненко. То обстоятельство, что о готовящемся хищении В рассказал сотрудникам милиции и потом участвовал в рамках оперативного эксперимента, не означает того, что Литвиненко пытался похитить указанные денежные средства не группой лиц по предварительному сговору. Литвиненко был убежден, что договорился с В на совершение хищение денег и что они действуют вместе согласованно, то есть группой лиц, так как конечный результат, а именно перечисление денежных средств на счет фирмы В, после чего распределение денег между Литвиненко и В, распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть хищение этих денежных средств, могло быть достигнуто только благодаря согласованным, совместным действиям обоих лиц, а именно Литвиненко и В. Литвиненко был убежден, что они с В действую совместно и согласованно, что умысел у них один, а именно хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается, совместными согласованными действиями каждого, так как Литвиненко и В, после договоренности при личных встречах, действовали каждый согласно отведенной ему роли. Так В изготовил необходимые документы, договор, счет фактуру, акт выполненных работ, акт обследования системы теплопотребления, решил вопрос с тепловыми сетями по поводу подписания акта обследования системы теплопотребления, без реальной проверки, а Литвиненко подписал договор у главного врача Л, а так же сам подписал акт выполненных работ и предоставил, указные документы в бухгалтерию МУЗ «НГБ» для производства оплаты на счет организации В. Также судом установлено, что подсудимый Литвиненко, вступил в предварительный сговор на совершение хищение денежных средств путем мошенничества с В, до выполнения объективной стороны преступления, они договорились, что у каждого будет своя роль направленная на совершение хищения денежных средств. Впоследствии их действия были совместными согласованными, согласно отведенным ролям, то есть они действовали группой лиц, по предварительному сговору. Эти обстоятельства подтверждает в своих показаниях В, а так же свидетели сотрудники милиции указанные выше в приговоре. Кроме того, подтверждают свидетели Н и Ш которым известно, что В сообщил в правоохранительные органы о том, что Литвиненко предложил ему совместно похитить путем мошенничества, денежные средства, предназначенные в МУЗ «НГБ» на промывку и опрессовку системы отопления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. В связи, с чем суд считает доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях Литвиненко отсутствует квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами указанными выше в приговоре. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого Литвиненко на совершение мошенничества, а именно хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый, решили совершить мошенничество, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Доводы подсудимого, что он хотел потратить данные денежные средства на установку пластиковых окон у себя в служебном кабинете суд считает несостоятельными, считает их способом защиты. Данная версия возникла у подсудимого в судебном заседании, ранее в явке с повинной и на предварительном следствии Литвиненко об этом не говорил, это подтверждают и сотрудники милиции, участвовавшие при изъятии денежных средств у Литвиненко. Согласно показаний свидетеля В, Литвиненко ему пояснял, что денежные средства должны быть переданы лично ему. Доводы подсудимого и его защиты о том, что он хотел похитить один лишь 30 % денежных средств от суммы сделки, а не всю сумму совместно с В, а так же то, что работы <данные изъяты> должны быть проведены частично, суд считает несостоятельными, считает их способом защиты. Данные доводы опровергаются показаниями В, о том, что по договоренности с Литвиненко, работы проводить, не нужно было вообще, а деньги должны были быть поделены между ними, сумма денежных средств была известна ему от Литвиненко, это чуть менее 100 тысяч рублей, оснований не доверять показаниям В у суда нет, При определении вида и меры наказания подсудимому Литвиненко А.Л., суд исходит из общественной опасности и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>. Подсудимый Литвиненко А.Л. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Однако подсудимый, виновным себя признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб, потерпевшая сторона не просит о строгом наказании, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступлений, а так же <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Литвиненко, наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛИТВИНЕНКО А.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Литвиненко А.Л. дополнительные обязанности, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца. Меру пресечения Литвиненко А.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Вещественные доказательства: трудовую книжку на имя Литвиненко А.Л, личное дело на имя Литвиненко А.Л., трудовой контракт от ДАТА заключенный МУЗ НГБ с Литвиненко, акт выполненных работ от ДАТА на 1 листе, договор НОМЕР от ДАТА на 2-х листах в двух экземплярах, 2-е печати МУЗ НГБ -вернуть по принадлежности в МУЗ «НГБ», диски с видео и аудиозаписью уничтожить после вступления приговора в законную силу, денежные средства в сумме 33 000 рублей и 61 700, передать по принадлежности комитету по финансам налоговой и кредитной политики АДРЕС, личные денежные средства в сумме 25 500 передать по принадлежности Литвиненко А.Л., после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий (подпись) Сухарев О.А. Верно Судья О.А.Сухарев Приговор вступил в законную силу