Дело № 1-635/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 ноября 2011г.

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Селенской И.А.,

подсудимых Клочков Н.В., Кононова Н.А.,

защитников Соколовской И.И., Райхель В.А.,

потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2

при секретаре Саморуковой И.Ю,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кононова Н.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

Клочков Н.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кононова Н.А. и Клочков Н.В. совершили преступления, при следующих обстоятельствах.

В период ДАТА, жители АДРЕС Клочков Н.В. и Кононова Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, находились на дачном участке последней в садоводстве АДРЕС В это время Клочков Н.В. предложил своей сожительнице Кононова Н.А., совершить кражу какого либо имущества, из дачного АДРЕС, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. На предложение Клочков Н.В., Кононова Н.А. согласилась, при этом они оговорили план своих совместных действий и распределили роли.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в период ДАТА, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, Кононова Н.А. и Клочков Н.В., действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли в садоводство АДРЕС принадлежащему ПОТЕРПЕВШИЙ1, где убедившись, что в доме нет хозяев и их действия носят тайный характер, действуя ранее достигнутой договоренности, Кононова Н.А. осталась у окна с целью приема похищенного и, в случае появления хозяев либо посторонних лиц, предупреждения об опасности, а Клочков Н.В. путем выставления стекла оконной рама незаконно проник в внутрь дачного дома ПОТЕРПЕВШИЙ1, где нашел и похитил: <данные изъяты>

Передав похищенное имущество Кононова Н.А. и покинув дачный дом, Клочков Н.В. и Кононова Н.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате кражи Клочков Н.В. и Кононова Н.А. причинили потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей, который для него является значительным

Кроме того, Клочков Н.В. в период времени ДАТА, после совершения хищения имущества из дачного дома ПОТЕРПЕВШИЙ1, решил совершить хищение какого либо имущества из дачного АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ2, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого в период времени ДАТА Клочков Н.В., подошел к дачному дому НОМЕР АДРЕС, где найденным на территории участка гвоздем, выставил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома ПОТЕРПЕВШИЙ2 откуда похитил: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Клочков Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате кражи Клочков Н.В. похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ2 на общую сумму 4 375 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клочков Н.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии, где допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в начале ДАТА он со своей сожительницей Кононова Н.А. проживали на даче у ее родителей, в один из дней он предложил Кононова Н.А. совершить кражу имущества из какого-либо дачного дома, Кононова Н.А. согласилась, они прошли в соседнее АДРЕС где подойдя к одному из домов, он выставил стекло в окне дома и залез в дом, а Кононова Н.А. осталась на улице. он в доме собрал вещи, электроинструменты, продукты питания которые передал Кононова Н.А., а затем взял телевизор, выставил второе стекло и вынес его, с похищенным имуществом они пошли к себе и их задержали охранники садоводства, провели в помещение охраны, где вещи забрали, а он выйдя на улицу убежал.

После того как ему удалось убежать, он решил совершить еще кражу из дачного дома, так как вещи у них забрали охранники, он подошел к одному из домов в том же садоводстве и выставил стекло в окне дома, залез в него, из дома он похитил велосипед, продукты питания, светильник, еще какие-то вещи. Велосипед впоследствии увез <данные изъяты> Кононова Н.А.(л.д. НОМЕР)

С объемом и оценкой похищенного он согласен полностью, оглашенные показания так же подтверждает в полном объеме.

Подсудимая Кононова Н.А. вину признала полностью от дачи показаний отказалась, показания оглашенные в судебном заседании аналогичны показаниям Клочков Н.В. (л.д.НОМЕР). Подсудимая так же согласна с объемом и оценкой похищенного имущества и полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1, пояснил, что в АДРЕС у него имеется дачный дом, расположенный АДРЕС. С ДАТА он находился на даче, после чего уехал в АДРЕС, приехал обратно ДАТА подойдя к дому увидел, что в окне выставлены два стекла, сломана перегородка между ними, зайдя в дом обнаружил, что вещи разбросаны, мебель перевернута, из дома были похищены перечисленные в обвинительном заключении вещи всего на 19100 рублей, ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, проживает с женой и престарелой матерью, которые так же являются пенсионерами. Он обратился к охранникам садоводства и те пояснили, что задержали женщину у которой изъяли вещи, зайдя в сторожку он узнал свои вещи. Ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым он не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ2 пояснила, что в АДРЕС у нее имеется дачный дом, ДАТА она приехала в садоводство и узнала, что из ее дома была совершена кража, были похищены: велосипед, отвертки, гаечные ключи, ножницы, светильник, панама, а так же продукты питания: мука, мед, консервы, масло растительное. В доме была открыта дверь ключами, которые они оставляли в доступном месте. Ущерб от кражи составил 4375 рублей, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании она не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 следует, что в АДРЕС он работает охранником. Летом в садоводстве участились мелкие кражи и они решили выставить засаду. ДАТА ночью он заметил двух людей, которые шли со стороны АДРЕС и что-то несли в руках. Он остановил их и провел в сторожку, где женщина предъявила документы на Кононова Н.А., мужчина попросился выйти и убежал, находящиеся при них вещи он оставил в сторожке, а женщину отпустил.(л.д. НОМЕР)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 следует, что в ДАТА к нему приехала сестра Кононова Н.А. с сожителем Клочков Н.В., привезли велосипед желтого цвета <данные изъяты> Клочков Н.В. попросил на время оставить велосипед у него, он согласился, а через некоторое время приехали сотрудники милиции, забрали велосипед, пояснили, что он похищенный.

Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия( л.д. НОМЕР), согласно которого осмотрен дачный дом АДРЕС установлено место проникновения, что соответствует показаниям потерпевшего и подсудимых; согласно протокола выемки (л.д. НОМЕР) у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 были изъяты вещи похищенные из дома ПОТЕРПЕВШИЙ1; согласно протокола осмотра вещей (л.д. НОМЕР) изъятые вещи были осмотрены и переданы потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1 (л.д.НОМЕР), Согласно протоколов явки с повинной Кононова Н.А. (л.д. НОМЕР) и Клочков Н.В. (л.д.НОМЕР) они добровольно сознались в совершении кражи из дома ПОТЕРПЕВШИЙ1, обстоятельства изложенные в явках с повинной соответствуют установленным обстоятельствам. Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Кононова Н.А.(л.д. НОМЕР) где она добровольно показала дом откуда она с Клочков Н.В. совершили кражу имущества, так же указала место проникновения в дом.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. НОМЕР) осмотрен дом ПОТЕРПЕВШИЙ2, следов взлома не обнаружено, в доме разбросаны вещи, предметы обихода; согласно протокола выемки (л.д. НОМЕР) у СВИДЕТЕЛЬ4 изъят велосипед <данные изъяты> который осмотрен (л.д. НОМЕР) и передан потерпевшей (л.д. НОМЕР) Согласно протокола явки с повинной (л.д. НОМЕР Клочков Н.В., он сознался в совершении кражи из дома ПОТЕРПЕВШИЙ2 и обстоятельства изложенные в явке с повинной соответствуют установленным по делу.

Действия подсудимых Кононова Н.А. и Клочков Н.В. (по эпизоду кражи у ПОТЕРПЕВШИЙ1) правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Клочков Н.В. (по эпизоду кражи у ПОТЕРПЕВШИЙ2) правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимых, что проникали в дом именно с целью хищения имущества, а так же исходя из протоколов осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору так же нашел подтверждение в судебном заседании исходя из признательных показаний подсудимых, подтвердивших, что на совершение кражи договорились заранее, а так же и совместными, согласованными действиями.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, что он и супруга являются пенсионерами, кроме того было похищено имущество, которое необходимо в хозяйстве, в частности электроинструменты.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых. Преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории тяжких, носят корыстный характер, направлены против собственности.

Отягчающим обстоятельством у Клочков Н.В. является рецидив преступления.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, <данные изъяты>

По месту жительства Кононова Н.А. и Клочков Н.В. характеризуются удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о их личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно,

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначать в виду нецелесообразности и материального положения подсудимых.

С учетом того, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство было поддержано, суд рассмотрел дело в общем порядке по ходатайству потерпевших, то суд освобождает подсудимых от процессуальных издержек связанных с участием защитников по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Н.А. и Клочков Н.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ; Клочков Н.В. так же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание

Кононова Н.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в один год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

Клочков Н.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» (по краже у ПОТЕРПЕВШИЙ1) в два года лишения свободы без дополнительного наказания;

По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже у ПОТЕРПЕВШИЙ2) в два года лишения свободы без дополнительного наказания;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Клочков Н.В. два года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононова Н.А. и Клочков Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком Кононова Н.А. в два года; Клочков Н.В. в три года, возложив обязанности периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы Клочков Н.В. зачесть время содержания под стражей ДАТА, меру пресечения- заключение под стражу Клочков Н.В. отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Моторина Т.Г.

ВЕРНО:

Судья Т.Г. Моторина

Секретарь с/з И.Ю. Саморукова