Дело № 1-542/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалтайск 16 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А., подсудимого - Тряпицина К.П., защитника Фроловой Л.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, при секретаре - Саморуковой И.Ю., а также с участием потерпевшей М., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Тряпицина К.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тряпицин К.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Тряпицин пришел к квартире своей знакомой М. по адресу: АДРЕС - 50, постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Тогда Тряпицин решил зайти в квартиру М., чтобы и подождать ее. Тряпицин открыл замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшимся у него ключом от квартиры, зашел в квартиру. Тряпицин, находясь в квартире, решил совершить кражу имущества М.. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Тряпицин, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику квартиры, ДАТА в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут тайно похитил из квартиры принадлежащее М. имущество: телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления <данные изъяты> стоимостью в комплекте 5309 рублей С похищенным имуществом Тряпицин с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на сумму 5309 рублей. Подсудимый Тряпицин вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Тряпицина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал частично, пояснил, что потерпевшая М. является его знакомой, он бывает у нее в гостях. В январе-феврале 2011 года в ходе распития спиртных напитков в квартире М., он пошел в магазин за спиртным и М. дала ему ключи от своей квартиры и от домофона, чтобы он не стоял на улице. Когда он вернулся в квартиру, то забыл отдать ключи М., они остались у него. ДАТА в период с 13 до 14 он купил спиртное и пошел к М., чтобы отдать ключи. Он подошел к двери АДРЕС, стал звонить, но ему не открыли. Он решил зайти в квартиру, но воровать не собирался, открыл двери ключом, в квартире оказалась только мать М.. Он решил подождать М. у нее дома, распил четок водки. Потом он решил похитить телевизор, стоящий на тумбе. Мать М. спала. Он взял телевизор и пульт, вынес из квартиры, сдал в ломбард в соседнем доме за 1000 рублей, деньги потратил. (л.д. 27-30, 46-49, 115-118). Оглашенные показания Тряпицин подтвердил полностью. Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами: Потерпевшая М. показала, что проживает в АДРЕС, знает подсудимого давно, у них хорошие отношения, он бывал у нее в квартире, они вместе пили спиртное. В январе 2011 года она давала ключи от квартиры Тряпицину, чтобы он сходил в магазин за спиртным, и сам открыл двери в подъезд и квартиру. Тряпицин ключи ей не вернул. Позже она спрашивала его, но Тряпицин сказал, что ключей не брал. ДАТА около 11 часов она ушла на похороны, вернулась после 17 часов, не смогла открыть входную дверь ключами. Она вызвала МЧС, когда открыли двери, обнаружила, что пропал телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления ст. 5309 рублей. Соседка сказала, что видела у дверей Тряпицина. Она не разрешала Тряпицину заходить в ее квартиру в ее отсутствие. В настоящее время телевизор ей вернули. Ущерб для нее является значительным, так как она проживает с больной престарелой матерью, общий доход их составляет 14000 - 18000 рублей, часть денег тратиться на лекарство матери, приобрести новый телевизор она бы не смогла. Свидетель М. показал, что работал по данному уголовному делу по краже телевизора. Телевизор был ими обнаружен в ломбарде. Из пояснений потерпевшей стало известно, что кражу мог совершить Тряпицин. Через несколько дней Тряпицин был задержан, добровольно дал явку с повинной по краже, писал ее сам. Свидетель П. показала, что проживает в квартире соседней с потерпевшей М.. ДАТА днем она пошла в магазин, услышала, что мужчина, это был подсудимый, стучится в дверь потерпевшей. Она видела его раньше, сказала, что М. на работе. Мужчина ей ответил, что был на работе, но ее там нет. После этого она ушла. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в <данные изъяты> по АДРЕС. ДАТА в 14 - 15 часов пришел мужчина и сдал телевизор <данные изъяты> с пультом по своему паспорту на имя Тряпицина, был выписан залоговый билет на 1000 рублей. Вечером этого же дня от сотрудников полиции он узнал, что телевизор был похищен. (л.д. 54-56). Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она работает с М. в киоске стеклотары, меняет ее. ДАТА она была на работе, когда около 12 часов приходила М., сказала, что пошла на похороны. Около 13 часов приходил мужчина, знакомый М., спросил ее, она ответила, что М. не работает, ушла на похороны. (л.д. 97-98). Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в январе 2011 года в квартире М. с ней и Тряпициным они распивали спиртное. М. дала Тряпицину ключ от своей квартиры, чтобы он сходил за спиртным. Впоследствии М. требовала у Тряпицина ключи от своей квартиры, но тот сказал, что не брал. (л.д. 99-100). Протоколом осмотра места происшествия - АДРЕС, согласно которого замок на входной двери не имеет повреждений, изъяты следы рук с тумбы, гарантийный талон на телевизор. (л.д. 5-8). Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следы рук с места происшествия оставлены М.. (л.д. 123-126). Протоколом явки с повинной Тряпицина по данной краже (л.д. 16). Протоколами выемки у К. копии залогового билета № <данные изъяты> от ДАТА на телевизор <данные изъяты>, заемщик Тряпицин К.П., телевизора <данные изъяты> с пультом. (л.д. 57-58, 68-70). Протоколом осмотра вещественных доказательств: гарантийного талона на телевизор <данные изъяты>, ксерокопии залогового билета на него же. (л.д. 59-62). Протоколом выемки кассового и товарного чека у М. на телевизор <данные изъяты>, стоимостью 5309 рублей, их осмотром и копиями, осмотром телевизора и пульта. (л.д. 82-86). Протоколом очной ставки между М. и Тряпициным, которые каждый подтвердил свои показания. Кроме того, М. так же пояснила, что часто давала ключи от квартиры Тряпицину, чтобы он сходил за спиртным, а так же за молоком и хлебом для матери. (л.д.103-108). Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия Тряпицина необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения Тряпицина квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Достоверных доказательств того, что Тряпицин проник в квартиру потерпевшей М. с целью кражи в судебное заседание не представлено. Не является таким доказательством и протокол явки с повинной, так как в явке с повинной Тряпицин пояснял, что он незаконно проник в квартиру потерпевшей, но не утверждал, что с целью кражи. В дальнейшем в показаниях Тряпицин всегда утверждал, что зашел в квартиру потерпевшей не с целью кражи. Подсудимый ранее знал потерпевшую, бывал у не на квартире, распивал с ней спиртное, и у него был ключ от ее квартиры, который ему дала сама потерпевшая. Эти обстоятельства подтверждают потерпевшая М. и свидетель В.. Из показаний свидетелей К. и П. следует, что Тряпицин искал ДАТА М., в том числе и на работе. Указанные обстоятельства подтверждают показания Тряпицина о том, что он пришел к потерпевшей, чтобы отдать ключи от квартиры, открыл дверь ключом, зашел в квартиру, так как ему никто не открыл, и он решил подождать потерпевшую в квартире, умысел на кражу у него возник, когда он находился в квартире. Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как размер ущерба более 2500 рублей. Потерпевшая М. настаивает, что ущерб для их семьи значительный. Потерпевшая проживает с матерью пенсионеркой 80 лет, которая имеет заболевания, часть заработной платы тратится на лекарства. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб причинен потерпевшей М. значительный. Суд считает, что подсудимый Тряпицин совершил преступление во вменяемом состоянии, это следует из его поведения в судебном заседании и во время совершения преступления, избранного способа защиты, и из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Тряпицин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. (л.д.132-133). При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. Тряпицин по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Тряпицина признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, потерпевшая не просит о строгом наказании в отношении него, возмещение ущерба путем возвращения похищенного. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание Тряпицину в виде лишения свободы. Суд не применяет в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, учитывая его состояние здоровья. В срок наказания суд засчитывает время с ДАТА, так как согласно протоколу задержания подсудимый был задержан ДАТА. Однако, явку с повинной он дал ДАТА, а из показаний Тряпицина следует, что когда его доставили в полицию, после дачи явки с повинной уже не выпускали. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 7548 рублей 86 копеек. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тряпицина К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА. Меру пресечения Тряпицину К.П. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Тряпицина К.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7548 рублей 86 копеек. Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор, товарный и кассовый чеки, телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшей М., копию залогового билета хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий: (подпись) И.И. Донова ВЕРНО: <данные изъяты> Судья: И.И. Донова Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова